Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1634/2017 ~ М-1090/2017 от 13.04.2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Город Тюмень                                                                                             13 июня 2017 года

Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего                            С.А. Халаевой,

при секретаре                                М.А. Угрюмовой,

с участием прокурора Масленниковой Э.И., истца Макаровой Е.В., представителя истца Суровцева В.Ф., ответчика Калимуллина Р., его представителя Валишина И.Р., третьего лица Мальцева А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1634/2017 по иску Макаровой <данные изъяты> к Калимуллину <данные изъяты>, о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Калимуллину Равилю, о компенсации морального вреда, причиненного преступлением в размере 500 000 руб., также просила взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в размере 300 руб., и 1500 руб. за оформление нотариальной доверенности.

    Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 30 минут напротив <адрес> строение № по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух автомобилей: ЛАДА 219010 г/н № под управлением Калимуллина Р. и ГАЗ 31105 г/н № под управлением Мальцева А.И. В результате ДТП пассажир Макарова Е.В., которая находилась в автомобиле Мальцева А.И. получила тяжкие телесные повреждения. 27.12.2016г. Приговором Тюменского районного суда <адрес> Калимуллин Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год. Согласно выписному эпикризу из истории болезни № Макарова Е.В. поступила в ГБУЗ «ОКБ №» в экстренном порядке после ДТП. Была осмотрена ЧЛХ травматологом, хирургом, госпитализирована в отделение ЧЛХ. Макаровой Е.В. был поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>. Полученные телесные повреждения судом квалифицированы как причинение тяжкого вреда, как опасные для жизни. Произведено хирургическое вмешательство по остеосинтезу нижней челюсти справа. Находилась на стационарном лечении с 13.10.2016 по 03.11.2016. С 12.12.2016 по 22.12.2016 находилась на лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии и    ГБУЗ    СО    Демидовской    городской    больницы    с    диагнозом:    хронический посттравматический остеомиелит тела нижней челюсти справа. С учетом пережитых нравственных и физических страданий, а также степени вины причинителя вреда оценивает моральный вред в размере 500 000 рублей.

    Истец – Макарова Е.В. в судебном заседании заявленные требования подержал в полном объеме. Суду пояснил, что в результате причиненного ответчиком вреда здоровью у нее постоянные головные боли, ей были проведены три операции на челюсти и еще предстоит одна операция, в результате она потеряла четыре зуба и у нее обезображено лицо. В результате полученных травм ей установлена инвалидность третей группы. Сразу после аварии она госпитализирована в реанимационное отделение, затем проходила лечение в стационарных условиях. При этом ответчик никакой помощи не оказывал, не извинился, обещал помогать, но ничем не помог, здоровьем его не интересовался. Дополнила, что ответчиком было выплачено ей лишь 10 000 рублей.

    Представитель истца – Суровцев В.Ф., действующий на основании доверенности    от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8), в судебном заседании иск подержал, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, подержал пояснения истца. Суду пояснил, что в уголовном судопроизводстве согласились на особый порядок рассмотрения дела, полагали, что ответчик будет помогать материально. Истец перенесла три операции, находился на лечении в реанимационном отделении, затем в стационаре, а ответчик не оказал никакой помощи. Дополнил, что расходы на оформление нотариальной доверенности составили 1400 рублей, в исковом заявлении допущена описка.

    Ответчик Калимуллин Р. в судебном заседании иск в части размера не признал. Пояснил, что сам является пенсионером, размер пенсии составляет 12500 руб., иного дохода не имеет, кроме того имеет обязательства по кредиту. У него имеется в собственности автомобиль, но это единственный источник передвижения в силу возраста и состояния здоровья. Проживает с супругой, которая тоже находится на пенсии по старости, размер её пенсии 8500 руб. Также пояснил, что вину свою признал, в содеянном раскаялся, приносил истцу извинения возместил часть вреда.

           Представитель ответчика Валишин И.Р.. допущенный к участию в деле по устному ходатайству ответчика в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании не согласился с размером компенсации морального вреда. При вынесении решения суда просил учесть пенсионный возраст ответчика, состояние здоровья, материальное положение, считает размер компенсации должен составить 50 000 рублей.

          Третье лицо Мальцев А.И. в судебном заседании поддержал исковые требования истца.

    Суд, заслушав стороны, заключение прокурора об удовлетворении исковых требований с учетом принципов разумности и справедливости, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь требованиями закона, находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено.

    Приговором Тюменского районного суда Тюменской области от 27 декабря 2016 года Калимуллин Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Приговором суда установлено, что Калимуллин Р. 13 октября 2016 года, около 16 часов 30 минут, управляя личным технически исправным автомобилем ЛАДА 219010, передвигаясь по второстепенной дороге по <адрес> в направлении <адрес> в <адрес>, подъехав к «т»-образному перекрёстку улиц Ломоносова и Трактовой в <адрес>, остановился. Далее, Калимуллин Р., проявив преступную небрежность, подъехав по второстепенной дороге к Т-образному перекрёстку неравнозначных дорог, осознавая, что в соответствии с требованиями Правил дорожного движения РФ, и согласно дорожных знаков, он находится перед перекрёстком неравнозначных дорог на второстепенной дороге, начал движение, при этом к дорожной обстановке и её изменениям был недостаточно внимателен, к другим участникам дорожного движения не предусмотрителен, не учёл при этом интенсивность движения, а именно наличие движущегося справа от него транспортного средства по главной дороге в прямом направлении по своей полосе движения, особенности и состояние своего транспортного средства, дорожные условия, в частности, влажное дорожное покрытие, не обеспечил постоянного контроля над движением своего транспортного средства для выполнения требований Правил, и в результате своей невнимательности, поставив себя в такие условия, при которых не был в состоянии обеспечить безопасность дорожного движения, при проезде перекрёстка, осуществляя манёвр поворота налево, не убедился в его безопасности, при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял своевременно все возможные меры к снижению скорости, вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля над движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым « при выполнении манёвра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения», в результате чего ФИО10 Не пропустил транспортное средство, движущееся по главной дороге, справа налево, относительно ФИО10 Направления движения по <адрес> в <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>, а именно автомобиль ГАЗ 31105 под управлением ФИО9, перевозившего в салоне своего транспортного средства на переднем пассажирском сидении ФИО6, чем ФИО10 Нарушил п.1.2 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым « уступить дорогу ( не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо манёвр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость» и п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым «на перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения», тем самым ФИО10 создал аварийную ситуацию на дороге, выехав на Т-образном перекрёстке на <адрес> в <адрес> в направлении <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем ГАЗ 31105 под управлением ФИО9, имеющего по отношению к ФИО10 преимущество в движении. В результате столкновения автомобиль ГАЗ 31105 отбросило на правую по ходу движения обочину, где произошла принудительная остановка транспортного средства о препятствие – шлагбаум железнодорожного переезда, торцом которого через лобовое стекло были причинены телесные повреждения пассажиру ФИО1 В результате неосторожных преступных действий ФИО10, приведших к дорожно-транспортному происшествию, пассажир автомашины ГАЗ 31105 ФИО1 получила телесные повреждения: <данные изъяты> причинившие тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. ФИО10 в ходе рассмотрения уголовного дела вину признал, в содеянном раскаялся. Приговор суда вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-39).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Частью 3 ст.1079 ГК РФ установлено, что владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10) на дату дорожно-транспортного происшествия Калимуллин Р. являлся собственником автомобиля Лада 219010, государственный регистрационный знак №, доказательств обратного суду не представлено.

Истец Макарова Е.В. являлась пассажиром автомобиля ГАЗ 31105 под управлением ФИО9

При этом, в силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, под моральным вредом понимаются нравственные и физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающим на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Нормы ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающие основания и порядок компенсации морального вреда, являются специальными по отношению к нормам ст.1079 ГК РФ, предусматривают обстоятельства, которые должен учитывать суд при определении размера компенсации морального вреда, что подразумевает установление определенного размера причиненного морального вреда, подлежащего взысканию с конкретного лица, ответственного за причинение вреда.

Право суда по заявлению потерпевшего возложить ответственность в долях, определив ее применительно к правилам, предусмотренным п.2 ст.1081 ГК РФ, и в случаях солидарных обязательств, предусмотрено ст.1080 ГК РФ.

Кроме того, солидарность обязательств в силу положений ст.323 ГК РФ предусматривает право кредитора требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

П.2 ст.1081 ГК РФ установлено, что причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда.

В соответствии с п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» солидарный должник, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения. Поскольку должник, исполнивший солидарное обязательство, становится кредитором по регрессному обязательству к остальным должникам, распределение ответственности солидарных должников друг перед другом (определение долей) по регрессному обязательству производится с учетом требований абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ по правилам пункта 2 статьи 1081 ГК РФ, то есть в размере, соответствующем степени вины каждого из должников.

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу вышеуказанных норм гражданского законодательства, учитывая, что согласно доводам стороны истца заявленный в иске к взысканию моральный вред в виде физических и нравственных страданий ФИО1 причинен в результате действий ответчика ФИО10 и именно к нему у истца имеются требования, ко второму водителю требований истец не имеет, принимая во внимание, что вина ФИО10 в причинении вреда здоровью ФИО1 установлена, суд полагает, что имеются предусмотренные законом основания для возложения ответственности за причиненный ответчиком моральный вред в связи с причинением вреда здоровью на ФИО10

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические и нравственные страдания, факт причинения морального вреда предполагается.

Таким образом, из анализа вышеуказанных норм гражданского законодательства следует, что истец вправе предъявить к ответчику требование о взыскании компенсации морального вреда.

    При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд руководствуется требованиями ст. 1101 ГК РФ. Судом учитывается характер причиненных телесных повреждений, тяжесть причиненного вреда, длительность лечения истца, испытываемые ею нравственные и физические страдания, обезображивание лица, её возраст, что в связи с полученными травмами истец испытывала, боль, нравственные переживания, затруднения в быту, в связи с невозможностью вести обычный образ жизни, то обстоятельство, что травмы получены в результате воздействия источника повышенной опасности, обстоятельства, при которых произошло наступление вреда, а именно совершение ответчиком преступления, отсутствие прямого умысла на совершение преступление со стороны ответчика. При определении размера компенсации суд также учитывает, признание ответчиком своей вины, его пенсионный возраст, его раскаяние в содеянном, материальное положение ответчика, что единственным источником его дохода является пенсия по старости, а также требования разумности и справедливости. Суд также приходит к выводу, что причиненный истцу вред здоровью явился причиной ухудшения качества ее жизни, так как после полученных травм истец приобрела инвалидность, до настоящего времени испытывает физические страдания и нуждается в продолжении лечения.

С учетом всех данных обстоятельств, требований разумности и справедливости суд считает подлежащим взысканию компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина относится к судебным расходам, ее оплата истцом в сумме 300 руб. подтверждена чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6), расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд по ее письменному ходатайству взыскивает судебные расходы по оплате услуг представителя.

На оплату услуг представителя истцом понесены данные расходы в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18) и квитанцией к приходному кассовому ордеру № (л.д.19).

С учетом степени сложности дела, объема оказанных услуг, степени участия представителя на стадии подготовки дела к судебному заседанию и в судебном заседании, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов на оформление нотариальной доверенности в размере 1400 руб., при этом в материалах дела имеется квитанция, выданная нотариусом ФИО7 о взыскании за по тарифу в размере 1500 руб. (л.д. 9), сама доверенность от ДД.ММ.ГГГГ содержит сведения о том, что взыскано по тарифу 1400 рублей (л.д.8). В данной части суд считает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку доверенность не содержит информации, о том, что она выдана для представителя интересов истца именно по данному гражданскому делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 150, 151, 1099, 1101 Гражданского кодекса РФ, ст. 39, 55, 56, 61, 88, 96, 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    ░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ 160 300 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

    ░░░░░                (░░░░░░░)                ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2017 ░░░░.

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>

<░░░░░░ ░░░░░░>