Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3906/2014 ~ М-2809/2014 от 25.03.2014

    Дело № 2-3906/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    26 мая 2014 года                            г.Волгоград

    Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи                     Торшиной С.А.,

при секретаре                                 Цыцулиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кошняну Фёдора В. к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кошняну Ф.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного привлечения к административной ответственности, компенсации морального вреда, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД УМВД по ... в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Решением судьи Волжского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Незаконным привлечением к административной ответственности истцу был причинен материальный и моральный вред. Он был вынужден обратиться за юридической помощью, оплатив данные услуги в размере ... рублей. В связи с чем истец просит взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу в счет возмещения ущерба, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей, судебные расходы в размере ... рублей.

Истец Кошняну Ф.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Ткаченко В.В.

Представитель истца Ткаченко В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что в результате незаконного привлечения истца к административной ответственности он понес расходы по оказанию правовой помощи, также ему причинен моральный вред. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по ... Филиппова Е.М., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено, однако вина должностных лиц в причинении истцу ущерба отсутствует, действия не признаны незаконными. Также считает заявленный размер расходов завышенным, не соответствующим принципу разумности. В связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица инспектор ГИБДД Курмангалиев Ш.В. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что при вынесении постановления об административном правонарушении в отношении Кошняну Ф.В. он действовал в соответствии с положениями Кодекса об административных правонарушениях РФ. Медицинский акт подтверждал состояние алкогольного опьянения истца, также от него исходил резкий запах алкоголя, каких-либо сомнений не было. Были основания для составления протокола об административном правонарушении. Просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Управления Министерства внутренних дел РФ по ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав участвующих лиц, исследовав письменные доказательства по делу, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (ч. 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч. 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в статье 16 указанного Кодекса закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. ст. 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, в том числе злоупотреблением властью.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав как взыскание убытков в порядке, предусмотренном ст. ст. 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе и для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ИДПС ГИБДД УМВД по ... в отношении Кошняну Ф.В. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № ... от ДД.ММ.ГГГГ Кошняну Ф.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с данным постановлением, Кошняну Ф.В. обратился в Волжский городской суд ... с жалобой, в которой просил постановление отменить.

Решением судьи Волжского городского суда ... от ДД.ММ.ГГГГ указанное постановление мирового судьи отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, прекращено по основаниям ч.1 ст.30.7 КоАП РФ.

Таким образом, производство по делу об административном правонарушении в отношении Кошняну Ф.В. было прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, что дает основания для вывода суда о незаконном привлечении истца к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, для защиты истцом своих прав при оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности он заключил договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость услуг по договору составила ... рублей. Кошняну Ф.В. была произведена оплата юридических услуг в указанном размере, что подтверждается расписками на договоре.

При этом представитель Кошняну Ф.В. – Ткаченко В.В. оказывал истцу правовую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ, при оспаривании постановления о его привлечении к административной ответственности, принимал участие в судебных заседаниях, заявлял ходатайства, приводил свои доводы относительно невиновности Кошняну Ф.В.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истец понес расходы по оплате услуг представителя при рассмотрении дела об административном правонарушении в размере ... рублей.

Однако суд считает необходимым снизить размер, подлежащих взыскании расходов по оплате услуг представителя, исходя из следующего.

Поскольку фактически убытками, подлежащими взысканию в пользу Кошняну Ф.В., являются расходы, понесенные последним при рассмотрении дела об административном правонарушении, то есть судебные издержки, то суд полагает, что применение ч.1 ст.15 ГК РФ и ст.100 ГПК РФ позволяет взыскать в пользу истца произведенные им расходы с учетом степени разумности и справедливости, то есть снизить их размер до ... рублей, поскольку иное толкование правоотношений сторон ставило бы в неравные условия лиц, которые понесли судебные расходы при рассмотрении гражданского дела с лицами, понесшими аналогичные расходы при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, объем правовой помощи, категорию дела об административном правонарушении, требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца расходы по оплате услуг представителя, произведенные им в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в размере ... рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу Кошняну Ф.В. компенсации морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом. Например, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Таким образом, поскольку в отношении истца не применялось мер, влекущих по смыслу ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ взыскание компенсации морального вреда независимо от вины государственных органов, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

При этом суд исходит из того, что для возложения ответственности по основаниям ст.151 ГК РФ необходимо наличие полного состава гражданско-правого нарушения: а именно:

- наступление вреда,

- противоправность поведения ответчика,

-наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступлением вреда;

- вина причинителя вреда.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом не представлено доказательств тому, что он испытывал нравственные или физические страдания, доказательств причинно-следственной связи между привлечением истца к административной ответственности и наступившими последствиями в виде моральных страданий истцом не представлено и судом не установлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учетом указанных требований закона, в пользу Кошняну Ф.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ... рублей, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, а также расходы по оплате нотариального тарифа за удостоверение доверенности в размере ... рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.                 

Как следует из договора от ДД.ММ.ГГГГ и подтверждается распиской в договоре, за представительство в суде истец понес расходы в сумме ... рублей.

Судебное представительство является институтом, основное назначение которого сводится к защите прав, свобод и законных интересов граждан. Судебная защита права осуществляется исходя из принципов разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений. Принцип добросовестности и разумности является объективным критерием оценки деятельности.

Принимая во внимание вышеизложенное, с учетом того, что представителем истца было составлено исковое заявление, он присутствовал при рассмотрении дела в судебном заседании, с учетом специфики подготовленных представителем истца документов (содержания иска, копий представленных документов), невысокой сложности дела, доступности судебной практики по данной категории дел, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения требований истца о взыскании расходов по оказанию услуг представителя в размере 5 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Исковые требования Кошняну Фёдора В. к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании убытков, причиненных в результате необоснованного привлечения к административной ответственности удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств Казны Российской Федерации в пользу Кошняну Фёдора В. расходы, связанные с рассмотрением дела об административном правонарушении, в размере ..., судебные расходы по оплате государственной пошлины в ... 400 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности за удостоверение доверенности в размере ... рублей, по оплате услуг представителя в размере ... рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошняну Фёдора В. к Министерству финансов России в лице Управления Федерального казначейства по ... о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

...

    Судья                                 С.А. Торшина