Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-147/2013 от 10.07.2013

дело № 1-147/2013                                                                                                ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

05.12.2013                                                                                                          г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе:

судьи Анохина С. П.,

при участии государственного обвинителя - <данные изъяты>

подсудимого Белова С. И.,

его защитников - <данные изъяты>

потерпевших ФИО1 и ФИО2

при секретаре Сидоровой М. П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Белова Сергея Ивановича, <данные изъяты> ранее судимого:

       - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Свердловской области по ч. 1           ст. 166 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания:

       - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Свердловской области по п. «б» ч. 2     ст. 158 Уголовного кодекса РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, освободился 04.09.2012 условно досрочно по постановлению Тавдинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ

       - ДД.ММ.ГГГГ <адрес> судом Свердловской области по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, отбывающего наказание в виде лишения свободы,

       в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Белов С. И. совершил самоуправство с применением насилия при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00 Белов С. И., находясь в состоянии алкогольного опьянения, шел от магазина, расположенного по <адрес> Свердловской области. При нем была собака породы ротвейлер. Белов С. И. увидел несовершеннолетнего ФИО1., ехавшего на скутере, который принадлежал ФИО2

       Действуя умышленно, Белов С. И. решил остановить ФИО1. с целью выяснить вопрос с возвратом денег в размере 200 рублей за ранее проданный в неисправном виде сотовый телефон, окликнул его. Однако ФИО1. на скутере стал от него уезжать.

       После этого Белов, действуя незаконно, то есть самовольно, вопреки установленному Гражданским кодексом РФ порядку истребования долга от должника, зная, что не имеет права на скутер, которым пользовался и управлял ФИО1 действуя умышленно, дал своей собаке команду, после чего собака догнала ФИО1, схватила за одежду, уронила со скутера.

       Подойдя к ФИО1., Белов С. И. ударил его поводком по спине несколько раз, причинив физическую боль, потребовал вернуть деньги за телефон, сказал, что в противном случае он заберет скутер.

       После ФИО1 удалось завести скутер и уехать в сторону, противоположную от Белова С. И.Сушенной раны. лелесные повреждения в ивде домой. ФИО1 и белов, подошла ФИО2 с дочерью ФИО3. деньги иначе он, где он остановился у дома <адрес> так как двигатель у скутера заглох.

       Белов С. И., увидев, что ФИО1 от него уехал, дал команду собаке, после чего собака подбежала к ФИО1 и укусила его за правую ногу, причинив ему телесные повреждения в виде укушенных ран правой голени.

       Белов С. И., подойдя к ФИО1, намотал на руку поводок в цепочкой и ударил ФИО1. не менее двух раз в лицо и лоб, причинив последнему телесные повреждения в виде ушибленной раны лобной области, после чего снова потребовал от последнего передать ему деньги иначе, он заберет скутер.

ФИО1. удалось через знаковых <данные изъяты> сообщить о случившемся матери.

       Белов С. И., применив насилие в отношении ФИО1. путем применения собаки и причинения ему ударов по спине и по лицу, тем самым, сломив сопротивление несовершеннолетнего ФИО1., самоуправно завладел скутером, покатив его по дороге, тем самым, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму в 10 000 рублей.

       В результате умышленных действий Белова С. И. несовершеннолетнему ФИО1 были причинены телесные повреждения, повлекшие причинение легкого вреда здоровью, то есть был причинен существенный физический и моральный вред.

       В это время к месту, где находились ФИО1 и Белов, подошла ФИО2 с дочерью ФИО3., которым удалось забрать у Белова скутер и доставить к себе домой.

       Подсудимый Белов С. И. в ходе судебного разбирательства вину в инкриминируемом преступлении не признал и пояснил, что знает с лета-осени ДД.ММ.ГГГГ года потерпевших ФИО1 и ФИО2., они проживают в <адрес> на соседней улице от дома, где он сам проживал с семьей. В том же году он неоднократно по просьбе ФИО1 покупал сигареты в магазине, так как тот был несовершеннолетним, и табачные изделия ему не продавали. Давал ФИО1 несколько раз деньги по 10-15 рублей, дважды ФИО1 ему предлагал купить сотовые телефоны. Он купил оба сотовых телефона, один из них оказался неисправным, предлагал ФИО1 прийти и забрать телефон и вернуть деньги. Деньги за неисправный телефон ФИО1 ему не вернул. Также у ФИО1 он купил велосипед, но этот велосипед оказался ворованным и его забрал участковый уполномоченный милиции. Отношения между ними были нормальные и не было конфликтов.

ДД.ММ.ГГГГ, около 15:00, он купил джин в магазине по <адрес> и шел со своей собакой породы ротвейлер в сторону дома, встретил ФИО1, тот был на скутере, спросил у потерпевшего, когда тот вернет долг. ФИО1 стал ссылаться то на мать, то на отца, долг в 200 рублей признавал, но хотел уехать. Тогда он взял руками скутер и стал его удерживать, хотел забрать скутер до момента возврата долга. Собаку на ФИО1 не натравливал, телесные повреждения у ФИО1 установленные экспертом через несколько лет после случившегося, вызывают сомнения, могли образоваться и от падения со скутера. Затем к ним приходила мать ФИО1, и он ей объяснял, что ее сын должен ему 200 рублей. Мать ФИО1 говорила, что вызовет милицию, а он был не против, говорил, что пусть приезжают и тогда они все вместе разберутся. Не отрицает того, что, возможно, ударял ФИО1 но только с целью возврата долга. Мать потерпевшего скутер забрала и укатила домой. После этого его собака стала гонять куриц по улице, вышел незнакомый ему дед, заругался на него и его собаку, с этим дедом у него произошел конфликт, в ходе которого он ударил старика, за что впоследствии был осужден по приговору мирового судьи. В тот же день зашел в ограду дома к ФИО1 и ФИО2, принес извинения. Считает, что в его действиях нет состава разбоя, так как умысла завладеть имуществом ФИО1 у него не было, а было желание заставить ФИО1 вернуть деньги за неисправный телефон. Считает, что, возможно в его действиях имеется самоуправство, и готов за это понести наказание.

       Вина Белова С. И. подтверждается доказательствами, изученными судом.

       Потерпевшая ФИО2. показала, что примерно в ДД.ММ.ГГГГ году они купили с рук скутер для дочери. В тот день, дату которого она не помнит, ей позвонила знакомая <данные изъяты> и сообщила, что какой-то пьяный парень забирает скутер у ее сына ФИО1. Она пошла на это место и увидела, что у сына на ноге был укус от собаки, на щеке синяк. Белов сидел на скутере, а сын стоял рядом. Белов тогда говорил, что не отдаст скутер, пока ему не вернет долг ФИО1. Сын рассказал ей, что он ехал на скутере, Белов его остановил, стал требовать деньги, хотел его (сына) оттолкнуть от скутера и в тот момент его укусила за ногу собака. Затем Белов убрал собаку. Белов стал забирать скутер, а он стал ему препятствовать в этом, тогда подсудимый его ударил. Дополнила тем, что ранее с Беловым у них конфликтов не было, уже при ней Белов просил, чтобы ФИО1 отдал долг. Затем собака Белова стала бегать за курицами, а они с дочерью забрали скутер, и дочь на нем уехала домой. В больницу ФИО1 с телесными повреждениями не обращался. В тот же или на следующий день Белов к ним приходил в ограду, извинился за прошлое.

      Потерпевший ФИО1. пояснил, что родители купили скутер по объявлению в ДД.ММ.ГГГГ годах, скутер ломался и он его ремонтировал. В один из дней, года четыре назад, точно не помнит, он ехал на скутере по                          <адрес> его остановил Белов, сказал отдать 200 рублей, иначе заберет скутер. В тот момент его укусила собака, стянула со скутера, он упал. Помнит, что была дана Беловым собаке команда, он ее спустил с поводка, поводок у Белова остался на руке. Он встал и побежал к дому на <адрес>, собака побежала за ним, укусила за ногу. Подошел Белов, оттащил собаку, а он встал и пошел к дому <данные изъяты> позвонил, вышел <данные изъяты>, стал подходить Белов, он выбросил ключи от скутера в ограду дома <данные изъяты>. Белов его бил поводком по спине, требовал отдать скутер. Затем подошла мать с сестрой и забрали скутер. После собака стала гонять по улице куриц, дед, живший недалеко, заругался, а Белов этого старика ударил. Все это происходило в один день. Следов укуса собаки у него практически не было, с какой целью Белов дал команду собаке схватить его, не знает. Белова ранее не знал, денег у него не занимал, и должен ему не был. Считал требование Белова отдать скутер необоснованными. Подтвердил, что было требование Белова отдать 200 рублей, тогда он вернут скутер, и после этого он выбросил ключи.

     Однако при дальнейшем допросе ФИО1 признал, что уже после этого случая Белову продал два телефона и велосипед. Но конфликт был не по этим основаниям.

      Однако после допроса подсудимого потерпевший ФИО1 признал, что Белова знал ранее, что Белов ему неоднократно приобретал в магазине сигареты, так как ему не продавали табачные изделия. Когда был еще несовершеннолетним, продал Белову велосипед, но это велосипед его брата, а где тот взял велосипед, не знает. Признал, что продавал подсудимому два телефона, но деньги у него не занимал. Сначала говорил, что продавал велосипед и телефон Белову после описанных им событий, однако впоследствии уже стал утверждать, что не помнит, когда это было, то есть до совершения Беловым преступления либо после. Не помнит, до применения насилия или после было высказано требование у Белова передать скутер.

      Из оглашенных показаний ФИО1. следует, что на период конца мая ДД.ММ.ГГГГ года Белова не знал, проезжая на скутере, услышал окрик сзади «стой» не придал этому значение и поехал дальше. Слышал, как человек дал собаке команду «фас» и отпустил собаку с поводка. Собака догнала его и скинула со скутера. Он упал, почувствовал боль. Подошел молодой человек, ударил два раза рукой, на которой была намотана цепочка с поводком. Он встал, побежал, взял скутер, поехал, остановился у дома, так как заглох двигатель, подошел тот же молодой человек и дал собаке команду «фас», собака кинулась на него и укусила за правую ногу. Парень ударил его в лоб, а затем забрал скутер и хотел его завести, но у него ничего не получалось, так как он (ФИО1) уже вынул ключи и выбросил их через забор во двор дома. Затем прибежала его сестра Юлия. Парень стал говорить ей, что он ФИО1 должен ему 200 рублей и за это забирает скутер и не отдаст его, пока ему не отдадут 200 рублей. Он сам попросил <данные изъяты> позвонить его матери. Затем пришла мать и сказала парню, чтобы он отпустил скутер, но тот говорил, что не отпустит и что вызовет милицию. Мать согласилась, тогда парень сказал, что разберутся на месте, продолжал просить отдать ему 200 рублей. После скутер они забрали, а через минут 20 к ним в ограду дома пришел этот парень и стал требовать вернуть ему скутер, мать сказала, что завтра отдаст ему деньги, после этого парень стал извиняться за произошедшее. Указывал, что после этих событий узнал, что этого парня зовут Белов Сергей, однако деньги у него не занимал и ничего ему не был должен (л.д. 47-51).

       После оглашения показаний ФИО1. показал, что уже многое от тех событий не помнит. Противоречия в показаниях объяснил тем, что прошло много времени. Считает, что во многом его оглашенные показания правильные. Дополнил тем, что на момент его допроса он не помнил происходящие ранее с ним события, тогда его следователь стал допрашивать после допросов матери и сестры, ему диктовали их показания, а он их слушал и соглашался. Ему действительно от укусов собаки и ударов Белова было больно, он был напуган происходящим, испытал шок.

       Свидетель ФИО3. показала, что ей купили родители скутер в ДД.ММ.ГГГГ годах. Брат ФИО1 ремонтировал скутер и катался на нем. В один из дней к ним в дом приехал на велосипеде ее брат ФИО4 и сказал, что Белов забирает скутер у ФИО1 Она прибежала на место, где находились ее брат и Белов. Белов говорил либо несешь 200 рублей, либо забираю скутер. Здесь же бегала собака и укусила за ногу ФИО1. Белов же говорил, чтобы он (брат) шел и искал деньги, при ней Белов ударил брата по спине. Брат ей объяснил, что он ехал на скутере, а Белов на него натравил собаку. Белов был в состоянии опьянения, говорил, чтобы вызывали милицию, затем сказал, что никакой милиции не надо, на месте разберемся. После подошла их мать, стали у Белова забирать скутер, а тот повторял, что ФИО1 должен ему отдать 200 рублей, тогда он отдаст скутер. В тот же день Белов пришел к ним домой, сначала просил отдать ему скутер, а потом стал извиняться за произошедшее.       

       Свидетель ФИО4. показал, что брат ФИО1 поехал кататься на скутере. Он сам ехал на велосипеде, затем увидел, что стоит брат со скутером, а рядом с ним Белов. Белов ударил по лицу брата, требовал вернуть 200 рублей и говорил, что иначе заберет скутер, если ему тот не отдаст деньги. Рядом с ними находилась собака Белова, ранее он ее видел с ним. Белов объяснял, что брат ему должен деньги, но не объяснял за что. После брат обозвал собаку и Белов его ударил за это по лицу.

       Из оглашенных показаний свидетеля ФИО4. следует, что он поехал за братом на велосипеде. ФИО1 остановился, за ним шел парень с собакой, подал собаке команду «фас», собака набросилась на брата и схватила его за ногу. Парень намотал на руку поводок и ударил брата один раз в лоб, другой раз в левую щеку. После схватил скутер и выдернул его из-под ФИО1 и повел. Он в это время поехал домой, где рассказал сестре, что у ФИО1 забирают скутер. Сестра уехала на велосипеде, а он прибежал и увидел, что брат и сестра забирают у парня скутер, а тот дал собаке команду и та схватила ФИО1 ФИО1 попросил <данные изъяты>, и та вызвала их мать. Слышал, как Белов разговаривал с сестрой и просил, чтобы ему вернули 200 рублей. После собака стала бегать за курицами, а они забрали скутер и увели его домой, Вскоре к ним пришел Белов и стал требовать вернуть скутер, мать сказала, что завтра отдаст ему 200 рублей. Тогда Белов стал извиняться за то, что произошло. Брат от произошедшего испытал сильный стресс, у него болела нога, которую покусала собака (л.д. 98-101).

      Оглашенные показания ФИО4 в большей части не подтвердил, настаивал на том, что был допрошен без матери, мать пришла после, когда уже были занесены показания в протокол, показания не читал. Подтвердил, что Белов требовал с брата деньги как долг. Белов забрал скутер и прокатил его около 2 метров, считает, что сделал он так потому, что бы ему отдали долг. Владислав Белова до этих событий знал, они общались. Белов ударил брата один раз в область лица, два раза в лоб, в область спины ударов не видел. Собака кусала брата за ногу два раза. Считает, что Белов ударил брата за то, что тот обозвал собаку подсудимого.     

      Свидетель <данные изъяты> показала, что находилась дома, когда увидела у ворот дома ФИО1, который был заплакан, и незнакомого ей парня. ФИО1 просил вызвать его маму, что она и сделала. Белов замахивался на ФИО1 и требовал с него 200 рублей, либо заберет скутер. ФИО1 что-то сказал плохое, его Белов за это ударил.

      Из оглашенных показаний свидетеля <данные изъяты> следует, что когда она с сыном вышла из дома, то видела, как Белов наносил ФИО1 удары в область лица металлической цепочкой и одновременно требовал с него 200 рублей, пытался забрать скутер. Собака хватала ФИО1 за ногу, у него кровоточила нога        (л.д. 86-88). Оглашенные показания свидетель подтвердила.

      Свидетель <данные изъяты> показал, что около четырех лет назад был очевидцем тех событий, когда у ворот их дома стоял ФИО1 со скутером с ним рядом Белов с собакой. ФИО1 держал скутер с одной стороны, а Белов с другой. Видел, как Белов нанес удар кулаком в лицо ФИО1 на кулаке была намотана цепочка. Собака проявляла агрессию, когда Белов повышал голос. Белов кричал на ФИО1 говорил, что тот ему должен 200 рублей. Все это продолжалось около 10-15 минут. В ходе ссоры ФИО1 перебросил ключи от скутера в ограду их дома. Вскоре пришла мать ФИО1 и забрала скутер.

      Свидетель <данные изъяты>. показала, что Белов С. И. приходится ей супругом, проживают они вместе с ДД.ММ.ГГГГ года, они держали собаку породы ротвейлер. Про конфликт у мужа с ФИО1 она ничего не знала и супруг ей об этом ничего не говорил. ФИО1 и его мать она знает, они проживают на соседней улице от них. Белов был знаком с ФИО1. У ФИО1 супруг приобретал сотовые телефоны, когда это было, не помнит. Своих денег купить новые телефоны не хватало, поэтому супруг приобрел телефон у ФИО1 за 150 или 200 рублей. Один из телефонов, как потом выяснилось, был неисправным. ФИО1 остался должен эту сумму. После Белов еще приобретал телефон у ФИО1

      Вина Белова С. И. в установленном выше преступлении подтверждается и другими доказательствами.

ДД.ММ.ГГГГ с заявлением на имя начальника отдела полиции <адрес> Свердловской области обратилась ФИО2 просила привлечь к уголовной ответственности Белова Сергея, который в конце мая 2009 года открыто похитил скутер у сына ФИО1 (л.д. 12).

      Из протокола осмотра места происшествия с участием ФИО1. и <данные изъяты> следует, что был осмотрен участок местности у дома <адрес>. ФИО1 заявил, что именно в этом месте у него открыто похитил скутер Белов, уже после он часть деталей от скутера подарил <данные изъяты> В ходе осмотра дома по тому же адресу, было обнаружено сидение от скутера и корпус стоп-сигналов от скутера. <данные изъяты> подтвердил, что действительно ему сидение и другие части были переданы ФИО1 (л.д. 13-16).

      Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1. обнаружены телесные повреждения в виде зарубцевавшейся ушибленной раны лобной области, зарубцевавшихся укушенных ран правой голени, давностью более полугода. Телесные повреждения в виде зарубцевавшейся ушибленной раны лобной области могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами, в том числе и с ограниченной плоскостью соприкосновения, достоверно установить которые не представляется возможным. Телесные повреждения в виде зарубцевавшихся укушенных ран правой голени могли образоваться при воздействии твердыми тупыми предметами с ограниченной плоскостью соприкосновения, нельзя исключить воздействия зубов собаки. Телесные повреждения в совокупности и изолированно повлекли кратковременное расстройство здоровья сроком более 6 дней но не более 3 недель, причинили легкий вред здоровью ФИО1. (л.д. 29-31).

      Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

      Суд показания подсудимого в целом находит достоверными и допустимыми, так как они подтверждают установленные судом обстоятельства совершенного преступления, согласуются с другими доказательствами.

      Оценивая показания потерпевших и свидетелей, учитывая, что они были допрошены по истечении продолжительного периода времени свыше трех лет после совершения преступления Беловым, суд полагает, что они существенных противоречий с показаниями Белова не содержат.

      Потерпевшие и свидетели были допрошены в соответствии с нормами УПК РФ, суд признает их показания достоверными, допустимыми и достаточными для установления виновности подсудимого.

      Другие доказательства, исследованные в ходе судебного разбирательства, суд учитывает как допустимые, так как они подтверждают события, которые происходили ДД.ММ.ГГГГ с участием Белова, ФИО1., ФИО2

      Стороной обвинения Белову С. И. ставилось в вину, что противоправные действия он совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ.

      Вместе с тем, судом достоверно было установлено, что инкриминируемые действия Белову относятся к ДД.ММ.ГГГГ

      Об этом свидетельствует приговор мирового судьи судебного участка <адрес> Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Белова С. И. Согласно этому приговору, ДД.ММ.ГГГГ Белов возле дома <адрес> умышленно ударил кулаком не мене двух раз пенсионера <данные изъяты> года рождения (л.д. 144).

      Сам Белов утверждал, что после того, как мать потерпевшего и его сестра забрали скутер, его собака стала гонять по улице куриц, после чего у него с хозяином куриц произошел конфликт, он ударил деда несколько раз, за что и был судим. Данные обстоятельства были в суде подтверждены и ФИО1, его матерью, сестрой и братом.

      Следовательно, датой совершения действий, поставленных в вину Белову, необходимо считать ДД.ММ.ГГГГ.

      Органом предварительного расследования действия Белова С. И. были квалифицированы по ч. 2 ст. 162 Уголовного кодекса РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, совершенный с применением предметов, используемых в качестве оружия.

      Вместе с тем, суд, изучив и оценив все представленные сторонами доказательства, приходит к выводу о том, что такая квалификация действий Белова является не верной.

      К такому выводу суд приходит на основании следующего.

      Субъективная сторона разбоя характеризуется наличием у виновного прямого, как правило, конкретизированного умысла и корыстной цели.

      По смыслу закона, субъективная сторона разбоя заключается в прямом умысле и корыстной цели. В содержание умысла входит сознание, что применяется насилие, опасное для жизни или здоровья потерпевшего именно с корыстной целью. Субъект имеет цель завладеть чужим имуществом немедленно для личного обогащения. Умысел на завладение чужим имуществом должен возникнуть до применения к потерпевшему насилия, опасного для жизни или здоровья. Не образуют состав разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью.

      Корыстная цель означает, что виновный намерен распорядиться похищенным имуществом как своим собственным.

      В ходе судебного следствия по уголовному делу в отношении Белова не было установлено, что он изымал имущество у ФИО1. именно с корыстной целью и его умысел был направлен на завладение чужим имуществом.

      Корыстного мотива Белов не имел и умысел его не был направлен на совершение квалифицированного разбойного нападения.

      Как было установлено судом в ходе судебного разбирательства, Белов отрицал цели совершить разбой в отношении ФИО1 Указывал на наличие между ними отношений по поводу приобретенных у потерпевшего велосипеда и телефонов, один из которых был неисправным, поэтому и требовал от него вернуть 200 рублей, либо он заберет скутер до момента возврата долга.

      Сам ФИО1. сначала отрицал само знакомство с Беловым до этих событий, а также наличие долга. Затем, после оглашения его показаний и допроса подсудимого, отвечая на вопросы, подтвердил, что продавал Белову телефоны и велосипед, однако указывал, что это было после поставленных в вину Белову событий. Однако впоследствии заявил, что не помнит, когда конкретно продавал Белову телефоны и велосипед, до или после событий с Беловым, объяснив тем, что прошло много времени.

      Следовательно, данные обстоятельства и природа взаимоотношений на период ДД.ММ.ГГГГ между Беловым и ФИО1 не были до конца установлены в ходе предварительного следствия.

      Суд на основании исследованных доказательств полагает, что между Беловым и ФИО1. имели место быть отношения по поводу купли-продажи сотовых телефонов и велосипеда и эти отношения были до событий ДД.ММ.ГГГГ, о чем говорил Белов, что фактически было подтверждено и самим ФИО1 и свидетелем Беловой.       

      О требовании Белова к ФИО1 передать 200 рублей в судебном заседании и на предварительном следствии подтверждали сам Белов, потерпевшие ФИО1 и Сопегина, свидетели <данные изъяты>, ФИО3. и ФИО4

      Таким образом, у Белова не было корыстной цели завладеть скутером, которым пользовался ФИО1, а было желание получить от последнего 200 рублей за проданный неисправный телефон.

      Об отсутствии умысла на разбой Беловым свидетельствует и его поведение после совершенных действий, когда он пришел в дом к Сопегиной, просил вернуть скутер или отдать деньги, а получив заверение от Сопегиной, что деньги будут отданы завтра, извинился за свои действия и ушел.

      По смыслу уголовного закона, последствия при самоуправстве носят оценочный характер, и существенность вреда определяется с учетом конкретных обстоятельств дела. Вред может быть разнообразным: имущественным, физическим, организационным и в другом виде. В отличие от хищения при самоуправстве виновный не преследует цели завладения чужим имуществом, а изымает или требует передачи имущества, принадлежащего ему самому, или иного имущества, по его мнению, незаконно удерживаемого потерпевшим.

      Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое" - под разбоем понимается нападение на потерпевшего, сопровождающееся физическим или психическим насилием, опасным для жизни или здоровья, и направленное на завладение чужим имуществом.

      В то же время, исходя из положений п. 7 вышеприведенного Постановления, не образуют состава разбоя противоправные действия, направленные на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а, например, в связи с предполагаемым правом на это имущество. В зависимости от обстоятельств дела такие действия при наличии к тому оснований подлежат квалификации по ст. 330 Уголовного кодекса РФ.

      Учитывая изложенное, суд полагает, что у Белова не было умысла совершить разбой в отношении ФИО1 его действия характеризуются умыслом, направленным на завладение чужим имуществом не с корыстной целью, а в связи с предполагаемым правом на это имущество, поэтому, его действия необходимо квалифицировать как самоуправство.

      Вместе с тем, во время совершения преступления у Белова с собой была собака породы ротвейлер, что не отрицалось им самим и свидетелями.

      Сам ФИО1., потерпевшая ФИО2, свидетели <данные изъяты>, ФИО4. и ФИО3. показывали, что Белов использовал свою собаку для достижения своей цели: сначала для того, чтобы остановить Розина, передвигавшегося на скутере, а затем, для устрашения, чтобы истребовать от потерпевшего долг в 200 рублей. Данные обстоятельства были подтверждены ФИО4. и свидетелями, не доверять которым суд не может.

      Сам Белов не отрицал, что, возможно, ударял ФИО4 Однако потерпевший и свидетели обвинения указывали, что со стороны Белова по отношению к ФИО4 было оказано физическое насилие. Белов при помощи поводка ударял           ФИО4. по спине, по лицу и данные действия им были совершены именно с той же целью, что бы вернуть долг с ФИО4. Наличие телесных повреждений у ФИО4 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта. Локализация оставшихся телесных повреждений у ФИО4 свидетельствует о том, что действительно его кусала собака и были удары в лоб.

      Таким образом, установлено, что по отношению к ФИО1 со стороны Белова для достижения своей цели при совершении преступления было оказано насилие, Белов наносил ему удары, натравливал на него собаку, которая кусала за ногу потерпевшего.

      Сама обстановка, в которой оказался ФИО1 и те действия, которые были совершены в отношении него со стороны Белова, вызвали у него шок, испуг, тем более, что на тот период времени он был несовершеннолетним в возрасте 15 лет, что свидетельствует о причинении ему физического и морального вреда, который для него является существенным.

      На основании изложенного, действия Белова С. И. суд квалифицирует по         ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, как самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом или иным нормативным правовым актом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, если такими действиями причинен существенный вред, совершенное с применением насилия.

      Такая переквалификация действий Белова С. И. соответствует закону и не нарушает право подсудимого на защиту.

       При назначении наказания Белову С. И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, влияние наказания на его исправление, другие, заслуживающие внимание обстоятельства.

       Белов С. И. совершил преступление средней тяжести, на момент совершения которого являлся судимым за совершение преступления средней тяжести, в силу ст. 18 Уголовного кодекса РФ в его действиях имеется рецидив преступлений, что является отягчающим наказание обстоятельством.

       Белов С. И. имеет на иждивении двоих малолетних детей, что учитывается судом как смягчающим наказание обстоятельством.     

       Суд принимает во внимание состояние здоровья Белова, а также и то, что он уже отбывает наказание в виде лишения свободы,

       Суд не усматривает при назначении наказания по ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса РФ оснований для применения ст.ст. 64, 73 Уголовного кодекса РФ, изменения категории преступления на менее тяжкую.

       На основании изложенного, с учетом обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает справедливым назначить Белову С. И. наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания. По мнению суда, такой вид наказания соответствует целям социальной справедливости, будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

       Отбывать Белов С. И. наказание в виде лишения свободы, в силу ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации, должен будет в исправительной колонии строгого режима.      

       Преступление Белов С. И. совершил до постановления приговора <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ поэтому окончательное наказание подсудимому необходимо назначить по правилам ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса РФ.

       За осуществление защиты Белова С. И. в ходе досудебного производства адвокату <данные изъяты> выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 2 783 рубля (л.д. 161).

       За осуществление защиты Белова С. И. в суде первой инстанции адвокатам <данные изъяты> (л.д. 199, 216) <данные изъяты>. (л.д. 219) выплачено из средств федерального бюджета вознаграждение в сумме 1 897,50 рублей и 3 795 рублей соответственно.

       С возмещением судебных издержек Белов С. И. был согласен.

       Указанные суммы являются процессуальными издержками и подлежат взысканию с осужденного. Оснований не взыскивать процессуальные издержки с Белова С. И. суд не установил.

       Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

Белова Сергея Ивановича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 330 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

       На основании ч. 5 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

       Меру пресечения Белову С. И. до вступления приговора в законную силу по данному уголовному делу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

       Срок отбытия наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ.

       Зачесть в срок наказания отбытый срок наказания по приговору <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

       Вещественные доказательства по уголовному делу: сидение скутера, корпус стоп-сигналов с указателями поворотов передать <данные изъяты>

       Взыскать в доход государства с осужденного Белова Сергея Ивановича     процессуальные издержки в сумме 8 475,50 рублей.

       Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Талицкий районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора.

       Разъяснить осужденному право, в случае подачи апелляционной жалобы, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

. Судья                                    Анохин С. П.