Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7 -78/2020 от 14.07.2020

Судья – Брайцева Л.В. Дело №5-127/2020-7-78К

Р Е Ш Е Н И Е

21 июля 2020 года судья Новгородского областного суда (Великий Новгород, ул. Нехинская, д. 55, стр. 1) Константинова Ю.П.,

при секретаре Сизовой Ю.Б.,

рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Б.А.Е. на постановление судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года, вынесенное в отношении Б.А.Е. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей,

у с т а н о в и л :

25 июня 2020 года инспектором ДПС ГИБДД ОМВД РФ по Хвойнинскому району <...> в отношении водителя транспортного средства марки <...>, г.н. <...> Б.А.Е. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В соответствии с подведомственностью, установленной частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела направлены для рассмотрения по существу в Пестовский районный суд Новгородской области.

Постановлением судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года Б.А.Е. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Новгородский областной суд, Б.А.Е. не соглашается с постановлением, просит его отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на отсутствие у сотрудников ГИБДД оснований к проверке документов, а также приводя доводы о нарушени его процессуальных прав при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив материалы дела, судья считает, что Б.А.Е. не пропустил срок обжалования постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Б.А.Е., а также представитель ОГИБДД ОМВД РФ по Хвойнинскому району надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении по жалобе Б.А.Е., в судебное заседание не явились.

С учетом требований ст.ст. 25.15, 25.1, 30.6 КоАП РФ, при наличии сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, судьей принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме (часть 3 статьи 30.6 КоАП РФ), изучив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 07 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция предназначена для защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, для противодействия преступности, охраны общественного порядка, собственности и для обеспечения общественной безопасности.

Полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта (часть 1 статьи 13 Закона о полиции).

Согласно частям 3, 4 статьи 30 Закона о полиции законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года № 711, Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

Решения, требования и указания должностных лиц Госавтоинспекции по вопросам, относящимся к их компетенции, обязательны для юридических лиц независимо от формы собственности и иных организаций, должностных лиц и граждан.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории; регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), а при наличии прицепа - и на прицеп (кроме прицепов к мопедам).

Как следует из материалов дела, 25 июня 2020 года в 18 часов 20 минут на 67 км + 200 м автодороги Волгино – Хвойная Хвойнинского района Новгородской области водитель транспортного средства марки <...>, г.н. <...> Б.А.Е. не выполнил законное требование сотрудников полиции передать для проверки документы на право управления транспортным средством, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4), сообщением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Хвойнинскому району о происшествии (л.д. 7), иными материалами дела, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, факт неповиновения законному требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и воспрепятствования исполнению ими служебных обязанностей объективно подтвержден представленной видеозаписью, из которой усматривается, что в ходе продолжительной беседы с водителем Б.А.Е. сотрудники полиции неоднократно предлагали водителю передать им для проверки документы в соответствии с пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, разъясняли обязанность соблюдения Правил дорожного движения и ответственность за отказ от исполнения законных требований сотрудников полиции. Из беседы водителя с сотрудниками полиции также выясняется, что Б.А.Е. после неоднократно озвученных ему требований не передал сотрудникам ГИБДД для проверки перечисленные в пункте 2.1.1 Правил дорожного движения документы.

Таким образом, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судьей установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судьи районного суда, при этом не опровергают наличие в действиях Б.А.Е. объективной стороны состава вменяемого ему административного правонарушения и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Все приведенные Б.А.Е. в жалобе доводы несостоятельны и не могут повлечь отмену обжалуемого постановления.

Закрепленная в Законе о полиции обязанность сотрудников пресекать административные правонарушения и предписанное право полиции требовать от граждан прекращения противоправных действий, получили продолжение в нормах Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения (Приказ МВД России от 23.08.2017 N 664), в котором установлено, что при осуществлении надзора за дорожным движением принимаются меры по выявлению и пресечению нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения (п. 66), а в случае неповиновения законному распоряжению или требованию сотрудника либо воспрепятствования исполнению им служебных обязанностей в отношении лица возбуждается дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса (п. 51).

Исходя из содержания приведенных выше норм Правил дорожного движения и Административного регламента, требование сотрудника ГИБДД передать для проверки водительское удостоверение и регистрационные документы на транспортное средство, является законным. Следовательно, отказ от исполнения данного требования подлежит квалификации по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

По данному делу об административном правонарушении установлено, что требование инспектора ДПС, адресованное водителю Б.А.Е., являлось законным, соответственно, было обязательно для последнего, при этом невыполнение указанного требования свидетельствует о неповиновении Б.А.Е. законному требованию сотрудника полиции, исполняющему служебные обязанности по охране общественной безопасности, составляющей которой является безопасность дорожного движения.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, составлен полномочным должностным лицом, содержит все необходимые сведения для рассмотрения дела, в том числе в нем достаточно полно описано событие вмененного Б.А.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ.

Все представленные доказательства, в том числе позиция лица, в отношении которого ведется производство по делу, были оценены в совокупности.

Обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении в отношении Б.А.Е. полностью соответствует требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Несостоятельно утверждение Б.А.Е. об отсутствии у сотрудников полиции правовых оснований для проверки документов водителя транспортного средства, поскольку такой довод основан на неправильном понимании Б.А.Е. действующего законодательства.

Иные доводы жалобы так же не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение правильность выводов судьи районного суда о виновности Б.А.Е. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 КоАП РФ, поскольку материалами не подтверждаются и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей при рассмотрении дела и получили при этом надлежащую правовую оценку.

Вопреки доводам жалобы о нарушении процессуальных прав Б.А.Е. при рассмотрении дела об административном правонарушении в районном суде, отказывая в удовлетворении его ходатайств об истребовании документов и сведений, о вызове свидетелей, о допуске защитника и предоставлении времени (три дня) в целях подготовки к судебному заседанию, судьей в порядке статьи 24.4 КоАП РФ было вынесено определение с указанием убедительных мотивов его принятия, не согласиться с которыми оснований не имеется. Имеющуюся совокупность доказательств судья обоснованно посчитал достаточной для вынесения решения по делу. Учитывая объем материалов дела об административном правонарушении, Б.А.Е. имел достаточное для ознакомления с материалами дела время. Доказательств того, что Б.А.Е. не мог воспользоваться услугами защитника, не представлено. Б.А.Е. не была обеспечена явка избранного им защитника, о допуске которого он заявил при рассмотрении дела, в связи с чем оснований для удовлетворения ходатайства в указанной части у судьи также не имелось. При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении права Б.А.Е. на судебную защиту не имеется.

По общим правилам назначения административного наказания, изложенным в частях 1, 2 статьи 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Как усматривается из постановления судьи, при назначении Б.А.Е. административного наказания были учтены, в том числе личность виновного, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения.

В данном случае необходимо учитывать, что объектом посягательства являются общественные отношения в сфере обеспечения порядка управления. Неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции препятствует нормальной деятельности государственных органов, исполнению представителями власти своих служебных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности. Определенные обязательные правила и нормы поведения устанавливаются именно в интересах обеспечения общественного порядка, создания для граждан нормальных условий жизни, их спокойствия, и их нарушение является основанием для привлечения к административной ответственности.

С учетом соразмерности и индивидуализации ответственности, судья районного суда пришел к правильному выводу о необходимости назначения Б.А.Е. административного наказания в виде административного штрафа.

Наказание назначено в строгом соответствии с санкцией части 1 статьи 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Принимая во внимание изложенное, привлечение Б.А.Е. к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ законно и обосновано.

Существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые могли бы влечь отмену или изменение принятого по настоящему делу судебного постановления, по результатам рассмотрения жалобы Б.А.Е. не усматривается.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление судьи Пестовского районного суда Новгородской области от 29 июня 2020 года, вынесенное в отношении Б.А.Е. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Б.А.Е. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья Новгородского

областного суда Ю.П. Константинова