Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-349/2013 (2-11375/2012;) ~ М-10577/2012 от 15.10.2012

Дело № 2-349/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 16 января 2013 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Леоновой И.М.,

при секретаре Торицыной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Вологды, действующего в интересах неопределенного круга лиц, к обществу с ограниченной ответственностью «Крона», обществу с ограниченной ответственностью «Озерки» о признании незаконной деятельности по осуществлению эксплуатации здания при отсутствии разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и обязании приостановить эксплуатацию здания,

установил:

Прокурор г.Вологды, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, мотивируя тем, что прокуратурой города по поручению прокуратуры области проведена комплексная проверка исполнения действующего законодательства при эксплуатации сети автосалонов «РРТ» в г.Вологде, в ходе которой выявлены грубейшие нарушения градостроительного законодательства. Установлено, что ООО «РРТ-Озерки» филиал «РРТ-Озерки Вологда» по договору аренды нежилого помещения (здания автосалона) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «Крона» эксплуатируется здание двухэтажного торгово-сервисного центра (2 очередь) (автосалона «Ниссан») общей площадью здания 2602,85 кв.м. по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>) без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. На момент проверки здание автосалона эксплуатируется, деятельность по продаже автомобилей и их сервисному обслуживанию ведется. Согласно материалам проверки разрешение на строительство здания выдано ООО «Крона» ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, на момент проверки ДД.ММ.ГГГГ указанное здание уже построено и эксплуатируется как автосалон «Ниссан», что свидетельствует о его строительстве до получения соответствующего разрешения на строительство. Кроме того, ООО «Крона» в установленном законом порядке не известило Инспекцию государственного строительного надзора Вологодской области о начале и об окончании строительства, в связи с чем, установленный законом обязательный строительный надзор со стороны Инспекции за указанным объектом не велся. Заявление о выдаче разрешения на ввод указанного объекта в эксплуатацию в Департамент градостроительства Администрации г.Вологды ни ранее, ни в настоящее время ООО «Крона» не подавалось. Просит суд признать деятельность ООО «РРТ-Озерки» и ООО «Крона» по осуществлению эксплуатации здания двухэтажного торгово-сервисного центра (2 очередь) (автосалона «Ниссан») общей площадью здания 2602,85 кв.м. по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>) при отсутствии разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию незаконной; обязать ООО «РРТ-Озерки» и ООО «Крона» приостановить эксплуатацию вышеуказанного здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

В судебном заседании помощник прокурора г.Вологды Григорова С.Г. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить. Пояснила, что в проведенной ООО «Крона» независимой экспертизой выявлены отклонения, что и отражено в заключении. При этом, какое-либо заключение относительно соблюдения требований пожарной безопасности экспертом не изложено.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Крона» по доверенности Козлова О.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве. Считает, что правовых оснований для обращения с настоящим иском в суд нет, предмет иска отсутствует. Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области выдано предписание о запрете эксплуатации здания, на основании которого эксплуатация здания прекращена. ООО «Крона» проводило независимую экспертизу в отношении здания, согласно выводам которой объект соответствует техническим нормам, никакой угрозы не представляет.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «РРТ-Озерки» по доверенности Тихомирова О.Г. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель третьего лица Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области по доверенности Батин Д.Н. исковые требования поддержал, просил удовлетворить, представил отзыв. Пояснил, что объективных данных полагать, что объект не представляет опасность, не имеется. На ДД.ММ.ГГГГ осуществляется эксплуатация торгового здания.

В судебное заседание представитель третьего лица Администрации г.Вологды не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее представил отзыв, в котором указал, что любая деятельность по эксплуатации торгового здания, осуществляемая ООО «Крона» является незаконной, поскольку разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не выдавалось.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ, объектом капитального строительства является здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п.п.1, 2, 3 ст.55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в орган местного самоуправления выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно ч. 10 указанной статьи разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

Судом установлено, что ООО «РРТ-Озерки» филиал ООО «РРТ-Озерки Вологда» эксплуатируется на основании договора аренды недвижимого имущества (здания автосалона), заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Крона» и ООО «РРТ-Озерки» филиал ООО «РРТ-Озерки Вологда», здание двухэтажного торгово-сервисного центра (2 очередь) (автосалона «Ниссан») общей площадью здания 2602,85 кв.м. по адресу: <адрес> (вблизи жилого <адрес>) без получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Указанное нарушение градостроительного законодательства выявлено в ходе проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой г.Вологды по поручению прокуратуры Вологодской области с привлечением сотрудников Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области.

ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области ООО «Крона» выдано предписание № о прекращении эксплуатации вышеуказанного объекта капитального строительства, в связи с выявленными нарушениями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Администрацией г.Вологды выдано разрешение на строительство вышеуказанного здания, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению технического освидетельствования соответствия проекту строительных конструкций объекта «Строительство 2 очереди торгово-сервисного центра по адресу: <адрес>», расположенного по адресу: <адрес>, составленному ООО «ВологдаСтройКомп»: представленные перерасчеты замены сечений фактически примененных в несущих конструкциях обследуемого здания, выполненные ООО «ПГП-Вологда», подтверждают, что принятые сечения удовлетворяют прочностным характеристикам, прочность и несущая способность обеспечена; вышеуказанное здание может эксплуатироваться под проектной нагрузкой и соответствует градостроительным нормам и правилам, эксплуатация здания не приведет к нарушению прав и охраняемых законом интересов других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что заключение, составленное ООО «ВологдаСтройКомп» соответствует требованиям законодательства, выводы сделаны на основании визуального и инструментального обследования здания, суд признает его как доказательство, соответствующим требованиям ст.67 ГПК РФ.

Кроме того, строительство объекта велось в соответствии с проектом, который прошел государственную экспертизу, о чем АУ ВО «Управление Госэкспертизы по Вологодской области» выдано положительное заключение №, из выводов которой следует, что проектная документация по объекту капитального строительства «Строительство 2 очереди торгово-сервисного центра по адресу: <адрес>а» и инженерные изыскания соответствуют нормативным требованиям.

Из анализа указанных доказательств и вышеприведенных правовых норм суд приходит к выводу о соответствии оформления исходно-разрешительной документации на строительство здания требованиям Градостроительного кодекса РФ.

Отсутствие государственного надзора за ведением строительства не является безусловным свидетельством наличия каких-либо нарушений при строительстве.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Крона» обратилось в Администрацию г.Вологды с заявлением о выдаче разрешения на ввод и эксплуатацию завершенного строительством объекта «2 очередь торгово-сервисного центра по адресу: <адрес>

Далее, в обоснование заявленных требований истец ссылается на положения ст. 1065 ГК РФ, согласно которой опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. Суд может отказать в иске о приостановлении либо прекращении соответствующей деятельности лишь в случае, если ее приостановление либо прекращение противоречит общественным интересам. Отказ в приостановлении либо прекращении такой деятельности не лишает потерпевших права на возмещение причиненного этой деятельностью вреда.

Требования прокурора в части обязания приостановить эксплуатацию здания до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию могут быть удовлетворены лишь при доказанности того обстоятельства, что выявленные нарушения представляют опасность для неопределенного круга лиц.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом в нарушение требований ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств о том, что объект капитального строительства создает угрозу имущественным и личным неимущественным правам граждан и организаций. Ссылка истца на отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию таковым доказательством не является, поскольку отсутствие данного разрешения без предоставления иных соответствующих доказательств его опасности, не может подтверждать вероятность причинения вреда при его эксплуатации в будущем и наличие опасности как таковой.

При таких обстоятельствах дела, суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований прокурору г.Вологды отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.М. Леонова

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2013.