Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1/2012 (22-2434/2011;) от 15.12.2011

Судья Гузенков Д.А. №22 – 1/12

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Курск 12 января 2012 года

Судебная коллегия по уголовным делам Курского областного суда в составе:

председательствующего Черниковой С.В.,

судей – Медвецкого А.М., Гудакова Н.В.,

при секретаре Бекетове А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании от 12 января 2012 года уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшей ФИО6 и защитника ФИО7 в интересах осужденного Фролова В.В. на приговор Октябрьского районного суда Курской области от 18 ноября 2011 года, по которому

Фролов,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец д.<адрес>, проживающий и зарегистрированный по адресу: <адрес>, работающий <данные изъяты> не судимый,

осужден по ч.3 ст.264 УК РФ к двум годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством на два года.

Заслушав доклад судьи Медвецкого А.М., объяснение осужденного Фролова В.В. и его защитника Крупени В.К., поддержавших кассационную жалобу об отмене приговора, объяснение потерпевших ФИО6 и ФИО8 и их представителей Кононова А.В. и Прокопова С.Н. о незаконности приговора в части наказания, мнение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Курской области Солдатовой А.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Фролов осужден за то, что, управляя автомобилем, совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

11 июля 2010 года примерно в 17 часов 5 минут, Фролов, управляя принадлежащим ему автомобилем <данные изъяты> осуществлял движение со стороны <адрес> в направлении <адрес> <адрес> проезжей части автомобильной дороги с двухсторонним движением – «Курск- Льгов- Рыльск- граница с Украиной», имеющей четыре полосы.

В пути следования Фролов, не соблюдая требования Правил дорожного движения и разметки, пересек двойную линию дорожной разметки, разделяющую транспортные потоки противоположных направлений на дороге, имеющей четыре полосы движения, пересекать которую, согласно п.9.2 ПДД, запрещено и допустил выезд на полосу встречного движения и обочину автодороги, чем нарушил п.9.9 ПДД, в соответствии с которым движение транспортных средств по обочинам запрещается. Двигаясь по обочине, Фролов, создав своими действиями опасность для движения, осознавая, что возникла реальная угроза дорожно-транспортного происшествия, проявляя преступное легкомыслие, в нарушении п.10.1 ПДД, не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки автомобиля, совершил, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 10 минут, в районе <адрес> в <адрес>, наезд на ФИО12, находившуюся на обочине.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО19 были причинены телесные повреждения, являющиеся компонентами тупой сочетанной травмы тела, которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и повлекли по неосторожности смерть потерпевшей. Непосредственной причиной смерти ФИО20 явилось осложнение травмы в виде развития травматического шока.

В судебном заседании осужденный вину по предъявленному обвинению не признал.

Потерпевшая ФИО21 в кассационной жалобе просит приговор отменить вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Указывает на непринятие судом во внимание то, что Фролов не вызвал помощь, не предпринял мер к закреплению следов ДТП, не принес извинений, не раскаялся, не осознал тяжести произошедшего, вред не загладил, поэтому должен был назначить больший срок лишения свободы, а местом отбывания наказания колонию общего режима. Кроме того, считает, что суд необоснованно снизил размер компенсации морального вреда.

Защитник Крупеня в кассационной жалобе, поддержанной осужденным, просит приговор отменить, как незаконный и необоснованный. Полагает, что судом дана неверная оценка доказательствам, поскольку осужденный, управляя автомобилем, потерял сознание, а потерпевшая оказалась на траектории движения неуправляемого автомобиля. Считает, что судом неверно оценены показания свидетелей о самостоятельном выходе Фролова из автомобиля через водительскую дверь, которые опровергаются другими доказательствами по делу и необоснованно не приняты показания самого Фролова о своем бессознательном состоянии и его жены об этом, а также о скорости и траектории движения автомобиля, которые подтверждаются показаниями свидетелей ФИО22. Указывает, что Фролов совершил ДТП помимо своей воли и желания, однако, суд, сославшись на заключение комплексной медицинской экспертизы, не учел показания свидетелей о состоянии здоровья осужденного на момент совершения ДТП.

В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель, опровергая изложенные в ней доводы, просит оставить жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия находит, приговор законным, обоснованным и справедливым.

Настоящее уголовное дело рассмотрено судом в установленном законом порядке, с соблюдением процессуальных прав сторон по настоящему делу и в пределах предъявленного обвинения.

Выводы суда о виновности Фролова в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всесторонне исследованных в судебном заседании доказательствах, полно и правильно изложенных в приговоре, которым суд в совокупности дал надлежащую оценку.

При этом суд правильно сослался:

на показания осуждённого, подтвердившего, что управлял автомобилем в момент ДТП и видел наступившие после ДТП последствия, как это установлено судом;

на показания потерпевших – об обстоятельствах, наступивших после ДТП в результате наезда автомобиля под управлением осужденного на ФИО12;

на показания:

свидетелей-очевидцев ДТП А, К и Б, о выезде автомобиля черного цвета, двигавшегося с достаточной скоростью, на встречную полосу, о его движении по обочине и о наезде левой стороной автомобиля на ФИО12, сидевшую на чем-то на обочине дороги возле двух ведер с вишней, от чего девушка отлетела к забору дома, а автомобиль, продолжив движение, задев левой стороной деревья, остановился;

свидетелей ФИО15 и А., о том, что они немного прошли мимо сидевшей на чем-то на обочине дороги ФИО12 у ведер с вишней, услышали сзади звук двух-трех ударов и увидели как, подняв пыль и проехав по обочине, автомобиль остановился на обочине за местом, где ранее сидела потерпевшая;

свидетеля ФИО16, о выезде автомобиля черного цвета на встречную полосу движения, движении автомобиля по обочине и о столкновении с деревьями, а также о наступивших после ДТП последствиях;

свидетелей И и Ш – сотрудников ГИБДД, а также Зиборова, Хаботина, Леонова, прибывших на место ДТП непосредственно после случившегося, а также Т – следователя, З,Д и Н прибывших к месту происшествия, указавших на обстоятельства, наступившие в результате наезда автомобиля на ФИО12;

экспертов БА и КО подтвердивших результаты судебно-медицинской экспертизы Фролова об отсутствии объективных данных наступления обморочного состояния при совершении ДТП;

свидетеля ТК врача-нарколога о том, что при освидетельствования Фролова, он не обнаружил признаков алкогольного и наркотического опьянения и тот жалоб на состояние здоровья не заявлял.

Показания допрошенных лиц стороны обвинения согласуются, как правильно указано судом, между собой и с содержанием исследованных в судебном заседании протоколов следственных действий, в т.ч. осмотра места происшествия, осмотра автомобиля, заключением автотехнической и медицинской экспертиз, проведенных в соответствии с нормами УПК, а также с другими письменными доказательствами, на основании которых постановлен обвинительный приговор в отношении Фролова.

Протоколы проведённых следственных действий составлены уполномоченными лицами и соответствуют требованиям ст.166 УПК РФ, а заключения экспертов - положениям ст.204 УПК РФ. Их законность проверена и оценена судом. В приговоре правильно указано на них как на достоверные и допустимые доказательства полно и правильно изложенные в приговоре.

На основании всесторонне проверенных, непосредственно и объективно, согласно ст.ст.17, 88, 240 УПК РФ, исследованных в судебном заседании и оцененных доказательств стороны обвинения, в их совокупности, суд обоснованно указал на виновностьосужденного.

Всем доказательствам и доводам сторон в судебном заседании в приговоре дана правильная оценка и указано, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, по каким основаниям приняты доказательства стороны обвинения и отвергнуты доказательства защиты.

Суд первойинстанции,в пределах предъявленногоФролову обвинения, с достаточной полнотой установил место, время и обстоятельства совершения им ДТП и причинно-следственную связь между нарушением осуждённым Правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде смерти потерпевшей.

Юридическая оценка содеянному по ч.3 ст.264 УК РФ дана правильно, т.к. Фролов, управляя автомобилем, нарушил Правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Судом верно указано на легкомысленность, проявленную при совершении Фроловым неосторожного преступления.

Как видно из материалов дела, Фролов обвинялся в совершении ДТП при проявлении преступного легкомыслия, с чем обоснованно согласился суд первой инстанции.

Преступление признается совершенным по легкомыслию, согласно ч.2 ст.26 УК РФ, если лицо предвидело наступление общественно опасных последствий своих действий (бездействий), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

Судом достоверно установлено, что Фролов, являясь водителем, управляя средством повышенной опасности, зная о недопустимости нарушения Правил дорожного движения, в т.ч. пересечения линии разметки, а также выезда на встречную полосу движения, не обеспечил безопасное движение автомобиля. Он выехал на встречную полосу движения, тем самым предвидел наступление общественно опасных последствий от своих неправомерных действий и, несмотря на опасную возможность наезда на потерпевшую, находившуюся на обочине дороги, продолжил движение по обочине (более -13,7м, как это видно из протокола осмотра места происшествия), не предприняв мер по предотвращению наезда.

Утверждения защитника о пребывании осужденного в момент ДТП без сознания, со ссылкой на показания свидетелей: И, которому Фролов сообщил о своем плохом самочувствии в момент наезда на потерпевшую и, что обстоятельства ДТП не помнит; Прилуцкой о покраснении лица у осужденного после ДТП; на показания свидетелей защиты: Фроловой – супруги осужденного, о потере сознания её мужем непосредственно перед ДТП; Фроловых – сына и брата осужденного, о бледности лица осужденного, невнятной речи, заторможенности после ДТП; Р о повышенном артериальном давлении у осужденного после ДТП; КЙ и Л о возможном наступлении обморочного состояния при повышенной температуре в автомобиле, уже были предметом анализа и оценки судом первой инстанции.

Они обоснованными не являются, объективно ничем не подтверждены, не свидетельствуют о невиновности Фролова, не опровергают выводы суда и противоречат приведенным в приговоре доказательствам.

При этом судом правомерно приведены в приговоре содержание судебно-медицинской комиссионной экспертизы о том, что обморок имеет стадии, в т.ч. предобморочное состояние, об отсутствии у Фролова, в период его пребывания в стационаре после ДТП, обморочных состояний и об отсутствии объективных данных о пребывании осужденного в обморочном (синкопальном – острая потеря сознания) состояния в ходе управления автомобилем в день совершения им ДТП – 11 июля 2010 года.

Данное заключение подтвердили в судебном заседании эксперты Коновалова и Балеевских, что сопоставимо, в совокупности, с другими доказательствами.

Коновалова, кроме того, показала, что при обследовании в стационаре Фролов не сообщал данных, характеризующих его предобморочное состояние перед ДТП, когда душно в автомобиле не было, т.к. были открыты окна, а повышенное давление после ДТП объясняется волнением. Указала также, что по данным амбулаторной карты от 14 июля 2009 года, Фролов годен к управлению транспортным средством и при его обследовании в стационаре заболеваний, которые могли быть причинами синкопальных состояний и жалоб на потери сознания у Фролова до 11 июля 2010 года зафиксировано не было. Не было выявлено у Фролова, в связи с отсутствием объективных данных, и синкопальных состояний с характерной симптоматикой при пребывании в стационаре с 12 июля 2010 года. Осужденный сообщил ей, что, во время управления автомобилем, все было нормально, тогда как синкопальное состояние сопровождается бледностью, понижением артериального давления и замедлением процессов, что выявлено не было. Имеющиеся у Фролова заболевания на проявление синкопального состояния не влияют.

О том, в период пребывания Фролова на стационарном лечении синкопального состояния, т.е. потери сознания у него не отмечалось, показали в судебном заседании врачи КЙ и Л Их пояснения о вариантах, когда возможно наступление обморочного состояния, без указания на такое состояние именно у Фролова пред ДТП, является предположением и не может быть отнесено к доказательству по делу.

Об отсутствии видимых отклонений здоровья осужденного свидетельствуют показания самого Фролова, что непосредственно перед ДТП жена просила закрыть окна в автомобиле, что он и начал выполнять и показания Фроловой об этом же. А также показания свидетелей Апанасенко, Коробова, Иванов, Зиборов, Леонов, Хаботин, Шафоростов о том, что после совершения ДТП Фролов самостоятельно вышел из своего автомобиля, осматривал его повреждения, разговаривал с женой и по телефону. При этом Пишина видела последствия ДТП, слышала разговор осужденного по сотовому телефону и тот переспрашивал о сердечном приступе, что она поняла как подсказку и слышала как жена Фролова говорила, что муж не справился с управлением, поэтому совершил ДТП.

Версия совершения Фроловым ДТП, произвольно изложенная защитником, ничем не подтверждена и опровергается приведенными в приговоре доказательствами.

Ссылка защитника на показания свидетелей Коробовой и Бирюковой, пояснивших, что автомобиль, проезжая правый поворот автодороги, продолжил двигаться прямо, выехал на встречную полосу движения и обочину, что, по его мнению, указывает на пребывание осужденного в обморочном состоянии, состоятельной не является. Эти показания не подтверждают доводы защиты, а только отражают обстоятельства, при которых был совершен наезд на потерпевшую автомобилем под управлением Фролова и траекторию его движения перед ДТП.

Утверждения защитника об оставлении без внимания суда наличие противоречий в показаниях свидетеля Туйнова о дугообразной форме следов колес автомобиля и данных протокола осмотра места происшествия, где это не отражено, на выводы суда о виновности Фролова не влияют и основанием для удовлетворения кассационной жалобы не являются.

Изложенные в кассационной жалобе защитника указания на недостоверные показания свидетелей в части высокой скорости автомобиля, которые ничем не подтверждены, и о выходе Фролова из автомобиля после ДТП через водительскую дверь к обоснованным отнести нельзя, т.к. обвинение в превышении скорости Фролову не вменялось и суд, указывая на виновность Фролова, на эти показания не сослался. К тому же способ выхода Фролова из автомобиля после ДТП, юридически значимым обстоятельством не является и не влияет на обстоятельства совершения преступления.

Каких-либо объективных данных, указывающих на невиновность Фролова в деле нет.

Суд, с указанием мотивов приятого решения, обоснованно назначил осужденному справедливое, вопреки доводам потерпевшей, а не чрезмерно мягкое, наказание в виде реального лишения свободы и лишением права управлять транспортными средствами на конкретный срок, в пределах санкции части третьей ст.264 УК РФ.

Судом учтены, в соответствии со ст.ст.6,43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, положительные данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

При этом суд обоснованно указал на отсутствие оснований для применения испытательного срока к основному наказанию.

Указание в кассационной жалобе потерпевшей на то, что судом не учтено поведение Фролова, не вызвавшего помощь для ее дочери, не предпринял мер к закреплению следов ДТП, не принес извинений, не раскаялся, не осознал тяжести преступления, не влияет на размер наказания и удовлетворению не подлежит. Перечень отягчающих обстоятельств, приведенных в ст.63 УК РФ, является исчерпывающим и, обстоятельства, указанные потерпевшей, не могут быть учтены судом при назначении наказания.

Не влияет на назначенное Фролову наказание и тот факт, что в судебном заседании кассационной инстанции стороной защиты представлены доказательства перевода Фроловым суммы иска потерпевшей, т.к. данное обстоятельство добровольным возмещением ущерба не является, что не является основанием применения ст.62 УК РФ, а свидетельствует об исполнении Фроловым решения суда о взыскании этих сумм в части гражданского иска.

Применить положения части шестой ст.15 УК РФ (в ред.закона №420 -ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), предоставляющей суду право на изменение категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, коллегия возможным не находит.

Доводы кассационной жалобы потерпевшей о низкой сумме взысканий в качестве компенсации морального вреда, нельзя признать обоснованными. Определенный судом размер денежной компенсации, взысканный в пользу потерпевшей, в связи с гибелью ее дочери в результате ДТП, с учётом разумности и справедливости, объективно учитывает причиненные ей глубокие нравственные страдания по поводу невосполнимой для нее утраты, и характер преступления по неосторожности.

С учётом изложенного, оснований для удовлетворения кассационных жалоб защитника и потерпевшей судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                              ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Октябрьского районного суда Курской <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Фролов оставить без изменения, а кассационные жалобы защитника ФИО7 и потерпевшей ФИО6 без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи: подписи

Копия верна

Судья: