Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3468/2021 ~ М-2640/2021 от 13.04.2021

10RS0011-01-2021-007352-85 № 2-3468/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

11 мая 2021 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Величко С.А.

при секретаре Новосёловой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зноева С. А. к Калайчиеву Н. Г. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Зноев С.А. обратился в суд с иском к Калайчиеву Н.Г. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> ответчик Калайчиев Н.Г., управляя автомобилем ХХХ (собственник
Калайчиев А.Б.), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ААА, под управлением Зноева С.А., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в котором автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность владельца ХХХ, на момент ДТП, не была застрахована. В соответствии с заключением ООО «НТТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 76885,40 руб., расходы по оценке ущерба составили 2500 руб. С учетом изложенного Зноев С.А. просит взыскать с Калайчиева Н.Г. в счет возмещения ущерба 76885,40 руб., а также судебные расходы, в том числе: по досудебной оценке ущерба в сумме 2 500 руб., по оплате услуг представителя в размере
10 000 руб., по оформлению доверенности на представителя в сумме 1400 руб., по уплате государственной пошлины – 2 508 руб.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил данные ответчика, просил считать правильной фамилию ответчика «Калайчиев» вместо ошибочно указанной «Калайчев».

На стадии подготовки дела к судебному разбирательству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено САО «ВСК», Калайчиев А.Б.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие; исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель истца Дякин А.И., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске; не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Калайчиев Н.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом; возражений по иску не представил.

Поскольку судом были предприняты предусмотренные ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела и возможности его разбирательства в присутствии ответчика, а последним не было принято должных мер к реализации процессуальных прав, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ, суд, принимая во внимание положения ст.ст. 167, 233-235 ГПК РФ, отсутствие уважительных причин неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, учитывая выраженное истцом согласие на рассмотрение дела по правилам заочного производства, приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам, с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие, и считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

Третьи лица в судебное заседание также не явились, явку представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

На основании п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены указанным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

На основании п. 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на перекрестке <адрес> ответчик Калайчиев Н.Г., управляя автомобилем ХХХ (собственник Калайчиев А.Б.), не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем ААА, под управлением Зноева С.А.; автомобили получили механические повреждения.

Участниками дорожно-транспортного происшествия на месте без участия уполномоченных на то сотрудников полиции был оформлен «европротокол» - специальная форма извещения о дорожно-транспортном происшествии, которую самостоятельно заполняют участники ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно ст. 11.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, виновным в столкновении автомобилей является Калайчиев Н.Г.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вывод о виновности Калайчиева Н.Г. в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия ответчиком не оспаривается.

Таким образом, вина Калайчиева Н.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается материалами дела. Допущенные нарушения Правил дорожного движения находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля ААА, принадлежащего Зноеву С.А.

Сведения о принадлежности истцу автомобиля ААА, содержаться в свидетельстве о регистрации № №.

Автомобиль ХХХ, на момент ДТП принадлежал на праве собственности
Калайчиеву А.Б., гражданская ответственность водителя Калайчиева Н.Г. на дату ДТП застрахована не была, что подтверждается ответом Российского Союза Автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку спорное ДТП произошло по вине водителя Калайчиева Н.Г., при этом его гражданская ответственность застрахована не была, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права, приходит к выводу о возникновении непосредственно у ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу.

Материалами дела, в частности, «европротоколом», актом осмотра транспортного средства и заключением № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «НТТИ») подтверждается, что в результате ДТП автомобиль ААА, получил механические повреждения, требующие замены - воздуховода радиатора верхнего, дефлетора радиатора левого, решетки радиатора, решетки бампера переднего, кожуха нижнего бампера переднего, фары левой, фары противотуманной левой, стекла ветрового; требующего замены окраски – панели передка, бампера переднего; требующего ремонта окраски - капота.

Согласно заключению ООО «НТТИ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля ААА, исходя из механических повреждений, полученных в результате ДТП, составляет без учета износа 76885,40 руб., с учетом износа – 48949,65 руб.

Судом принимается заключение ООО «НТТИ», оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, оно выполнено специалистом, квалификация которого подтверждена соответствующими документами, выводы специалиста согласуются с иными собранными по делу доказательствами, учитывают работы по восстановлению механических повреждений транспортного средства с учетом повреждений, полученных в результате рассматриваемого ДТП и средних сложившихся в регионе цен.

Стороной ответчика указанное заключение не оспорено, каких-либо возражений по размеру причиненного ущерба не выражено, соответствующих ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической и оценочной экспертизы не заявлено.

В контексте принципа состязательности сторон, установленного ст. 12 ГПК РФ, и ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено суду доказательств, позволяющих исключить из расчета стоимость ремонта и замены каких-либо запасных частей и ремонтных работ, а также доказательств завышения стоимости восстановительного ремонта по заключению эксперта.

При таких обстоятельствах, оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного вследствие рассматриваемого ДТП, суммы в размере 76885,40 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов, включая расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – 2 500 руб., по оформлению доверенности на представителя - 1 400 руб., на оплату услуг представителя - 10000 руб., расходов по оплате государственной пошлины – 2 507 руб., суд исходит из следующего.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

В составе судебных расходов истцом заявлены к взысканию также расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В обоснование понесенных расходов на оказание услуг представителя истцом представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом (заказчик) и Карельской региональной общественной организацией «Центр юридической помощи «Защита» (КРОО «Защита») в лице директора Лепакова С.В. (исполнитель), предметом которого согласно п. 1 являлось оказание истцу юридической помощи по представлению его интересов в суде по гражданскому делу о возмещении ущерба от ДТП. Согласованная сторонами договора стоимость услуг составила 10 000 руб. (п. 3.1), которая была уплачена исполнителю при подписании данного договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. Фактическое оказание услуг по указанному договору осуществлено по поручению КРОО «Защита» Фроловым Д.В. и Дякиным А.И., действующими на основании доверенности серии № от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручения от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу разъяснений, содержащихся в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеприведенные законоположения и разъяснения, суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, находит соответствующим критерию разумности размер расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в сумме 10 000 руб.

Согласно разъяснениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Зноевым С.А. в отношении КРОО «Защита», Фролова Д.В., Дякина А.И. следует, что она оформлена для участия представителей в конкретном деле по иску о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля ААА. С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, суд находит основания для взыскания с ответчика расходов по оформлению доверенности в размере 1 400 руб.

Кроме того, истцом заявлены к взысканию расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 2 500 руб. Несение указанных расходов в силу ст. ст. 131, 132 ГПК РФ обусловлено необходимостью обращения в суд к ответчику в связи с рассматриваемым делом и подтверждается документально.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», данные расходы относятся судом к судебным издержкам, которые в силу ст. 98 ГПК РФ присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, на основании ч.1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98, ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в связи с полным удовлетворением иска подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по делу в совокупном размере в размере 16 407 руб., состоящие из расходов по уплате при подаче иска государственной пошлины в размере 2 507 руб., по оплате досудебной оценки размера ущерба в размере 2 500 руб., по оформлению доверенности в размере 1400 руб., по оплате услуг представителя 10000 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 233, 235, 237 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Зноева С. А. удовлетворить.

Взыскать с Калайчиева Н. Г. в пользу Зноева С. А. в счет возмещения ущерба 76885,40 руб., а также судебные расходы в размере 16 407 руб. (в том числе: 2 500 руб. - расходы по досудебной оценке размера ущерба; 2 507 руб. – расходы по оплате государственной пошлины; 1400 руб. - расходы по оформлению доверенности; 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя).

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд Республики Карелия заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Величко

Решение изготовлено в окончательной форме 12.05.2021