Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-385/2023 от 01.09.2023

1-385/2023

73RS0004-01-2023-004491-27

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ульяновск                                                                                                 28 сентября 2023 года

             Заволжский районный суд города Ульяновска в составе председательствующего Чугунова П.В.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Заволжского района г.Ульяновска Богданова А.А.,

подсудимого Любимова И.В.,

защиты в лице адвоката Салмина А.А., представившего удостоверение № 1182 и ордер №77 от 15 августа 2023 года,

потерпевшего Потерпевший №1 и представителя потерпевшего АО «Гулливер» - ФИО1,

при секретаре Савиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ЛЮБИМОВА ИВАНА ВАСИЛЬЕВИЧА,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, с основным общим образованием, холостого, работающего грузчиком в ООО <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «г» ч.2 ст.161, ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

             Любимов И.В. виновен в покушении на грабеж, то есть в покушении на открытое хищение чужого имущества, а также, в управлении автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

17 июля 2022 года, около 17 часов 53 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Любимов И.В., находясь в торговом зале магазина «Гулливер» АО «Гулливер» по адресу: <адрес> имея умысел на тайное хищение имущества, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, из корыстных побуждений, взял с полки стеллажа 1 бутылку ароматизированного виноградосодержащего напитка из виноградного сырья сладкий белый ТМ «MARTINI» «МАРТИНИ БЬЯНКО» («MARTINI BIANCO») 15% ст/б 1,0 л. стоимостью 677 рублей 87 копеек, и не оплатив товар, минуя кассовую зону, выйдя из торгового зала магазина, попытался скрыться с места преступления. Однако его действия стали очевидны для сотрудников вышеуказанного магазина. После чего сотрудник вышеуказанного магазина Потерпевший №1 потребовал от Любимова И.В. прекратить противоправные действия, остановиться и вернуть похищенное им имущество. Любимов И.В., осознавая, что его действия стали носить открытый характер, игнорируя данное обстоятельство, с места преступления с похищенным имуществом, принадлежащем АО «Гулливер», попытался скрыться. Однако преступный умысел Любимова И.В. на открытое хищение имущества не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, так как Любимов И.В. был задержан, похищенное изъято. Своими действиями Любимов И.В. мог причинить АО «Гулливер» материальный ущерб на сумму 677 рублей 87 копеек.

Любимов И.В., будучи привлечённым постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска области, от 04 июня 2020 года к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, к наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, 14 августа 2022 года, находясь в состоянии опьянения, заведомо зная, что срок административного наказания не истёк, умышленно управлял автомашиной ВАЗ-21102, государственный регистрационный знак №, однако не позднее 01 час 40 минут того же дня, более точное время в ходе следствия не установлено, на участке местности возле дома 9 по ул. Привокзальной в г.Ульяновске был задержан сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области. Ввиду наличия у Любимова И.В. явных признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, поведение, не соответствующее обстановке, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако он отказался выполнять законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании Любимов И.В. раскаялся в содеянном, признал вину в покушении на совершение открытого хищения имущества 17 июля 2022 года и управлении автомашиной в состоянии опьянения 14 августа 2022 года. Согласно показаниям Любимова в судебном заседании, 17 июля 2022 года он находился в магазине «Гулливер» по <адрес>. Он увидел бутылку с алкогольным напитком «Мартини Бьянко» объемом 1 литр и решил похитить эту бутылку с алкоголем. После этого, он взял данную бутылку в руку и направился к выходу из магазина. Проходя мимо кассовой зоны он не оплатил за товар. Когда проходил мимо кассы, то работник магазина потребовала у него оплаты товара. После этих слов, он быстрым шагом направился к выходу из магазина, однако его догнал мужчина, он не знал, что это работник магазина, который потребовал оплатить товар. Далее, этот мужчина схватил его за майку, он попытался вырваться от него и убежать с бутылкой, но мужчина вырвал у него из руки данную бутылку, а он выбежал из магазина. Ударов мужчине он не наносил, показания в этой части, данные в ходе предварительного расследования, он не поддержал, так как на видеозаписи не видно о нанесении им ударов.

Кроме этого, согласно показаниям Любимова И.В. в судебном заседании, он был ранее привлечён к административной ответственности и лишен права управления ТС на 18 месяцев со штрафом в размере 30 000 рублей. В феврале 2022 года он приходил в ГАИ, чтобы получить водительское удостоверение, но ему сказали, что у него не оплачен штраф. ДД.ММ.ГГГГ он управлял автомашиной ВАЗ 21102, находился в состоянии алкогольного опьянения, и около <адрес> к нему подошли сотрудники ГИБДД. Под видеозапись ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, на что он отказался. Были составлены протоколы и он доставлен в отдел полиции.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания, данные им в ходе предварительного расследования (том 2 л.д.109-110, 131-132) и протокол осмотра предметов (т.2 л.д.103-108), согласно которым, Любимов И.В. признавал нанесение потерпевшему Потерпевший №1 двух ударов левой рукой в область груди. Однако отрицал в судебном заседании нанесение этих ударов.

По ходатайству стороны защиты в судебном заседании был просмотрен имеющийся в материалах уголовного дела диск с видеозаписью магазина от 17.07.2022, по результатам просмотра которого, стороной защиты было указано на то, что очевидных фактов причинения ударов со стороны Любимова И.В. на видеозаписи не имеется.

Проанализировав показания Любимова И.В., суд считает, что его показания, в которых он указывает на наличие умысла по хищению товара из магазина, очевидность его действий для кассира и требование оплаты товара, ускорение движения с целью покинуть помещение магазина с похищенным, требование вернуть товар и пресечения его действий со стороны Потерпевший №1, могут быть использованы в качестве доказательства, подтверждающего вину подсудимого.

Суд полагает, что, отрицая в судебном заседании нанесение ударов потерпевшему Потерпевший №1, Любимов И.В. не стремиться снизить степень своей вины в совершении открытого хищения имущества, поскольку его показания полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Виновность Любимова И.В. по эпизоду покушения на хищение имущества 17 июля 2022 года подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что в июле 2022 года, будучи продавцом продовольственных товаров магазина «Гулливер», находясь в специальной одежде магазина на посту просмотра видеокамер он услышал обращение продавца Свидетель №3, которая сказала в адрес Любимова И.В., чтобы тот оплатил товар, но последний не реагировал, в руках находилась бутылка алкогольного напитка. Когда Любимов И.В. прошел кассовую зону, он подбежал за ним, схватил его за футболку и сказал ему, чтобы он отдал бутылку с алкоголем, либо оплатил, последний пытался вырваться. Затем, он рукой выхватил бутылку с алкоголем из рук Любимова И.В. Данную бутылку он вернул на полку с алкогольной продукцией. Потерпевшим себя не считает, так как ударов Любимов И.В. ему не наносил, от действий Любимова И.В. физической боли не испытал.

При производстве осмотра предметов – диска с видеозаписью из помещения магазина «Гулливер», с участием Потерпевший №1, установлено наличие на нём видеозаписи, из содержания которой следует, что из торгового зала, мимо кассы магазина, выходит Любимов И.В., в руках находится стеклянная бутылка. Потерпевший №1 идет за Любимовым И.В., пытается забрать бутылку из рук. После просмотра видеозаписи, Потерпевший №1 пояснил, что Любимов И.В. ударов ему не наносил (Том 2 л.д.111-115).

Представитель потерпевшего АО «Гулливер» ФИО1 в судебном заседании показал, что об обстоятельствах хищения ему известно со слов работников магазина и видеоархива, согласно которым Киушов А.И. пытался остановить Любимова И.В., поскольку последний прошел кассовую зону и не оплатил бутылку с алкоголем, Любимов И.В. размахивал руками, но ФИО2 выхватил бутылку и вернул ее обратно. Действиями Любимова И.В. ущерб магазину не причинен, Потерпевший №1 за медицинской помощью не обращался. Видеоархив был передан на диске сотрудникам полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в судебном заседании, а также, подтвержденных ею показаний, ранее данных в ходе предварительного расследования, оглашённых в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (Том 2 л.д.101-102), следует, что 17 июля января 2022 года она, будучи продавцом магазина «Гулливер», находясь на кассе и обслуживая покупателей, увидела, как мимо кассы идет Любимов И.В., в руках у которого находится бутылка с алкоголем. Она обратилась к Потерпевший №1, что выходят с бутылкой, а также, обратилась к Любимову И.В., чтобы он оплатил товар. Когда Любимов И.В. прошел через кассу и ускорив шаг направился в сторону выхода из магазина Потерпевший №1 догнал Любимова И.В., потребовал отдать бутылку, и схватил его за футболку. Потерпевший №1 пытался забрать у Любимова И.В. бутылку, последний не реагировал и нанес два удара по телу Потерпевший №1 После этого, Потерпевший №1 удалось выхватить бутылку с алкоголем, а Любимов И.В. вышел из магазина.

Показания свидетеля Свидетель №3 о нанесении со стороны Любимова И.В. двух ударов по телу потерпевшего Потерпевший №1, являются субъективным восприятием произошедшего, поскольку сам потерпевший Потерпевший №1 отрицает причинение ему каких-либо ударов со стороны Любимова И.В. и испытание от этого физической боли, что также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании судом установлено, что к совершению хищения товара магазина причастен Любимов И.В., который был вызван в отдел полиции и был опрошен.

Показания свидетелей, потерпевшего и представителя потерпевшего, также и самого подсудимого о покушении на совершение им хищения подтверждены и письменными материалами дела.

Из заявления ФИО1, инвентаризационной ведомости и справки о стоимости похищенного товара следует, что АО «Гулливер» просит привлечь к ответственности лицо, совершившее 17 июля 2022 года хищение товарно-материальных ценностей, а именно: 1 бутылку ароматизированного виноградосодержащего напитка из виноградного сырья сладкий белый ТМ «MARTINI» «МАРТИНИ БЬЯНКО» («MARTINI BIANCO») 15% ст/б 1,0 л. стоимостью 677 рублей 87. (Том 1 л.д.4, 18-19).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 19 июля 2022 года проводившегося в помещении магазина «Гулливер» по адресу: <адрес>, в магазине имеются товарно-материальные ценности, в том числе, стеллаж с алкогольной продукцией. В ходе осмотра места происшествия изъяты 1 бутылка «МАРТИНИ БЬЯНКО» 1,0 л. и диск с видеозаписью (Том 1 л.д.6-9).

Кроме признательных показаний Любимова И.В., его виновность по эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что 14.08.2022 он находился на службе. По Димитровградскому шоссе подозрительно передвигалась автомашина ВАЗ рег/знак № под управлением Любимова. Данная автомашина остановилась около магазина «Гулливер» <адрес>, подойдя к ней, при общении с водителем Любимовым, стало понятно, что он находится в состоянии опьянения, так как у последнего имелись характерные признаки. По базе данных было установлено, что Любимов ранее привлекался к административной ответственности, Любимов не отрицал употребление алкоголя и отказался от прохождения освидетельствования, пытался скрыться, была применена физическая сила. При оформлении документов использовалась видеофиксация.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 в судебном заседании следует, что автомашина ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак Т034ВВ73 регион принадлежит ей, с ее разрешения Любимов И.В. управлял данной автомашиной, а в последующем задержан сотрудниками ГИБДД. По данному факту она была привлечена к административной ответственности. Любимов И.В. был сожителем ее дочери.

Как следует из копии постановления мирового судьи судебного участка № 5 Заволжского судебного района г.Ульяновска от 04.06.2020 Любимов был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев (том 1 л.д.78-79).

Согласно акту <адрес> от 14.08.2022 и протоколу <адрес> от того же числа, составленным инспектором ДПС Свидетель №2, под видеозапись Любимову в связи с наличием внешних признаков опьянения было предложено пройти освидетельствования, на что он отказался (том 1 л.д.68-69).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 14.08.2022, на участке местности возле д.9 по ул.Привокзальная г.Ульяновска была осмотрена автомашина ВАЗ 21102 государственный регистрационный знак №, на которой передвигался Любимов И.В. (том 1 л.д.71-73).

При производстве осмотра предметов – диска с видеозаписью от 14.08.2022, участка местности у магазина «Гулливер» по <адрес>, установлено наличие на нём видеозаписи, из содержания которой следует, что Любимов И.В. отказался от освидетельствования, о чем был составлен протокол (Том 1 л.д.107-111).

Согласно ст. 88 УПК РФ суд оценивает собранные доказательства в совокупности с точки зрения их достаточности для разрешения уголовного дела. Исследованные судом и перечисленные выше доказательства являются относимыми, допустимыми, и, в своей совокупности, достаточными для того, чтобы сделать вывод о виновности подсудимого в совершении преступлений. Протоколы следственных действий соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Каждое следственное действие проведено уполномоченным лицом, им же составлен протокол, участникам следственного действия разъяснены права, обязанности, ответственность и порядок его производства, в каждом протоколе содержится указание на предписанные уголовно-процессуальным законом обстоятельства, подписаны ими. Допрошенные судом представитель потерпевшего, потерпевший, свидетели давали показания, будучи предупреждёнными об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, какой-либо их заинтересованности в исходе дела не установлено, о неприязни к подсудимому они не поясняли.

Исследованными по делу доказательствами подтверждается, что Любимов И.В. 17 июля 2022 года с умыслом на хищение чужого имущества взял товарно-материальную ценность из магазина «Гулливер» и далее, не оплачивая товар, направился к выходу из магазина, желая покинуть место хищения. При этом наличие у Любимова И.В. умысла именно на хищение имущества свидетельствует то, что когда его действия были замечены сотрудницей магазина – Свидетель №3 потребовавшей оплатить товар, он ускорил шаг к выходу из торгового помещения. Любимов И.В. осознавал, что его действия по изъятию товара стали очевидными для Свидетель №3 Более того, другой сотрудник магазина, Потерпевший №1 с аналогичными требованиями задержал Любимова И.В., схватил за руку, в которой находился товар, и в ходе потасовки выхватил его, что также свидетельствует об осознании Любимовым И.В. того факта, что его преступные действия стали очевидными для работников магазина, и лишь в результате их активных действий, товар не был похищен.

По смыслу закона, под насилием, не опасным для жизни или здоровья следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения, что Любимов И.В. с целью удержания похищенного имущества, желая скрыться с места преступления, нанёс 2 удара Потерпевший №1 рукой в область груди и причинил ему физическую боль. Поскольку данные обстоятельства не подтверждаются объективными доказательствами. В частности, на отсутствие ударов и испытание физической боли следует как из показаний самого потерпевшего, так и из просмотренной в судебном заседании видеозаписи. Сам подсудимый, не отрицая умысла на хищение имущества, в судебном заседании отрицал причинение ударов потерпевшему. Данные показания подсудимого не согласуются в этой части с показаниями в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, однако, в судебном заседании Любимов И.В. объяснил это выбранной позицией в ходе предварительного следствия, которая заключалась в полном признании вины.

Стоимость имущества, которое похитил Любимов И.В. правильно установлена в ходе предварительного расследования, подтверждается соответствующей документацией, не оспаривается подсудимым.

Кроме этого, согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года №1090, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196 ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного). Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, необходимо установить факт управления подсудимым транспортным средством, факт нахождения его в это время в состоянии опьянения и факт привлечения его к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения в пределах срока, установленного ст.4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление Любимовым И.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого, показаниями сотрудника ГИБДД Свидетель №2, составленными им процессуальными документами, а также видеозаписью, согласно которым Любимов И.В. отказался от прохождения освидетельствования.

В соответствии с примечанием 2 к статье 264 Уголовного кодека Российской Федерации для целей настоящей статьи и статей 263 и 264.1 настоящего Кодекса лицом, находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, исследованные доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии опьянения.

При этом, постановлением мирового судьи судебного участка №5 Заволжского судебного района г.Ульяновска области от 04 июня 2020 года, Любимов И.В. подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. Назначенное Любимовым И.В. наказание в виде штрафа на 14 августа 2022 года не отбыто.

Исходя из изложенного, подсудимый управлял автомобилем в состоянии опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

С учётом изложенного, действия Любимова И.В. суд квалифицирует следующим образом:

- ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, как покушение на грабёж, то есть покушение на открытое хищение чужого имущества.

- ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, Любимов И.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным расстройством психике не страдает. В момент совершения преступления он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера, также не обнаруживал, и мог осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (Том 1 л.д.231-232).

Любимов И.В. в судебном заседании ведёт себя адекватно сложившейся ситуации, на учёте врача психиатра не состоит.

Учитывая приведённые обстоятельства, заключение экспертов, суд признаёт Любимова И.В. вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, смягчающие его наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Любимов И.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, он не состоит на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, к административной ответственности не привлекался.

Смягчающими наказание обстоятельствами при назначении Любимову И.В. наказания за преступления суд считает признание им вины в хищении имущества, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и здоровья его родственников, наличие у него на иждивении малолетнего ребёнка сожительницы, также и активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст.161 Уголовного кодекса РФ, так как Любимов И.В. при даче объяснений сообщил обстоятельства совершённого хищения имущества, и в последующем давал признательные показания, участвовал в осмотре предметов – видеозаписи из помещений магазина, указывая на себя и свои действия.

Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством активное способствование раскрытию и расследованию преступления по ст.264.1 Уголовного кодекса РФ суд не находит, поскольку Любимовым И.В. не было сообщено какой-либо информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, он лишь при задержании транспортного средства признал свою вину.

С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, суд при назначении подсудимому наказания по ч.1 ст.161 УК РФ не находит оснований для применения положений ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации и изменения категории данного преступления на менее тяжкую.

Учитывая все обстоятельства дела, суд полагает возможным достижение целей наказания путем назначения ему наказания по каждому из преступлений в виде обязательных работ, каких-либо препятствий к назначению данного вида наказания не имеется.

Оснований для применения к подсудимому статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначения ему наказания по каждому из преступлений ниже низшего предела, в том числе и путём неназначения дополнительного наказания, предусмотренного санкций ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве обязательного, не имеется, так как какие-либо исключительные обстоятельства, связанные с целью и мотивом преступления, ролью виновного, иные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступлений, по делу отсутствуют.

При назначении наказания по совокупности преступлений суд учитывает положения ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации и считает необходимым применить принцип частичного сложений назначенных наказаний.

Мера пресечения Любимову И.В. избранию не подлежит.

Разрешая судьбу вещественных доказательств по настоящему делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии со ст. 131,132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 16052 (шестнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек, выплаченные адвокатам Рудневу и Салмину, осуществлявшим защиту подсудимого в ходе предварительного следствия, подлежат взысканию с Любимова И.В. С учетом материального положения подсудимого, его трудоспособности и мнения, суд не находит оснований для освобождения Любимова И.В. полностью или частично от взыскания указанной суммы в доход федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-300, 304-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

             Признать Любимова Ивана Васильевича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 и ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.3 ст.30, ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 300 часов.

- по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Любимову И.В. наказание в виде обязательных работ на срок 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Любимову И.В. до вступления приговора суда в законную силу не избирать.

Взыскать с Любимова Ивана Васильевича в доход федерального бюджета в возмещение судебных издержек, связанных с выплатой вознаграждений адвокатов, 16052 (шестнадцать тысяч пятьдесят два) рубля 00 копеек

Вещественные доказательства:

    - бутылка алкогольного напитка «МАРТИНИ БЬЯНКО» объемом 1 литр, переданные ФИО1, - оставить в его распоряжении;

    - два диска, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить в материалах уголовного дела, считать приговор в данной части исполненным.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Заволжский районный суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Председательствующий                                  П.В. Чугунов