Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4961/2018 ~ М-2713/2018 от 04.05.2018

66RS0004-01-2018-004209-95

Дело № 2-4961/2018

Мотивированное решение изготовлено 12.07.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 11 июля 2018 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Тяжовой Т.А.

при секретаре Абрамовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Логинова В. М. к Публичному акционерному обществу «Т Плюс» о восстановлении нарушенных прав потребителя,

установил:

Логинов В.М. предъявил к ПАО «Т Плюс» иск о возложении обязанности предоставить истцу информацию о причинах ограничений коммунальных услуг отопление и ГВС в период с <//> по <//>, <//>, взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования истец мотивировал тем, что ответчик предоставляет коммунальные услуги по отоплению и ГВС по адресу: г. <адрес> в г. Екатеринбурге. <//> в адрес ответчика было направлено заявление с просьбой предоставить информацию по коммунальным услугам отопление и ГВС, которые предоставлялись непостоянно, с перерывами в период отопительного сезона. <//> истцу было отказано в предоставлении информации. Считает, что ответчик нарушил право истца на получение информации, предусмотренное Правилами предоставления коммунальных услуг.

В процессе рассмотрения дела определением суда от 06.06.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО «УК «Дом-Сервис».

В судебном заседании представитель истца по доверенности Логинов М.В. требования по изложенным в иске основаниям поддержал, пояснил, что исполнителем коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению является ответчик, коммунальные услуги в указанный в иске период предоставлялись с перерывами, отопление поступило в квартиру лишь 27.10.2017. После ограничения предоставления услуг 19.12.2017, истец 20.12.2017 обратился к ответчику с соответствующим заявлением, однако в предоставлении информации истцу было отказано.

Представитель ответчика ПАО «Т Плюс» по доверенности Пугачева О.В. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении по изложенным в иске основаниям отказать. Пояснила, что исполнителем коммунальных услуг ответчик не является, о причинах отсутствия отопления и ГВС сообщалось ООО «УК «Дом-Сервис», которое должно доводить до потребителей данную информацию. Жилом <адрес> в г. Екатеринбурге был подключен к отоплению 30.09.2017 на основании заявки ООО «УК «Дом-Сервис». 13.01.2018 истцу было сообщено о необходимости обратиться в свою управляющую компанию, которая была уведомлена о причинных отсутствия отопления. Доказательств того, что отопление и ГВС отсутствовали в период с 19.09.2017 по 27.10.2017 истец не представил. Истцом не представлены доказательства причинения истцу морального вреда, в связи с чем его требования удовлетворению не подлежат. Заявленная истцом сумма расходов на оплату услуг представителя является завышенной, кроме того, представитель истца является сыном истца, что свидетельствует о заключенности договора с целью обогащения, фактически истец никаких расходов не понес. Полагает, что ПАО «Т Плюс» является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежат.

Третье лицо ООО «УК «Дом-Сервис» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено в срок и надлежащим образом, возражений на иск не представило, об отложении судебного заседания не ходатайствовало.

В связи с неявкой в судебное заседание третьего лица и с учетом мнения участвующих в деле лиц судом вынесено определение о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Данные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу ч. 2 ст. 1, ч. 1 ст. 9, ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3, ст. 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права гражданин самостоятельно определяет предмет и основания своего требования.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, не оспаривается сторонами, что Логинов В.М. является собственником в размере 2/3 доли в праве собственности на <адрес> в г. Екатеринбурге, свидетельство о государственной регистрации права выдано ему <//>.

Как следует из объяснений представителя ответчика договор теплоснабжения и поставки горячей воды в одностороннем порядке расторгнут, с собственниками всех жилых помещений в доме по <адрес> заключены прямые договоры.

Оплата истцом коммунальных услуг по отоплению и ГВС осуществляется ПАО «Т Плюс», что подтверждается представленными истцом квитанциями и не оспаривается ответчиком.

Согласно положениям п. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Согласно подп. "в" п. 3 Правил N 354 при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.

Требования к качеству коммунальных услуг, допустимые отступления от этих требований и допустимая продолжительность перерывов предоставления коммунальных услуг, а также условия и порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, приведены в приложении N 1 к Правилам N 354.

Одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в подпункте "в" пункта 3 Правил N 354 названо предоставление коммунальных услуг потребителю круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.

Допустимая продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения". В соответствии с пунктом 3.1.11 - в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должен превышать 14 суток.

В пункте 5 приложения N 1 к Правилам N 354 установлены требования к качеству коммунальной услуги "Горячее водоснабжение", в частности: обеспечение соответствия температуры горячей воды в точке водоразбора требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

Из представленного истцом ответа на заявление представителя истца от 26.04.2018, 08.05.2018 ООО «УК «Дом-Сервис» указало на то, что в период с <//> по <//> ПАО «Т Плюс» производился капитальный ремонт теплотрассы в квартале домов: <адрес>, 17; <адрес> с включением тепла в ночные часты. 19.12.2017 ПАО «Т Плюс» от ЦТП Папанина, 17а производилось отключение тепла и ГВС для производства ремонтных работ. Расчет за фактически потребленное тепло производится в соответствии с показаниями теплосчетчиков конкретно по каждому дому.

20.12.2017 истец обратился к ответчику ПАО «Т Плюс» с просьбой предоставить информацию о причинах предоставления по горячему водоснабжению и отоплению на <адрес> в период с начала отопительного сезона до 27.10.2017, горячего водоснабжения и отопления 19.12.2017 ненадлежащего качества, а также информацию о показаниях приборов учета (общедомовых) горячего водоснабжения и отопления до 19.12.2017 и после 19.12.2017.

На данное заявление 13.01.2018 ответчик направил представителю истца ответ о необходимости обращения с соответствующим запросом в ООО «УК «Дом-Сервис».

В пункте 2 вышеуказанных Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов даны понятия: «исполнитель» - юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

В соответствии с п. 116 Правил в случаях, указанных в подпунктах "а" и "б" пункта 115 настоящих Правил, исполнитель обязан в соответствии с пунктом 104 настоящих Правил зарегистрировать в журнале учета дату, время начала (окончания) и причины ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг, а также в течение суток с даты ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг проинформировать потребителей о причинах и предполагаемой продолжительности ограничения или приостановления предоставления коммунальных услуг.

В частности, в силу подп. "б" п. 117 Правил исполнитель ограничивает или приостанавливает предоставление коммунальной услуги, предварительно уведомив об этом потребителя, в случае проведения планово-профилактического ремонта и работ по обслуживанию централизованных сетей инженерно-технического обеспечения и (или) внутридомовых инженерных систем, относящихся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п.п. «м» п. 31 указанных Правил Исполнитель обязан: информировать потребителей в порядке и сроки, которые установлены настоящими Правилами, о причинах и предполагаемой продолжительности предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность

Согласно подпункту «е» пункта 33 Правил Потребитель имеет право: получать от исполнителя информацию, которую он обязан предоставить потребителю в соответствии с законодательством Российской Федерации и условиями договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как пояснила в судебном заседании представитель ответчика, о проведении капитального ремонта теплотрассы в период с 19.09.2017 по 27.10.2017 ответчику не известно, об ограничении отопления и ГВС 19.12.2017 ответчиком сообщено по электронной почте ООО «УК «Дом-Сервис» 18.12.2017. Из уведомления об отсутствии теплоснабжения и ГВС на М-08 следует, что данным письмом уведомляются потребители указанного участка об отсутствии отопления и ГВС.

Таким образом, за указанные истцом спорные периоды причины ограничения предоставления отопления и ГВС могли быть предоставлены ответчиком ПАО «Т Плюс».

Информация о причинах ограничения предоставления коммунальных услуг с 19.09.2017 по 27.10.2017, а также 19.12.2017 до истца доведена в судебном заседании в ходе рассмотрения дела, в связи с чем суд оснований для признания указанного в иске бездействия, выраженного в непредставлении испрашиваемых сведений, незаконным не имеется.

В то же время имеет место нарушение ответчиком срока предоставления информации потребителю коммунальных услуг, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании компенсации морального вреда.

Признавая данное требование обоснованным, и разрешая вопрос о размере этой компенсации, суд руководствуется положениями статей 150, 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 45 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, в соответствии с которыми моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины. При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя коммунальных услуг со стороны ответчика и нарушения последним требований действующего законодательства в части срока представления информации, в связи с чем за защитой своего нарушенного права истец вынужден был обратиться в суд, по поводу чего испытывал нравственные переживания, суд полагает обоснованным заявленное истцом требование о компенсации морального вреда. При определении размера возмещения морального вреда, суд исходит из принципов разумности и справедливости и, оценивая в совокупности виновные действия ответчика, с учетом характера и объема причиненных потребителю нравственных страданий, степени вины и поведения ответчика, фактических обстоятельств по делу полагает соразмерно и достаточно возложить на ответчика обязанность по компенсации морального вреда истцу в сумме 1 000 рублей.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», разъяснениям, содержащимся в пункте 46 вышеназванного Постановления № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, исходя из суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 96 Кодекса.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Правильность такого подхода к определению суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителей подтверждена Определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и от 20.10.2005 N 355-О.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей.

Суд, оценивая заявленную истцом сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей (договор от <//>), объем оказанной помощи (подача иска, участие в двух судебных заседаниях), среднерыночную стоимость аналогичных услуг, несложность дела, взыскивает с ответчика в пользу истца расходы в разумном размере 5000 рублей.

Договор возмездного оказания юридических услуг от 27.04.2018 заключенный между истцом и его представителем соответствуют требованиям ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Передачу денежных средств подтвердил в письменном заявлении истец, так и его представитель в судебном заседании. Ссылку ответчика на то, что юридические услуги оказаны родственником истца, не является заслуживающей внимания, поскольку указанное обстоятельство не имеет правового значения.

Истцом не была уплачена госпошлина в связи с потребительским характером спора.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в пользу государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика общества в пользу местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 196 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Логинова В. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в пользу Логинова В. М. компенсацию морального вреда – 1 000 (Одна тысяча) рублей, а также штраф за нарушение срока удовлетворения в добровольном порядке требования потребителя – 500 (Пятьсот) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Т Плюс» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 (триста) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течении месяца с момента изготовления решения в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Тяжова Т.А.