Решение по делу № 2-156/2016 ~ М-86/2016 от 02.03.2016

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кораблино Рязанской области                     ДД.ММ.ГГГГ

Судья Кораблинского районного суда Рязанской области Васильева В.Н.,

при секретаре ФИО5,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ответчикам, в обоснование заявленных исковых требований указав, что в ходе совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ было похищено принадлежавшее ей имущество – автомобиль марки «<данные изъяты>» (<данные изъяты>). В соответствии с приговором Пронского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ виновными в совершении кражи признаны ФИО2, проживающий по адресу: <адрес>, ФИО3, проживающий по адресу: <адрес>, и ФИО6, проживающий по адресу: <адрес>. Виновными лицами приговором суда истцу причинен ущерб на сумму <данные изъяты> руб.. В ходе рассмотрения уголовного дела вина вышеназванных лиц доказана полостью, виновные лица осуждены и им назначены наказания в виде лишения свободы с отбытием срока в исправительной колонии. После вынесения приговора ФИО6 изъявил желание возместить истцу часть причиненного ущерба в суме <данные изъяты> руб., что и было сделано. Сумма денежных средств передана истцу адвокатом осужденного по расписке. Оставшаяся сумма причиненного ущерба на момент подачи искового заявления составила <данные изъяты> руб.. Поскольку в добровольном порядке ответчики отказались возместить причинённый истцу материальный ущерб в указанном размере, последняя вынуждена была обратиться в суд. Просит на основании ст. ст. 323, 1064,1080 ГК РФ взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере <данные изъяты> руб..

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, находятся в местах лишения свободы, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, факт причинения материального ущерба истцу и его размер не оспаривали, своих возражений по существу иска не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьёй 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса, согласно которому причинитель вреда, возместивший совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда. При невозможности определить степень вины доли признаются равными.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 являлась собственником автомобиля «<данные изъяты>), гос.рег.знак №

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство было похищено в <адрес>.

Приговором Пронского районного суда Рязанской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, виновными в совершении кражи автомобиля «<данные изъяты>), принадлежавшего ФИО1, гос.рег.знак №, т.е. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, признаны ФИО2 и ФИО3. ФИО6 был признан виновным в пособничестве в совершении кражи автомобиля истца, т.е. в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33 и п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

Согласно данному приговору в середине ноября 2013 г. ФИО6, содействуя совершению преступления, согласно договорённости, достигнутой с ФИО7, начал подыскивать покупателя на автомобиль, который ФИО7, согласно той же договорённости должен был похитить, а именно стал интересоваться, не нужен ли кому автомобиль отечественного производства без документов. Нашёлся покупатель на автомобиль «<данные изъяты>), не предполагавший, что автомобиль, предлагаемый для продажи, будет добыт преступным путём, о чём ФИО6 сообщил ФИО7. ФИО7 для облегчения своих преступных намерений ввиду отсутствия у него транспортного средства решил привлечь к совершению данного преступления своего знакомого ФИО3, у которого имелся автомобиль. При этом ФИО7, планируя использовать автомобиль ФИО3 для передвижения во время совершения преступления, в середине ноября 2013 г. встретился в <адрес> с ФИО3 и поставил его в известность о договорённости, достигнутой ранее с ФИО6, и об их преступных намерениях. ФИО3 согласился совершить хищение автомобиля <данные изъяты>), вступив с ним в предварительный преступный сговор. Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время ФИО3 подъехал на своём автомобиле к дому ФИО7, который, взяв инструменты, сел в его автомобиль. С целью подыскания автомобиля для совершения преступления они приехали в <адрес>. Около 23 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 и ФИО3, проезжая по <адрес>, увидели припаркованный возле <адрес> по этой же улице автомобиль «<данные изъяты>), гос.рег.знак № принадлежащий ФИО1, стоимостью <данные изъяты> руб., и решили его похитить. ФИО7, и ФИО3 подошли к левой двери указанного автомобиля, после чего ФИО3 взломал замок двери автомобиля, открыл дверь, взломал замок зажигания и запустил двигатель автомобиля. После чего ФИО3 и ФИО7 скрылись с места преступления, распорядившись похищенным автомобилем по своему усмотрению, а именно в тот же день передали его ФИО6, который, действуя умышленно и согласно распределённых заранее ролей, по ранее достигнутой договорённости, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда, и желая их наступления, похищенный автомобиль, принадлежащий ФИО1, перегнал в <адрес>, где реализовал неустановленному следствием лицу, осуществив заранее обещанный сбыт похищенного. Своими преступными действиями ФИО7 совместно с ФИО3 и ФИО6 причинили ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на сумму <данные изъяты> руб..

Приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7, ФИО3 и ФИО6 в особом порядке принятия судебного решения, при котором подсудимые с обвинением согласились.

После вынесения вышеуказанного приговора суда ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 возместил ФИО1 часть причинённого ущерба в сумме <данные изъяты> руб..

Похищенный автомобиль истцу не возвращён.

Указанные обстоятельства полностью подтверждаются материалами дела и пояснениями истца в судебном заседании.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчиков, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения (абз. 2 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 года № 23 «О судебном решении»).

С учетом изложенного, вина ФИО2, ФИО3 и ФИО6 в совершении преступления и причинении ущерба ФИО1 установлена судебным актом и не подлежит оспариванию в рамках настоящего гражданского дела.

В ходе судебного разбирательства ответчики ФИО2 и ФИО3 размер материального ущерба, причинённого ими истцу, определённый приговором суда (в размере стоимости автомобиля «<данные изъяты>), гос.рег.знак № - <данные изъяты> руб.) не оспаривали, доказательств причинения истцу материального ущерба в меньшем размере не представили.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая добровольное погашение ФИО6 части причинённых истцу убытков, полагает, что с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию в солидарном порядке сумма материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> руб.).

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию в пользу местного бюджета госпошлина, от уплаты которой истец освобождена в силу закона, в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛА:

Иск ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причинённого преступлением, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб..

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Кораблинский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Судья В.Н. Васильева