Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-368/2017 (2-3551/2016;) от 13.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 февраля 2017 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

Председательствующего судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Клемешовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 368/17 по иску Щербаковой Е.А. и Гуркиной А.А. к АО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь» о взыскании страховой выплаты, неустойки

У С Т А Н О В И Л:

17.04.2014 г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор на сумму 115600 рублей.

На основании заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита, ФИО1 выразил согласие быть застрахованным и поручил банку предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 г. ***, страховыми рисками по которым являются: смерть застрахованного от любой причины и первичное установление инвалидности 1 и 2 группы по любым причинам в период действия в отношении него договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения» в программе/условиях страхования. Срок страхования в отношении него установлен в соответствии с условиями договора страхования: дата начала срока- дата акцепта банком предложения, датой окончания срока страхования является дата окончания действия кредита в соответствии с п. 1.4 Предложения.

*** г. ФИО1 умер.

Остаток основного долга по кредитному договору на момент смерти ФИО1 составил 95391,32 руб.

Наследниками после его смерти являются дочери Щербакова Е.А. и Гуркина А.А., которые обратились в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

27.02.2015 г. от АО «Уралсиб жизнь» пришел отказ в выплате страхового возмещения.

21.03.2016 г. Щербакова Е.А. обратилась в суд с иском к АО «Уралсиб жизнь» о взыскании страхового возмещения в размере 111387,49 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб. и штрафа.

05.08.2016 г. с аналогичным заявлением в суд обратилась Гуркина А.А.

Определением суда от 31.08.2016 г. указанные исковые заявления были объединены в одно производство.

26.10.2016 г. от представителей истцов по доверенности поступили уточненные исковые заявления, в которых они просили взыскать с ответчика суму страхового возмещения в размере 55698,74 руб. в пользу каждого, в остальной части исковые заявления предъявлены в первоначальном объеме.

Заочным решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 14.11.2016 г. Исковые требования Щербаковой Е.А. и Гуркиной А.А. к АО Страховая компания «УралСиб Жизнь» удовлетворены частично.

С АО Страховая компания «УралСиб Жизнь» в пользу Щербаковой Е. А. и Гуркиной А.А. взыскано в счет страхового возмещения по личному страхованию ФИО1 по 54957,81 руб, то есть по 1/2 части задолженности по кредитному договору от 17.04.2014 ***, компенсация морального вреда по 1 000 руб. и штраф по 27978,90 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Тамбова от 13.12.2016 г. указанное заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

12.01.2017 г. от представителей истцов по доверенности поступили заявления об уточнении исковых требований, в соответствии с которыми наряду с ранее заявленными требованиями просили взыскать в пользу истиц неустойку в размере 7463,01 каждой и судебные расходы по оплате услуг представителей по 20 00 рублей каждой. В остальной части исковые требования заявлены в первоначальном размере.

В судебное заседание истцы не явились, о дне рассмотрения извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, всвязи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истцов, с участием их представителей.

Представитель Щербаковой Е.А. по доверенности Юдицкий Е.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что 17.04.2014 г. между - ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор на сумму 11560 рублей, а также договор добровольного коллективного страхования с АО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь», по которому была застрахована его ответственность перед банком на случай смерти.

*** ФИО1 умер.

Наследницей после его смерти является Щербакова Е.А., которая обратилась в страховую компанию за получением страховой выплаты, однако, получила отказ. Основанием для отказа в выплате страхового возмещения ответчиком явилось то, что в соответствии с п. 10.3 Правил/условий страхования предусмотрено, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай произошел до даты начала срока страхования и /или вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения.

Как следует из истории болезни ФИО1 на момент смерти он находился на лечении в больнице. Причиной его смерти явилось не то, что он был в состоянии алкогольного опьянения, а наличие заболевания- ***. При таких обстоятельствах считает, что ответчик слишком широко трактует п. 10.3 Правил страхования. Иных оснований, освобождающих страховую компанию от выплаты страхового возмещения не усматривается. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 18.03.2016 г., вступившим в законную силу27.06.2016 г. установлено, что по состоянию на дату смерти ФИО1 его задолженность по кредитному договору составляла 111397,49 руб. в связи с изложенным считает, что в пользу Щербаковой Е.А. подлежит взысканию 1/2 часть суммы страхового возмещения, что составляет 55698,74 руб.

Так же считает, что на данные правоотношения распространяется действие Закона о защите прав потребителей, в связи с чем с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда и штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от взысканной суммы. В связи с неисполнением в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения считает, что в пользу истицы подлежит взысканию неустойка, рассчитанная на основании ст. 28 Закона «О защите прав потребителей». Размер неустойки в добровольном порядке снижает до цены договора, то есть до размера страховой премии.

Представитель истца Гуркиной А.А. по доверенности Новиков А.Г. исковые требования поддержал по аналогичным основаниям.

Представитель ответчика АО «Страховая компания «Уралсиб жизнь» в суд на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя ответчика.

В своих возражениях, направленных в адрес суда, ответчик просит в удовлетворении иска отказать, указывая, что в соответствии с п. 10.3 Правил/условий страхования предусмотрено, что страховщик освобождается от страховой выплаты, если страховой случай произошел до даты начала срока страхования и /или вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения. Как следует из истории болезни ФИО1 причиной его смерти явилось наличие заболевания- ***. Согласно определению заболевания, под *** понимают весь спектр поражения миокарда, связанный с токсическим действием этанола. Заболевание проявляется в виде диффузного поражения сердечной мышцы, обусловленное длительным употреблением алкоголя (не менее пяти лет). Проявляется в виде прогрессирующей сердечной недостаточности. Причиной развития заболевания является непосредственное токсическое действие этилового спирта на клетки миокарда. В связи с чем считает, что оснований для выплаты страхового обеспечения не имеется

Представитель 3-его лица ПАО «Банк Уралсиб» в суд на рассмотрение дела не явился, о дне рассмотрения извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявляя, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя 3-его лица. В своих возражениях, направленных в адрес суда приводит аналогичные основания в возражения на исковые требования.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Щербаковой Е.А. и Гуркиной А.А. подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.927 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (ст.426).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования, являясь, в силу п.1 ст.943 ГК РФ, неотъемлемой частью договора страхования, не должны содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству и ухудшающих положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Обязательства по договору личного страхования должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

В силу ч.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Как следует из материалов дела, объяснений лиц, участвующих в деле, и установлено в судебном заседании, 17.04.2014 г. между ФИО1 и ПАО «Банк Уралсиб» был заключен кредитный договор на сумму 115600 рублей путем направления предложения на заключение кредитного договора. Цель кредита- неотложные нужды. Договор считается заключенным с даты акцепта банком предложения путем зачисления денежных средств на счет клиента. (л/д 6-9).

На основании заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита (л/д 11), ФИО1 выразил согласие быть застрахованным и поручил банку предпринять действия для распространения на него условий Договора добровольного коллективного страхования от 01.06.2012 г. ***, страховыми рисками по которым являются: смерть застрахованного от любой причины и первичное установление инвалидности 1 и 2 группы по любым причинам в период действия в отношении него договора страхования, кроме случаев, предусмотренных как «Исключения» в программе/условиях страхования. Срок страхования в отношении него установлен в соответствии с условиями договора страхования: дата начала срока- дата акцепта банком предложения, датой окончания срока страхования является дата окончания действия кредита в соответствии с п. 1.4 Предложения. (п.2 заявления)

В соответствии с п.4 заявления на присоединение, ФИО1 уведомлен, что за подключение к договору добровольного страхования он оплачивает Банку его услуги по распространению на него действия договора страхования. Данная выплата является единовременной на весь срок договора страхования. В соответствии с графиком погашения задолженности по кредитному договору банком удержана плата за страхование в размере 7463,01 руб.

В соответствии с платежным поручением от 18.04.2014 г. (л/д 13) банком на счет ФИО1 были перечислены заемные средства в размере 108000 рублей.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о заключении между ПАО «Банк Уралсиб» и ФИО1 кредитного договора, а также договора страхования между ФИО1 и АО «Страховая компания «Уралсиб Жизнь». Обязательства по выплате страховой премии ФИО1 перед страховой компанией исполнены в полном объеме.

*** ФИО1 умер, что подтверждается свидетельством о смерти (л/д 20).

В соответствии со свидетельствами о праве на наследство по закону (л/д 25,26) наследниками после смерти ФИО1 по 1/2 доле являются Щербакова Е.А. и Гуркина А.А.

В заявлении на присоединение к договору страхования ФИО1 выразил согласие на то, что выгодоприобретателем по договору назначается банк в сумме фактической задолженности по кредиту. Уведомлен и согласен, что пени и/или штрафы, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, не включаются в страховую выплату и подлежат погашению им или его наследниками по закону. (п.3 заявления).

В соответствии с п. 2, 6 условий страхования по договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита *** от 01.06.2012 г., страховщик принимает на себя обязательства за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении страхового случая произвести страховую выплату Выгодоприобретателю, указанному в заявлении застрахованного лица, в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда его жизни и здоровью (п.3 условий).

Согласно п.4 условий страхования застрахованными лицами являются физические лица, заемщики кредита, заключившие со страхователем договоры о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья отвечающие требованиям договора страхования, включенные с их письменного согласия ( по заявлению на присоединение к договору страхования) в договор страхования и за которых страхователем уплачена страховщику страховая премия.

По договору страхования страховыми случаями являются: смерть застрахованного лица от любых причин, причинение вреда здоровью застрахованного лица от любых причин, повлекшее назначение инвалидности 1и 2 группы (п.8 условий страхования).

Исключения, при которых наступившие события не признаются страховыми случаями, а страховщик освобождается от страховой выплаты предусмотрены в п. 10 условий страхования, и к ним, в частности, относится: наступление страхового случая вследствие нахождения застрахованного лица в состоянии алкогольного, наркологического или токсического опьянения (п.10.3), в также вследствие заболеваний сердечно-сосудистой системы (аневризмы сердца и сосудов, ишемическая болезнь сердца, порок сердца, гипертония), органического поражения центральной нервной системы, хронического нарушения мозгового кровообращения, хронического легочного заболевания, сопровождающегося дыхательной недостаточностью, туберкулеза, злокачественного заболевания любой локализации, цирроза печени, нефрита, нефроза, диабета тяжелой формы с инсулинозависимостью, неспецифического язвенного колита, психического заболевания, наркомании, алкогольного психоз или их прямого влияния, если по поводу какого-либо из указанных заболеваний, явившегося причиной смерти, застрахованное лицо в течение года, предшествующего заключению договора страхования, обращалось за врачебной помощью или состояло на диспансерном учете в соответствующем лечебном учреждении (п. 10.10 условий).

Аналогичные условия содержатся и в самом договоре добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита *** от 01.06.2012 г., заключенного между ЗАО Страховая компания «УРАЛСИБ жизнь» и ОАО «Банк Уралсиб» (л/д 141).

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.ст.961, 963, 964 ГК РФ).

Так в силу ч.1 ст. 963 ГК РФ страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя (ст.963 ГК РФ).

В силу ст.964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Таким образом, из приведенных выше норм права следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая предусмотрена законом.

В силу указанных норм, определяющих последствия наступления страхового случая по вине страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица.

Закрепляя в статье 963 ГК РФ ограничения на освобождение страховщика от выплаты страхового возмещения, законодатель отделяет события, которым должен соответствовать страховой случай (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации") от действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление "предусмотренного в договоре события (страхового случая)" (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации").

Как указывалось ранее ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992г. N 4015-1 "Об организации страхового дела Российской Федерации" дает определение страхового риска как предполагаемого события, на случай наступления которого проводится страхование, в связи с чем событие, рассматриваемое в качестве страхового риска должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

При этом, страховой случай определяется как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, страховой риск, как и страховой случай, являются событиями. Страховой риск - это предполагаемое событие, а страховой случай - свершившееся событие. По своему составу они совпадают. Перечень событий, являющихся страховыми случаями (страховым риском) и наступление которых влечет обязанность страховщика по производству страховой выплаты, описывается путем указания событий, являющихся страховыми случаями, и событий, не являющихся страховыми случаями (исключений).

Статья 942 Гражданского кодекса РФ к числу существенных условий договора страхования относит условия о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Описание характера такого события должно обеспечивать возможность доказывания факта его наступления.

Наступление страхового случая состоит в причинении вреда в результате возникшей опасности, от которой производится страхование.

Из смысла указанных норм закона следует, что страховой случай - это факт объективной действительности (событие) (в настоящем случае - смерть застрахованного лица, наступившая вследствие болезни или несчастного случая). Действия (бездействие) самого страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица влияют на наступление страхового случая либо на увеличение последствий от страхового случая, но не являются самим страховым случаем и могут служить основанием к освобождению страховщика от обязанности выплатить страховое возмещение (при умысле либо грубой неосторожности, в предусмотренных законом случаях).

Таким образом существенным обстоятельством, подлежащим установлению в рамках настоящего гражданского делая является установление факта наступления страхового случая и наличие (отсутствие) оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.

В соответствии со ст. ст. 15, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство основывается на принципе равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено и подтверждается свидетельством о смерти, что ***. ФИО1 умер.

В соответствии с посмертным эпикризом (л/д 36) больной ФИО1 находился на стационарном лечении в филиале *** с 15.01.2015 г. по 16.01.2015 г. с диагнозом: комбинированное основное заболевание:

Основное заболевание: ***;

Фоновое: ***;

Осложнения основного заболевания: ***;

Сопутствующие заболевания: ***.

Причина смерти: острая сердечно-легочная недостаточность.

Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве свидетеля врач ФИО5 показал, что он назначал лечение и проводил обследование ФИО1, поступившего в леченое учреждение 15.01.2015 г. по результатам обследования было установлено со слов пациента, что первые признаки *** у ФИО1 проявились в 2014 году, о чем свидетельствовали его пояснения относительно появления отдышки и слабости. В связи с тем, что своевременно за медицинской помощью он не обратился, заболевание прогрессировало. В больницу он поступил в тяжелом состоянии, однако однозначных признаков возможного наступления летального исхода у него не наблюдалось. При первичном осмотре ему был поставлен диагноз ***. Это заболевание представляет собой нарушение работы сердечно-сосудистой системы, вызванное употреблением алкоголя. При правильном лечении и диете заболевание поддается лечению, увеличивается продолжительность жизни пациентов. На момент поступления в больницу у ФИО1 имелся запах алкоголя изо рта, однако, на момент смерти он находился в трезвом состоянии так как лежал в отделении реанимации. Вскрытие больного не производилось, в связи с чем первоначальный диагноз был указан и как посмертный. Основной причиной смерти стала острая сердечная недостаточность. Признаки кардиомиопатии как заболевания схожи с иными заболеваниями. Так отек ног, отдышка, учащенное серцебиение могли свидетельствовать о простудных заболеваниях, протекающих с осложнением в силу возраста. Каких-либо специфичных признаков, на основании которых гражданин, не являющийся специалистом в области медицины, мог бы сделать вывод о том, что у него кардиомиопатия, в период протекания болезни не имеется

Как следует из пояснений свидетеля, и данных медицинских справочников кардиомиопатия – это поражение сердца, которое развивается при потреблении большого количества алкоголя. Это чрезвычайно распространенная патология, вызванная негативным воздействием этанолового спирта на ткани миокарда сердца. Заболевание имеет несколько стадий и поддается лечению.

При этом, употребление алкоголя является причиной развития у человека заболевания сердечно-сосудистой системы, а сама смерть наступает не в результате употребления алкоголя, а в результате острой сердечной недостаточности.

Как усматривается из материалов дела, доводы ответчика сводятся к тому, что основанием освобождения от страховой выплаты является сам факт, наступления страхового события (смерти застрахованного лица) в результате употребления этим лицом алкоголя.

При этом, в силу п.1 ст. 963 ГК РФ по личному страхованию в отличие от имущественного страхования основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения является только умысел страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица).

Под умыслом понимаются такие поступки страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, которые сознательно ведут к нарушению страхового обязательства.

Таким образом, единственным основанием для освобождения страховщика от исполнения обязательств по договору, в рассматриваемом случае могли быть обстоятельства, свидетельствующие о смерти ФИО1 в результате его умысла.

Кроме того, анализируя положения п. 10.3 условий страхования, суд приходит к выводу о том, что в соответствии с ним под понятие страхового случая не подпадает наступление смерти застрахованного лица вследствие нахождения его в состоянии алкогольного опьянения именно на момент наступления страхового события, при этом именно концентрация спирта в крови застрахованного лица на момент смерти должна являться ее причиной.

Однако, судом установлено, что смерть ФИО1 наступила не вследствие того, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, а в результате наличия у него заболевания, которое хотя и было вызвано употреблением алкоголя, но поддавалось лечению. Доказательств того, что на момент смерти ФИО1 находился в состоянии опьянения, материалы дела не содержат, напротив, исходя из медицинских документов и пояснений свидетеля в судебном заседании, на момент смерти он находился в лечебном учреждении, признаки опьянения отсутствовали.

Сведений о том, что само по себе употребление лицом, обратившимся за заключением договора страхования, алкоголя, при том, что это лицо не состоит на учете в наркологическом диспансере, каким-либо образом могло повлиять на решение страховщика относительно заключения с ним договора страхования, в материалах дела не имеется.

Как следует из медицинской книжки ФИО1 в период с 26.03.2008 г. по 15.01.2015 г. он за медицинской помощью обращался только к врачу-хирургу по вопросу ***. Таким образом, за период в течение года, предшествующего заключению договора страхования, за врачебной помощью по вопросам заболеваний, указанных в п.10.10 условий страхования не обращался, на диспансерном учете в соответствующем лечебном учреждении не состоял. Данные обстоятельства подтверждаются и сведениями, представленными территориальным фондом обязательного медицинского страхования.

Учитывая изложенное, а также причину смерти ФИО1, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о совершении страхователем умышленных действий, направленных на наступление страхового случая и свидетельствующих о наличии оснований, влекущих отказ в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, суду не представлено, в связи с чем у страховщика отсутствовали основания для отказа в выплате страхового возмещения.

На основании вышеназванных норм права, буквального содержания договора страхования и правил ст.431 ГК РФ, суд приходит к выводу, что смерть ФИО1 является страховым случаем по договору страхования, в связи с чем, а также с учетом отсутствия оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, страховщиком должна быть произведена страховая выплата.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

18.03.2016 г. Ленинским районным судом было принято решение по гражданскому делу по иску ПАО «Банк Уралсиб» к Гуркиной А.А. и Щербаковой Е.А. о взыскании долга. В качестве третьего лица к участию в деле было привлечено ЗАО Страховая компания «Уралсиб Жизнь».

Решением суда, вступившим в законную силу 27.06.2016 г. с Гуркиной А.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 17 апреля 2014 г., заключенному между ПАО «Уралсиб» и ФИО1 в сумме 55698,74 руб., а также судебные расходы в сумме 1714 руб.

Этим же решением с Щербаковой Е.А. в пользу ПАО «Банк Уралсиб» взыскана задолженность по кредитному договору *** от 17 апреля 2014 г., заключенному между ПАО «Уралсиб» и ФИО1 в сумме 55698,74 руб., а также судебные расходы в сумме 1714 руб.

В мотивировочной части решения установлено, что задолженность заемщика перед банком составила 11397,49 руб., из которых: по кредиту-95391,32 руб., по процентам-14524,31 руб, прочие неустойки-1481,86 руб.

В соответствии с п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с абз 2 п.3 заявления на присоединение к договору страхования указано, что в части страховой выплаты, превышающей сумму фактической задолженности перед банком (суммы основного долга и процентов по кредиту), в том числе и после полного досрочного погашения задолженности по кредиту, выгодоприобретателем по договору страхования (дополнительным выгодоприобретателем) является заявитель ФИО6, а в случае его смерти- наследники.

Принимая во внимание, что задолженность по кредиту решением суда уже взыскана в пользу ПАО «Банк Уралсиб», суд приходит к выводу о возможности замены выгодоприобретателя по договору личного страхования, заключенного ФИО1 на наследников умершего. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскании страхового возмещения. Таким образом, в пользу Щербаковой Е.А. и Гуркиной А.А. подлежит взысканию с ЗАО «Страховая компания «УРАЛСИБ Жизнь» страховое возмещение по договору в размере по 1/2 части задолженности по кредитному договору, за вычетом неустойки, то есть в размере 54957,81 руб. каждой

К отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28июня 2012г.N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору личного страхования (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствие со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда потребителю является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Пунктом 5 ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствие с пунктом 6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При этом суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование, поскольку норма о взыскании с продавца (исполнителя, изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуальным предпринимателем, импортера) штрафа является императивной и не связывается с усмотрением потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В спорных правоотношениях истцы являются потребителями страховой услуги, оказываемой страховщиком по договору личного страхования жизни и здоровья заемщиков, так как в качестве выгодоприобретателей используют приобретенные вследствие страхования финансовые услуги в виде погашения страховой выплатой задолженности по кредиту.

ФИО1 являлся участником спорного страхового правоотношения (застрахованным лицом), в которое он вступил для бытовых нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в целях получения финансовой услуги, результатом исполнения которой является погашение за счет страхового возмещения выданного ему банком кредита при наступлении страхового события. В связи со смертью ФИО1, заменой в силу ст. 934 ГК РФ выгодоприобретателей по договору страхования на наследников, которыми являются Щербакова Е.А. и Гуркина А.А., суд приходит к выводу о том, что незаконный отказ ответчика в выплате страхового возмещения нарушает права истцов как потребителя страховой услуги, оказываемой, в данном случае, и в их интересах. Поэтому за неудовлетворение требований истца в добровольном порядке ответчик несет предусмотренную Законом РФ "О защите прав потребителей» ответственность.

По делу установлено, что с заявлением о выплате страхового возмещения, к страховщику обращался ОАО Банк «Уралсиб», однако добровольно ответчиком требование не было удовлетворено без законных оснований, что подтверждается отказом направленным страховщиком как банку, так и истцам (л/д 50). Об отказе выплатить в добровольном порядке страховое возмещение свидетельствует и позиция ответчика в судебном заседании, что в настоящее время является нарушением прав истцов как потребителей услуг.

При таких обстоятельствах требование истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа и неустойки являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер спорных правоотношений и соответствующий ему объем перенесенных нравственных страданий, принцип разумности и справедливости и считает необходимым определить размер компенсации в 1000 рублей каждому.

При разрешении требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (п.1 ст.954 ГК РФ).

Таким образом, ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. В данном случае размер страховой премии установлен в сумме 7463,01 руб.

Расчет неустойки, представленный истцом в судебном заседании не оспорен, в связи с чем суд принимает его, размер неустойки определен в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» в части ее ограничения ценой договора.

При таких обстоятельствах требования о взыскании неустойки суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Размер штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит от присужденной суммы 31710,40 рублей.

В соответствии со ст. 98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы и расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Щербаковой Е.А. понесены расходы на оплату слуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01.03.2016 г. (л/д 85) и распиской в получении денежных средств (л/д 86). Гуркиной АА. понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается договором от 01.03.2016 г. (л/д 88) и распиской (л/д 89).

Исходя из количества судебных заседаний, проведенных судом с участием представителей истцов, сложности дела и ввиду отсутствия ходатайства со стороны ответчика, свидетельствующего о необоснованности данных расходов, суд находит их подлежащими взысканию с ответчика в заявленном размере.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в доход соответствующего бюджета, согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета, от которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54957,81 ░░░, ░░ ░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.04.2014 ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7463,01 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31710,40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 54957,81 ░░░. ░░ ░░░░ 1/2 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17.04.2014 ***, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7463,01 ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31710,40 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 3798,31 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 22.02.2017 ░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░