Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2789/2021 ~ М-1486/2021 от 30.03.2021

Дело №

УИД: 54RS0№-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Заря Н.В.,

при помощнике судьи Виляйкиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимченко П. В. к Власовой Н. Н., ПАО Сбербанк, ООО «АМКЦ», ООО МФК «Займер», Межрайонной ИФНС № по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

Тимченко П. В. обратился в суд с указанным иском к Власовой Н. Н., ПАО Сбербанк, ООО «АМКЦ», ООО МФК «Займер», Межрайонной ИФНС № по <адрес>, в котором просит освободить принадлежащее Тимченко П. В. транспортное средство марки LIFAN 2157800, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, от ограничений (арестов), наложенных в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Власовой Н. Н.:

- №-СД от 18.01.2019г.;

- №-ИП от 18.01.2019г.;

- №-ИП от 02.09.2019г.;

- №-ИП от 23.10.2020г.;

- №-ИП от 17.08.2020г.;

- №-ИП от 17.02.2020г.;

- №-ИП от 23.10.2020г.

Взыскать с Власовой Н. Н. в пользу Тимченко П.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в производстве судебных приставов –исполнителей РОСП Калининского АО <адрес>,, ОСП по Бердюжскому и <адрес>м, РОСП Восточного АО <адрес> УФССП России по <адрес> находятся вышеуказанные исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Власовой Н.Н. В рамках вышеуказанных исполнительных производств судебными приставами-исполнителями наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего истцу транспортного средства марки LIFAN 2157800, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак Р224ЕТ72. На момент наложения ограничений указанное транспортное средство числилось за должником Власовой Н.Н., однако последней фактически не принадлежало. В период наложения вышеперечисленных ограничений собственниками транспортного средства являлись:

- с /дата/ ПАО «Плюс Банк» на основании соглашения об отступном от /дата/, согласно которому в счет погашения задолженности по кредитному договору №-АПН от /дата/ должник Власова Н.Н. передала автомобиль (предмет залога) в собственность Банку;

- с /дата/ ООО «Комсервис", с /дата/ ООО "СТС-АВТО", с /дата/ истец, на основании договоров купли-продажи от /дата/, /дата/, /дата/, соответственно.

Таким образом, с /дата/ в результате совершения сделки по отчуждению автомобиля право собственности должника Власовой Н. Н. было прекращено, тем самым на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете на совершение регистрационных действий транспортное средство не принадлежало должнику.

В связи с наличием запретов регистрационных действий в отношении указанного автомобиля Тимченко П.В. не может воспользоваться принадлежащим ему правом собственника имущества, что существенно нарушает его права и законные интересы. Данные обстоятельства послужили основанием к обращению в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец Тимченко П.В. не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Власова Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив письменные возражения, в которых в удовлетворении исковых требований просил отказать, ссылаясь на отсутствие регистрации спорного транспортного средства за истцом, и, напротив, наличие регистрации данного автомобиля за должником Власовой Н.Н.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, письменных возражений по существу заявленных требований в суд не направили.

Исследовав письменные материалы дела, обозрев сайт ГИБДД, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 119 Федерального закона от /дата/ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Аналогичные положения закреплены и в ст. 442 ГПК РФ.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено, что на основании соглашения об отступном, заключенного 08.07.2016г. между ПАО «Плюс Банк» и Власовой Н. Н., в счет погашения задолженности по кредитному договору №-АПН от /дата/ должник Власова Н.Н. передала в собственность Банку предмет залога- автомобиль марки LIFAN 2157800, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № что подтверждается актом приема-передачи от /дата/ (л.д. 9,10).

Указанные обстоятельства также подтверждаются ответом ПАО «Квант Мобайл Банк» (ранее ПАО «Плюс Банк») № от 08.09.2021г.

11.07.2018г. между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Комсервис» заключен договор купли-продажи транспортных средств №, в соответствии с которым в собственность ООО «Комсервис» было передано транспортное средство марки LIFAN 2157800, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № (л.д. -13).

09.10.2018г между ООО «Комсервис» и ООО «СТС-авто» заключен договор купли-продажи транспортных средств № от 09.10.2018г., в соответствии с которым транспортное средство марки LIFAN 2157800, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № было передано в собственность ООО «СТС-авто» (л.д. 14).

На основании договора купли-продажи транспортного средства № от 16.02.2021г., заключенного между ООО «СТС-авто» и Тимченко П.В., в собственность последнего было передано транспорте средство марки LIFAN 2157800, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, что подтверждается актом приема-передачи автотранспортного средства от 16.02.2021г. (л.д. 16, 16 оборот).

Согласно информации МОГТО и РАМТС ГИБДД № ГУ МВД по <адрес> собственником спорного автомобиля числится Власова Н. Н. (л.д. 62, 102).

Из карточки спорного транспортного средства (л.д. 59-61, 101) следует, что в отношении транспортного средства LIFAN 2157800, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак №, установлены запреты на совершение регистрационных действий в рамках исполнительных производств, возбужденных в отношении должника Власовой Н. Н.:

- №-СД от 18.01.2019г. – запрет установлен 18.12.2020г.;

- №-ИП от 18.01.2019г. – запрет установлен 19.09.2020г.;

- №-ИП от 02.09.2019г. – запрет установлен 14.09.2020г.;

- №-ИП от 23.10.2020г. – запрет установлен 26.110.2020г.;

- №-ИП от 17.08.2020г. – запрет установлен 18.08.2020г.;

- №-ИП от 17.02.2020г. – запрет установлен 18.02.2020г.;

- №-ИП от 23.10.2020г. – запрет установлен 05.11.2020г.

Наличие указанных исполнительных производств, должником по которым выступает Власова Н.Н., а взыскателями значатся ответчики по настоящему делу, также подтверждается сведениями ФССП России.

Из истребованных судом копий вышеуказанных исполнительных производств следует, что исполнительные производства №-ИП от 17.02.2020г. №-ИП от 23.10.2020г. окончены 27.07.2021г., в связи с их фактическим исполнением; назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения отменены.

Согласно общедоступных сведений сайта ГИБДД по состоянию на 09.12.2021г. ограничения, установленные в рамках исполнительных производств №-ИП от 17.02.2020г. №-ИП от 23.10.2020г., не значатся.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия в частности, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно статьи 69 вышеназванного Федерального закона при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В пункте 50 Постановления Пленумов Верховного и Высшего Арбитражного Судов от /дата/ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона N 229-ФЗ при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Таким образом, основанием возникновения права собственности является заключение сторонами договора купли-продажи в отношении имущества.

В силу пункта 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Существенные условия договора купли-продажи в соответствии со статьей 432 ГК РФ в отношении движимого имущества установлены статьей 454 Г РФ. Порядок его исполнения регламентирован статьями 456, 458, 484 - 489 ГК РФ.

Представленный истцом договор купли-продажи транспортного средства № от 16.02.2021г., равно как и предшествующие его заключению договоры купли-продажи, соглашение об отступном, соответствуют названным правовым нормам, они фактически исполнены сторонами, что нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Ввиду исполнения сторонами условий соглашения об отступном, а также договоров купли-продажи автомобиля у ПАО «Плюс Банк», «Комсервис» ООО «СТС-авто», а впоследствии и у истца в силу положений статей 218, 223, 224 ГК РФ возникло право собственности на спорный автомобиль, при этом возникновение права собственности на автомобиль не связано с наличием государственной регистрации в компетентных органах.

Вместе с тем суд учитывает, что вышеуказанные договоры, послужившие основанием к переходу права собственности на спорное транспортное средство от Власовой Н.Н., сторонами не оспаривались, недействительными не признаны, сторонами договоров фактически исполнены.

Суд так же принимает во внимание, что регистрация автомобиля в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения носит административный характер и никак не влияет на момент возникновения права собственности у покупателя. Нормы административного права о регистрации транспортных средств в органах Государственной инспекции безопасности дорожного движения не регулируют отношения, связанные с возникновением и прекращением права собственности на транспортные средства.

Таким образом, на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете совершения регистрационных действий транспортное средство не принадлежало должнику Власовой Н.Н., а потому правовых оснований к установлению ограничений (запретов) у судебных приставов-исполнителей не имелось.

Учитывая, что изначально запреты на совершение регистрационных действий были наложены судебными приставами-исполнителями УФССП России по <адрес> в то время когда Власова Н.Н. - должник по исполнительным производствам, уже не являлась собственником спорного автомобиля, а в настоящее время собственником автомобиля является истец, который в свою очередь не является стороной исполнительных производств, в рамках которых наложен запрет на совершение регистрационных действий на принадлежащий ему автомобиль, то суд приходит к выводу, что имеются все основания для освобождения спорного автомобиля от установленных запретов.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика Власовой Н.Н. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

На основании ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Отменить запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Тимченко П. В. транспортного средства марки LIFAN 2157800, 2013 года выпуска, VIN №, государственный регистрационный знак № принятый постановлениями судебных приставов-исполнителей ФССП России по <адрес> в рамках следующих исполнительных производств:

- №-СД от 18.01.2019г.;

- №-ИП от 18.01.2019г.;

- №-ИП от 02.09.2019г.;

- №-ИП от 23.10.2020г.;

- №-ИП от 17.08.2020г.

Взыскать с Власовой Н. Н. в пользу Тимченко П. В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Председательствующий судья /подпись/ Н.В. Заря

Мотивированное решение изготовлено /дата/.