Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-47/2015 от 29.04.2015

Дело 12-48/2015

Р Е Ш Е Н И Е

г. Сортавала 19 июня 2015 года

Судья Сортавальского городского суда Республики Карелия Ратомская Е.В., при секретаре Колотовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгих Т.И. на постановление начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни по делу об административном правонарушении <Данные изъяты> в отношении Долгих Т.И. по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ и на постановление начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни по делу об административном правонарушении <Данные изъяты> в отношении Долгих Т.И. по ч. 1 ст.16.3 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни Мартынова О.А. по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Долгих Т.И., за перемещение <Дата обезличена> около 15 часов 10 минут через таможенную границу, из Финляндии в Российскую Федерацию, картофеля свежего в двух заводских упаковках, общим весом 4,07 кг., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Постановлением начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни Мартынова О.А. по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Долгих Т.И. за перемещение <Дата обезличена> около 15 часов 10 минут через таможенную границу, из Финляндии в Российскую Федерацию, фарша в герметичных заводских упаковках, в количестве двух штук, общим весом 0,86 кг., признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Долгих Т.И. обратилась в Сортавальский городской суд с жалобой на данные постановления, указав, что в ее действиях отсутствует событие административного правонарушения и не доказан факт вменяемого правонарушения по делу №<Номер обезличен>. Указала, что в соответствии с п.10.1 главы Х Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, физическим лицам разрешен ввоз до 5 кг готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны-производителя указанного товара и страны вывоза без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара. Полагает, что фарш говяжий является готовой продукцией. Кроме этого, считает, что при выявлении в рамках одной проверки, в один временной период двух однородных нарушений, подпадающих под квалификацию одной статьи КоАП РФ, должностное лицо неправомерно, в нарушение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ, применило наказание в таком случае отдельно за каждый выявленный факт нарушения. Ссылаясь на положения ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, просит отменить постановление по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и постановление делу об административном правонарушении <Номер обезличен> и производство прекратить.

Долгих Т.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассматривать дело в свое отсутствие; доводы, изложенные в жалобе, поддерживает.

Представитель Долгих Т.И. адвокат Еремеев Ю.С., действующий на основании ордера, в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Пояснил, что в нарушение ч.2 ст.4.4 КоАП РФ в отношении Долгих Т. было составлено два протокола об административном правонарушении по одному факту. <Дата обезличена> Долгих Т.И. пересекала границу между Финляндией и Россией и в ходе таможенного досмотра было выявлено два нарушение – ввоз товара мясного и растительного производства. Было составлено два протокола об административном постановлении, вынесено два постановления по одной и той же статье (ч.1 ст.16.3 КоАП РФ) и назначено два административных наказания в виде штрафа в размере 1500 руб. по каждому.

Кроме этого, оспаривал наличие состава правонарушения по факту ввоза фарша. Пояснил, что пунктом 10.1 главы Х Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе Таможенного союза и на таможенной территории Таможенного союза, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 №317 «О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе», допускается ввоз физическими лицами до 5 кг готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке при условии благополучия в эпизоотическом отношении страны-производителя указанного товара и страны вывоза без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправителя товара. Общероссийский классификатор продукции, утвержденный Постановлением Госстандарта России от 30.12.1993 №301, фарш мясной, колбасы, копчености относит к готовой продукции мясной промышленности. Полагает, что Долгих Т.И. провозила животноводческую продукцию в заводской упаковке, с соблюдением всех условий, так как нигде конкретно не написано, что товар должен проходить термическую обработку. Считает, что фарш уже является готовой продукцией. Также указал, что в самом постановлении по делу об административном правонарушении делается ссылка на акт ветеринарно-санитарного досмотра, где указано, что в упаковке находится «фарш свино-говяжий», при этом из материалов дела (фототаблицы) следует, что имеется упаковка без перевода, и почему инспектор решил, что это фарш и что он является свино-говяжьим, Долгих неизвестно.

В судебном заседании представитель Карельской таможни Богатырев Д.А., действующий на основании доверенности, с доводами жалобы не согласился, пояснил, что протокол об административном правонарушении № <Номер обезличен> был составлен на основании акта ветеринарно- санитарного досмотра № <Номер обезличен>, где было указано об осмотре животноводческой продукции, поименованной как фарш свино-говяжий, производство Финляндия, в заводской упаковке. Полагает, что у таможенного органа оснований не доверять сведениям, изложенным в акте ветеринарно-санитарного досмотра, не имелось.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, судья приходит к следующему выводу.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что копия постановления по делу об административном правонарушении вручена Долгих Т.И. <Дата обезличена>, о чем имеется ее роспись. Жалоба на указанное постановление подана в суд <Дата обезличена>, то есть в пределах срока, установленного КоАП РФ.

В соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления (ч.2), при этом, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме (ч.3).

На основании ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения, в силу п.п. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ, являются обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, <Дата обезличена> в отношении Долгих Т.И. составлен протокол по делу об административном правонарушении <Номер обезличен> по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, согласно которому <Дата обезличена> около 15.10 час. на таможенном посту МАПП Вяртсиля Карельской таможни Долгих Т.И., следовавшая в качестве пассажира на автомашине <Данные изъяты> перемещала через таможенную границу Таможенного союза продукцию высокого фитосанитарного риска (картофель свежий), общим весом 4,07 кг, чем нарушила требования решения Комиссии таможенного союза №318 от 18.06.2010 «Об обеспечении карантина растений в таможенном союзе», а также Федерального закона от 21.07.2014 №206-ФЗ «о карантине растений».

Также <Дата обезличена> в отношении Долгих Т.И. был составлен протокол об административном правонарушении <Номер обезличен> по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, по тем основаниям, что <Дата обезличена> около 15.10 час. на таможенном посту МАПП Вяртсиля Карельской таможни Долгих Т.И., следовавшая в качестве пассажира на автомашине <Данные изъяты>, перемещала через таможенную границу Таможенного союза продукцию животного происхождения, не прошедшую термическую обработку, весом 0,86 кг, чем нарушила требования раздела Х Положения о Едином порядке осуществления ветеринарного контроля на таможенной границе таможенного союза, утвержденного решением Комиссии таможенного союза от 18.06.2010 №317, согласно которому не допускается ввоз в ручной клади, багаже для личного пользования физическими лицами подконтрольных товаров их третьих стран без разрешения и без ветеринарного сертификата страны отправления товара животного происхождения, за исключением готовой продукции животного происхождения в заводской упаковке до 5 кг.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ, несоблюдение установленных международными договорами государств - членов Таможенного союза, решениями Комиссии Таможенного союза и нормативными правовыми актами Российской Федерации, изданными в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза, запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного регулирования, на ввоз товаров на таможенную территорию Таможенного союза или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории Таможенного союза или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 4 ст. 16.1, ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от 1500 до 2500 руб.

Постановлением от <Дата обезличена> начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни по административному делу <Номер обезличен> Долгих Т.И. привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

Постановлением начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен> Долгих Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.16.3 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 руб.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).

Согласно части 1 статьи 4.4 КоАП РФ, при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Как следует из материалов дел об административных правонарушениях, нарушения требований законодательства были допущены Долгих Т.И. в результате совершения одного действия. Рассмотрение возбужденных в отношении Долгих Т.И. дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст. 16.3 КоАП РФ, подведомственно одному должностному лицу. Следовательно, Долгих Т.И. подлежала привлечению к ответственности с назначением административного наказания по правилам ч.2 ст.4.4 КоАП РФ.

В соответствии с п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. №5 «О некоторых вопросах, возникающих при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если из протоколов об административных правонарушениях усматривается наличие оснований для назначения административного наказания по правилам части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, то следует вынести определение об объединении таких материалов и рассмотреть их в одном производстве с вынесением одного постановления.

При вынесении оспариваемых постановлений должностным лицом вышеуказанные положения учтены не были, в связи с чем постановление начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен> и постановление начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни от <Дата обезличена> по административному делу <Номер обезличен> подлежат отмене.

Кроме этого, из материалов дела об административном правонарушении <Номер обезличен> следует, что при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Долгих Т. по ч.1 ст.16.3 КоАП РФ имело место существенное нарушение процессуальных требований, а именно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ, не допускающей использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Так, согласно пояснениям представителя Карельской таможни Д.Богатырева и материалов дела, в качестве подтверждения перемещения Долгих Т. через таможенную границу в нарушение действующих таможенных правил продукции животного происхождения, не прошедшей термической обработки, должностным лицом, составившим протокол, был принят акт <Номер обезличен> от <Дата обезличена> госинспектора ПКВП «Вяртсиля» ФИО8.

Опрошенная в судебном заседании ФИО8 пояснила, что вывод о перемещении Долгих Т. фарша свино-говяжьего, производства Финляндия, был сделан ею исходя из надписей на упаковке товара. Между тем, согласно фототаблице, приложенной к материалам дела, надписи на упаковке товара, перемещаемого Долгих Т., выполнены на иностранном языке.

Из акта досмотра <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и пояснений ФИО8 следует, что переводчик к осмотру товара не привлекался. При этом, суд не может принять во внимание заявление ФИО8 о том, что она проходила курсы финского языка и в необходимом для работы минимуме может перевести текст упаковки товара, поскольку на основании ч.1 и ч.2 ст.25.10 КоАП РФ, в качестве переводчика может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, владеющее языками, необходимыми для перевода при производстве по делу об административном правонарушении. Переводчик назначается судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в случаях существенного нарушения процессуальных требований, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение.

В связи с тем, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ не истек, жалоба Долгих Т.И. является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В связи с этим, руководствуясь ст.ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ судья,

решил:

Жалобу Долгих Т.И. удовлетворить.

Постановление начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни Мартынова О.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Долгих Т.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ и Постановление начальника таможенного поста МАПП Вяртсиля Карельской таможни Мартынова О.А. <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о привлечении Долгих Т.И. к административной ответственности по ч. 1 ст. 16.3 КоАП РФ - отменить.

Дела направить на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сортавальский городской суд РК в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья Е.В. Ратомская