Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4887/2015 ~ М-3720/2015 от 23.06.2015

Гражданское дело № 2-4887/2015

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Ногинский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Беляковой Е. Е., при секретаре Лисине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пятайкиной Е. В. к Киселевой Л. М., Вырвич Е. М., Финакову М. П. об установлении границ земельного участка, по иску Киселевой Л. М., Вырвич Е. М. к Пятайкиной Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы между участками,

УСТАНОВИЛ:

Пятайкина Е.В. обратилась в суд с иском к Киселевой Л.М., Вырвич Е.М., Финакову М.П., просила суд установить местоположение смежной границы между участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, дер. Ельня, <адрес>, принадлежащим Пятайкиной Е.В., и участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, дер. Ельня, <адрес>, принадлежащим Киселевой Л.М. и Вырвич Е.М., по характерным точкам с координатами: точка <данные изъяты>); установить местоположение смежной границы между участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, дер. Ельня, <адрес>, принадлежащим Пятайкиной Е.В., и участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, дер. Ельня, <адрес>, принадлежащим Финакову М.П., по характерным точкам с координатами: точка <данные изъяты> точка <данные изъяты> В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующее: она- Пятайкина Е.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: личное подсобное хозяйство, расположенного по адресу: <адрес>, деревня Ельня, <адрес>, на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, земельный участок по адресу <адрес>, дер. Ельня, <адрес>, поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ г., границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Для проведения кадастровых работ по определению местоположения характерных точек границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, дер. Ельня, <адрес>, с кадастровым номером № истец обратилась в ООО «Содружество ЧГ», в процессе выполнения кадастровых работ, кадастровым инженером было установлено, что местоположение смежных земельных участков с кадастровыми номерами №:83 по фактическому пользованию не соответствует координатам границ данных земельных участков, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, что является препятствием для внесения сведений о земельном участке, принадлежащем Пятайкиной Е.В. в ГКН. Возможной причиной данной ситуации является кадастровая ошибка, допущенная землеустроительной организацией, проводившей кадастровые работы на смежных участках. Неоднократные обращения истца к ответчикам с просьбой принять совместные действия по устранению ошибки, были отставлены без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ к производству Ногинского городского суда <адрес> принято встречное исковое заявление Киселевой Л.М., Вырвич Е.М. к Пятайкиной Е.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы между участками, в котором истцы по встречному иску просили суд: установить смежную границу между земельным участком общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, участок 14, принадлежащим на праве общей долевой собственности в 1/2 доле Киселевой Л.М. и Вырвич Е.М., и земельным участком общей площадью 828 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, дер. Ельня, <адрес>, участок 13, находящимся в собственности Пятайкиной Е.В., в соответствии с правоустанавливающими документами; обязать Пятайкину Е.В. перенести забор из столбов и сетки рабицы на установленную разделительную границу в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, дер. Ельня, <адрес>, участок 13, разобрать и перенести строение в виде сарая, частично расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, дер. Ельня, <адрес>, участок 14, как возведенное с нарушением правил застройки. В обоснование заявленных требований истцы по встречному иску ссылались на то, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ они являются собственниками, в 1/2 доле каждая, земельным участком общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №. Ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, площадью 828 кв.м. Граница между данными земельными участками не установлена, поскольку имеет место запользование ответчиком части принадлежащего истцам по встречному иску земельного участка, а именно по условной меже, разделяющей земельные участи с кадастровыми номерами №:192, ответчиком вглубь участка истцов установлен забор в виде столбов из труб, на которых держится сетка рабица, далее вопреки требованиям градостроительного законодательства РФ, без отступления от межи частично на земельном участке истцов построена задняя стена сарая (хозпостройки), в котором расположены душ и туалет ответчика. Требования истцов по встречному иску об устранении нарушения их прав по пользованию земельным участком, ответчиком оставлены без удовлетворения.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Пятайкина Е.В. в судебном заседании поддержала первоначально заявленные требования, уточнив их, просила суд установить смежные границы между земельными участками иска и ответчиков по фактически сложившимся границам, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, исправить кадастровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №:83 в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, не возражала против удовлетворения встречного искового заявления в части требований о переносе строения виде сарая, расположенного на границе с земельным участком с кадастровым номером № просила суд предоставить срок в течение 1 года для того, чтобы перенести спорную хозяйственную постройку.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) Пятайкиной Е.В.- Кабанова Е.В. в судебном заседании поддержала первоначально заявленные требования, уточнив их, просила суд установить смежные границы между земельными участками иска и ответчиков по фактически сложившимся границам, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, исправить кадастровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами № в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы, возражал против демонтажа строения в виде сарая, расположенного на земельном участке, принадлежащем Пятайкиной Е.В., поскольку его перенос невозможен в виду ветхости строения, указала, что спорная постройка не нарушает права истцов по встречному иску, поскольку душ имеет слив, который выходит на участок Пятайкиной Е.В., под туалетом имеется бочка, в которую регулярно засыпают санитарные средства, просила суд в случае удовлетворения встречного иска, предоставить истцу по первоначальному иску (ответчику по встречному иску) Пятайкиной Е.В. отсрочку для исполнения требований в части переноса спорной хозяйственной постройки на срок 1 год.

Ответчики по первоначальному иску (истцы по встречному иску) Вырвич Е.М. и Кисилева Л.М. в судебном заседании не возражали против установления границы между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Пятайкиной Е.В., и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим Вырвич Е.М. и Кисилевой Л.М., по фактическим границам, согласно варианту, предложенному экспертом, не возражали против исправления кадастровой ошибки в координатах характерных точек границ земельного участка, принадлежащего им на праве собственности, просили суд обязать ответчика по встречному иску перенести хозяйственную постройку-сарай, расположенную на границе с земельным участком с кадастровым номером №

Ответчик по первоначальному иску Финаков М.П. в суд не явился, о явке извещен.

Представитель ответчика по первоначальному иску Финакова М.П.-Струева С.В. в суд не явилась, о явке извещена, ранее в судебном заседании не возражала против удовлетворен иска, не возражала против установления границ между земельным участком, принадлежащим Финакову М.П. и земельным участком, принадлежащим Пятайкиной Е.В., по фактически установленным ограждениям, согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, не возражала против исправления кадастровой ошибки в определении координат характерных точек земельного участка с кадастровым номером №

Представители третьих лиц Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в суд не явились, о явке извещены.

Суд с учетом лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, материалы гражданского дела № 2№, заключение судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, допросив эксперта, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях:

1) признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок;

2) самовольного занятия земельного участка;

3) в иных предусмотренных федеральными законами случаях.

2. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем

1) признания недействительными в судебном порядке в соответствии со статьей 61 настоящего Кодекса не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

2) приостановления исполнения не соответствующих законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления;

3) приостановления промышленного, гражданско-жилищного и другого строительства, разработки месторождений полезных ископаемых и торфа, эксплуатации объектов, проведения агрохимических, лесомелиоративных, геолого-разведочных, поисковых, геодезических и иных работ в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

4) восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 64 Земельного кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В силу п. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» № 221-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ года, споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.

В соответствии с п. 2 совместного Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Судом установлено, что истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) Пятайкина Е.В. на основании решения Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования- личное подсобное хозяйство, категория земель- земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ельня, <адрес>, и жилого дома- <адрес>, строение «А», общей площадью 35,5 кв.м., строение «а1» общей площадью 3,2 кв.м., хозяйственных построек –сарая –строение «Г» площадью 19 кв.м., расположенных по адресу: <адрес> (л.д.<данные изъяты> Границы земельного участка с кадастровым номером № в порядке определенным земельным законодательством не установлены, что подтверждается кадастровым делом на земельный участок (л.д.<данные изъяты>

Ответчикам по первоначальному иску (истцам по встречному иску) Вырвич Е.М., и Киселева Л.М. принадлежит на праве общей долевой собственности земельный участок площадью 900 кв.м. с кадастровым номером № вид разрешенного использования- личное подсобное хозяйство, категория земель- земли населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ельня, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.<данные изъяты> выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д<данные изъяты>). Границы земельного участка с кадастровым номером № установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми выписками на земельный участок (л.д.<данные изъяты>

Ответчик Финаков М.П. является собственником земельного участка площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель- земли населенных пунктов, и земельного участка площадью 22 кв.м., с кадастровым <данные изъяты>), договором дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> гражданское дело № №). Границы земельных участков с кадастровыми номероми №, установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровой выпиской на земельный участок (л.д.<данные изъяты>) и кадастровой выпиской о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> гражданское дело № 2№

Судом установлено, что земельный участок истца по первоначальному иску Пятайкиной Е.В. с кадастровым номером № и ответчиков Вырвич Е.М. и Киселевой Л.М. с кадастровым номером № имеют общую смежную границу, земельный участок с кадастровым номером № и земельные участки ответчика Финакова М.П. с кадастровыми номерами № так же имеют общие смежные границы.

Как усматривается из искового заявления истца Пятайкиной Е.В., имея намерение установить границы принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями земельного законодательства, в ходе выполнения землеустроительных работ, было установлено, что фактические границы, принадлежащего ей на праве собственности земельного участка, налагаются на границы земельных участков с кадастровыми номерами №:83, сведения о которых внесены в ГКН.

Поскольку между сторонами имелся спор по границе между земельными участками, для определения фактической площади и границ земельных участков, принадлежащих истцу и ответчикам, наличия либо отсутствия кадастровой ошибки при определении координат поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами №, судом назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Скворцовой Ю.В. ООО «Фирма «Престиж»

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Скворцовой Ю.В., усматривается, что земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий истцу Пятайкиной Е.В. является двух контурным, 1 контур расположен под частью жилого дома, второй контур используется под огород, площадь первого контура по фактическому пользованию составляет 357 кв.м., площадь второго контура 466 кв.м., общая площадь земельного участка с кадастровым номером № по фактическому пользованию составляет 823 кв.м. Площадь земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. Ельня, <адрес>, принадлежащего на праве общей долевой собственности Вырвич Е.М. и Киселевой Л.М., по фактическому пользованию составляет 1041 кв.м., что не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам. <адрес> земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Ельня, <адрес>, принадлежащего на праве собственности Финакову М.П., составляет 1057 кв.м., что не соответствует площади земельного участка по правоустанавливающим документам. Экспертом в ходе проведения судебной землеустроительной экспертизы выявлено, что имеется несоответствие местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН и по факту, имеется смещение на юго-восток относительно их актуального местоположения. По результатам экспертизы установлено, что расхождение положения границ земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ГКН и фактическому его использованию превышает допустимую предельную ошибку положения межевого знака, равную 0, 40м. Экспертом при совмещении точек 8 и 9 по данным ГКН с местоположением жилого <адрес>, выявлено несоответствие восточной границы земельного участка с кадастровым номером № которая отстоит от фактического забора на расстоянии до 0,8 м, что превышает допустимое расхождение и пересекает кирпичное и деревянные хозяйственные строения, находящиеся в пользовании Финакова М.П., и навес с туалетом и душем, принадлежащим Пятайкиной Е.В. В ходе проведения экспертизы, эксперт пришел к выводу о наличии кадастровой ошибки относительно конфигурации и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №. Также экспертом было выявлено наличие кадастровой ошибки относительно конфигурации и местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. Ельня, <адрес>, принадлежащего Финакову М.П.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт Скворцова Ю.В. подтвердила ранее данное ей экспертное заключение, указала, что в определении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № имеется кадастровая ошибка в части установления восточной границы земельного участка, смежной с участком № по <адрес>, поскольку спорная граница пересекает существующие строения, расположенные на земельном участке Пятайкиной Е.В. и Финакова М.П., которые как следует из объяснений лиц, участвующих в деле, существовали до проведения работ по межеванию участка с кадастровым номером №. Экспертом представлен вариант исправления кадастровой ошибки в конфигурации и местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Суд доверяет заключению судебной землеустроительной экспертизы и показаниям эксперта, поскольку эксперт обладает специальными познаниями в области землеустройства, является кадастровым инженером, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора, сторонами входе судебного разбирательства экспертное заключение оспорено не было.

Анализируя исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, объяснения сторон, заключение судебной землеустроительной экспертизы, показания эксперта, суд соглашается с заключением судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Скворцовой Ю.В. о наличии кадастровой ошибки в сведениях о координатах характерных границ земельных участков с кадастровыми номерами: №, принадлежащего Вырвич Е.М. и Кисилевой Л.М., и №, принадлежащего Финакову М.П., содержащихся в ГКН.

Для того, чтобы исправить кадастровую ошибку в сведениях о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков, необходимо установить границу между земельными участками Пятайкиной Е.В. (кадастровый номер №) и Вырвич Е.М. и Киселевой Л.М. (кадастровый номер № между земельными участками Пятайкиной Е.В. (кадастровый номер №) и Финакова М.П. (кадастровый номер №

Истец по первоначальному иску Пятайкина Е.В., представитель истца настаивали на установлении смежных границ земельного участка № по фактически существующему ограждению, ссылаясь на то, что существующее ограждение и хозяйственные постройки, были возведены по проведения работ по межеванию собственниками смежных земельных участков.

В ходе судебного разбирательства ответчики по первоначальному иску Вырвич Е.М., Киселева Л.М. и представитель ответчика Финакова М.П. не возражали против установления границ земельного участка истца по первоначальному иску в соответствии с фактическими существующими ограждениями.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что смежную границу между земельным участком с кадастровым номером № принадлежащим истцу Пятайкиной Е.В, и земельным участком с кадастровым номером 50:16:0103018:36, принадлежащим на праве общей долевой собственности ответчикам про первоначальному иску Вырвич Е.М. и Киселевой Л.М., надлежит установить согласно варианту № устранения кадастровой ошибки, выполненному экспертом Скворцовой Ю.В. ООО «Фирма «Престиж» (приложение №7), по координатам характерных точек границ земельного участка:

т.№

№

№

Смежную границу между земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим истцу Пятайкиной Е.В, и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику Финакову М.П., надлежит установить согласно варианту № устранения кадастровой ошибки, выполненному экспертом Скворцовой Ю.В. ООО «Фирма «Престиж» (приложение №7), по координатам характерных точек границ земельного участка:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Истец по первоначальному иску Пятайкина Е.В., уточнив заявленные требования, просила суд исправить кадастровую ошибку в определении местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» сведениями о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества, являются уникальные характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В состав таких сведений согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» применительно к земельным участкам в частности входят: описание местоположения границ земельного участка; площадь земельного участка, определенная с учетом требований, установленных названным Федеральным законом.

Согласно ч.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости.

Исходя из п. 4 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» кадастровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, представленные в соответствии со статьей 22 настоящего Федерального закона заявителем), или в порядке информационного взаимодействия (если документами, которые содержат такую ошибку и на основании которых внесены сведения в государственный кадастр недвижимости, являются документы, поступившие в орган кадастрового учета в порядке информационного взаимодействия) либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении такой ошибки.

Анализируя исследованные по делу доказательства, учитывая, что судом из заключения судебной землеустроительной экспертизы установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях государственного кадастра недвижимости о координатах характерных точек границ земельных участков ответчиков по первоначальному иску, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Пятайкиной Е.В., в части требований об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем установления его границ согласно варианту № устранения кадастровой ошибки, выполненного экспертом Скворцовой Ю.В. ООО «Фирма «Престиж» (приложение №7), по координатам характерных точек границ земельного участка:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Так же суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца Пятайкиной Е.В., в части требований об исправлении кадастровой ошибки в сведениях ГКН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, путем установления его границ согласно варианту № устранения кадастровой ошибки, выполненного экспертом Скворцовой Ю.В. ООО «Фирма «Престиж» (приложение №7), по координатам характерных точек границ земельного участка:

т№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Истцы по встречному иску Вырвич Е.М. и Киселева Л.М. просили установить смежную границу между земельным участком, общей площадью 900 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес> принадлежащим на праве общей долевой собственности в 1/2 доле Киселевой Л.М. и Вырвич Е.М., и земельным участком общей площадью 828 кв.м. с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, дер. Ельня, <адрес>, участок 13, находящимся в собственности Пятайкиной Е.В., в соответствии с правоустанавливающими документами; обязать Пятайкину Е.В. перенести забор из столбов и сетки рабицы на установленную разделительную границу в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, дер. Ельня, <адрес>, участок 13, и разобрать и перенести строение в виде сарая, частично расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес> как возведенное с нарушением правил застройки.

Поскольку судом удовлетворены требования истца по первоначальному иску Пятайкиной Е.В. в части установления смежной границы между данными земельными, и граница между земельными участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером № установлена по фактически существующим границам, исправлена кадастровая ошибка в сведениях ГКН в координатах характерных точек границ земельного участка истцов по встречному иску с кадастровым номером №, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения встречного искового заявления в части требований об установлении смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, и земельным участком с кадастровым номером №, в соответствии с правоустанавливающими документами и в части обязания Пятайкину Е.В. перенести забор из столбов и сетки рабицы на установленную разделительную границу в сторону земельного участка по адресу: <адрес>, дер. Ельня, <адрес>, участок 13, надлежит отказать.

Что касается требований истцов по встречному иску Вырвич Е.М. и Киселевой Л.М. к Пятайкиной Е.В. об обязании разобрать и перенести строение в виде сарая, частично расположенного на земельном участке, по адресу: <адрес>, дер. Ельня, <адрес>, участок 14, как возведенное с нарушением правил застройки, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ № и Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения, и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Из анализа вышеприведенных норм применительно к спорным правоотношениям следует, что для удовлетворения требований истцов по встречному иску об обязании Пятайкину Е.В. разобрать и перенести строение в виде сарая, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются: существенное нарушение градостроительных норм и правил при их строительстве, нарушение прав истцов по встречному иску Вырвич Е.М. и Киселевой Л.М. спорной постройкой и наличие угрозы для жизни и здоровья граждан возведенными объектами.

При этом доказанность одного из обстоятельств не может быть основанием для удовлетворения требований о сносе строения.

Судом из исследованных по делу доказательств, в том числе заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной экспертом Бирюковой Г.Е. ООО «Фирма «Престиж» (л.д.<данные изъяты> установлено, что хозяйственная постройка (сарай), представляет собой навес –пристройку к жилому дому каркасного типа, кровля навеса пристройки- односкатная по деревянной обрешетке. Покрыта листовым железом, полы земляные, фундамента нет, степень огнестойкости -5, хозяйственная постройка состоит из трех объемов: первый объем используется для хранения хозяйственного инвентаря, второй объем используется в качестве летнего душа, третий объем используется в качестве туалета, оборудованного выгребной ямой. Исследуемая хозяйственная постройка расположена непосредственно на границе с земельным участком с кадастровым номером №. Данная хозяйственная постройка не соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, правилам пожарной безопасности, санитарно-бытовым нормам. Расстояние от границы участка до хозяйственной постройки должно быть согласно требованиям СН 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» не менее 1 м., фактически исследуемая постройка находится непосредственно на границе двух земельных участков. При отсутствии централизованной канализации расстояние от туалета до стен соседнего дома должно быть не менее 12 м, данная норма не соблюдена, поскольку расстояние от хозяйственной постройки до жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № составляет менее 12 м. В соответствии с требованиями Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» минимальное противопожарное расстояние между соседними жилым домом и хозяйственной постройкой, присоединенной к жилому дому № с учетом материалов строительных конструкций, из которых они изготовлены должны составлять не мене 15 метров, фактическое расстояние составляет менее 15 метров. Существующая хозяйственная постройка создает затененность, заболачиваемость земельного участка с кадастровым номером № препятствует росту культурных растений на данном земельном участке, поскольку расположение хозяйственной постройки препятствует проникновению солнечного света на часть земельного участка с кадастровым номером № непосредственно по его границе и примыкающей территории с восхода солнца до полудня, из-за отсутствия или неправильно сделанного дренажа для отвода воды создается заболачиваемость земельного участка. Экспертом установлено, что спорную хозяйственную постройку невозможно привести в соответствие с соблюдением требований действующего законодательства, для этого она должна быть перенесена на расстояние не менее 6 м. вглубь участка Пятайкиной Е.В., но в силу конструктивного решения хозяйственной постройки данная работа не может быть выполнена без несоразмерного ущерба для нее, поскольку хозяйственная постройка разрушится.

Суд доверяет заключению судебной строительно-технической экспертизы, эксперт обладает специальными познаниями в области строительства, имеет длительный стаж экспертной работы, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлены доказательства заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения спора, сторонами в ходе судебного разбирательства экспертное заключение оспорено не было.

Таким образом, анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства установлено наличие нарушений требованиям СН 42.13330.2011 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», противопожарных норм, санитарно-гигиенических норм при установке на земельном участке, принадлежащем Пятайкиной Е.В., спорной хозяйственной постройки- сарая, также судом установлено, что спорная хозяйственная постройка нарушает права истцов по встречному иску, как собственником смежного земельного участка и домовладения, расположенного на нем. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что требования истцов по встречному иску Вырвич Е.М. и Киселевой Л.М. к Пятайкиной Е.В. в части требований об обязании разобрать и перенести строение в виде сарая, подлежат удовлетворению. Довод представителя ответчика по встречному иску в обоснование своих возражений о том, что душ имеет слив, который выходит на участок Пятайкиной Е.В., а под туалетом имеется бочка, в которую регулярно засыпают санитарные средства, не имеют значения для рассмотрения спора, поскольку в ходе судебного разбирательства однозначно установлено, что спорная хозяйственная постройка возведена с нарушением градостроительных, санитарно- гигиенических и противопожарных норм и нарушает права истцов по встречному иску.

В силу ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом.

Суд, учитывая ходатайство ответчика по встречному иску, учитывая наступающий зимний период, препятствующий проведению работ по демонтажу спорной постройки, а также учитывая сезонных характер проживания ответчика по встречному иску Пятайкиной Е.В. в жилом доме по адресу: <адрес>, д. Ельня, <адрес>, суд считает целесообразным установить срок для исполнения решения суда в части сноса хозяйственной постройки до ДД.ММ.ГГГГ года.

Истец по встречному иску Пятайкина Е.В. просила суд взыскать с ответчиков Вырвич Е.М., Киселевой Л.М., Финакова М.П. понесенные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату проведенной судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, за отправку телеграмм в сумме <данные изъяты> копеек.

Из правил ч. 1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам и расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца по первоначальному иску Пятайкиной Е.В. в части установления смежной границы удовлетворены, учитывая. Что Пятайкиной Е.В. понесены расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в сумме <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу, что расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей подлежат взыскать с ответчиков Вырвич Е.М., Киселевой Л.М., Финакова М.П. в пользу истца Пятайкиной Е.В. в равных долях по <данные изъяты> рублей, надлежит взыскать в пользу Пятайкиной Е.В. расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, также надлежит взыскать почтовые расходы, понесенные истцом по первоначальному иску Пятайкиной Е.В. с Вырвич Е.М. в сумме <данные изъяты> копейки (л.д.<данные изъяты>), с Киселевой Л.М. в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>), с Финакова М.П. в сумме <данные изъяты> копеек (л.д.<данные изъяты>

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судом установлено, что истцом по первоначально иску Пятайкиной Е.В. понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи физическому лицу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты>), квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.<данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты>

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что с учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема участия представителя истца в судебном процессе, требования о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> рублей не соответствуют конкретным <данные изъяты> <данные изъяты> рублей с каждого из ответчиков, размер которых суд считает разумным.

Судом установлено, что при подаче встречного искового заявления истцами по встречному иску Вырвич Е.М., Киселевой Л.М. были понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку требования истцов по встречному иску удовлетворены частично, с ответчика по встречному иску Пятайкиной Е.В. надлежит взыскать в пользу Вырвич Е.М. и Киселевой Л.М. расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты> рублей, по 100 рублей в пользу каждого из истцов по встречному иску.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Пятайкиной Е. В. к Киселевой Л. М., Вырвич Е. М., Финакову М. П. об установлении границ земельного участка удовлетворить.

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, д. Ельня, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Пятайкиной Е. В., и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, д. Ельня, <адрес>, принадлежащим на праве общей долевой собственности Киселевой Л. М., Вырвич Е. М., в соответствии с вариантом № исправления кадастровой ошибки относительного границ земельных участков заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Скворцовой Ю.В. ООО «Фирма «Престиж» (приложение №7), по координатам характерных точек границ земельного участка:

т.3 №

№

№

Установить местоположение смежной границы между земельным участком с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, д. Ельня, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Пятайкиной Е. В., и земельным участком с кадастровым номером №, категория земель –земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, д. Ельня, <адрес>, принадлежащим на праве собственности Финакову М. П., в соответствии с вариантом исправления кадастровой ошибки относительного границ земельных участков заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Скворцовой Ю.В. ООО «Фирма «Престиж» (приложение №7), по координатам характерных точек границ земельного участка:

т№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером № принадлежащего на праве общей долевой собственности Киселевой Л. М., Вырвич Е. М., в соответствии с вариантом исправления кадастровой ошибки относительного границ земельных участков заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Скворцовой Ю.В. ООО «Фирма «Престиж» (приложение №7), путем установления границ земельного участка по координатам характерных точек границ земельного участка:

т№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости о границах земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности Финакову М. П., в соответствии с вариантом исправления кадастровой ошибки относительного границ земельных участков заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной экспертом Скворцовой Ю.В. ООО «Фирма «Престиж» (приложение №7), путем установления границ земельного участка по координатам характерных точек границ земельного участка:

т.5 №

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

№

Взыскать с Вырвич Е. М., Киселевой Л. М., Финакова М. П. в пользу Пятайкиной Е. В. расходы по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей по <данные изъяты> рублей с каждого.

Взыскать в пользу Пятайкиной Е. В. расходы по оплате почтовых услуг с Вырвич Е. М. в сумме <данные изъяты> копейки, с Киселевой Л. М. в сумме <данные изъяты> копеек, с Финакова М. П. в сумме <данные изъяты> копеек.

Встречный иск Киселевой Л. М., Вырвич Е. М. к Пятайкиной Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы между участками удовлетворить частично.

Обязать Пятайкину Е. В. в срок до ДД.ММ.ГГГГ снести деревянную хозяйственную постройку, расположенную по адресу: <адрес>, д. Ельня, <адрес>, на границе с земельным участком с кадастровым номером №, представляющую собой навес - пристройку к дому, летний душ, туалет.

В удовлетворении встречного иска Киселевой Л. М., Вырвич Е. М. к Пятайкиной Е. В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, установлении смежной границы между участками в большем размере отказать.

Взыскать с Пятайкиной Е. В. в пользу Киселевой Л. М., Вырвич Е. М. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, по <данные изъяты> рублей в пользу каждого из истцов.

Решение суда является основанием для внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в части описания местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами №

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд <адрес> в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.

Судья Белякова Е.Е.