Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-252/2017 от 16.08.2017

дело № 1-252/2017

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

5 сентября 2017 года г.Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Краснова С.Б.,

при секретаре Даньковой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ижевска Хохряковой М.В.,

подсудимых Пантюхина А.Н. и Каюкова М.С.,

защитников – адвокатов Киракосяна С.Г. и Ложкина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Пантюхина А.Н., родившегося <дата>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> судимого:

- <дата> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы,

<дата> освобожденного по отбытию наказания;

Каюкова М.С., родившегося <дата>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты> не судимого,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Пантюхин А.Н. и Каюков М.С., действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, незаконно проникли в иное хранилище и покушались на тайное хищение имущества Б. А.М. при следующих обстоятельствах.

<дата> Пантюхин А.Н. и Каюков М.С., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились около <адрес> Имея преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с придомовой территории вышеуказанного дома, Пантюхин А.Н. предложил Каюкову М.С. совершить кражу, на что последний дал согласие, вступив в сговор на совершение преступления, после чего они распределили между собой преступные роли. В этот же период времени Пантюхин А.Н. и Каюков М.С., действуя из корыстных побуждений, по заранее разработанному плану, с целью обнаружения и последующего хищения имущества, перелезли через забор, огораживающий придомовую территорию <адрес>, незаконно проникнув в иное хранилище. После этого подсудимые, действуя по единому преступному умыслу, согласованно друг с другом, тайно завладели имуществом Б. А.М., а именно: компрессором от холодильника стоимостью <данные изъяты>, задним карданным валом от автомобиля марки УАЗ стоимостью <данные изъяты>, а также ломом металла общей стоимостью <данные изъяты>, взяв указанное имущество из-под навеса на придомовой территории. После этого подсудимые проследовали за придомовую территорию, намереваясь скрыться с места преступления с похищенным имуществом, однако довести свои преступные действия до конца не смогли по независящим от них обстоятельствам, поскольку были задержаны сотрудниками полиции вблизи дома.

Своими преступными действиями Пантюхин А.Н. и Каюков М.С. намеревались причинить потерпевшему Б. А.М. материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Пантюхин А.Н. и Каюков М.С. заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые данное ходатайство поддержали и пояснили, что обвинение им понятно, с ним полностью согласны, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитниками, они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

У участников процесса нет возражений против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Наказание за инкриминируемое преступление не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, суд приходит к выводу о соблюдении условий постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, а также к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Материалы дела, отсутствие сведений о психических заболеваниях у подсудимых, их поведение в период предварительного и судебного следствия не дают оснований сомневаться в их вменяемости, поэтому они должны нести уголовную ответственность за содеянное.

Суд квалифицирует действия каждого подсудимого по ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - покушение на кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личности виновных, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, состояние здоровья подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание каждого подсудимого, суд признает активное способствование расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления.

Таковым же обстоятельством у Пантюхина А.Н. является наличие <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, нет.

Исходя из обстоятельств преступления, мнения государственного обвинителя, не поддержавшего обвинение в этой части, суд не усматривает достаточных оснований для признания отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Подсудимыми совершено умышленное корыстное преступление средней тяжести, они неоднократно привлекались к административной ответственности, в том числе за нарушение общественного порядка, характеризуются посредственно. Пантюхин А.Н. с <дата> года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: <данные изъяты>, ранее судим за корыстное преступление небольшой тяжести, отбывал наказание в местах лишения свободы. Оба подсудимых фактически трудоустроены. Каюков М.С. впервые совершил преступление.

Совокупность исследованных обстоятельств и сведений о личностях подсудимых дает основание сделать вывод о том, что исправление каждого может быть достигнуто при назначении наказания в виде обязательных работ. Назначение такого наказания является справедливым и достаточным, а менее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не сможет обеспечить достижений целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, а также назначенного вида наказания, оснований для применения в отношении подсудимых правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ч.ч. 1, 5 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 66 УК РФ, не имеется.

Вместе с этим, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не доведение преступления до конца, а также факт рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, суд назначает наказание каждому подсудимому не в максимально возможных пределах.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Пантюхина А.Н. и Каюкова М.С. признать виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и каждому из них назначить наказание в виде 464 часов обязательных работ.

В срок отбывания наказания Пантюхину А.Н. и Каюкову М.С. зачесть время нахождения каждого из них под стражей в период <дата> из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ и считать, что назначенное наказание каждым из них отбыто.

Меру пресечения Пантюхину А.Н. и Каюкову М.С. в виде содержания под стражей изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить немедленно, в зале суда.

Вещественные доказательства: 2 отрезка дактилопленки со следами обуви, пару перчаток и отвертку вместе с упаковкой – уничтожить; кроссовки с надписью «<данные изъяты>» - выдать осужденному Пантюхину А.Н., кроссовки с надписью «<данные изъяты>» - выдать осужденному Каюкову М.С.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г.Ижевска в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья С.Б.Краснов