Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-473/2016 от 26.01.2016

Судья Абрамочкина Г.В.                    Дело №33-473/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 февраля 2016г.                                город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Коротченковой И.И.

судей Курлаевой Л.И., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Ноздрачевой Я.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Симухиной В.И. к Трошкину А.А. о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Симухиной В.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2015г., которым исковые требования Симухиной В.И. оставлены без удовлетворения.

Заслушав дело по докладу судьи Орловского областного суда Курлаевой Л.И., выслушав объяснения истца Симухиной В.И. и ее представителя Ращевского Г.Т., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Трошкина А.А. и его представителя Трефилова Н.Б., заявивших об отсутствии оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, судебная коллегия

установила:

Симухина В.И. обратилась в суд с иском к Трошкину А.А. о взыскании ущерба.

В обоснование заявленных требований указывала, что она заключила договор-заявку на производство работ по монтажу оборудования для предпринимателя С.В.А. на сумму <...> рублей.

Трошкин А.А., работающий по договору с собственником автокрана Симухиной В.И., для выполнения работ <дата>г. принял в эксплуатацию автомобильный кран марки <...>, государственный номер № в рабочем состоянии.

В момент выполнения ответчиком порученных работ в результате нарушения инструкции по эксплуатации автокрана последнему был причинён значительный ущерб (погнута стрела крана). Дальнейшая эксплуатация автокрана без восстановительного ремонта была невозможна. Причинённый ущерб составляет рыночную цену стрелы <...> рублей. Кроме того, истец вынужден был доставить сломанный автокран к месту его ремонта спецтранспортом, что составило <...> рублей дополнительных расходов. Также истец оплатил работу по замене стрелы автокрана <...> рублей.

Ссылаясь на положение ст. 1064 ГК РФ и п.1 ст. 15 ГК РФ, просила суд взыскать с ответчика в пользу истца ущерб в сумме <...> рублей, убытки в сумме <...> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей, за ремонт автокрана <...> рублей, компенсацию морального вреда <...> рублей, всего <...> рублей и расходы по государственной пошлине <...> рублей.

Определением суда в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Автокранподъем» (далее по тексту ООО «АвтоКранПодъем»).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Симухина В.И. просит отменить решение суда как незаконное и принять новое об удовлетворении исковых требований.

Указывает, что на <дата>г. с истцом Трошкин А.А. не состояла в трудовых отношениях; она не передавала автокран ответчику для выполнения работ, т.к. в это время находилась за пределами Российской Федерации; ответчик по предварительному сговору с диспетчером автостоянки самовольно завладели автокраном истца, подписали договор-заявку от имени Симухиной В.И. от <дата> и вывели автокран со стоянки, после чего ответчик его сломал.

На заседание судебной коллегии представитель третьего лица ООО «АвтоКранПодъем» Ч.П.В. не явился, извещен о заседании надлежащим образом, ходатайствовал рассмотреть дело без его участия. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно абз.1 п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз.2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст. 35, ч. 1 ст. 56 и ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что до <дата> Симухина В.И. и ее муж С.А.Б., являлись участниками ООО «АвтоКранПодъем», с <дата>г. Симухина В.И. занимала должность генерального директора. В соответствии с протоколом общего собрания участников от <дата> генеральным директором назначен другой участник общества Ч.П.В. Согласно материалам дела Симухин А.Б. являлся как механиком, так и заместителем генерального директора общества (л.д. 116).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц Симухина В.И. и С.А.Б. являются учредителями и участниками ООО «Автокранподъем+», зарегистрированного <дата>, видом деятельности которого является как деятельность автомобильного грузового транспорта, организация перевозок груза, так и аренда машин и оборудования.

Установлено, что автомобильный кран марки <...>, государственный номер № ранее принадлежал на праве собственности ООО «АвтоКранПодъем», впоследствии на основании договора купли-продажи простой письменной формы от <дата> автокран перешел в собственность истца Симухиной В.И. Между тем, доказательств, свидетельствующих о фактическом выбытии указанного автокрана из владения ООО «АвтоКранПодъем» после смены собственника в материалы дела представлено не было (акта его приема-передачи или иных документов, свидетельствующих о передаче товаро- материальных ценностей) (л.д.11-13).Судом первой инстанции установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата>г. в ходе выполнения ответчиком Трошкиным А.А. работ на автомобильном кране марки <...>, государственный номер №, произошла поломка стрелы автокрана.

Обращаясь в суд с требованиями о возмещении ущерба, истец ссылался на то, что Трошкин А.А., работающий по договору с собственником автомобильного крана, при выполнении порученных ему работ на автокране допустил нарушение инструкции по эксплуатации автокрана, что повлекло его поломку. Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства истец и его представитель, поддерживая заявленные требования по основаниям, указанным в иске, указывали на то, что ответчик самовольно без ведома собственника, находящегося в тот период за пределами Российской Федерации, завладел автокраном и выполнял работы в отсутствие его поручения.

Возражая против удовлетворения заявленных требований в суде первой инстанции и доводов апелляционной жалобы, ответчик Трошкин А.А. указывал на то, что с <дата> был принят на работу водителем автокрана в ООО «АвтоКранПодъем», руководителем которого являлась Симухина В.И. Свои трудовые функции выполнял вахтовым методом в соответствии с установленным работодателем графиком работы (с 16 по 30 число каждого месяца) вплоть до августа 2015 г. включительно. О смене руководителя организации, выбытии автокрана, которым он управлял, из владения работодателя либо прекращении трудовых отношений с ООО «АвтоКранПодъем» Трошкин А.А. в известность поставлен не был.

Разрешая спор по существу, исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске, поскольку водитель Трошкин А.А. в момент выполнения работ на автокране, принадлежащем истцу, действовал в рамках трудовых отношений.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. ТК РФ).

В ходе судебного разбирательства Симухина В.И. и представитель третьего лица оспаривали факт нахождения Трошкина А.А. в трудовых отношениях как с ООО «АвтоКранПодъем», так и непосредственно с самой Симухиной В.И.

Между тем, судом достоверно установлено, что на основании заключенного между ООО «АвтоКранПодъем» в лице директора Симухина А.Б. и Трошкиным А.А. трудового договора от <дата>, последний был принят на работу водителем в ООО «АвтоКранПодъем» и был допущен к выполнению трудовых функций на технике, принадлежащей работодателю (л.д.73).

Факт того, что Трошкин А.А. состоял с ООО «АвтоКранПодъем» в трудовых отношениях подтверждается также справкой формы 2 НДФЛ о доходах Трошкина А.А. в ООО «АвтоКранПодъем» за период с <дата> по <дата> отметкой от <дата> ООО «АвтоКранПодъем» в удостоверении крановщика, выданного на имя ответчика; приказом ООО «АвтоКранПодъем» № от <дата> за подписью генерального директора Симухиной В.И. о прохождении Трошкиным А.А. производственной стажировки со <дата> по <дата>, постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, из которого следует, что водитель ООО «АвтоКранПодъем»-Трошкин А.А., управляя транспортным средством <...>, госномер №, принадлежащем ООО «АвтоКранПодъем» допустил нарушение Правил дорожного движения РФ и был привлечен к административной ответственности.

Принимая во внимание вышеперечисленные письменные доказательства, ссылки истца о недостоверности которых объективными доказательствами не подтверждены, судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Симухиной В.И. и представителя третьего лица ООО «АвтоКранПодъем» - Ч.П.В. о том, что Трошкин А.А. работником ООО «АвтоКранПодъем» никогда не являлся.

Представленные в материалы дела штатное расписание ООО «АвтоКранПодъем», копии приказов о приеме на работу иных лиц, не опровергают выводов суда в указанной части.

Из пояснений ответчика также следует, что в соответствии с установленным работодателем порядком в его трудовые обязанности входило выполнение работ на автокране на основании заявок, поступающих от диспетчера, в том числе непосредственно и на его телефон. Данный порядок выполнения им трудовых функций был доведен до него директором Симухиной В.И. и С.А.Б., поручения от которых он также получал по телефону. Указывал, что <дата> он также выполнял работы на автомобильном кране на основании полученной от диспетчера заявки и путевого листа ООО «АвтоКранПодъем».

В подтверждение указанных доводов о порядке выполнения поручений работодателя в материалы дела ответчиком были представлены распечатки телефонных соединений за период с <дата> по <дата>, из которых усматривается, что во второй половине каждого месяца имели место соединения с абонентами Симухиной В.И. (всего 11), С.А.Б. (всего 60 соединений), а также диспетчером Р.Е. (всего 284 соединений).

Факт выполнения работ автокрановщиками на основании заявок, поступающих от клиентов через диспетчера (Р.Е.) и последующей оплаты диспетчерских услуг Симухиной В.И. в суде апелляционной инстанции не оспаривался.

Принимая во внимание пояснения сторон, доказанность факта трудоустройства ответчика в ООО «АвтоКранПодъем» и отсутствие данных о прекращении с ним трудовых отношений после смены руководителя и участников общества, отсутствие данных о выбытии из владения ООО «АвтоКранПодъем» автомобильного крана марки <...>, государственный номер №, судебная коллегия считает установленным, что Трошкин А.А. выполнял работы на автокране <дата> в рамках своих обязанностей по трудовому договору, заключенному с ООО «Автокранподъем».

С учетом положений вышеприведенных норм, представленных сторонами доказательств и установленных судом обстоятельств по делу, у суда в силу положений ст.ст.1064, 1068 ГК РФ оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Ошибочное указание судом в мотивировочной части решения о нахождении Трошкина А.А. в трудовых отношениях непосредственно с Симухиной В.И.(как с физическим лицом) на правильность вывода суда об отсутствии оснований для возложении на ответчика обязанности по возмещению истцу ущерба не влияет.

Доводы истца о неправомерном завладении ответчиком автокраном принадлежащем истцу не основаны на материалах дела и не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Данных об обращении истца в правоохранительные органы по факту хищения в материалы дела не представлено. Составленные с участием истца впоследствии договор –заявка и акт, свидетельствуют об использовании, принадлежащего ей автокрана работником ООО «Автокранподъем» с ее ведома.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований для отмены решения суда в указанной части не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Руководствуясь ст.328-329 Гражданского процессуального закона Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Орла от 30 ноября 2015г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Симухиной В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий                         И.И.Коротченкова

Судьи                                    Л.И.Курлаева

                                    Л.Н.Герасимова