Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2016 ~ М-574/2016 от 24.08.2016

Дело № 2-538/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего Пешковой Т.Н.,

с участием прокурора прокуратуры <адрес>

<адрес> ФИО7,

истца ФИО1

представителя ответчика АО «Аксайское» ФИО11,

третьего лица ФИО10,

при секретаре ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании 28 октября 2016 года гражданское дело по иску ФИО1, ФИО12 Артёма ФИО5 к акционерному обществу «Аксайское» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском к АО «Аксайское» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления в котором указывает, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, водитель АО «Аксайское», ФИО10, управляя служебным, технически исправным автомобилем «САЗ-3507» госномер О 912 РН-34 регион, принадлежащим на праве собственности АО «Аксайское», согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работу по территории АО «Аксайское», следовал по асфальтированной автодороге ведущей от территории МТМ до территории зернотока АО «Аксайское». Намереваясь пересечь перекресток с автодорогой «<адрес>-автодорога «<адрес>», расположенный на территории Аксайского сельского поселения <адрес>, не убедился в отсутствии приближающегося автомобиля ВАЗ-21074 госномер К311ЕК-34 под управлением ФИО2, следующего по пересекаемой автодороге справа налево. Создав опасность для движения автомобиля ВАЗ-21074 госномер К311ЕК-34, не уступив дорогу, приступил к выполнению небезопасного маневра проезда перекрестка. Тем самым ФИО10 проявил преступную небрежность в соблюдении правил дорожного движения, так как пренебрёг требованиями пунктов 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (пункт 1.5), «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа …» (пункт 13.11), в результате чего совершил столкновение с движущимся по автодороге «<адрес>-автодорога «<адрес>» в направлении автодороги «<адрес>» автомобилем ВАЗ-21074 госномер К311ЕК-34 под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21074 госномер К 311 ЕК-34 ФИО2, причинены телесные повреждения: ссадины на левом плечевом суставе и на верхней трети плеча; инфицированная рана на затылочной области ЗМСМТ; переломовывих 5 шейного позвонка с повреждением спинного мозга, осложнившийся грубым верхним парапарезом с плегией в дистальных отделах и нижней параплегией, а так же нижнедолевой пневмонией. Оскольчатый перелом боковых масс, дуги, суставчатых отростков и остистого отростка 6 шейного позвонка со смещением к переди на величину сагиттального тела позвонка. Перелом левого поперечного отростка 7 шейного позвонка. Данные телесные повреждения по совокупности оцениваются как телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

В результате полученных травм в дорожно-транспортном происшествии, ФИО3 находился на стационарном лечении в медицинских учреждениях, а она, как супруга потерпевшего была вынуждена нести расходы на лечение своего супруга, поскольку ФИО3 фактически был прикован к кровати. Впоследствии причиненные её супругу, в результате ДТП, тяжкие телесные повреждения стали причиной наступившей ДД.ММ.ГГГГ смерти ФИО2

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО10 признан виновным в нарушении Правил дорожного движения, кроме того факт причинения ей указанных телесных повреждений, подтверждается заключением эксперта № от 04.02.2016г., а также справкой о ДТП от 01.08.2015г. имеющимися в материалах уголовного дела находящегося в производстве Октябрьского районного суда <адрес>.

На день совершения ДТП ФИО10 являлся работником АО «Аксайское», таким образом, АО «Аксайское» является надлежащим ответчиком и ответственным за причиненные принадлежащим ему на праве собственности источником повышенной опасности.

Истцы перенесли и продолжают испытывать физические и нравственные страдания, так как лишились самого близкого человека – супруга и отца. В связи с гибелью родного человека они перенесли нервный стресс и продолжают испытывать негативные переживания, обусловленные потерей родного человека, невозможностью поддерживать родственные связи, нарушением общих планов на будущее, сбоем привычного ритма жизни и сферы общения. Кроме того, у сына появился страх и волнение за свое здоровье и жизнь в связи с реальным опасением стать жертвой дорожно-транспортного происшествия, и также они испытывают тревогу за свою жизнь и жизнь своих родных, когда приходится пользоваться транспортными средствами. Для сына отец – ФИО3 являлся деятельным и заботливым человеком, имел постоянный источник доходов, и поскольку он - его сын ФИО3 несовершеннолетний, отец постоянно оказывал материальную помощь ему. По вине ответчика истцы лишились данной материальной помощи и непосредственного участия в их жизни, что вызывает у них моральные и нравственные страдания. Они пережили огромные нравственные страдания, поскольку ФИО3 умер трагически, и неожиданно для всех, Неизгладимым является боль утраты близкого человека, для ребенка смерть отца в любом возрасте является огромным горем, супруга также с трудом пережила смерть своего мужа. После невосполнимой потери ФИО2 они до настоящего времени переживают, вспоминают его, не могут поверить в то, что его нет рядом с ними. Факт причинения ФИО2 тяжкого вреда здоровью и как находящиеся в прямой причинноследственной связи со смертью источником повышенной опасности подтвержден приговором суда, поэтому моральный вред, причиненный истцам презюмируется. По вине ответчика им причинены моральные и нравственные страдания, которые они оценивает в 1000000 рублей каждому, и просят взыскать их с ответчика АО «Аксайское». Кроме того, просит взыскать с АО «Аксайское» понесенные затраты на лечение потерпевшего ФИО2 в размере 71863 рубля.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования заявленные к АО «Аксайское» поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, показав, что после ДТП её супруг в очень тяжелом состоянии длительное время находился в больнице. Она ухаживала за ним, так как он самостоятельно не мог питаться, пищу вводили через зонд введенный ему через нос. Она практически жила возле супруга, спала на стульях по 2-3 часа, так как приходилось периодически, 3-4 раза за ночь, переворачивать супруга, который был прикован к постели. Ей пришлось распродать хозяйство, поскольку требовались не малые средства для лечения супруга. Необходима была функциональная кровать стоимостью в 17 тыс. рублей, противопролежневый матрац, медикаменты. У супруга была постоянно повышенная температура 38о-39о, а перед смертью 40о. Её постоянно мучили головные боли, повышенное давление. У сына от переживаний болело и без того слабое сердце. Виновник ДТП не помогал ей ни чем. Просила исковые требования удовлетворить, взыскав с АО «Аксайское» возмещение морального вреда по 1 млн. рублей в её пользу и в пользу несовершеннолетнего сына, а также расходы на лечение.

Истец ФИО3 о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, от законного представителя ФИО2 – ФИО1 поступило заявление в котором, несовершеннолетний ФИО3 исковые требования поддерживает, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ответчика АО «Аксайское» - ФИО11, действующий по доверенности в судебном заседании иск в части взыскания с АО «Аксайское» затрат на лечение в размере 71863 рубля не признал, считает что данные расходы должна возместить страховая компания, так как автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», по заявленным требованиям истцов о взыскании морального вреда не согласен в связи с чрезмерностью требуемой суммы. Просил уменьшить размер компенсации морального вреда до 100000 рублей каждому.

Представитель ответчика СПАО «Ресо-Гарантия», привлеченный по ходатайству представителя АО «Аксайское» о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился. В представленном в суд возражении на исковое заявление, указал, что истцы с заявлением о выплате страхового возмещения в СПАО «Ресо-Гарантия» не обращались. Просит в удовлетворении исковых требований, заявленных истцами к СПАО «Ресо-Гарантия» отказать. В случае удовлетворения исковых требований, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг.

Третье лицо ФИО10 в судебном заседании полагал необходимым иск в части взыскания с АО «Аксайское» затрат на лечение в размере 71863 рубля не подлежащим удовлетворению, поскольку считает что данные расходы должна возместить страховая компания, так как автогражданская ответственность была застрахована в СПАО «Ресо Гарантия», относительно требований истцов о взыскании морального вреда, считает возможным взыскать в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей каждому.

Выслушав истца ФИО1, представителя ответчика АО «Аксайское» - ФИО11, третье лицо, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в разумном размере, исследовав письменные материалы дела, медицинскую документацию, а также материалы уголовного дела № и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 признан виновным в том, что он, являясь водителем АО «Аксайское» ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 10 часов, управляя служебным, технически исправным автомобилем «САЗ-3507» госномер О 912 РН-34 регион, принадлежащим на праве собственности АО «Аксайское», согласно путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выполняя работу по территории АО «Аксайское», следовал по асфальтированной автодороге ведущей от территории МТМ до территории зернотока АО «Аксайское». Намереваясь пересечь перекресток с автодорогой «<адрес>-автодорога «<адрес>», расположенным на территории Аксайского сельского поселения <адрес>, не убедился в отсутствии приближающегося автомобиля ВАЗ-21074 госномер К 311 ЕК-34 под управлением ФИО2, следующего по пересекаемой автодороге справа налево. Создав опасность для движения автомобиля ВАЗ-21074 госномер К 311 ЕК-34, не уступив дорогу, приступил к выполнению небезопасного маневра проезда перекрестка. Тем самым ФИО10 проявил преступную небрежность в соблюдении правил дорожного движения, так как пренебрёг требованиями пунктов 1.5 и 13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда» (пункт 1.5), «На перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства, обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа …» (пункт 13.11), в результате чего совершил столкновение с движущимся по автодороге «<адрес>-автодорога «<адрес>» в направлении автодороги «<адрес>» автомобилем ВАЗ-21074 госномер К 311 ЕК-34 под управлением ФИО2.

Таким образом, виновным в указанном дорожно-транспортном происшествии признан водитель АО «Аксайское» ФИО10, управлявший транспортным средством автомобилем «САЗ-3507» госномер О 912 РН-34 регион, принадлежащим на праве собственности АО «Аксайское». В результате этого дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля ВАЗ-21074 госномер К 311 ЕК-34, ФИО2 причинены телесные повреждения в виде: ссадины на левом плечевом суставе и на верхней трети плеча; инфицированная рана на затылочной области ЗМСМТ; переломовывиха 5 шейного позвонка с повреждением спинного мозга, осложнившийся грубым верхним парапарезом с плегией в дистальных отделах и нижней параплегией, а так же нижнедолевой пневмонией. Оскольчатого перелома боковых масс, дуги, суставчатых отростков и остистого отростка 6 шейного позвонка со смещением к переди на величину сагиттального тела позвонка, перелома левого поперечного отростка 7 шейного позвонка, что подтверждается исследованными в судебном заседании: справкой о дорожно-транспортном происшествии (л.д.12); выписным эпикризом ГУЗ «КБСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), выпиской из истории болезни № ГУЗ «КБСМП» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), выписным эпикризом из истории болезни № ГБУЗ «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), протоколом исследования КТ № ГБУЗ «ВОКБ №» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), которые расцениваются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и находятся в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2, наступившей ДД.ММ.ГГГГ. При этом в судебном заседании установлено и не оспаривалось, что ФИО10 на момент ДТП состоял в трудовых отношениях с ответчиком АО «Аксайское» и управлял автомобилем, выполняя трудовую функцию.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ законным владельцем транспортного средства «САЗ-3507» госномер О 912 РН-34 регион, являлось АО «Аксайское», что подтверждается исследованными в судебном заседании свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 13), выпиской из ЕГРЮЛ (л.д.46-68), и в силу абзаца 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ на него должна быть возложена гражданско-правовая обязанность по возмещению вреда.

Разрешая требования истцов относительно взыскания затрат на лечение ФИО2 в размере 71863 рубля, суд в силу положений части 1 статьи 1085 ГК РФ считает, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Из представленных истцом ФИО1 суду платежных документов следует, что ею были понесены расходы на приобретение специального медицинского оборудования для ухода за лежачими больными, такими как кровать функциональная двухсекционная МСК-102, отсасыватель хирургический электрический «Armed» 7А-23D, противопролежневый матрац, предметы ухода за тяжелобольными, а также медикаментов для лечения после дорожно-транспортного происшествия в сумме 71863 рублей.

При этом, суд считает необходимым исключить затраты истца на приобретение полиэтиленовых пакетов в сумме 22 рубля, поскольку указанные предметы не относятся к медицинским препаратам.

Необходимость получения лечения ФИО3 с применением именно тех препаратов и средств, расходы на приобретение которых истец просит взыскать с ответчика в её пользу, подтвердились исследованными в судебном заседании амбулаторными медицинскими картами, выписными эпикризами ФИО2, в которых имеются указание на назначение данных лекарственных препаратов в связи с проводимым лечением.

Таким образом в судебном заседании установлено, что расходы понесенные ФИО1 на приобретение медицинских препаратов и специального медицинского оборудования для ухода за лежачими больными подтверждены документально и в соответствии с <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ N 181-ОД "О Территориальной программе государственных гарантий бесплатного оказания населению <адрес> медицинской помощи на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов" не входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, медицинских изделий и расходных материалов для медицинского применения при оказании первичной медико-санитарной помощи в условиях дневного стационара и в неотложной форме, специализированной медицинской помощи, в том числе высокотехнологичной, скорой медицинской помощи, в том числе скорой специализированной, паллиативной медицинской помощи в стационарных условиях, стоматологической медицинской помощи в рамках Территориальной программы предоставляемых бесплатно.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в силу статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.

Согласно п. 19 указанного Постановления, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии с п.п. «б» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода, при этом он не имеет права на их бесплатное получение.

С доводами представителя АО «Аксайское», что расходы на лечение пострадавшего в ДТП ФИО2 подлежат взысканию со страховой компании, суд согласится не может, поскольку ФИО9, а после его смерти супруга ФИО1 в страховую компанию СПАО «Ресо-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", которым предусмотрен досудебный порядок урегулирования спора, не обращались.

Определением Октябрьского районного суда <адрес> требования о возмещении с СПАО «Ресо-Гарантия» расходов на лечение, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ оставлены без рассмотрения.

Разрешая требования истцов о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия потерпевшему ФИО2 был причинен тяжкий вред здоровью, что имеет причинно-следственную связь со смертью потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами дела и медицинской документацией.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (пункт 4 статьи 5 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившего в результате преступления связанного со смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав всех иных близких родственников.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Согласно статье 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд учитывает глубокие нравственные страдания и переживания истцов ФИО1 и ФИО2, поскольку гибель супруга и отца является сама по себе необратимым обстоятельством, нарушающим психологическое благополучие семьи, влечёт состояние субъективного эмоционального расстройства, поскольку утрата близкого человека рассматривается в качестве наиболее сильного переживания, препятствующего социальному функционированию и адаптации лица к новым жизненным обстоятельствам, а также нарушает неимущественное право на семейные связи.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинении вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцы ФИО1 и ФИО3 имеют право на возмещение компенсации морального вреда в связи с утратой близкого человека, в связи с чем в силу положений ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ требования истцов о взыскании в их пользу компенсации морального вреда в связи со смертью супруга и отца суд находит обоснованными.

При определении размера такой компенсации суд учитывает характер и объем причиненных истцам нравственных страданий, степень вины ответчика в данном конкретном случае, материальное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

При этом степень нравственных страданий истцов оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения им морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевших и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий.

Суд полагает установленным, что в связи со смертью супруга и отца истцы понесли нравственные страдания, поскольку утратили близкого им человека, что для них является невосполнимой потерей.

Исходя из требований разумности и справедливости, учитывая степень нравственных страданий истцов, принимая во внимание материальное положение ответчика, суд определяет размер компенсации морального вреда истцам в сумме 500 000 рублей каждому, полагая данную сумму разумной и справедливой, а в остальной части исковых требований, суд считает необходимым в удовлетворении отказать.

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 103 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 8355 рублей 23 копейки, из которых 2355 рублей 23 копейки по требованиям имущественного характера, и в размере 6000 рублей по требованиям неимущественного характера.

На основании изложенного, ст.ст. 151, 1064, 1079, 1099-1101 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО12 Артёма ФИО5 к акционерному обществу «Аксайское» о взыскании расходов на лечение, компенсации морального вреда, причиненных в результате преступления удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Аксайское» в пользу ФИО1 в счёт компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

Взыскать с акционерного общества «Аксайское» в пользу ФИО12 Артёма ФИО5 в счёт компенсации морального вреда в размере 500000 (пятьсот тысяч) рублей;

Взыскать с акционерного общества «Аксайское» в пользу ФИО1 расходы на лечение потерпевшего в сумме 71841 (семьдесят одна тысяча восемьсот сорок один) рубль, в остальной части иска отказать.

Взыскать с акционерного общества «Аксайское» в доход Октябрьского муниципального района <адрес> государственную пошлину в размере 8355 (восемь тысяч триста пятьдесят пять) рублей 23 копейки.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ с применением технических средств.

Председательствующий