Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2380/2014 ~ М-2103/2014 от 02.07.2014

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Павлово 05 августа 2014 года.

Судья Павловского городского суда Нижегородской области А.Ю. Макаров при секретаре Киселевой С.Г., с участием представителя истца Ягунова М.В.- Березиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Ягунова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Ягунов М.В. обратилась в Павловский городской суд Нижегородской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты. В обоснование заявленных требований истец указал следующее.

    26.03.2014 года в 07 час. 50 мин. около д. 5 по ул. Тонида в г. Первоуральск водитель Черепков И.С., управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, не выполнил требование ПДД, создал опасность в движении другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег знак №, принадлежавшим на праве собственности Ягунову М.В., нарушив тем самым ПДД.

Факт столкновения вышеуказанных транспортных средств подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 26.03.2014 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2014 года.

Гражданская ответственность Черепкова И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах»(страховой полис ССС № 0654327637).

Ягунов М.В. 03.04.2014 года направил ответчику пакет документов с извещением о ДТП, заявлением об осмотре автомобиля, а также заявление о страховой выплате с приложением необходимых документов.

Согласно данных документов, ООО «Росгосстрах» должно было осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем тридцать рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего и дать официальный ответ о принятии или отказе в принятии данных документов в срок до 03 мая 2014 года.

На данное заявление ответа от ООО «Росгосстрах» не поступило. Ввиду того, что начисления страховой выплаты от ООО «Росгосстрах» не поступило собственник транспортного средства был вынужден обратиться к независимому оценщику в ООО «Инфраком», с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба причиненного транспортному средству автомобиля <данные изъяты>, гос. рег знак №, в ценах на дату составленного акта осмотра.

16 июня 2014 года в результате анализа и расчетов Оценщик - из ООО «Инфраком» пришел к заключению:

- рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. рег знак №, по состоянию на 26.03.2014 года с учетом требований постановления Правительства РФ № 361 (с учетом износа) составляет <данные изъяты> руб.

С целью мирного урегулирования спора истец обращался к ответчику с претензией о добровольной выплате страхового возмещения, вместе с тем его требования страховой компанией остались без удовлетворения.

Ягунов М.В. 20.06.2014 года был вынужден направить претензию, согласно которой ООО «Росгосстрах» должно в течение 5 дней дать официальный ответ о выплате страховой суммы или направить письменный мотивированный отказ не позднее 25 июня 2014 года.    

Поскольку иных способов разрешить ситуацию мирным путем не имеется, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих нарушенных материальных прав и интересов.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу нормы ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Ягунов М.В. с целью проведения оценки рыночной стоимости ущерба, а также оценки утраты рыночной (товарной) стоимости транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег знак №, обратился в ООО «Инфраком», в связи с чем понес расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается договорами, приходными кассовыми ордерами и чеками.

Кроме того, Ягунов М.В. был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Элемент Холдинг», в связи с чем понес расходы на составление искового заявления и представление интересов в суде в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается договором, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

Ягунов М.В. считает, что судебные расходы должны быть взысканы с ООО «Росгосстрах».

Истец считает возможным взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца.

    Просит суд:    

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховую выплату в размере <данные изъяты> руб.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу расходы, понесенные на оплату независимой оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы, понесенные на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> руб., расходов на оплату почтовых расходов на сумму <данные изъяты> руб. 36 коп.    

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен Сиднев А.В..

В судебном заседании представитель истца Ягунова М.В. - Березина А.В. поддержала исковые требования в полном объеме, подтвердила обстоятельства, изложенные в иске, и пояснила, что в иске она ошибочно указала фамилию третьего лица (виновного в ДТП) Черепков И.С. Правильно следует читать Черепанов И.С., как в справке о ДТП.

Представитель ответчика (ООО «Росгосстрах») в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель третьего лица (ОАО СК «Ресо-Гарантия») в судебное заседание не явился, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Третьи лица Черепанов И.С. и Сиднев А.В. в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте судебного разбирательства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Ягунова М.В. подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.929 ГК РФ, 1. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

2. По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:

2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, 1. Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как установлено в судебном заседании, 26.03.2014 года в 07 час. 50 мин. около д. 5 по ул. Тонида в г. Первоуральск, водитель Черепанов И.С. (третье лицо по данному делу), управляя автомобилем <данные изъяты>, гос.рег. знак №, не выполнил требование ПДД, создал опасность в движении другим участникам движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, гос. рег знак №, которым управлял Сиднев А.В. (третье лицо по данному делу).

В результате чего, автомобиль <данные изъяты>, гос. рег знак №, принадлежащий на праве собственности Ягунову М.В. (л/д.9), получил технические повреждения, перечисленные в Справке о ДТП, составленной 26.03.2014 года (л/д.10).

Согласно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.03.2014 года Черепанов И.С. нарушил ПДД РФ (л/д.11).

По мнению суда, исходя из материалов дела, в судебном заседании установлено, что Черепанов И.С. является виновным в совершении ДТП, произошедшего 26.03.2014 года. Указанное обстоятельство в судебном заседании никем не оспорено. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно страхового полиса ССС№ 0654327637 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ответственность Черепанова И.С. застрахована в ООО «Росгосстрах».

Ягунов М.В. обратился в ООО «Росгосстрах» по данному страховому случаю. Однако, страховая компания страховую выплату не произвела.

Как указывалось выше, виновность Черепанова И.С. в данном ДТП установлена и никем не оспаривалась в судебном заседании.

Всесторонне исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что действия водителя Черепанова И.С. находятся в прямой причинной связи с возникшим у истца ущербом.В соответствии со статьей 13 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Истец обратился в ООО «Инфраком» для оценки услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, гос. рег знак №.

В соответствии с отчетом №255/2014 от 02.06.2014 года ООО «Инфраком» итоговая величина стоимости объекта оценки - услуги по восстановительному ремонту транспортного средства – легкового автомобиля <данные изъяты>, гос. рег знак №, на дату проведения оценки составляет <данные изъяты> руб. (л/д.24-42).

В соответствии с ч.4 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Из материалов дела не усматривается, что ООО «Росгосстрах» было организована независимая экспертиза. Истец организовал и провел за свой счет оценку, к отчету были приложены все предусмотренные и необходимые документы.

Суд принимает за основу отчет ООО «Инфраком», выполненное по инициативе истца Ягунова М.В. и за его счет независимым экспертом, имеющим все необходимые лицензии и разрешения на осуществление данного вида деятельности, поскольку в данном случае истец реализовал свое право, предоставленное ему законом. На проведение экспертизы автомобиля ООО «Росгосстрах» приглашалось, телеграмма имеется в материалах дела (л/д.22,23).

Суд считает установленным, что в результате данного ДТП истцу Ягунову М.В. был причинен материальный ущерб, указанный в отчете №255/2014 от 02.06.2014 года ООО «Инфраком» в сумме <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что лимит ответственности страховщика составляет 120 000 руб., суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд рассматривает данное дело на основании представленных доказательств.

Также суд взыскивает в пользу истца с ответчика расходы на проведение оценки в сумме <данные изъяты> руб., т.к. данные расходы истец понес в связи с проведением указанной оценки, это его право предусмотрено законом, т.к. страховая компания не исполнила обязанности по оценке ущерба.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требование истца о взыскании в его пользу расходов на оплату услуг почты в сумме <данные изъяты> руб. 36 коп., суд удовлетворяет частично в сумме, подтвержденной телеграммой и кассовыми чеками – <данные изъяты> руб. 54 коп. (л/д.20,21,22,23). Расходы на оплату услуг нотариуса суд взыскивает в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается доверенностью от 16.06.2014 года и корешком квитанции №1045 от 16.06.2014 года (л/д.7,43).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец заявил ходатайство о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждено договором на оказание юридических услуг от 17.06.2014 года и квитанцией Серия АА №137 от 17 июня 2014 года (л/д.16,17). С учетом принципа разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количества проведенных по делу судебных заседаний, суд находит указанную сумму обоснованной, справедливой и взыскивает <данные изъяты> руб. с ответчика в пользу истца, поскольку данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке в связи с неисполнением ответчиком возложенных на него законом обязанностей своевременно и в полном объеме.

Таким образом, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. 54 коп.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Суд находит подлежащим взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2 790 руб. 38 коп.

Из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с тем, что суд удовлетворяет исковые требования истца (потребителя) о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб. 05 коп., убытки в сумме <данные изъяты> руб. на оценку ущерба, ответчик даже после обращения истца в суд с данным иском не удовлетворил в добровольном порядке указанные требования, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Ягунова М.В. штраф, предусмотренный Законом «О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты> руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Ягунова М.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ягунова М.В. (страховую выплату) сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ягунова М.В. расходы на проведение независимой оценки ущерба в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ягунова М.В. судебные расходы в общей сумме <данные изъяты> руб. 54 коп.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в Ягунова М.В. штраф в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования Павловский район государственную пошлину в сумме <данные изъяты> руб. 38 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                                    А.Ю. Макаров.