Решение по делу № 2-38/2016 (2-2320/2015;) ~ М-2423/2015 от 01.12.2015

Дело № 2-38/2016                                                  

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фурмановский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой А.А.,

при секретаре Куликовой С.В.,

с участием:

представителя истца Горохова Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фурманове Ивановской области <ДД.ММ.ГГГГ> гражданское дело по исковому заявлению Синицына М.А. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Синицын М.А. обратился в суд с иском к АО «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы тем, что истцу на праве собственности принадлежит мотоцикл <данные изъяты>. <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого, мотоцикл истца <данные изъяты> получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца застрахована по полису ОСАГО ССС <№> в ОАО «ЖАСО». ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО 1, нарушившим п.п. 9, 10 ПДД. Истец обратился к ответчику с заявлением о взыскании страхового возмещения, в результате осмотра ТС были зафиксированы повреждения колеса переднего, дисков тормозных передних, вилки, фары, поворотников задних и т.д., ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец обратился к независимому оценщику для определения величины причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению ИП ФИО 2 <№>, ущерб, причиненный транспортному средству истца, с учетом износа составил <данные изъяты>, что на <данные изъяты> меньше суммы, выплаченной ответчиком. <ДД.ММ.ГГГГ> истец направил ответчику претензию с требованием доплатить страховое возмещение, ответчик в доплате страхового возмещения отказал. Считает, что ответчик нарушил взятые на себя обязательства в рамках договора ОСАГО. Просит взыскать с ОАО «ЖАСО» в пользу Синицына М.А. невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг независимого эксперта в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке телеграммы в сумме <данные изъяты>, расходы по отправке заказного письма с претензией в сумме <данные изъяты>, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы невыплаченного платежа за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> <данные изъяты>

Истец Синицын М.А., извещенный о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, доверяет представлять свои интересы Горохову Е.А.

Представитель истца Горохов Е.А. в судебном исковые требования поддержал, просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил суду, что истец при определении судом суммы страхового возмещения, подлежащего доплате истцу, просит принять во внимание экспертное заключение <№> составленного ИП ФИО 2, поскольку по мнению истца эксперты ООО «Автокомби Плюс» при производстве судебной экспертизы некорректно рассчитали процент износа транспортного средства, а также не имели информации о стоимости запасных частей по состоянию на дату ДТП.

Представитель ответчика АО «Страховое общество ЖАСО» Кашникова М.А., извещенная о дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 156), предоставила суду отзыв на исковое заявление, который оглашен в судебном заседании и приобщен судом к материалам гражданского дела (л.д. 157-159), просит применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа и неустойки, во взыскании компенсации морального вреда отказать, снизить до разумных пределов расходы по оплате услуг представителя.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно паспорту на транспортное средство собственником мотоцикла <данные изъяты> с <ДД.ММ.ГГГГ> является Синицин М.А. (л.д. 6). Данные сведения также подтверждаются карточкой учета транспортных средств (л.д. 88).

Согласно страховому полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС <№> гражданская ответственность Синицына М.А. при управлении транспортным средством <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>, была застрахована в Ивановском филиале ОАО «ЖАСО». К управлению транспортным средством допущен Синицын М.А. (л.д. 5).

Согласно карточке учета транспортных средств собственником автомобиля <данные изъяты>, является ФИО 1 (л.д. 88-а), обязательная автогражданская ответственность которого в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> застрахована в ООО «Росгосстрах» (л.д. 152).

Согласно административному материалу, зарегистрированному <ДД.ММ.ГГГГ> за <№>: <ДД.ММ.ГГГГ> в 12 часов 45 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение двух транспортных средств: <данные изъяты>, под управлением Синицына М.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО 1 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО 1, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства. Постановлением по делу об административном правонарушении от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО 1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1.500 рублей. Определением ИДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Фурмановский» от <ДД.ММ.ГГГГ> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Синицына М.А. отказано за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Согласно справке о ДТП, в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства получили механические повреждения (л.д. 7, 57-64).

<ДД.ММ.ГГГГ> Синицын М.А. обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 68).

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «ЖАСО» выдало Синицыну М.А. направление на осмотр мотоцикла (л.д. 78).

Согласно экспертному заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> о рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта АМТС с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 79-81).

<ДД.ММ.ГГГГ> Синицын М.А. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения и прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 66, 68).

Страховая компания АО «Страховое общество ЖАСО», в которой на момент ДТП была застрахована обязательная автогражданская ответственность Синицына М.А., признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и <ДД.ММ.ГГГГ> выплатило Синицыну М.А. страховое возмещение в размере <данные изъяты> (л.д. 9, 67).

Согласно экспертному заключению <№> ИП ФИО 2 стоимость ремонта мотоцикла <данные изъяты>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, с учетом износа заменяемых запасных частей составляет <данные изъяты> (л.д. 10-34).

<ДД.ММ.ГГГГ> Синицын М.А. обращался к ответчику с претензией с просьбой доплатить страховое возмещение в сумме <данные изъяты> услуги независимого эксперта (л.д. 39).

<ДД.ММ.ГГГГ> АО «Страховое общество «ЖАСО» отказало Синицыну М.А. в доплате страхового возмещения, поскольку в экспертном заключении <№>, составленного ИП ФИО 2, завышен средневзвешенный показатель средней рыночной стоимости норма-часа в г. Иваново и в Ивановской области, применяемый для расчета стоимости восстановительного ремонта (л.д. 83).

Согласно заключению экспертов <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, проведенного ООО «Автокомби Плюс» на основании определения Фурмановского городского суда от <ДД.ММ.ГГГГ>, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, по среднерыночным ценам Ивановского региона без учета износа составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты>, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа составляет <данные изъяты> (л.д. 119-145).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основным принципом обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 6 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных п. 1 ст. 14.1. настоящего ФЗ, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в пп. «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что Синицын М.А. является собственником мотоцикла <данные изъяты>, его обязательная гражданская ответственность при управлении мотоциклом в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в АО «Страховое общество «ЖАСО»; обязательная гражданская ответственность лиц, управляющих автомобилем <данные изъяты>, в период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> была застрахована в ООО «Росгосстрах». В период действия договоров ОСАГО обоих участников ДТП - <ДД.ММ.ГГГГ> по вине водителя ФИО 1, управляющего автомобилем <данные изъяты>, который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ не выдержал безопасную дистанцию до двигающегося впереди транспортного средства, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого мотоцикл <данные изъяты>, находящийся в собственности Синицына М.А., получил механические повреждения. Повреждение принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия является объективно наступившим событием, соответствующим общему определению страхового случая, данному в Законе РФ «Об организации страхового дела в РФ». В связи с чем АО «Страховое общество «ЖАСО» было обязано в установленные законом сроки выплатить истцу страховое возмещение. Оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, не имеется.

Вместе с тем до настоящего времени страховое возмещение в полном объеме ответчиком АО «Страховое общество «ЖАСО» истцу не выплачено. На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчиком АО «Страховое общество «ЖАСО» обязательства перед истцом Синицыным М.А. по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки должным образом не исполнены, что является основаниям для удовлетворения исковых требований Синицына М.А. о взыскании с АО «Страховое общество «ЖАСО» страхового возмещения.

При определении суммы страхового возмещения, подлежащего взысканию с АО «Страховое общество «ЖАСО» в пользу истца, суд учитывает, что согласно заключению эксперта <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, составленного ООО «Автокомби Плюс», рыночная стоимость восстановительного ремонта мотоцикла <данные изъяты> по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ>, по среднерыночным ценам Ивановского региона с учетом износа составляет <данные изъяты>. Ответчик, будучи ознакомленным с результатами экспертизы, возражений по выводам эксперта не предоставил. Представитель истца настаивает на стоимости восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства, определенного ИП ФИО 2

Согласно ст. 55 ГПК РФ заключение судебной экспертизы является одним из видов доказательств по гражданскому делу.

Оснований не доверять выводам эксперта ООО «Автокомби Плюс», имеющего специальное образование, большой стаж экспертной работы у суда не имеется. Компетенция, независимость и добросовестность эксперта сомнения у суда не вызывает. Заключение эксперта соответствуют требования ст. 86 ГПК РФ, кроме того суд отмечает, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, истец суду не представил. Суд соглашается с выводами, изложенными в экспертном заключении <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, ООО «Автокмоби Плюс».

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования Синицына М.А. о взыскании с АО «Страховое общество «ЖАСО» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат удовлетворению.

При определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает, что <ДД.ММ.ГГГГ> в досудебном и добровольном порядке АО «Страховое общество «ЖАСО» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Истец просит взыскать с ответчика штраф в размере 50 процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленном страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком требование истца своевременно в добровольном порядке удовлетворено не было, законные основания для отказа истцу в выплате страхового возмещения у ответчика отсутствовали, выплата страхового возмещения в полном объеме ответчиком до настоящего времени не произведена, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании с ответчика в его пользу штрафа, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» является обоснованным и подлежащим удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы страховой выплаты, т.е. в размере <данные изъяты>.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа. Суд, учитывая компенсационный характер штрафа в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера штрафа размеру основного обязательства, фактические обстоятельства, срок просроченного обязательства, допущенного со стороны ответчика, отсутствие доказательств причинения истцу каких-либо убытков в связи с нарушением ответчиком обязательств по договору, с учетом необходимости обеспечения разумного баланса имущественных интересов сторон, принципа соразмерности взыскиваемой суммы штрафа объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера штрафа приходит к выводу, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем полагает необходимым снизить размер штрафа до <данные изъяты>.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в размере <данные изъяты>, приведя следующий расчет <данные изъяты>

Суд, рассматривая требования истца о взыскании неустойки, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков <ДД.ММ.ГГГГ>, страховое возмещение должно было быть выплачено ответчиком в срок до <ДД.ММ.ГГГГ> Таким образом, исчислять неустойку необходимо с <ДД.ММ.ГГГГ> Однако, учитывая принцип диспозитивности и пределы судебного разбирательства, учитывая требование истца о взыскании неустойки за период с <ДД.ММ.ГГГГ>, суд приходит к выводу, что неустойку следует рассчитывать за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>

Согласно п. 55 Постановления Пленума ВС РФ 29.01.2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку суд пришел к выводу, что страховое возмещение, которое должно было быть выплачено ответчиком истцу составляет <данные изъяты>, и учитывая, что страховое возмещение в сумме <данные изъяты> было выплачено истцом в установленные ФЗ Об ОСАГО сроки, суд приходит к выводу, что неустойка должна быть рассчитана исходя из суммы невыплаченного страхового возмещения - <данные изъяты>.

Таким образом взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ> в сумме <данные изъяты> Вместе с тем, учитывая, что истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме <данные изъяты>, а также учитывая принцип диспозитивности гражданского процесса и пределы судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме <данные изъяты>.

Ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ при исчислении размера неустойки, длительность допущенного ответчиком нарушения сроков исполнения требований истца о выплате страхового возмещения, последствия нарушения обязательств, а также отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, приходит к выводу, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенных ответчиком обязательств, в связи с чем суд полагает необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за указанный выше период в размере 8.000 рублей, отказав в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании неустойки.

Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

За составление экспертного заключения <№> об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец заплатил ИП ФИО 2 <данные изъяты> (л.д. 35, 36), за направление ответчику телеграммы о дате и времени проведения осмотра транспортного средства истец заплатил <данные изъяты> (л.д. 37, 38), за направление претензии ответчику истец заплатил <данные изъяты> (л.д. 41), данные расходы суд считает необходимыми по основаниям ст. 94 ГПК РФ, в связи с чем возлагает их возмещение истцу на ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом также заявлены требования о компенсации ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> (л.д. 42-43). Данные расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, учитывая сложность дела, характер заявленных требований, требования разумности, фактическую занятость представителя истца при рассмотрении дела, а также то, что расходы Синицына М.А. реальные и документально подтверждены, суд считает, что взысканию в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя в пользу истца подлежит <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истец при подаче искового заявления о защите прав потребителей при цене иска до 1.000.0000 рублей от уплаты государственной пошлины освобожден, поэтому расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> суд возлагает на ответчика АО «Страховое общество «ЖАСО».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Синицына М.А. удовлетворить частично.

        Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в пользу Синицына М.А. страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере <данные изъяты>, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере <данные изъяты>, неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в счет возмещения судебных расходов <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части исковых требований Синицына М.А. к Акционерному обществу «Страховое общество ЖАСО» о взыскании страхового возмещения, отказать.

Взыскать с     Акционерного общества «Страховое общество ЖАСО» в пользу муниципального образования «Фурмановский муниципальный район» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фурмановский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: ________________

Мотивированное решение составлено <ДД.ММ.ГГГГ>