Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2460/2017 ~ М-82/2017 от 11.01.2017

Дело №2-2460/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2017 года                                                                                   г.Красноярск

Свердловский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Разумных Н.М.

при секретаре Кульковой М.В.

    рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации «Центр защита потребителей», действующей в интересах Попова Артема Александровича к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

КРОО «Центр защиты потребителей», действующая в интересах Попова А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что Попов А.А. на основании договора участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного с ООО «Белые росы», приобрел право требования <адрес>. Указанная квартира была передана истцу на основании акта приема-передачи от 01.06.2015 года. Впоследствии Попов А.А. выявил дефекты в произведенных ремонтно-строительных работах, стоимость устранения которых составила 130 200 руб. Ответчик отказался в добровольном порядке устранить выявленные нарушения, в связи с чем, истец обратилась в суд с иском в интересах Попова А.А.

    КРОО «Центр защиты потребителей» просит взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Попова А.А. стоимость устранения недостатков в размере 130 200 руб., неустойку за период с 11.12.2016 года по 28.12.2016 года в размере 70 308 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, из которого 50% в пользу КРОО «Центр защиты потребителей».

    Материальный истец Попов А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, судебное извещение получил лично 16.09.2017 года (л.д. 74). Ранее представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 4).

    Представитель КРОО «Центр защита потребителей» - Козлов К.С (доверенность от 01.09.2016 года (л.д. 6), срок которой истек 01.09.2017 года, в судебное заседание не явился, наличие продления полномочий сду до начала судебного заседания не представил. При этом судебное уведомление получено процессуальным истцом 19.09.2017 года (л.д. 75).

Представитель ответчика ООО «Белые росы» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом путем вручения судебного уведомления 15.09.2017 года (л.д. 76), о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не предоставил.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

С учетом положений главы 22 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства, против чего возражений не поступало.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 9 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (ч. 1).

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (ч. 6).

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Белые Росы» (застройщик) и Попов А.А. (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора явилось строительство однокомнатной квартиры, расположенной в жилом <адрес> на 10 этаже, по строительному адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный», строительный номер <адрес>, общей площадью согласно проекту 27,4 кв.м. Стоимость квартиры составила 1 860 000 руб. (п. 2.1, 5.2) (л.д. 10-11).

В соответствии с п. 3.3 названного договора застройщик - ООО «Белые Росы», обеспечивает качество выполненных строительно–монтажных работ согласно требованиям технических регламентов, СНиП и проектной документации.

01.06.2015 года объект долевого строительства – <адрес> на 10 этаже жилого <адрес>, расположенная по строительному адресу: <адрес>, район Абаканской протоки, жилой район «Пашенный» передан     Попов А.А. по акту приема-передачи. Квартире присвоен почтовый адрес: <адрес> (л.д. 12).

Вместе с тем, после завершения строительства вышеуказанной квартиры в процессе её эксплуатации в ней обнаружены недостатки. Истец полагает, что стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов, составит: 130 200 руб.

25.11.2016 года истец направил ответчику претензию, полученную ООО «Белые росы» 01.12.2016 года, с требованием о возврате денежных средств необходимых для устранения выявленных в квартире дефектов в размере 130 200 руб. Указанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству представителя процессуального истца, определением Свердловского районного суда г.Красноярска от 15.05.2017 года назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Красноярскпроектстрой» (л.д. 67-68).

Согласно экспертному заключению ООО «Красноярскпроектстрой» от 29.06.2017 года, спорная квартира не в полной мере соответствует проектной документации и требованиям строительных норм и правил. А именно: зафиксированы недостатки окон, дверей, стен, полов, не соответствующие: СНиП 3.04.01-87, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 21519-2003. Стоимость устранения выявленных в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, недостатков составляет 78 544 руб. Выявленные недостатки подлежат устранению (л.д. 24-59).

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что после передачи <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, Поповым А.А. выявлены дефекты производственного характера, которые являются устранимыми. Выявленные строительные недостатки спорной квартиры отражены в заключении эксперта ООО «Красноярскпроектстрой» от 29.06.2017 года.

Размер стоимости ремонтно-восстановительных работ определен на основании экспертизы проведенной по определению суда, стороны присутствовали при её назначении, имели право поставить свои вопросы перед экспертом и право выбирать экспертное учреждение. Эксперт, которому поручено производство экспертизы имеет высшее образование по специальности строитель и необходимый стаж работы, ему были разъяснены обязанности и права эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, а также они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований сомневаться в правильности выводов указанного заключения не имеется, так как оно соответствует требованиями действующего законодательства, подтверждает наличие недостатков в квартире и стоимость их устранения. Доказательств, которые бы опровергали стоимость недостатков, ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца стоимость устранения недостатков переданной в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от 14.10.2014 года № 19/514 в размере 78 544 руб.

В силу положений ст. 30 Закона РФ от 07.12.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п.5 ст. 28 Закона.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В соответствии с п.5 ст.28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, направленной на восстановление нарушенного права.

Истцом Поповым А.А. к взысканию заявлена неустойка за период с 25.11.2016 года по 28.12.2016 года в размере 70 308 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд исходит из расчета:

78 544 руб. (сумма строительных недостатков) х 3% х 17 дн. (за период с 12.12.2016 года (дата по истечении десятидневного срока со получения претензии – 01.12.2016 года (л.д. 13) и выпадения срока на выходной день) по 28.12.2016 года (дата указанная истцом)) = 40 057,44 руб.

При указанных обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 40 057,44 руб..

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Учитывая фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд полагает определить ко взысканию размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного управления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в пользу материального истца в размере 59 800,72 руб. ((78 544 руб. (стоимость недостатков) + 40 057,44 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (компенсация морального вреда)) х 50%), из которых 50% - 29 900,36 руб. подлежит перечислению в пользу Красноярская региональная общественная организация «Центр защита потребителей», а другая часть штрафа – 29 900,36 руб. в пользу Попова А.А.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в местный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию сумма государственной пошлины исходя из расчета:

200 508 руб. (заявленные исковые требования, на взыскании которых представитель истца настаивал) – сумма государственной пошлины = 5 205,08 руб.

118 601,44 руб. (сумма удовлетворенных требований: 78 544 руб. + 40 057,44 руб.) х 100 : 200 508 руб. (заявленные исковые требования: 130 200 руб. + 70 308 руб.) = 59,15 %,

5 205,08 руб. х 59,15 % + 300 руб. (за требование о компенсации морального вреда) = 3 378,80 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красноярской региональной общественной организации «Центр защита потребителей», действующей в интересах Попова Артема Александровича к ООО «Белые росы» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Попова Артема Александровича стоимость устранения недостатков переданной квартиры в счет соразмерного уменьшения цены по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № года на сумму 78 544 рублей, неустойку в размере 40 057 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 29 900 рублей 36 копеек.

Взыскать с ООО «Белые росы» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Центр защита потребителей» штраф в размере 29 900 рублей 36 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Белые Росы» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 378 рублей 80 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                Разумных Н.М.

    Заочное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.