Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1911/2013 ~ М-1767/2013 от 24.07.2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Самарский районный суд г. Самара в составе судьи Кривицкой О.Г.

при секретаре Сафроновой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Баранов А.С. к Золотарева Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа, и по встречному иску Золотарева Н.М. к Баранов А.С. о признании договора займа недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с указанным иском к Золотарева Н.М. о взыскании денежных средств по договору займа, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставил Золотарева Н.М. заем на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей на момент подписания договора займа, а заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок - ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской о получении денежных средств от «ДД.ММ.ГГГГ (копия прилагается). Сумма займа истцу не возвращена, устные и письменные обращения истца к Ответчику о необходимости возврата денежных средств по договору займа остались без ответа.

На основании изложенного просил суд взыскать с ответчика долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере: 500000 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, неустойку в размере: 101500,00 (Сто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствами в размере: 23260,42 (Двадцать три тысячи двести шестьдесят) рублей 42 копейки, госпошлину в размере: 9447,60 (Девять тысяч четыреста сорок семь) рублей 60 копеек.

В судебном заседании истец Баранов А.С. заявленные требования поддержал, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчицы по доверенности ФИО6 исковые требования не признала, как необоснованные.

Ответчик Золотарева Н.М. обратилась в суд со встречным исковым заявлением, в котором указала, что по представленному суду договору займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Н.М. денежные средства не получала, так как и указанный договор займа и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны под влиянием угроз, физического, психологического воздействия со стороны Баранов А.С. и ФИО1 По данному факту Золотарева Н.М. обращалась в правоохранительные органы и в настоящее время материал находится на дополнительной проверке. Кроме того, договор и расписка от ДД.ММ.ГГГГ были подписаны - ДД.ММ.ГГГГ., с указанием совершенно другой даты. Так. ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Н.М. находилась в принадлежащем ей офисном помещении по <адрес>. В связи с наличием у нее долга перед Банком, она выставила это помещение на продажу, указав свой номер сотового телефона. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил мужчина сообщил о своем намерении приобрести указанное помещение, попросив показать его и они договорились о встрече на следующий день в 13.00час. ДД.ММ.ГГГГ Баранов А.С., скрутив Золотарева Н.М. руки, вытащил из кармана пальто её сотовый телефон, после чего сразу же его отключил, применяя физическую силу, против её воли потащил в цокольный этаж данного помещения. После того, как, её насильно привели в цокольный этаж, Баранов А.С., ФИО1, Грабчак, стали выдвигать ей требования о немедленном погашении задолженности, имеющейся у неё перед этими лицами по договорам займа. ФИО1 била Золотарева Н.М. по голове, вырывая при этом волосы, а остальные стали наносить мне удары руками по телу. Баранов А.С., высказывая угрозы в адрес Золотарева Н.М. физической расправы, дал ей расписки и договора займа, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. в которых указывалось, что она якобы взяла в долг денежные средства в размере 500 000 и 100 000 рублей. После чего, испугавшись за свою жизнь и здоровье, она подписала дрожащей рукой указанные документы. В тот день Золотарева Н.М. по телефону искали и друзья, и мать и дочь, но телефон находился у Баранов А.С.. ДД.ММ.ГГГГ, по факту нанесения побоев со стороны Баранов А.С. и ФИО1 Золотарева Н.М. обратилась в больницу им. Пирогова, затем была осмотрена, отпущена с рекомендациями и ей была выдана справка с диагнозом: ссадины, ушибы мягких тканей левого плеча, предплечья, ушиб правой повздошной области, ушиб коленных суставов. ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Н.М. проведено судебно-медицинское обследование в ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы» с целью установления наличия, характера и тяжести причиненного вреда здоровью. По результатам обследования было выдано заключение врача-эксперта об обнаружении у нее повреждений: кровоподтеки на лице, туловище, на верхних и нижних конечностях. Длительное время Золотарева Н.М. находилась на больничных листах, до настоящего времени наблюдается у онколога, вследствие выкручивания ей рук со стороны указанных лиц начался лимфостаз левой руки. Таким образом, Баранов А.С. и ФИО1 оказали психическое давление на волю Золотарева Н.М. с целью склонить ее к совершению сделки, причинили душевные и физические страдания.

С ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Золотарева Н.М. нуждается в онкологическом лечении.

С учетом вышеизложенного, и того обстоятельства, что Золотарева Н.М. не получала от Баранов А.С. и ФИО1 деньги, считает, что суд вправе признать расписку в получении денег недействительной, как совершенную под влиянием реальной угрозы.

На основании вышеизложенного просила суд: признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ совершенным под влиянием насилия, угрозы недействительным. Признать расписку в получении денег от ДД.ММ.ГГГГ, совершенную под влиянием угрозы недействительной. ( л.д.37).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд полагает заявленные требования по первоначальному иску подлежащими удовлетворению, а по встречному иску – отказу по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, между истцом и ответчиком «ДД.ММ.ГГГГ был подписан договор беспроцентного займа, в соответствии с которым истец предоставляет ответчику заем на сумму 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей на момент подписания договора займа. ( л.д.8).

В соответствии с п. 1.1. договора займа, Заимодавец передал Золотарева Н.М. (Заёмщику) денежную сумму в размере 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей на момент подписания договора займа, а Заёмщик обязался вернуть указанную сумму в обусловленный данным договором срок - ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выполнил свои обязательства по договору и в надлежащий срок предоставил ответчику заем в сумме, предусмотренной договором. Факт передачи денежных средств по договору займа подтверждается распиской в получении Заемщиком от Заимодавца денежной суммы определенной договором займа собственноручно составленной Золотарева Н.М. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.10).

В соответствии с п.п. 2.2, 2.2.1 договора займа, указанная сумма должна быть возвращена истцу ДД.ММ.ГГГГ года, однако до настоящего времени, сумма займа мне не возвращена. Устные и письменные обращения к Ответчику о необходимости возврата денежных средств по договору займа остались без ответа.( л.д.12).

Соответственно, задолженность Заёмщика по договору займа от «09» октября 2012 года составляет 500 000 (Пятьсот тысяч) рублей.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с Обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Статьей 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Таким образом, Заёмщик должен вернуть истцу денежную сумму по договору займа от «09» октября 2012 года в размере: 500000,00 (Пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии с п. 3.2-3.3 договора займа от «09» октября 2012 года, в случае не возврата денежных средств в указанный в п.п. 1.1, 2.2.1 данного Договора срок, Заёмщик оплачивает Заимодавцу пени (штраф) в размере 0.1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с п.п. 1.1, 2.2.1 договора займа, указанная сумма должна быть возвращена истцу «ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 3.3 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ года, Заемщик уплачивает Заимодавцу пени в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет: 500000 руб./100*0,1= 500 (Пятьсот) рублей за каждый день просрочки.

Ответчик уклоняется от возврата денежных средств по договору займа от «09» октября 2012 года, что на период с «01» января 2013 года по «23» июля 2013 года сформировало просрочку по возврату денежных средств - в 203 дня.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ неустойка в соответствии с п. 3.3 Договора составляет: 500 руб.*203 дня = 101500,00 (Сто одна тысяча пятьсот) рублей 00 копеек (расчёт в материалах дела на л.д.6).

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования ЦБ РФ составляет — 8,25% годовых.

Вследствие просрочки возврата денежных средств, у Ответчика перед Истцом возникла задолженность за пользование денежными средствами Истца в сумме: 500000руб.*8,25/36000.*203дня = 23260,42 (Двадцать три тысячи двести шестьдесят) рублей 42 копейки (расчёт на л.д.6).

Таким образом, в соответствии с Договором займа и приведенными нормами ГК РФ. Заёмщик должен вернуть истцу денежную сумму по Договору займа в полном объёме, оплатить проценты за пользование денежными средствами Заимодавца, а также, обязан возместить неустойку.

Оснований для снижения суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ у суда не имеется. Ответчиком о снижении размера неустойки заявлено не было, тем более не представлено доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнить денежное обязательство в предусмотренный договором срок по уважительным причинам.

На основании ст.с.т 98,99 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма уплаченной госпошлины.

Ответчик Золотарева Н.М. в судебном заседании требования о взыскании денежных средств не признала, ссылаясь на то, что договор и расписка были написаны ею в результате оказанного на нее физического давления, угроз и насилия.

Оснований для признания сделки договора займа по указанному основанию недействительной не имеется.

В соответствии со ст.812 ГК РФ если договор займа был совершен в письменной форме, то оспаривание его по безденежности путем свидетельских показаний допускается лишь в случае, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Золотарева Н.М. доказательств в подтверждение своих доводов в суд не представлено.

Между тем, судом по ходатайству истца была допрошена свидетель ФИО7, которая пояснила, что в один день, когда ФИО1, ее супруг Баранов А.С. передавали деньги в долг Золотарева Н.М., она в тот же день также заняла сумму денег Золотарева Н.М.. Золотарева Н.М. была их директором, они с ФИО1 состояли с ней в трудовых отношениях, работа им нравилась, и для того, чтобы и в будущем сохранить трудовые отношения, они согласились на просьбу Золотарева Н.М. занять ей денег для покупки товара и оплаты аренды помещения. Золотарева Н.М. договоры займа с ФИО1 и Баранов А.С. подписала сама, без всякого принуждения, находилась в спокойном состоянии, деньги по договорам были ей получены. В дальнейшем она стала уклоняться от возврата денежных средств.

Судом обозревались материалы проверки заявлению Золотарева Н.М. по факту противоправных действий Баранов А.С., ФИО1, ФИО8 отделом полиции № Следственного управления МВД России по г. Самаре, по результатам которой принято постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава преступлений.

Так, из материалов проверки усматривается, что Золотарева Н.М. сама в своих объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ не оспаривала факт заключения договоров займа с ФИО1

В опросе от ДД.ММ.ГГГГ также сама пояснила о наличии договора займа с ФИО1

О применении в отношении нее насилия непосредственно при заключении договора займа от ДД.ММ.ГГГГ Золотарева Н.М. ни в указанных опросах, ни в последствии при допросе ее ДД.ММ.ГГГГ не поясняла.

Органом дознания в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела ее показания оценены как противоречивые, которые не подтверждаются объективно никакими другими доказательствами, Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ2 года не отменено на момент рассмотрения данного дела.

В судебное заседание Золотарева Н.М. доказательств в подтверждение исковых требований по встречному исковому заявлению не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Золотарева Н.М. не имеется. Ее доводы о подписании договора займа и расписки под влиянием угрозы и насилия голословны. Ссылка на то, что договор займа, на котором истец основывает свои требования и расписку о получении денег она не подписывала, в них подпись выполнена не ей, надуманна, противоречит ее же собственным доводам во встречном исковом заявлении и опросах в ходе проверки ее заявления в отделе полиции № 5.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Баранов А.С. к Золотарева Н.М. о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с Золотарева Н.М. в пользу Баранов А.С. долг по договору займа в сумме 500 000 рублей, неустойку 101 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23 260,42 рублей, в счет возврата госпошлины 9 447,60 рублей, а всего в сумме 634 208,02 рублей.

В удовлетворении исковых требований Золотарева Н.М. к Баранов А.С. о признании договора займа и расписки недействительными откзаать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Самарский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                         Кривицкая О.Г.

Мотивированное решении е изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года.