Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1322/2019 ~ М-840/2019 от 02.04.2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 2-1322/2019

24RS0028-01-2018-0011-34

03 июля 2019 года                               г. Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре             Кора К.С.

с участием:

представителя истца    Юрченко С.А.

представителя ответчика Бражко Ю.Н.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сухановой Д.Н. к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя,

                     у с т а н о в и л :

Суханова Д.Н. обратилась в суд с иском (в уточненной редакции от ДД.ММ.ГГГГ) к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителя, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК «Этажи» и Сухановой Д.Н., Сухановым А.С. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым застройщик обязался выстроить и передать истцу <адрес> многоквартирном доме по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема-передачи жилого помещения. Право общей совместной собственности зарегистрировано за Сухановым А.С. и Сухановой Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ. В процессе эксплуатации квартиры истцом обнаружены строительные недостатки. Согласно заключению судебной строительно технической экспертизы качества отделочных работ, стоимость устранения выявленных недостатков составляет 61 782 рубля. Указанную сумму истец просит взыскать с ответчика. Кроме этого, просит взыскать с ответчика неустойку в размере 61 782 рублей, неустойку по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф, расходы за выдачу нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, юридические услуги в размере 25 000 рублей, почтовые расходы в сумме 367,10 рублей.

Истец Суханова Д.Н. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, не сообщила об уважительных причинах неявки и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, доверила представление своих интересов представителю по доверенности Юрченко С.А.

В судебном заседании представитель истца Юрченко С.А., действующий на основании доверенности ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, уточнении к нему.

Представитель ответчика - Бражко Ю.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала в полном объеме, поддержала отзыв на исковое заявление, согласно которому указала на то, что выявленные недостатки являются явными и не существенными. Кроме того, при принятии квартиры истец не был лишен права оценить качество квартиры, о чем был уведомлен, в акте приема-передачи квартиры отсутствуют какие-либо недостатки. Также просила снизить сумму неустойки, штрафа, компенсации морального вреда до разумных пределов, применить ст. 333 ГК РФ, снизить сумму расходов на оплату услуг представителя, оплату досудебной экспертизы, полагая заявленные суммы необоснованно завышенными.

    Третье лицо – Суханов А.С. в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. Согласно письменному заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие. По существу иска указал, сто с истицей состоит в зарегистрированном браке, спорная квартира находится в их общей совместно собственности, не возражает против заявленных требований, в дальнейшем с аналогичными требованиями к ООО «СК «Этажи» обращаться не собирается.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов урегулированы ФЗ № 214-ФЗ от 30.12.2004 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В частности, согласно статье 4 вышеуказанного Закона, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. По договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ст. 8 указанного Закона передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.

Как следует из ст. 7 закона Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. При этом согласно ч.2 указанной статьи в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Исходя из ст. 10 вышеуказанного Закона, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В судебном заседании из предоставленных сторонами доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Этажи» и Сухановым А.С., Сухановой Д.Н. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, согласно которому ООО «СК Этажи» обязалось в предусмотренный договором срок (не позднее ДД.ММ.ГГГГ) построить и передать истцу объект долевого строительства – квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 8-11).

ДД.ММ.ГГГГ, квартира <адрес> была передана Сухановой Д.Н., Суханову А.С., что следует из акта приема-передачи к договору участия в долевом строительстве (л.д. 12).

Как следует из выписки ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, <адрес> принадлежит на праве общей совместной собственности Суханову А.С., Сухановой Д.Н. (л.д. 13-14).

В связи с выявленными строительными недостатками в квартире по адресу <адрес> истец Суханова Д.Н. обратилась ИП ФИО6 для производства строительной экспертизы квартиры. Согласно выводам указанной экспертизы, стоимость устранения недостатков в квартире истца составила 72 490 рубля (л.д. 19-28).

ДД.ММ.ГГГГ истец Суханова Д.Н. обратилась в адрес ответчика с досудебной претензией на устранение недостатков в квартире, в которой ответчику предлагалось в течении десяти календарных дней возместить истцу сумму необходимую для устранения недостатков в размере 72 491 рубль, расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 рублей (л.д. 29).

Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30).

ООО «СК Этажи» на данную претензию подготовлен ответ, который направлен истцу ДД.ММ.ГГГГ и в котором ответчик предлагал истцу провести проверку качества квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 00 минут, о чем уведомить ответчика письменно, или согласовать иное время по телефону или письменно по юридическому адресу компании (л.д. 48-49).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена досудебная претензия, в которой истец просит провести дополнительные мероприятия по устранению промерзания в квартире (л.д. 31). Указанная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

В связи с несогласием представителя ответчика ООО «СК Этажи» с выводами строительной экспертизы, предоставленной стороной истца, об имеющихся недостатках в спорной квартире и стоимости по их устранению, по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Департамент оценочной деятельности».

В соответствии с экспертным заключением ООО «Департамент оценочной деятельности», экспертом были выявлены недостатки строительных работ квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 89-175).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы в квартире по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения выполнения обязательных действующих строительных норм и правил, ГОСтам, проектной документации и договору участия в долевом строительстве, а именно: в коридоре-прихожей имеются отклонения стен от вертикальной плоскости, отслоение штукатурного слоя под обоями, бугор, доклейка обоев, отклонение входной двери от вертикальной плоскости; в спальне отклонение стен от вертикальной плоскости, доклейка обоев, стык в углу помещения, в межкомнатной двери зазоры между полотном и дверной коробкой, отклонение оконного блока от вертикальной плоскости, в инженерных сетях просвечивание нижележащих слоев краски; в туалете на стене следы инструментов, линии раковины, на потолке мусор, капли краски, волосяные трещины, в межкомнатной двери зазор между полотном и дверной коробкой, при простукивании пола слышны характерные пустоты, неровности окрасочного слоя стен, мусор, следы инструментов; в гостиной отслоение обоев от стен, зазор между полотнами обоев, отклонение от вертикальной плоскости, в межкомнатной двери зазор между полотном и дверной коробкой, в инженерных сетях просвечивание нижележащих слоев краски, подтеки краски, отклонение вертикального блока от плоскости, деформация уплотнительной резинки, отслоение обоев от стен, следы плесени, отклонение оконной двери от вертикальной плоскости, в межкомнатной двери зазор между полотном и дверной коробкой на балконе высоты на кирпичной кладке, на потолке следы инструментов, линии, водосливные отверстия менее 5*25 мм, деформация уплотнительной резинки, замок створки не работает должным образом.

Строительные недостатки и дефекты, возникли в результате некачественного выполнения строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком.

Причинами возникновения недостатков являются нарушения выполнения обязательных действующих строительных норм и правил, ГОСТ, проектной документации и договору участия в долевом строительстве, а также естественного износа. Дефекты в виде отклонений от плоскостей по стенам, полу, пустоты под керамической плиткой на полу, визуальных дефектов на окрашенных и оклеенных обоями поверхностях возникли на этапе отделочных работ. Дефекты в виде отклонений оконных и балконных дверных блоков, зазоры между полотном и дверной коробкой межкомнатных дверей возникли на этапе монтажа изделий. Дефекты в виде волосяных трещин на окрашенных поверхностях возникли в процессе усадки здания.

Выявленные недостатки не являются существенными, не делают квартиру непригодной для предусмотренного договором использования по целевому назначению.

Недостатки в виде отклонений поверхностей стен, пола, оконных и балконных дверных блоков, характерные пустоты под керамической плиткой на полу являются скрытыми и могли быть обнаружены только лицом, обладающим специальными познаниями при проведении инструментального обследования. Остальные недостатки являются явными и могли быть обнаружены при приёмке квартиры визуально, однако данный факт не говорит о том, что обнаружение явных дефектов не требуют специальных познаний в области строительства.

Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 61 782 рубля.

Оценивая данное экспертное заключение, суд приходит к выводу, что оно подготовлено в соответствии с требованиями законодательства, экспертом, обладающим достаточной квалификацией, имеющими соответствующее образование и необходимую подготовку, что подтверждается представленными суду дипломом, сертификатами, свидетельствами, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, экспертное заключение содержит ответы на поставленные вопросы, на основании обследования жилого помещения, выводы в экспертном заключении последовательны и непротиворечивы, в связи с чем, данный акт экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ и не оспаривается сторонами. Оснований не доверять указанному заключению строительно-технической экспертизы у суда не имеется.

Таким образом, в судебном заседании был установлен факт ненадлежащего производства ответчиком ООО «СК Этажи» строительных и отделочных работ при строительстве жилого помещения, принадлежащего истцу, расположенного по адресу: <адрес>, в связи с чем, учитывая право истца, предусмотренное ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требовать от изготовителя возмещения расходов на исправление недостатков, суд считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика расходов по устранению выявленных недостатков, определенных в заключении судебной строительно-технической экспертизы ООО «Департамент оценочной деятельности» в размере 61 782 рубля.

Доводы ответчика о том, что выявленные недостатки не являются существенными и не были указаны в акте приема-передачи квартиры, суд находит несостоятельным, поскольку указанные недостатки выявлены истцом в процессе эксплуатации, кроме того, обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения.

В силу ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 5 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума ВС РФ №7 от 24.03.2016 г., по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

    Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

    Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что ответчику необходимо было удовлетворить требования, содержащиеся в претензии истца, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ в 10-ти дневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, однако, этого сделано ответчиком не было, следовательно, неустойка должна рассчитываться за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (как указано истцом в иске) из расчета 3% от 61 782 рубля (сумма устранения недостатков в соответствии с судебной экспертизой) (61 782 руб. х 3% х 116 дня (количество дней просрочки за заявленный истцом период), что составляет 215001,36 рублей. Истец в добровольном порядке уменьшил указанную сумму и просит взыскать с ответчика сумму неустойки в размере 61 782 рубля, исходя из суммы, определенной судебной экспертизой.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в п. 2 определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Принимая во внимание ходатайство ответчика о несоответствии суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, а также то, что ответчиком в досудебном порядке предпринимались меры для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, ответчик истцу провести проверку качества квартиры с участием представителя (эксперта) застройщика, генерального подрядчика, однако, истец не выразил своего согласия на урегулирование возникшего спора в досудебном порядке, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки до 2 000 рублей.

Таким образом, с ответчика также подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 3% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму остатка основного долга, но не более 59 782 рублей (61782 руб. – 2 000 руб.).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора участия в долевом строительстве, нарушены права потребителя в части качества выполненных в жилом помещении работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения ее прав как потребителя, суд считает возможным, с учетом доводов ответчика, взыскать с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда 1000 рублей, поскольку требуемую истцом сумму в размере 5000 рублей, суд находит чрезмерно завышенной, не соответствующей степени физических и нравственных страданий потребителя.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что судом удовлетворены исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимости устранения недостатков в размере 61782 рубля, неустойки в размере 2000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1000 руб., а всего 64782 рубля, размер штрафа составит 32 391 рубль (61782 рубля + 2 000 рублей + 1000 рублей / 2).

Предусмотренный законом штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть формой предусмотренной законом неустойки.

В связи с чем, применение ст. 333 ГК РФ в части снижения суммы неустойки, возможно и в отношении штрафа, предусмотренного Законом РФ «О защите прав потребителя».

Принимая во внимание принципы разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меру ответственности к ответчику за ненадлежащее исполнение обязательства, а с другой стороны не допустить неосновательного обогащения истца, учитывая, что размер подлежащего взысканию в пользу истца штрафа явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд с учетом ходатайства ответчика о применении к спорным правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить сумму штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца до 1000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Сухановой Д.Н. при обращении в суд была проведена строительно-техническая экспертиза ИП ФИО6, на основании договора на оказание услуг по проведению экспертизы № СЭ-34-19 от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, была произведена ее оплата в размере 22 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18).

Определяя размер подлежащих возмещению расходов по оплате досудебной строительно-технической экспертизы, суд принимает во внимание, что согласно абзацу 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая, что несение расходов за оказание услуги по составлению досудебной строительно-технической экспертизы подтверждено документально и являлось для истца необходимым для реализации права на обращение с претензией к ответчику, а затем в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия в квартире строительных недостатков, стоимости их устранения, суд находит расходы по оплате досудебного исследования являются разумными и подлежащими удовлетворению в заявленном истцом размере 22 000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме 367,10 рублей, понесенные истцом при направлении телеграммы в адрес ответчика, что подтверждается квитанцией ООО «Телекомсервис» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Кроме того, истцом Сухановой Д.Н. были понесены расходы на оплату юридических услуг в сумме 25 000 рублей, что подтверждается распиской, договором на оказание юридических услуг (л.д. 34). Расходы, понесенные истцом на представителя, суд полагает удовлетворить частично, с учетом сложности дела, поделанной представителем работы, участия представителя в судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), в сумме 7 000 рублей.

Кроме того, истцом Сухановой Д.Н. были понесены расходы на выдачу нотариальной доверенности в сумме 1700 рублей, что следует из доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой взыскано государственной пошлины (по тарифу) 200 рублей, за оказание услуг правового и технического характера 1500 рублей (л.д. 35-36), справки-квитанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33).

Разрешая требование истца о взыскании расходов на выдачу нотариальной доверенности, суд исходит из того, что расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Поскольку доверенность выдана истцом для участия в конкретном гражданском деле, а именно для ведения дел

о взыскании с ООО «СК «Этажи» денежных средств, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире по адресу: <адрес>, имеются основания для удовлетворения требования истца по взысканию с ответчика суммы в размере 1700 рублей за выдачу нотариальной доверенности в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и положениями ст. 333.19 НК РФ с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать сумму государственной пошлины в размере 3103 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                 Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сухановой Д.Н. к ООО «СК «Этажи» о защите прав потребителей удовлетворить.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в пользу Сухановой Д.Н. стоимость затрат на устранение строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу <адрес> сумме 61 782 рубля; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 22000 рублей, судебные расходы в размере 9067,10 рублей, штраф в размере 1000 рублей, а всего 96 849,10 рублей.

Взыскать с ООО «СК «Этажи» в пользу Сухановой Д.Н. неустойку в размере 3% в день, начисленную на сумму остатка неисполненных обязательств по возмещению стоимости затрат на устранение строительных недостатков в размере 61 782 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения решения суда, но не более 61782 рублей за минусом размера неустойки, взысканной судом на день вынесения решения.

    Взыскать с ООО СК «Этажи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3103 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий                  Л.А.Поснова