Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2038/2012 от 16.10.2012

Дело № 33-2038

Докладчик: Забелина О.А.        

Судья: Лигус О. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 октября 2012 г. судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Склярука С. А.,

судей Забелиной О. А., Майоровой Л. В.,

при секретаре Аксютич А. А.

в открытом судебном заседании в г. Орле рассматривала гражданское дело по иску Щекотихиной <...> к Козлову <...> о признании договора дарения недействительным,

по апелляционной жалобе Щекотихиной <...> на решение Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2012 года, которым постановлено:

«Исковые требования Щекотихиной <...> к Козлову <...> о признании договора дарения квартиры недействительным оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи областного суда Забелиной О.А., выслушав объяснения Щекотихиной Л. В., её представителей по доверенности ФИО1 и по устному заявлению ФИО2., поддержавших доводы жалобы, возражения Козлова А. Н., его представителя адвоката ФИО3., ФИО4 судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Щекотихина Л. В. обратилась в суд с исковым заявлением к Козлову А. Н. о признании договора дарения недействительным.

В обосновании исковых требований указывала, что <дата> её дочь ФИО4 подарила ей квартиру, расположенную по адресу: г. Орёл, <адрес>. <дата> от своего сына ФИО2 она узнала, что <дата> она подарила квартиру своему внуку ФИО2 Действительно, <дата>. её дочь приходила к ней в гости с какой- то женщиной, просила подписать документы, но в тот день она себя плохо чувствовала- у неё болело сердце, было высокое давление, кружилась голова. Из –за своего состояния здоровья она не могла понимать значение своих действий.

В связи с чем, просила суд признать договор дарения от <дата> недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Щекотихиной Л. В. ставится вопрос об отмене решения суда как постановленного с нарушением норм материального права.

В обосновании доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не было принято во внимание, что <дата>, в день подписания договора дарения, она чувствовала себя плохо и в связи с этим не могла понимать значение своих действий.

Указывает, что <дата> в отношении её внука ответчика по делу было возбуждено уголовное дело по факту нанесения ей телесных повреждений, что в силу статьи 578 ГК РФ является основанием для отмены договора дарения.

Проверив и обсудив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении решения суда без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

На основании п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Судом установлено, что ФИО5. (супругу Щекотихиной Л. В.) на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: г. Орёл, <адрес> ( т. 1 л.д. 38).

После его смерти, <дата>, наследниками по закону являлись Щекотихина Л. В., ФИО2 ( сын) и ФИО4 ( дочь). ФИО2 и Щекотихина Л. В. отказались от своих наследственных прав пользу ФИО4., при этом нотариусом Щекотихиной Л. В. также было разъяснено положение ст. 34 СК РФ, предусматривающее совместную собственность супругов на имущество приобретенное в браке. ( т. 1 л.д. 34,35).

В установленном законом порядке ФИО4 оформила свое право собственности на квартиру. <дата> ФИО4 подарила указанную квартиру своей матери Щекотихиной Л. В. ( т. 1 л.д. 81).

Козлов А. Н. (внук Щекотихиной Л. В. и сын ФИО4.) с <дата>. проживает в спорной квартире (т.1 л.д. 60-65).

<дата> Щекотихина Л. В. и Козлов А. Н. заключили договор дарения, по условиям которого квартира, расположенная по адресу: г. Орёл, <адрес>, передается Щекотихиной Л. В. безвозмездно в собственность Козлову А. Н., также условиями договора было предусмотрено, что третьи лица, проживающие в квартире имеют право пользования данной квартирой ( т. 1 л.д. 5). <дата> Щекотихиной Л. В. была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО4 для оформления договора дарения ( т. 1 л.д. 6). В установленном законом порядке договор дарения был зарегистрирован.

Судом проверялся довод истицы о том, что в момент заключения договора дарения она не могла понимать значение своих действий ввиду плохого самочувствия, в связи с чем, ей даже была оказана скорая медицинская помощь.

Из материалов дела следует, что в 2012 г. скорая медицинская помощь Щекотихиной Л. В. была оказана только <дата>, других вызовов с <дата> не поступало ( т. 2 л.д. 22).

Допрошенные судом свидетели ФИО6., ФИО7., ФИО8., ФИО9, соседи, пояснили, что между Щекотихиной Л. В. и её внуком Козловым А. Н. всегда были теплые уважительные отношения, они проживают вместе, неадекватного поведения со стороны Щекотихиной Л. В. они не замечали; свидетель ФИО10 также пояснила, что Щекотихина Л. В. постоянно приходит в магазин, где она работает продавцом, странного поведения со стороны Щекотихиной Л. В. никто не замечал.

Судом проверялось состояние здоровья истицы Щекотихиной Л. В. на момент заключения договора дарения, в связи с чем, были допрошены врачи, у которых наблюдалась Щекотихина Л. В. Так, врач- стоматолог ФИО11., врач- офтальмолог ФИО12., врач- терапевт ФИО13., врач- невролог ФИО14., пояснили, что никаких расстройств в психическом состоянии у Щекотихиной Л. В. они не наблюдали, она понимала и понимает значение своих действий, поставленный Щекотихиной Л. В. <дата>. диагноз <...> является следствием сосудистого заболевания и причина возникновения данного заболевания стресс, читать и писать Щекотихина Л. В. может без очков.

В рамках настоящего дела была проведена судебно- психиатрическая экспертиза и экспертами был сделан вывод о том, что Щекотихина Л. В. в исследуемый период <дата> обнаруживала признаки <...>, но степень изменения <...> была выражена не столь значительно и не лишало способности Щекотихину Л. В. способности правильно понимать значение своих действий и руководить ими при оформлении договора дарения <дата>, именно в условиях психотравмирующей судебной ситуации у Щекотихиной Л. В. на фоне <...> развилось <...> ( т. 2 л.д. 41-46).

Оценив заключение экспертов в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований сомневаться в правильности выводов экспертов не имеется, эксперты при производстве экспертизы основывали свои выводы как на непосредственном обследовании истицы, так и на основе медицинских документах и материалов гражданского дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из того, что доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что у Щекотихиной Л. В. на юридически значимый период <дата> имелся порок воли, в силу которого она утратила возможность отдавать отчет своим действиями и руководить ими, не представлено. Бремя доказывания того факта, что в момент заключения договора дарения истица не могла понимать значение своих действий и руководить ими в силу положений ст. 56 ГПК РФ возлагается именно на истца, однако, таких доказательств истица не представила. Напротив, в суде первой инстанции сама Щекотихина Л. В. поясняла, что <дата> её дочь попросила подписать дарственную, но она этому не придала никакого значения и подписала все документы, а оказалось, что её обманули ( т. 1 л.д. 50).

Доводы апелляционной жалобы сводятся к необходимости переоценки доказательств судебной коллегией. Между тем, оценка доказательств произведена судом с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, оснований сомневаться в обоснованности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. В связи с чем, доводы жалобы являются несостоятельными.

Судом дана надлежащая оценка достоверности, а также достаточности доказательств и их взаимосвязи в пределах заявленного основания исковых требований – п. 1 ст. 177 ГК РФ, несогласие истца с указанной оценкой о незаконности судебного акта не свидетельствует.

Довод апелляционной жалобы о совершении <дата> ответчиком деяния в отношении истицы не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований, а истица оспаривала договор дарения только по тому основания, что она не понимала значение своих действий и это основание проверялось судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены вынесенного решения, выводы суда являются законными и обоснованными.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г. Орла от 07 сентября 2012 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Щекотихиной <...> - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи