Решение по делу № 2-1879/2016 (2-14869/2015;) ~ М-13900/2015 от 04.12.2015

Дело № 2-1879/16

    РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года                                                   город Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Карматковой Е.В.,

при секретаре Янак В.В.,

с участием

представителя истца Заец Д.Л.,

представителя ответчика Пыхарева К.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО ВСК о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.20 час. в районе <адрес> – <адрес>, водитель ФИО5 при управлении транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № №, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности. Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак № застрахован в САО «ВСК», при обращении к которому истцу было отказано в выплате страхового возмещения. В целях установления размера ущерба истец организовал проведение независимой экспертизы поврежденного автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт Оценка», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства в ДТП с учетом физического износа на дату оценки составила <данные изъяты> руб., за проведение экспертизы было уплачено <данные изъяты> руб., Просила взыскать с САО «ВСК» ущерб, причиненный в результате ДТП в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., нотариальные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Заец Д.Л., действующий на основании доверенности с полным объемом прав, уменьшил исковые требования в части суммы материального ущерба до <данные изъяты> руб., также просил взыскать расходы на проведение первичной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> коп., расходы по составлению экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.. Заявление о взыскании нотариальных расходов по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> рублей не поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Пыхарев К.В. в судебном заседании исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответственность истца в момент ДТП не была застрахована, по полису ОСАГО ЕЕЕ № застраховано иное лицо при управлении иным транспортным средством. Не согласился с размером ущерба, причиненного автомобилю истца согласно экспертному заключению ООО «РосОценка».

Третье лицо ФИО8 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал.

Третье лицо СПАО «РЕСО-Гарантия» извещались о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направили.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями), согласно ч. 1 ст. 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент причинения вреда) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В иных случаях потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, которых застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма по договору страхования, заключенным с 01.10.14г., в пределах которой страховщик обязуется возместить вред, причиненный имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей, в которую включаются расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, причиненного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда.

В соответствии с п. 4.12. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) При причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно п. 4.15. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен.

В силу п. 4.16. Правил обязательного страхования владельцев транспортных средств (установленных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П) В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; если поврежденное имущество не является транспортным средством - расходы по доставке материалов и запасных частей к месту ремонта, расходы по доставке имущества к месту ремонта и обратно, расходы по доставке ремонтных бригад к месту ремонта и обратно. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

В судебном заседании установлено, что 13 октября 2015 года в 16.20 час. в районе <адрес> – <адрес>, водитель ФИО5 при управлении транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак № в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, не выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу на праве собственности, причинив автомобилю механические повреждения.

Вина ФИО8 в совершении ДТП подтверждается справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии, в судебном заседании не оспаривалась.

Доказательств отсутствия вины ФИО8 в ДТП суду не представлено, тогда как в силу статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на стороны. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд приходит к выводу, что непосредственной причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось невыполнение водителем ФИО8 пункта 9.10 Правил дорожного движения.

В результате ДТП транспортное средство «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО1 на праве собственности согласно свидетельству о регистрации транспортного средства серии №, получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб.

Согласно ст. 14.1 ФЗ об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

В судебном заседании установлено, что автогражданская ответственность потерпевшего в момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, автогражданская виновника ДТП застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ЕЕЕ №, в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, ДТП произошло с участием двух транспортных средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с ФЗ об ОСАГО.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО1 причинен ущерб является страховым случаем, и у ответчика возникла обязанность по выплате истцу страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

В подтверждение размера причиненного материального ущерба истцом представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке величины причиненного материального ущерба транспортному средству «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №, выполненного ООО «Стандарт Оценка», согласно которому итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения автомобиля составила сумму <данные изъяты> руб.

Представитель ответчика, не согласившись с заключением независимой технической экспертизы транспортного средства истца, составленным ООО «Стандарт Оценка», представил суду экспертное заключение ООО «РАНЭ-ДФО» №, согласно которому величина причиненного ущерба от повреждения автотранспортного средства истца составила <данные изъяты> руб.

С целью установления фактического размера причиненного материального ущерба судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Хонда ШРВ», государственный регистрационный знак №. Проведение экспертизы было поручено ООО «РосОценка».

    Согласно представленному ООО «РосОценка» заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России по данным справочников РСА составила сумму <данные изъяты> руб.

Достоверность представленного экспертного заключения ООО «РосОценка»не вызывает у суда сомнений, поскольку он выполнен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

    При таких обстоятельствах суд соглашается с экспертным заключением, выполненным ООО «РосОценка», определившим итоговую величину стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца и приходит к выводу, что уменьшенные исковые требования истца о взыскании материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. не превышают установленного предела размера страховой выплаты и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как усматривается из материалов дела, истцом понесены расходы, связанные с оплатой услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается чеком и копией чека ООО «Стандарт Оценка» от 23 октября 2015 года, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за заявленный истцом период просрочки выплаты суммы страхового возмещения с 18 ноября 2015 года по 22 декабря 2015 года в размере <данные изъяты> руб. 50 коп. в соответствии со ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд учитывает следующее.

Согласно ст. 151 ГК РФ под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (ст.ст. 8-12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии п.п. 2, 3 ст. 333,36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителя моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 вышеуказанного постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о компенсации морального вреда, вместе с тем, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, суд считает, что размер компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей соответствует требованиям разумности и справедливости.

Как было установлено в судебном заседании, истец в установленном законом порядке обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования.

Ответчик страховую выплату в добровольном порядке не произвел.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил права истца, без достаточных оснований не произвел страховую выплату в установленный законом срок.

Поскольку в добровольном порядке требования потерпевшего страховая компания – ответчик по настоящему делу не исполнила, то применению подлежит положение п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона об ОСАГО, в соответствии с которым суд взыскивает с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые включают в себя государственную пошлину и издержки, понесенные в связи с рассмотрением дела.

Также, в силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие, признанные судом необходимыми расходы.

            Из материалов дела усматривается, что истцом понесены расходы по удостоверению копии документа в размере <данные изъяты> руб., которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

            Определением суда от 08 февраля 2016 года по ходатайству представителя истца по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО «РосОценка», расходы по проведению экспертизы возложены на истца.

Согласно товарному чеку от 11 апреля 2016 года расходы истца по проведению судебной экспертизы составили <данные изъяты> руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. истцом представлен договор об оказании юридических услуг от 14 октября 2015 года, заключенного с ИП Заец Д.Л., а также квитанция от 10 ноября 2015 года, согласно которой исполнителем получена сумма в размере <данные изъяты> руб.

Решая вопрос о размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению за счет ответчика, суд учитывает обстоятельства данного дела, его сложность, характер защищаемого права, объем услуг, оказанных представителем истца по защите интересов истца, и фактически совершенных им процессуальных действий в ходе судебного заседания, применяя принцип разумности и соразмерности, суд удовлетворяет заявление истца в размере 19 000 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ в размере 4651 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с САО ВСК в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере <данные изъяты> рублей, расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, неустойку за период с 18.11.2015 года по 22.12.2015 года в размере <данные изъяты>, расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, нотариальные услуги в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> копеек.

Взыскать с САО ВСК в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубль.

    Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение одного месяца через Петропавловск-Камчатский городской суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    Е.В. Карматкова