Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-8518/2018 от 27.03.2018

Судья: Фокина Ю.В.

Дело № 33-8518

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2018 года г. Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Суменковой И.С., Новиковой О.А.,

при секретаре Королевой Л.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе представителя Чернышова С.В. по доверенности Крюкова А.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Чернышова С.В. к Муршидову Р.О., Муршидовой Э.Х., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Муршидова А.Р., Захаровой Е.Х., о признании договора дарения комнаты недействительным, истребовании комнаты из чужого незаконного владения, признании права собственности на комнату, снятии ответчиков с регистрационного учета – отказать.

Встречные исковые требования Муршидова Р.О. к Чернышову С.В. удовлетворить частично.

Признать Чернышова С.В. прекратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу *.

Снять Чернышова С.В. с регистрационного учета по адресу *.

Взыскать с Чернышова С.В. в пользу Муршидова Р.О. расходы на юридическую помощь в сумме 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Муршидова Р.О. к Чернышову С.В. – отказать.

Взыскать с Чернышова С.В. в пользу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходы по экспертизе в сумме 14 100 руб.

По вступлении решения суда в законную силу снять арест на комнату № 2 в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, общей площадью 14,3 кв.м., назначение: жилое, с кадастровым номером: * путем запрета Управлению Росреестра по Москве совершения любых регистрационных действий с указанной комнатой и Управлению федеральной миграционной службы по Москве производить регистрацию граждан комнату № 2 в двухкомнатной коммунальной квартире, расположенной по адресу: *, общей площадью 14,3 кв.м., назначение: жилое, с кадастровым номером: *, наложенный определением суда от 04.03.2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Истец Чернышов С.В. обратился в суд с уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ иском к Муршидову Р.О., Муршидовой Э.Х., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Муршидова А.Р., Захаровой Е.Х., Управлению по вопросам миграции ГУВД по г. Москве о признании недействительным договора дарения комнаты, прекращении права собственности Муршидова Р.О. на спорную комнату и признании права собственности на неё за истцом, аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество о праве собственности Муршидова Р.О. на спорную комнату и восстановлении записи о праве собственности истца, снятии ответчиков с регистрационного учета, истребовании комнаты из чужого незаконного владения.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что * между ним и ответчиком Муршидовым Р.О. заключен договор дарения комнаты № 2, расположенной в квартире по адресу: *. Переход права собственности на комнату зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве *. Данный договор был заключен истцом по настоянию ответчика, который утверждал, что ему необходимо зарегистрировать в спорной комнате своих родственников, а если собственником комнаты будет оставаться истец, то ему придется платить за них большие налоги. При этом, сам истец находился в тяжелом материальном положении, в связи с чем согласился на предложенный ответчиком вариант. Однако, как указывает истец, ответчик ввел его в заблуждение и обманул, воспользовавшись состоянием истца, который в момент совершения сделки находился в неадекватном состоянии и не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, так как длительное время перед и после совершения сделки злоупотреблял алкогольными напитками, которые ему покупал сам ответчик. Находясь в измененном психоэмоциональном состоянии и имея намерение заключить с ответчиком договор займа, истец, не читая представленные ему документы, подписал договор дарения комнаты. Подписывая договор дарения, он полагал, что подписывает договор залога спорной комнаты для получения денежных средств, в которых нуждался. Данный договор на регистрацию истец не сдавал, доверенности для государственной регистрации перехода права собственности не выдавал. О переходе права собственности на комнату истец узнал в феврале 2015 года, при этом нового собственника комнаты – Муршидова Р.О. и его родственников истец не знает и никогда их не видел. Также истец полагает, что договор дарения является кабальной сделкой, поскольку не содержит условий о сохранении права пользования истца спорной комнатой, иного жилья для проживания у него нет. Кроме того, истец страдает туберкулезом, в связи с чем ответчики не могут с ним проживать, поскольку спорная комната является очагом туберкулеза. Указанные обстоятельства, по мнению истца, являются самостоятельным основанием для признания договора дарения недействительным и снятия ответчиков с регистрационного учета из спорной комнаты.

Муршидов Р.О. обратился в суд со встречным иском к Чернышову С.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что * между сторонами заключен договор дарения комнаты № 2, расположенной в квартире по адресу: *. Договором дарения не предусмотрено сохранение за ответчиком права пользования спорным жилым помещением, однако Чернышов С.В. до настоящего времени зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении.

Чернышов С.В. и его представители Смоляков А.В. и адвокат Захарова Т.Е. в судебном заседании суда первой инстанции настаивали на удовлетворении заявленных требований. Просили удовлетворить иск в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска Муршидова Р.О.

Муршидов Р.О. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель Муршидова Р.О. адвокат Прозорова Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска Чернышова С.В., заявила о пропуске истцом без уважительных причин срока исковой давности, в связи с чем в удовлетворении иска Чернышова С.В. просила отказать, встречный иск поддержала, настаивала на его удовлетворении.

Ответчики Муршидова Э.Х., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Муршидова А.Р., Захарова Е.Х. в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика - Управления по вопросам миграции ГУВД по г. Москве в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований отностельно предмета спора, - Управления Росреестра по Москве, Противотуберкулезного диспансера г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещались, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении дела не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель Чернышова С.В.

Ответчики Муршидов Р.О., Муршидова Э.Х., действующая за себя и как законный представитель несовершеннолетнего Муршидова А.Р., Захарова Е.Х., представители Управления по вопросам миграции ГУВД по г. Москве, Управления Росреестра по Москве, Противотуберкулезного диспансера г. Москвы в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав истца Чернышова С.В. и его представителей Крюкова А.Ю., Смольякова А.В., представителя ответчика Муршидова Р.О. – Прозорову Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Исходя из положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям обжалуемое решение не соответствует.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, суд руководствовался положениями ст. ст. 166, 167, 169, 170, 177, 178, 179, 209, 572 ГК РФ, и исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка была совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно; что не представлено доказательств кабальности сделки; не представлено доказательств, подтверждающих, что сделка совершена под влиянием обмана, заблуждения, а также, что истец не был лишен способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Также, руководствуясь положениями ст. ст. 181, 195, 199 ГК РФ, суд пришел к выводу, что поскольку договор дарения заключен между сторонами *, а с иском истец обратился в суд 16.10.2015, то им пропущен срок исковой давности, так как о нарушении своего права истец должен был узнать при подписании договора.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения), недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Статьей 178 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения) предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п. (1); сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные (2); сторона заблуждается в отношении природы сделки (3); сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой (4); сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (5).

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств.

По смыслу приведенных положений п. 1 ст. 178 ГК РФ, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке. Так, существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств (признаков, условий), характеризующих ее сущность.

Вопрос о том, является ли заблуждение существенным или нет, должен решаться судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела исходя из того, насколько заблуждение существенно не вообще, а именно для данного участника сделки.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Статья 57 ГПК РФ предусматривает обязанность сторон представить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст. 55 ГПК РФ).

Таким образом, поскольку гражданский процесс подчиняется действию принципов диспозитивности и состязательности сторон (ст. 12, 56, 57 и др. ГПК РФ), постольку правомерность заявленных исковых требований определяется судом, рассматривающим соответствующее гражданское дело, на основании оценки доказательств, представленных сторонами, в обоснование их правовой позиции.

При этом, ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, а заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

По данному делу с учетом заявленных истцом исковых требований и их обоснований юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством являлось выяснение вопроса о действительной воле сторон, совершающих сделку, с учетом цели договора и его правовых последствий.

Как следует из материалов дела, предметом спора является комната № 2, расположенная в трехкомнатной квартире коммунального заселения по адресу: *.

* между Чернышовым С.В. и Муршидовым Р.О. заключен договор дарения комнаты № 2, площадью 14,3 кв.м., расположенной по адресу: *.

Документы на государственную регистрацию перехода права собственности сданы Чернышовым С.В. и Муршидовым Р.О.

Переход права собственности к Муршидову Р.О. на спорную комнату зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве *.

В спорной комнате по месту жительства зарегистрированы: с 2005 года истец Чернышов С.В., с 13.11.2014 ответчики Муршидов Р.О. и несовершеннолетний Муршидов А.Р., * года рождения, с 25.08.2014 ответчик Муршидова Э.Х., с 27.01.2015 ответчик Захарова Е.Х.

Как следует из искового заявления, истец, подписывая договор дарения, полагал, что заключает договор залога с целью получения денежных средств. При подписании оспариваемого договора, истец находился в состоянии после алкогольного опьянения, в связи с чем не понимал. в какое учреждение его привезли и какие документы он подписывал.

Для проверки доводов истца судом первой инстанции были допрошены свидетели А.Н., А.В., Е.Н., Е.С., И.М., Р.О.

Из показаний свидетеля А.Н. следует, что они вместе с Чернышовым С.В. постоянно выпивали, в ночь с 25 на 26 мая 2014 года также очень хорошо выпили, после чего он поехал домой, а Чернышов С.В. сел в машину к таксисту и уехал. В этот же день Чернышов появился после 14.00 часов и принес еще водки. О том, что Чернышов хочет подарить свою комнату, никогда не слышал.

Из показаний свидетеля А.В. следует, что он в январе 2014 года он купил комнату в коммунальной квартире, хозяином другой комнаты был Чернышов С.В., который каждый день находился в состоянии алкогольного опьянения. Потом свидетель при получении документов в МФЦ обнаружил, что собственником комнаты Чернышова С.В. является Муршидов Р.О. Когда свидетель спросил Чернышова С.В., почему собственником комнаты по документам в МФЦ числится Муршидов Р.О., истец ответил, что не знает его, после чего они обратились в ОВД.

Свидетель Е.Н. показала, что Чернышов С.В. много выпивал, свидетель видела множество пустых бутылок из-под водки. В спорный период свидетель времени видела, что Чернышов С.В. уезжал куда-то на черной иномарке, Муршидова Р.О. свидетель никогда не видела, о нем не знает.

Из показаний свидетеля Е.С. следует, что они с истцом в спорный период времени совместно выпивали. О том, что гон хочет подарить свою комнату, Чернышов никогда не говорил.

Из ранее данных показаний свидетеля И.М. следует, что он периодически после работы выпивает вместе с Чернышовым С.В. Фамилию Мурашидов О.Р. раньше никогда не слышал, услышал ее только спустя год, после того как Чернышов ему подарил комнату. Чернышов говорил, что поехал оформлять кредит, а получилось, что подарил комнату. 26.05.2014 видел Чернышова, он собирался ехать оформлять кредит, но поскольку он был пьян, свидетель сказал Чернышову, что кредит ему никто не даст.

Свидетель Р.О. показал, что является братом Муршидова Р.О., в марте 2014 года брат познакомил его с Чернышовым С.В. и сказал, что последний хочет подарить ему комнату. В день сделки приехал с братом в Росреестр, брат дал С. ознакомиться с договором, он подписал все три экземпляра. Пьяным он не был. С. сказал, что долго не проживет, поскольку болеет туберкулезом, поэтому хочет сделать доброе дело и подарить комнату. Также С. принес на сделку справки из НД и ПНД.

С целью проверки доводов стон, судом по делу назначалась комплексная амбулаторная судебная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой поручалось ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Из заключения комиссии экспертов следует, что у Чернышова С.В. обнаруживается и обнаруживалось в юридически значимый период расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя.

Анализ материалов гражданского дела и объективной медицинской документации в сопоставлении с результатам обследования, позволил экспертам сделать вывод, что выявленные у Чернышова С.В. психические изменения выражены не столь значительно, не сопровождались в юридически значимый период грубыми нарушениями интеллекта, памяти, мышления, критических способностей, какой-либо продуктивной психопатологической симптоматикой и не лишали его способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент оформления договора купли-продажи комнаты от *.

Психологический анализ материалов гражданского дела, с учетом данных, полученных при экспериментально-психологическом исследовании, позволил сделать вывод, что в момент подписания договора дарения комнаты от * индивидуально-психологические особенности Чернышова С.В. в виде легковесности суждений, снижения ответственности за свои поступки и действия, отсутствия стремления к преодолению трудностей, сниженного уровня притязаний, тенденции к совершению необдуманных поступков, стремления избегать ответственности, беззаботности, подчиняемости авторитетным и авторитарным лицам, зависимости и потребности в поддержке при неуверенности в своих возможностях, мотивационных нарушений, снижения прогностических способностей, оказали существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

Проведенное экспериментально-психологическое исследование выявляет, что в юридически значимый период – подписание договора дарения комнаты от * волеизъявление Чернышова С.В. было направлено на оформление кредитного займа и отсутствовало на совершение дарения комнаты.

По ходатайству представителя ответчика судом также были допрошены эксперты, проводившие судебную экспертизу.

Так, эксперта Е.О. подтвердила выводы, изложенные в заключении.

Из показаний эксперта И.В. следует, что при проведении экспертизы была произведена оценка состояния Чернышова С.В. на 2017 год, а психиатры оценивали состояние Чернышова С.В. на момент совершения спорной сделки. Выводы о том, что * волеизъявление Чернышова С.В. направлено на оформление кредитного займа и отсутствовало на совершение дарения комнаты, сделаны экспертом после проведенных Чернышову тестов, на основании пояснений самого Чернышова, в поведении которого не усматривалось признаков обмана.

Рассматривая вопрос о том, сформировалась ли выраженная в сделке дарения воля истца вследствие заблуждения, и являлось ли заблуждение, на которое он ссылался, существенным с точки зрения п. 1 ст. 178 ГК РФ, суд должен был принять во внимание индивидуально-психологические особенности истца на момент заключения сделки.

Вместе с тем, данные обстоятельства судом первой инстанции при рассмотрении дела учтены не были, что привело к принятию по делу незаконного решения.

По смыслу ст. 178 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Как следует из материалов дела, спорная комната является для Чернышова С.В. единственным местом жительства; Муршидов Р.О. родственником истца не является, обстоятельства их знакомства стороны в ходе рассмотрения дела предметно описать не смогли; после совершения сделки Чернышов С.В., у которого в юридически значимый период обнаруживалось расстройство личности и поведения, связанное с употреблением алкоголя, продолжил проживать в спорной комнате; фактически во владение ответчика комната не передавалась, перешла в его собственность по безвозмездной сделке; при этом доказательств направленности воли Чернышова С.В. на безвозмездную передачу единственного жилья Муршидову Р.О. материалы дела не содержат.

Данные истцом объяснения, являющиеся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, о том, что он заблуждался относительно природы сделки, поскольку полагал, что подписывает договор, направленный на получение займа под залог недвижимости, подтверждаются экспертным заключением, из которого следует, что волеизъявление Чернышова С.В. было направлено на оформление кредитного займа и отсутствовало на совершение дарения комнаты.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, представления суд вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основе оценки представленных доказательств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемый договор ренты был заключен истцом под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение.

С учетом изложенного, коллегия полагает, что решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении заявленных истцом исковых требований в части признания недействительным договора дарения комнаты, прекращения права собственности Муршидова Р.О. на спорную комнату, внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и снятии ответчиков с регистрационного учета по спорному месту жительства, поскольку их регистрация была осуществлена по недействительной сделке.

Требование истца об истребовании комнаты из чужого незаконного владения удовлетворению не подлежит, поскольку указанная комната фактически находится в его владении и во владение ответчика не выбывала. Требования истца о признании за ним права собственности на комнату в рассматриваемом деле самостоятельными не являются и охватываются одним требованием о применении последствий недействительности сделки, в связи с чем спорная комната должна быть возращена в собственность Чернышова С.В. и дополнительного признания за ним права собственности на указанную комнату не требуется.

Также, судебная коллегия полагает, что истцом не был пропущен срок исковой давности. Так, из представленных в суд платежных документов следует, что лицевой счет был оформлен на ответчика Муршидова Р.О. в сентябре 2014 года, и был оплачен Чернышовым С.В. 28.10.2014, а исковое заявление направлено им в суд по почте 14.10.2015, то есть в пределах установленного законом срока.

Доказательств, подтверждающих, что о своем нарушенном праве истец знал до 14.10.2014, ответчиками представлено не было.

Поскольку первоначальный иск подлежит удовлетворению, правовых оснований для удовлетворения встречного иска не имеется, поскольку заявленные требования по первоначальному и встречному искам являются взаимоисключающими.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 13 октября 2017 года отменить, принять по делу новое решение, которым:

Иск Чернышова С.В. удовлетворить частично.

Признать недействительным договор дарения комнаты № 2, площадью 14,3 кв.м., расположенной в квартире по адресу: *, заключенный * между Чернышовым С.В. и Муршидовым Р.О.

Прекратить право собственности Муршидова Р.О. на комнату № 2, расположенную в квартире по адресу: *.

Возвратить комнату № 2, расположенную в квартире по адресу: *, в собственность Чернышова С.В.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости и снятия Муршидова Р.О., Муршидовой Э.Х., несовершеннолетнего Муршидова А.Р., Захаровой Е.Х. с регистрационного учета по адресу: *.

В удовлетворении встречного иска Муршидова Р.О. к Чернышову С.В. о прекращении права пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, взыскании судебных расходов – отказать.

10