Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3225/2017 ~ М-2168/2017 от 26.06.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2017г.                                  г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратовой Е.В. к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты,

установил:

Панкратова Е.В. обратилась с иском к ООО СК «Гелиос» о взыскании неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты.

Требования мотивированы тем, что 09 июня 2014г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Панкратовой Е.В. – T......t, госномер № регион, причинены механические повреждения. 10 июня 2014г. истец обратилась в ООО СК «Гелиос» с заявлением о страховой выплате, по результатам рассмотрения которого произведена выплата 11 275 руб. После обращения истца с претензией, страховой компанией произведена выплата в размере 15 882 руб. Решением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 16 декабря 2015г. взыскана неустойка за день - 28 сентября 2015г. В связи с этим, просит взыскать неустойку в размере 75 810 руб. 18 коп., исчисленную на суммы: 15 5882 руб. (страховое возмещение), 3000 руб. (составление претензии); судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2500 руб.

В судебное заседание истец Панкратова Е.В. не явилась, о времени и месте проведения судебного разбирательства, извещена своевременно и надлежащим образом, от нее и ее представителя Пархоменко А.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ООО СК «Гелиос» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, представил письменный отзыв на иск, в котором просил применить положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки и судебные расходы на оплату услуг представителя, отказать в удовлетворении компенсации морального вреда.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, т.е. до 01 сентября 2014г., страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как видно из материалов дела, 09 июня 2014г. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей У....З, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника З. и припаркованного T......t, государственный регистрационный знак № регион, принадлежащего на праве собственности Панкратовой Е.В.

Гражданская ответственность Панкратовой Е.В. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису обязательного страхования гражданской ответственности серии № от 15 декабря 2013г., сроком действия с 15 декабря 2013г. (11 час. 29 мин.) по 14 декабря 2014г.

10 июня 2014г. Панкратова Е.В. обратилась в ООО СК «Гелиос» для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков по ОСАГО с соответствующим заявлением, приложив необходимые документы.

Признав событие страховым случаем, ООО СК «Гелиос» произвело выплату страхового возмещения в пользу потерпевшей Панкратовой Е.В. в размере 11 275 руб. – 06 августа 2014г., 23 382 руб. – 25 сентября 2015г.

Не согласившись с размером страхового возмещения, Панкратова Е.В. обратилась с иском, в связи с чем решением мирового судьи судебного участка № 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 16 декабря 2015г., в ее пользу с ООО СК «Гелиос» взыскана неустойка в размере 233 руб. 82 коп., за нарушение сроков ответа на претензию, компенсация морального вреда - 1 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя - 9000 руб., судебные издержки по оформлению доверенности -1400 руб., расходы за составление претензии – 2000 руб.

Таким образом, факт ненадлежащего исполнения ООО СК «Гелиос» обязанности по выплате страхового возмещения в полном объёме, установлен вступившим в законную силу решением суда, в силу ст. 61 ГПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего иска.

22 мая 2017г. истец Панкратова Е.В. обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила произвести выплату неустойки за период с 16 июня 2014г. по 27 сентября 2015г. в размере 71403 руб. 78 коп.

При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии со ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002г. № 40-ФЗ, в редакции до 01 сентября 2014г., суд считает необходимым произвести расчет неустойки, за период с 11 июля 2014г. по 25 сентября 2015г. (441 день), исходя из исходя из страховой суммы по виду возмещения вреда - 120 000 руб., в размере 58 212 руб. (120000 х 8,25% : 1/75 х 441).

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода неисполнения страховой компанией своих обязательств, характера нарушения денежного обязательства, сопоставив общий размер неустойки и размер своевременно не выплаченного страхового возмещения – 34 657 руб., то подлежащая уплате неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить ее размер, определив ко взысканию 10 000 руб.

Принимая во внимание, что ООО СК «Гелиос» ненадлежащим образом исполнило принятые на себя обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не выполнило законные требования потребителя, учитывая требования разумности и справедливости, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу истца в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В соответствии с пунктом третьим статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. №2 разъяснено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 г. и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 г., подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, поскольку страховой случай наступил 09 июня 2014г., в пользу Панкратовой Е.В. подлежит взысканию штраф в размере 5 500 руб. (10000 + 1000/2).

В силу ст. 98 ГКП РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ. и акта получения денежных средств, истцом Панкратовой Е.В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом характера спора и степени участия в рассмотрении дела представителя истца, сложности спорных правоотношений и длительности судебного разбирательства, руководствуясь принципом разумности, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., а с учетом пропорциональности, поскольку требования истца о взыскании неустойки удовлетворены частично в размере 58 212 руб., вместо заявленных 75 810 руб. без применения ст. 333 ГК РФ (58212х100% : 75810 = 76,78%), определяет ко взысканию денежную сумму в размере 7 678 руб. (10 000 х 76,78%).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО СК «Гелиос» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. в доход местного бюджета (400 руб. - за требования имущественного характера и 300 руб. - за требование о компенсации морального вреда), от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Панкратовой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Панкратовой Е.В. неустойку в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., судебные расходы в размере 7 678 руб., штраф в размере 5 500 руб.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 700 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                          Е.С. Снежинская