Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3657/2015 ~ М-2554/2015 от 15.04.2015

Дело <номер обезличен> год.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 мая 2015 года город Ставрополь

Ленинский районный суд г. Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Орлов Р.В., действующего на основании доверенности от 29.08.2014 года №26АА1915414;

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Войло С. А. к ООО «БИН Страхование» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Войло С. А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «БИН Страхование», в котором просит взыскать страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля; сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей; неустойку в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей; расходы по оформлению доверенности у нотариуса в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере 50 % от присужденной суммы; моральный вред в размере <данные изъяты> рублей; банковскую комиссию <данные изъяты> рублей.

В обоснование требований указано, что Войло С. А., принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 2602 № 024863 выданного 23.11.2012 г. МРЭО ГИБДД отдела МВД России г. Невинномысск СК, автомобиль Ягуар XF, государственный регистрационный знак к300хх-26, 2008 года выпуска. 23.08.2014 года в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с полисом серия №51001300101165911642 от 06.03.2014 года выданным ООО «БИН Страхование», автомобиль Ягуар XF, государственный регистрационный знак к300хх-26 застрахован по риску БИН-КАСКО.

28.08.2014 г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств – далее по тексту – Правила страхования (в редакции от 30.01.2013г), истец обратился в Ставропольский филиал ООО «БИН Страхование»: г. Ставрополь, пл. Ленина, <адрес обезличен> заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все документы, согласно Правил страхования. В это же время автомобиль был предоставлен для осмотра и составления необходимой документации представителям страховщика.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования Страховщик после получения всех документов предусмотренных правилами, в течение 15 рабочих дней составляет Акт о признании события страховым и выплате страхового возмещения или направляет Страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В случае признания события страховым случаем Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней. Страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, мотивированный отказ не поступал.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

02.10.2014 г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП Зинченко А.В. (Отчёт №202/014). По вышеуказанному отчёту рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

16.10.2014 г. в адрес ответчика ООО «БИН Страхование»была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Поскольку сумма страхового возмещения так и не была выплачена, истец был вынужден обратиться в суд.

Истец Войло С.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца по доверенности Орлов Р.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» надлежаще извещенный о месте и времени судебного заседания в суд не явился. В суд от ответчика по электронной почте поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с тем, что он узнал только 13.05.2015 года о дате судебного заседание. Ходатайство об отложении судебного заседание поступило судье 20.05.2015 года в 15 часов 40 минут, когда судебное заседание было назначено на 11 часов 45 минут.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учётом мнения участников процесса рассмотрел настоящее дело по существу в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В судебном заседании установлено, что Войло С. А., принадлежит на праве собственности на основании свидетельства о регистрации транспортного средства 2602 № 024863 выданного 23.11.2012 г. МРЭО ГИБДД отдела МВД России г. Невинномысск СК, автомобиль Ягуар XF, государственный регистрационный знак к300хх-26, 2008 года выпуска. 23.08.2014 года в <адрес обезличен>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца был причинен материальный ущерб.

В соответствии с полисом серия №51001300101165911642 от 06.03.2014 года выданным ООО «БИН Страхование», автомобиль Ягуар XF, государственный регистрационный знак к300хх-26 застрахован по риску БИН-КАСКО.

28.08.2014 г. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств – далее по тексту – Правила страхования (в редакции от 30.01.2013г), истец обратился в Ставропольский филиал ООО «БИН Страхование»: г. Ставрополь, пл. Ленина, <адрес обезличен> заявлением о страховой выплате, приложив к заявлению все документы, согласно Правил страхования. В это же время автомобиль был предоставлен для осмотра и составления необходимой документации представителям страховщика.

В соответствии с п.11.3 Правил страхования Страховщик после получения всех документов предусмотренных правилами, в течение 15 рабочих дней составляет Акт о признании события страховым и выплате страхового возмещения или направляет Страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения. В случае признания события страховым случаем Страховщик производит выплату страхового возмещения в течение 20 рабочих дней. Страховщик не исполнил обязанности по выплате страхового возмещения, мотивированный отказ не поступал.

Для оценки стоимости приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до момента наступления страхового случая, истец был вынужден обратиться к независимому оценщику для составления альтернативного отчета о размере реального ущерба.

02.10.2014 г. была проведена независимая техническая экспертиза и оценка рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля в ИП Зинченко А.В. (Отчёт №202/014). По вышеуказанному отчёту рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту без учета износа деталей составляет <данные изъяты> рублей.

16.10.2014 г. в адрес ответчика ООО «БИН Страхование»истцом была направлена претензия с просьбой в досудебном порядке выплатить страховое возмещение за поврежденный автомобиль. Однако претензия осталась без удовлетворения.

Анализируя отчёт о размере расходов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства истца, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно отчету №202/014 подготовленный ИП Зинченко А.Н., является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае цен на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

Таким образом, с ответчика ООО «БИН Страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы на оплату услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, банковскую комиссию <данные изъяты> рублей.

Требования истца о взыскании неустойки по настоящему делу фактически вытекают из ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства по возмещению ущерба истцу в рамках договора добровольного страхования.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена - общей цены заказа

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан").

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем этим же пунктом разъяснено, что если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Предъявленное истцом требование не связано с реализацией каких-либо прав, предоставленных ему нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", а направлено на принуждение ответчика к исполнению основного денежного обязательства, которое составляет содержание договора страхования имущества и которое не регулируется нормами вышеназванного Закона - страховой выплаты в размере убытков, причиненных повреждением застрахованного имущества.

Ответственность ООО «БИН Страхование» за нарушение указанного обязательства не установлена положениями Закона РФ "О защите прав потребителей" и регулируется общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей не подлежат удовлетворению.

В связи с тем, что страховщиком не выполнены обязательства по выплате страхового возмещения, истец при этом просит компенсировать причиненный ему страховой компанией ООО «БИН Страхование» вред морального характера.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи, с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Потерпевший оценивает причиненный моральный вред в размере <данные изъяты> рублей. Суд считает данную сумму завышенной, не подтверждённой относимыми и допустимыми доказательствами, и полагает взыскать с ответчика <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик свои обязательства по страховому возмещению по договору не выполнил.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований, то есть <данные изъяты> рублей.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика ООО «БИН Страхование» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, определяемом на день вынесения решения в сумме <данные изъяты> рублей, суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Кроме того, ст. 395 ГК РФ предусматривает последствие неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которого на должника возлагается обязанность уплатить деньги. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке её уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании п. 1 ст. 395 Кодекса.

По смыслу закона основанием ответственности по денежному обязательству является сам факт нарушения этого обязательства, выразившийся в невыплате денежных средств.

Проверив представленный истцом расчет взыскиваемой суммы, суд находит его обоснованным, математически правильным, а заявленную к взысканию сумму процентов соразмерной последствиям нарушения обязательства, и таким образом, полагает необходимым положить его в основу решения суда и взыскать с ответчика ООО «БИН Страхование» сумму процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в <данные изъяты>. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию стоимость услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22 ░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░