Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2546/2021 ~ М-2559/2021 от 20.07.2021

Дело № 2-2546/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Шолгиной О.И., при секретаре судебного заседания Кузнецовой М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов ФССП России о восстановлении сотрудника на службе в органах принудительного исполнения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов ФССП России о признании незаконными и отмене приказов, восстановлении на службе в органах принудительного исполнения.

В обоснование иска указал, что проходил государственную гражданскую службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительным соглашением. Был уволен со службы за совершение непроизвольного выстрела из табельного оружия в результате его осмотра без затрагивания прав иных лиц. Деяние было квалифицировано как грубое нарушение служебной дисциплины, хотя таким не является. В результате был дважды привлечен к ответственности: Приказом №-лс от ДД.ММ.ГГГГ году к истицу применена дисциплинарная ответственность в виде увольнения с ДД.ММ.ГГГГ из органов принудительного исполнения, в связи с чем запись основания увольнения внесена в трудовую книжку. Приказом 423-ко от ДД.ММ.ГГГГ наложено дисциплинарное взыскание увольнение. Истец не согласен с увольнением как по материальным основаниям, так и по процессуальным основаниям. В силу п. 2 ст. 47 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к грубыми нарушениями служебной дисциплины не относится нарушение, совершенное истцом. Возникновения угрозы не имелось. Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ не установлен факт дисциплинарного проступка, его событие. Истец оспаривает возникновение угрозы жизни и здоровья ФИО8, ФИО9, поскольку до проведения осмотра пистолета истец озаботился мерами безопасности, устранился в дальний угол класса, исключил возможные угрозы, проверил состояние запасного выхода, окон, отсутствия людей по линии возможного выстрела, состояния стен во избежание рикошета, оружие не направлялось на людей. Указанные обстоятельства Приказом №-ко от ДД.ММ.ГГГГ не исследованы, а комиссия, проводившая служебную проверку специальными познаниями трасологической и баллистической экспертизами не обладает, что также в приказе не изложено. Выводы комиссии противоречат ст. 47 Федерального закона от 01.10.2019 года № 328-ФЗ и правилам дисциплинарной ответственности. В силу п. 2 ст. 48 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ, за каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом за дисциплинарный проступок (дата не установлена проверкой) в отношении истца применено дважды дисциплинарное взыскание: Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении» и Приказ ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О наложении дисциплинарного взыскания» - увольнения. Также в силу п. 9 ст. 50 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ, о наложении на сотрудника дисциплинарного взыскания издается приказ руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя. В отношении истца, имеется два приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. В силу п. 1 ст. 47 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ,нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником законодательства Российской Федерации, присяги сотрудника органов принудительного исполнения, дисциплинарного устава органов принудительного исполнения, правил внутреннего служебного распорядка органа принудительного исполнения, должностной инструкции, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах принудительного исполнения, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при исполнении служебных обязанностей и реализации предоставленных прав. Таким образом, Федеральный закон от 01.10.2019 N 328-ФЗ связывает нарушение должностной инструкции как нарушение служебной дисциплины, а не «грубое» нарушение служебной дисциплины, применение высшей дисциплинарной ответственности за нарушение (не за грубое) - не законно, увольнение не приемлемо. В силу п. 3 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника (истца) не приняты меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах принудительного исполнения. Процедура увольнения не соблюдена ответчиком в соответствии с Приказом Минюста России от 19.12.2019 N 295 "Об утверждении Порядка представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.12.2019 N 56904) В п. 6 Порядка (приложением» 1) изложено: «Прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения оформляются приказом». А их было вынесено два.

Истец просит признать незаконным его увольнение и отменить Приказ №-лс от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить в должности в органах принудительного исполнения в соответствии с законодательством Российской Федерации; признать незаконным и отменить Приказ №-ко от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания; взыскать в пользу истца в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей в связи с его незаконным увольнением; взыскать не полученное истцом за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия решения по настоящему иску.

В судебном заседании истец ФИО4 поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что в этой структуре он работает с ДД.ММ.ГГГГ. Он пришел в ДД.ММ.ГГГГ году, первоначально оружия не было, только спецсредства были. В 2020 году произошла реорганизация, в результате чего он приехал в Управление, где ему выдали оружие.

На поставленные в судебном заседании вопросы ФИО4 пояснил, что взысканий по службе у него не было. Его уволили, посчитав, что он нарушил должностную инструкцию. Он по неосторожности произвел выстрел из пистолета Макарова. ДД.ММ.ГГГГ он получил оружие. В тот день, когда он произвел выстрел, у него было плохое самочувствие, С самого утра он приехал, ему было плохо от жары, еще голову напекло. Когда он пришел в отдел, начальник сказал подготовиться к утреннему инструктажу, проверить спецсредства, оружие поправить, чтобы было все в порядке. Он перед этим пошел в туалетную комнату умыться, чтобы полегче стало. Вода попала на кобуру с оружием. Он перед инструктажем хотел его вытереть от воды и случайно произвел выстрел. Они в комнате были втроем. После того как он произвел выстрел, прибежал старший смены, и кто отвечает за оружие, и они у него изъяли оружие. Он не расписывался, что сдал оружие, когда его изъяли. Старший смены попросил написать объяснительную, как это произошло. Он все написал и продолжал работать, выполнять свои обязанности. Продолжал работать без оружия более двух месяцев. После пришел приказ об увольнении. Месяц была проверка, а уволен он был ДД.ММ.ГГГГ. Причина увольнения - грубое нарушение служебной дисциплины. Его знакомили с этим приказом, он расписался что ознакомлен. Он с приказом не согласен. В приказе было написано, что нарушил дисциплину грубо. Ему не объяснили, чем он нарушил дисциплину. Он считает, что не совершал грубого нарушения дисциплины. Он считает, что к нему должны были применить предупреждение о неполном служебном соответствии. В помещении двое коллег стояли совершенно в другом углу от него. Пистолет был все время направлен в противоположенную сторону от коллег. Он по отношению к коллегам боком стоял. Они всегда на инструктаже боком стояли. Оружие направлять в сторону людей запрещено. Мест для заряжания и разряжения оружия в отделе нет. Служебный контракт он заключал с аппаратом Федеральной службы ФИО2. О дисциплинарной ответственности и увольнении было два приказа: № и №. Приказы разным органам принадлежат, и работодателю и не работодателю. Приехал из управления заместитель начальника и задал ему 4 вопроса сказав, чтобы он ответил на них письменно. Они разговаривали устно, и он ему дал бумагу и сказал, чтобы он тоже самое написал, о чем они говорили. Он просто коротко написал, просто не стал дополнять, что ходил в туалетную комнату. Он не ожидал, что приедет в тот день начальник и он просто растерялся немного в тот день. Считал, что за этот дисциплинарный проступок не должны уволить. Ему сказали, что он не может уволиться, пока идет проверка. Он бы написал сразу. Он первый раз с таким столкнулся и не знал, что делать. Он сам испугался, любой бы испугался на месте его коллег.

Представитель истца по ордеру ФИО10, в судебном заседании поддержал исковые требования истца, просил их удовлетворить. Пояснил, что они просят признать незаконным увольнение ФИО4 и считают, что увольнение совершено дважды. Это противоречит закону и праву. Увольнение оформлено двумя приказами. ФИО4 предоставили два приказа из которых не следует, что его доверитель нарушил когда-то, где-то, что-то. ФИО4 поступил на службу в органы принудительного исполнения гораздо раньше, но в результате реорганизации с ДД.ММ.ГГГГ проходил службу, о чем был издан приказ от ДД.ММ.ГГГГ №. Именно по действующим служебным отношениям он проходил службу с <данные изъяты> года. Трудоустройство гораздо раньше было, но реорганизация службы была.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО2 А.В. надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ФИО2 ФИО17. исковые требования не признал. Пояснил, что присутствующие в зале судебного заседания неверно толкуют всю процедуру увольнения. Есть виды дисциплинарного взыскания, в том числе увольнение. Увольнение в данном случае, в соответствии со ст.ст. 20, 27, правоотношения, возникающие на службе и назначения на должности младшего и начальствующего состава, в том числе. Порядок разбит и регламентирован. Он осуществляется руководителем федерального органа исполнительной власти в данном случае Аристовым, директором ФИО2. В случае, если он делегировал часть полномочий о привлечении к дисциплинарной ответственности, то вынесение такого приказа может осуществляться руководителем территориального органа. Приказом № это урегулировано. Процедура, вынесение приказа, не может никак нарушать права должностных лиц, которые подлежат данному увольнению, проведя служебную проверку и придя к выводу, согласно их алгоритму, который утвержден, и придя к выводу, что имеются основания для привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за однократное грубое нарушение. Проводится проверка, выносится соответствующий приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, но не осуществляется расторжение контракта и увольнение так таковое. Затем вносится представителем нанимателя весь этот пакет документов, вместе с представлением, для рассмотрения данного вопроса. И директор уже, обладая своими полномочиями по расторжению контракта, вправе этот приказ изменить, отменить, не согласиться с ним, либо утвердить его. Расторгнуть контракт, пересчитав все положенные социальные обязательства, в отношении лица, касаемо пенсии и расчета. Именно поэтому не было отстранения от должности, а должностное лицо продолжало работать и ему платилась заработная плата, то есть окончательное решение, с учетом положений этих статей, оно принималось руководителем федерального органа исполнительной власти. То есть это по аналогии, если бы, допустим, к выговору мог бы привлечь руководитель территориального органа, а директор мог бы не согласиться с этим. Но здесь только в части увольнения директор берет на себя, оставляет за собой полномочия о расторжении контракта. Поэтому выносятся два приказа. И как нарушаются права в данном случае должностного лица, если он считал себя уволенным, почему он ходил на работу? Учитывая характер такого нарушения, абсолютно по непонятным причинам люди стреляют в помещении, не оборудованном. Он думает, что «цепляться» за процессуальные моменты, здесь как минимум не добросовестно с их стороны. Вынесение двух приказов, в данном случае, никоим образом не нарушает нормы материального права, регулирующие данный вид правоотношений 325 Приказом. При таких обстоятельствах, он считает, что нарушение порядка и прав служащего не имеется. Относительно вопросов, даты направления в центральный аппарат, сроков рассмотрения, это существенные вопросы и с учетом тех материалов дела, которые они не видели, для подготовки письменных возражений, которые готовы. Но хотелось бы их немного доработать, с учетом тех материалов, которые они не видели.

На поставленные вопросы представитель ответчика ФИО2 А.В. пояснил, что представление было вынесено после проведения служебной проверки. После произошедшего инцидента, ФИО4 продолжал исполнять свои должностные обязанности, поскольку отстранение, это мера не обязательная в данном случае, несмотря на грубое однократное нарушение. Немного по-другому приказ читается. Привлечь к дисциплинарной ответственности в виде увольнения - должное лицо не увольняется. Оно считается уволенным, когда с ним расторгнут служебный контракт, и ему начислены все его социальные блага, которые полагаются с увольнением, либо с выходом на пенсию. В данном случае директор расторжение контракта оставил за собой. В случае если директор передумал, решил не увольнять, тогда директор службы Аристов отменяет приказ руководителя управления по Московской области. Своим приказом отменяет другой приказ о дисциплинарной ответственности. Вопрос в том, как это оформляется процедурно, процедура эта никак не нарушает права служащего. Он выносит приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнение производится на основании приказа директора. Увольнение, дисциплинарное взыскание он может в Красногорске выносить. В случае если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель или начальник не имеет право налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем. Это и есть представление. Но право, ему для увольнения не предоставлено. Истец не был уволен. Пока не принято решение директором, человек работает. На основании Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, это оформляется процессуально приказом, именно как мера дисциплинарного взыскания, но не само увольнение. Само увольнение в случае согласия директора. Директор принял такое решение, он полагает, что оно было согласовано с Минюстом. Что процессуальное увольнение будет только на основании его приказа, в котором он либо выражает согласие с привлечением к дисциплинарной ответственности, либо нет. Привлечение к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, это все равно остается мерой дисциплинарной ответственности. Истец не обязан был соблюдать этот приказ. Для него этот приказ существует, он с ним ознакомлен, но решение принимает Аристов, до этого момента, поэтому он и работал. Непосредственный руководитель не может расторгнуть контракт, но оформить привлечение в виде процессуального привлечения, он может. Истец понес дисциплинарную ответственность в связи с изданием Красногорского приказа, но он не исполнен, есть такое понятие, как приведение к исполнению. Он приводится в исполнение приказом директора. И они его не отменили. Но если бы директор посчитал нужным, он бы не был приведен к исполнению и лицо бы тогда не считалось привлеченным к дисциплинарной ответственности. Истец, после издания Красногорского приказа продолжает ходить на работу, в отношении него действуют сроки о привлечении к дисциплинарной ответственности, то есть реализации данного приказа. Проступок был совершен ДД.ММ.ГГГГ. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности с момента совершения дисциплинарного проступка по ст. 52 составляет 30 дней, в которые не входят сроки проведения проверки, больничные. Он считает, что со сроками у них все в порядке. Должно быть очевидное нарушение прав должностного лица. Он этого не усматривает. Человек исправно ходил на работу, его никто не ограничивал, он получал заработную плату.

Представитель ответчика ФССП России по доверенности (л.д. 41) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ГУ ФССП по Московской области по доверенности (л.д. 42) ФИО11 с данной позицией исковых требований не согласна, поскольку по проступку была проведена проверка в отношении ФИО4, в результате чего он был уволен. Доводы истца о том, что в отношении него дважды применено дисциплинарное взыскание считает несостоятельными. Поскольку приказом руководителяГУ ФССП МО № от ДД.ММ.ГГГГ истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. А уже ДД.ММ.ГГГГ приказом директора ФССП России с ФИО4 расторгли срочный контракт, и он был уволен. Директор применил свои полномочия. Руководитель по Московской области, и директор ФССП России действовали в рамках представленных им полномочий. Данная позиция, похожая, у них уже была в Верховном суде, по поводу двух этих приказов, что один накладывает дисциплинарное взыскание, а другой уже непосредственно принимает решение. Довод о том, что приказом № ГУ ФИО2 МО от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт грубого нарушения служебной дисциплины, является также безосновательным, поскольку материалы проверки подтверждают всю тяжесть вины совершаемых действий. В проверке все отражено, объяснения даны. Считает, что все-таки это грубое нарушение. Довод о том, что вины ФИО4 не имеется, поскольку профессиональное обучение правилам ношения и осмотра оружия не осуществлялось, является несостоятельным, так как в личном деле ФИО4 имеется информация о том, что он проходил обучение, с подтверждением профессиональной подготовки, связанной с применением физической силы, специальных средств, огнестрельного оружия. Более того, ранее истец получал свидетельство о прохождении курсов профессиональной подготовки, включающей огневую подготовку, то есть применения специальных средств, гражданского и служебного оружия. Истец фактически с 2012 года обладает теоретическими и практическими навыками применения оружия. И даже если говорить о том, что не умеет им пользоваться, зачем тогда его брать. Считает, в случае восстановления его на прежнюю должность, он опять же будет нести своего рода опасность для окружающих. Просила в иске отказать.

На поставленные в судебном заседании вопросы ФИО11 пояснила, что начальник докладывает руководителю, а руководитель уже проводит проверку, если это наложение дисциплинарного взыскания. Наложение дисциплинарного взыскания, имеется в материалах проверки. Начальник докладывает руководителю, а руководитель уже проводит проверку, если это наложение дисциплинарного взыскания. Руководитель Московской области имеет право провести проверку, назначить наказание, но не привести его в исполнение. Он назначил наказание по такому ходатайству, применил дисциплинарное взыскание в виде увольнения. А увольнять может только директор. То есть не то лицо, которому направлено ходатайство от ФИО3. У начальника ФИО3 было ходатайство провести проверку. По

результатам проверки уже накладывается какое-то дисциплинарное взыскание. Но инициировал руководитель Коновалов. По ст. 50, руководитель ГУ ФССП России по Московской области Коновалов имеет право ходатайствовать о применении высшего дисциплинарного взыскания - увольнения. Коновалов, руководитель ГУ ФССП Московской области направлял ходатайство о применении такого дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Оно как представление идет. В материалах дела имеется. Директор имеет право и отменить это. Раз не отменил, значит он посчитал, что нарушение действительно грубое. Есть представление Московской области. Руководитель выносить дисциплинарное наказание в виде увольнения. А директор уже применяет это дисциплинарное наказание. Он на стадии представления его может отменить. У него есть полномочия наложить дисциплинарное взыскание в виде увольнения. Это не исполнение наказания. Он накладывает дисциплинарное взыскание, но право расторжения контракта директор Аристов оставил за собой. Есть приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, которым директор наделяет полномочиями руководителя. Директор оставил все полномочия касаемые главы 12 их ФЗ за собой, то есть прекращение службы в органах принудительного исполнения. И назначение, и прекращение подписывает Аристов. Директор не привлекает к дисциплинарной ответственности. Срок привлечения к дисциплинарной ответственности, месяц с даты служебной проверки с 28 апреля. По результатам проверки, дается месяц на проверку. 28 апреля проверка закончилась, вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания. Дальше представление готовится и направляется в центральный аппарат, и директор решает этот вопрос, накладывать, не накладывать. Была проверка проведена, наказание есть, она закончена. Законом не регламентирован срок, этот период. Месяц, это на проверку. О привлечении к дисциплинарной ответственности приказ был, далее было представление уже. ФИО4 с 12 мая работал с дисциплинарным взысканием в виде увольнения по 23 июня, потому что директор мог изменить меру наказания. Дисциплинарное взыскание вынесено 12 мая. Далее направляются документы в центральный аппарат с представлением. Существует определенный алгоритм, который по срокам действия возложен на кадровиков. Увольнение, это дисциплинарное наказание. Изначально Коновалов вынес приказ по результатам проверки. В любом случае должно быть какое-то решение руководителя. Этот приказ регламентирован, каждая проверка должна быть закончена приказом о назначения наказания. Он выносит дисциплинарное наказание. Это наложение дисциплинарного наказания, без реализации этого приказа. Должно быть два приказа. Они считают, что должен быть приказ по результатам проверки о наложении дисциплинарного взыскания. Коновалов не увольняет, а расторгает контракт уже директор непосредственно. Центральный аппарат выносит решение применять эту меру наказания или нет. Они не применили, они наложили дисциплинарное взыскание. Они могут накладывать такое дисциплинарное взыскание. В приказе об увольнении, есть статья часть, все есть. В трудовой книжке не указывается данная запись, поскольку данный орган является особенным, как в полиции. У них вся информация в силу ч. 1 ст. 37 ФЗ 328, ведутся личные дела, документы учета сотрудников, банковские данные о сотрудниках. Есть определенная база данных об этом сотруднике, персональная дынные сотрудников, сведения об их служебной деятельности, а также другие персональные данные. У них кадры действуют в соответствии с алгоритмом. В законе также не прописано, что органы принудительной власти должны что-то вносить. И также есть приказ № 320Н Минтруда от 19 мая 2021 года. Считает выстрел грубым нарушением, поскольку угроза была. У ФИО4 оружие отобрали сразу же. Потом он работал без оружия. Ему предлагали уволиться, он ждал пока проверка будет проведена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора начальник отделаКоломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области действующий на основании удостоверения ФИО3 ФИО19., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ начальник отделаКоломенского РОСП ГУ ФССП по Московской области ФИО18 исковые требования не признал. Пояснил, что проверка была проведена Главным управлением и после проверки вынесен приказ об увольнении. Он был непосредственным очевидцем. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов судебному приставу по ОУПДС ФИО4 в комнате выдачи/приема оружия в Колычевском отделении полиции УМВД России по Коломенскому городскому округу было выдано табельное огнестрельное оружие 9 мм ПМ (серия: Р-0993-20), два магазина и боеприпасы, в соответствии с требованиями Приказа ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ №. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут ФИО4 прибыл в здание Коломенского РОСП для получения специальных средств, средств индивидуальной защиты и проведения утреннего инструктажа. То есть вооружаются они в Колычевском отделе полиции, в специальной комнате для заряжания/разряжения оружия, где они снаряжают боекомплект, вставляют пистолет в кобуру и уже непосредственно отбывают для исполнения служебных обязанностей. Но до этого они приезжают в Коломенский районный отдел, где получают специальные средства бронежилет, палки резиновые и т.д. Эти специальные средства хранятся в отделе. Далее с ними проводится инструктаж перед заступлением на службу. Либо начальник, либо заместитель начальника этот инструктаж проводит. В <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут он дал команду «Трехминутная готовность к инструктажу», чтобы сотрудники привели себя в порядок и построились. В это время ФИО4 совместно с судебными приставами по ОУПДС ФИО8 и ФИО9 находился в служебном помещении № «Учебно-методический кабинет», где у них проводится инструктаж ежедневный. ФИО4 извлек пистолет из кобуры, снял пистолет с предохранителя, дослал патрон в патронник и произвел выстрел в направлении стены помещения. После чего в помещениеприбыл судебный пристав по ОУПДС ФИО12, который разоружил ФИО4 и по его указанию передал огнестрельное оружие <данные изъяты> (серия: <данные изъяты>) и патроны к нему в комнату для хранения оружия в Колычевское ОП. В дальнейшем они взяли объяснения сразу же по данному факту. То есть это происшествие до инструктажа, ежедневного произошло, за минуты. В декабре они приняли это оружие, поместили его в комнату для хранения и выдается это оружие ежедневно в Колычевском отделе полиции. До реорганизации 118 ФЗ «О судебных приставах-исполнителях», включает в себя владение, использование огнестрельного оружия. Судебные приставы и до реорганизации имели право на ношение, применение огнестрельного оружия. Соответственно с ними проводились все мероприятия по их обучению. ФИО4 также проходил специальные курсы, после которых дается специальный документ о том, что он эти курсы прошел. Там они изучают ношение применение этого огнестрельного оружия. Приказ № 360 ФССП России о специальной подготовке сотрудников, который подразумевает, что сотрудники ОУПДС должны не реже одного раза в год проходить комплексный зачет на знание, умение, применение огнестрельного оружия и действия в условиях, где это оружие возможно будет применено. Этот зачет у них проходил в конце марта. ФИО4 тоже должен был участвовать, и участвовал, если он не ошибается. Эти сведения тоже в Управлении должны находиться. Зачетные ведомости там же находятся, что он участвовал. Поэтому говорить о том, что не знал и не умел и представление не имел как обращаться он вводит суд в заблуждение. По поводу выстрела, в ту стену, в которую он стрелял, это стена разделяет комнату, где хранятся спецсредства. И в данный момент там также находились сотрудники, которые получали специальные средства. Насколько толстые стены и насколько угроза была, это тоже вопрос. Может быть он стрелял не в ту сторону, где находились сотрудники в помещении, но тем не менее. Это комната, где не допускается применение огнестрельного оружия, даже его извлечение. Извлечение по инструкции допускается только в момент его применения при угрозе жизни и здоровья граждан, судей и т.д. Все манипуляции с оружием, они допускаются в комнате, где пулеулавливатели установлены, это уже в полиции.

На поставленные в судебном заседании вопросы представитель Коломенского РОСП ГУ ФССП по МО ФИО3 М.М. пояснил, что первый документ, который послужил началом проверки, это он написал специальное донесение в Управление о чрезвычайном происшествии в здании Коломенского отдела. По факту применения огнестрельного оружия, они должны писать специальные донесения. То, что он сейчас озвучил, это он зачитал из специального донесения. Выстрел был произведен в направлении стены. Они не устанавливали где пулевое отверстие. Никто этого не устанавливал, ФИО4 показал вот это отверстие куда он выстрел осуществлял. Он в направлении стены показал. Там отверстие входное есть, но он не уверен, что это от пули, на стене, куда он показывал. Он стрелял в направлении стены, и может быть в направлении пола, никто не знает. Баллистическую экспертизу точно никто не проводил. Он не проводил проверку. Проводилась служебная проверка также в отношении него, как начальника отдела. Ему не полное служебное соответствие, самую высшую меру назначили.

Помощник Коломенского городского прокурора Стоякина И.В. в судебном заседании показала, что по результатам рассмотрения исковых требований ФИО20 к ФССП России, было установлено, что трудовые отношения были расторгнуты на основании приказа ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, с датой увольнения ДД.ММ.ГГГГ. Перед изданием данного приказа, была проведена служебная проверка, результаты которой были утверждены и вынесено соответствующее решение ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и расторжения контракта, был издан более чем через месяц, что противоречит ФЗ № 228 «Об органах принудительного исполнения». Вместе с тем, в судебном процессе установлено, что издавался еще один приказ от ДД.ММ.ГГГГ. Приказ был издан руководителем ГУ ФССП по МО. Данным приказом было также наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. ФЗ № 228 предусматривает несколько видов наказаний, в том числе и увольнение. В данном случае на истца было наложено два одинаковых дисциплинарных взыскания, а именно увольнение за грубое нарушение должностной инструкции, что не допускается ни Трудовым кодексом, ни ФЗ № 228. Человек не может быть дважды привлечен к дисциплинарной ответственности за одно и тоже. Ни в одном из этих приказов не указано за какие именно события налагается дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В этих приказах не видно даты совершения дисциплинарного проступка. За какое виновное действие, истец понес самое строгое наказание, и какие действия он совершил, в данных приказах также не указано. Можно только предполагать, что это вытекает из событий, которые произошли ДД.ММ.ГГГГ, когда произошел инцидент с оружием. Кроме этого, в приказе № указано, что основанием для расторжения трудовых отношений послужил приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. Все сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, в данном случае, к этому времени истекли. Кроме этого была избрана самая суровая мера наказания дисциплинарного взыскания и какие-либо меры по наложению другого наказания, не были рассмотрены. Обоснованность и соразмерность столь строгого наказания в данном случае, нам не представлена. Почему именно избрана самая суровая мера наказания. Поэтому считаю, что с учетом всего перечисленного исковые требования о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ заявлены обоснованно и законно. У руководителя ГУ ФССП по МО нет оснований для наложения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, а в данном приказе четко указано наложить наказание в виде увольнения. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ № издан также незаконно, поскольку не соблюдены и нарушены все сроки принятия решения по результатам служебной проверки. В том числе ни в одном приказ не указано, за какое конкретное правонарушение привлекается истец к дисциплинарной ответственности. Прошу эти приказы признать незаконными и восстановить истца в той же должности, в том же месте с ДД.ММ.ГГГГ. Споры по размеру среднего заработка не возникли, поэтому следует основываться на расчете, который предоставлен истцом. Ежедневный заработок был рассчитан в размере <данные изъяты> рубля на <данные изъяты> рабочих дней. Сумма получилась <данные изъяты> рублей. Просит указанную сумму взыскать в счет заработка за время вынужденного прогула. Заявленную также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, считает соразмерной и также просит взыскать в полном объеме.

Выслушав пояснения участников процесса, мнение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО4 проходил государственную гражданскую службу в органах принудительного исполнения Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 01.10.2019 N 328-ФЗ «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в соответствии со служебным контрактом № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительным соглашением со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-11).

На основании приказа ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4» и представления к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации, приказом ФССП России №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО4», с ФИО4 расторгнут срочный контракт и он был уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Суд считает, что увольнение истца произошло в нарушение требований Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" служба в органах принудительного исполнения - вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан Российской Федерации (далее - граждане) на должностях в органах принудительного исполнения, а также на должностях, не являющихся должностями в органах принудительного исполнения, в случаях и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и (или) нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации.

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы принудительного исполнения, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника.

Правоотношения, связанные с поступлением на федеральную государственную гражданскую службу в органы принудительного исполнения, прохождением и прекращением такой службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе Российской Федерации, а трудовые отношения - трудовым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 части первой, частью четвертой статьи 18 и частью первой статьи 19 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утвержден перечень уполномоченных руководителей и иных должностных лиц, наделенных правом рассмотрения документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации, и принятия по ним решений, в число которых входит директор Федеральной службы судебных приставов - главный судебный пристав Российской Федерации; заместители директора Федеральной службы судебных приставов - заместители главного судебного пристава Российской Федерации; руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - главные судебные приставы субъектов Российской Федерации; заместители руководителей территориальных органов Федеральной службы судебных приставов - заместители главных судебных приставов субъектов Российской Федерации.

Согласно приказу Федеральной службы судебных приставов России от 30.04.2020 года N 390/1, руководители территориальных органов Федеральной службы судебных приставов-главных судебных приставов субъектов Российской Федерации отдельными полномочиями наделены всеми полномочиями нанимателя от имени Российской Федерации в отношении сотрудников соответствующих территориальных органов принудительного исполнения и граждан Российской Федерации, претендующих на замещение должностей в указанных органах за исключением назначения на должности младшего, среднего и старшего начальствующего состава в соответствии с частью второй статьи 27 Федерального закона Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении

изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", перевода сотрудников на иные должности, присвоения первых и очередных специальных званий, представления и награждения сотрудников, увольнения сотрудников, и иных полномочий относящихся к компетенции руководителя федерального органа принудительного исполнения.

Исходя из положений указанных правовых норм, руководители территориальных органов принудительного исполнения наделены полномочиями по рассмотрению документов, представленных гражданином для поступления на службу в органы принудительного исполнения, проведение в отношении гражданина проверочных мероприятий, и принятия по ним решений.

Статья 20 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что правоотношения на службе в органах принудительного исполнения между Российской Федерацией и гражданином возникают и осуществляются на основании контракта, заключенного в соответствии с настоящим Федеральным законом, и правового акта о назначении на должность.

Частью 2 ст. 20 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" оговорено, что правоотношения между Российской Федерацией и гражданином возникают, в результате назначения на должность в органах принудительного исполнения (п. п. 2).

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ приказом УФССП России по Московской области №-к ФИО4 был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов Коломенского районного отдела судебных приставов Управления (л.д. 218).

ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к ему был присвоен классный чин федеральной государственной гражданской службы <данные изъяты> класса.

ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа УФССП России по Московской области №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 освобожден от занимаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен в связи с переводом служащего по его просьбе на государственную службу иного вида (п. 5 ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 27.07.2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д. 218).

Согласно записи в трудовой книжке, ДД.ММ.ГГГГ на основании приказ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО4 был принят на службу в органы принудительного исполнения Российской Федерации (без указания должности), а ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФССП России №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ уволен со службы в органы принудительного исполнения Российской Федерации (без указания должности и причин увольнения и ссылкой на статью, пункт закона) (л.д. 219), что противоречит п.п. 2, ч. 2 ст. 20 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Трудовому кодексу Российской Федерации.

Статья 52 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусматривает, что служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя либо по заявлению сотрудника при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона.

Служебная проверка проводится в течение 30 дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на 30 дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа принудительного исполнения или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три рабочих дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа принудительного исполнения или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять рабочих дней со дня представления заключения.

Сотрудник, в отношении которого проводится служебная проверка, имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>.

В заключении по результатам служебной проверки указываются:

1) установленные факты и обстоятельства;

2) предложения, касающиеся наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания.

Предоставленными в суд материалами служебной проверки (л.д. 43-219), установлено, что в соответствии с Заключением по результатам служебной проверки в отношении младшего судебного пристава Коломенского районного отдела ГУФССП по Московской области прапорщика внутренней службы ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, комиссия предложила в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 48 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации "применить дисциплинарное взыскание к младшему судебному приставу Коломенского районного отдела ГУФССП по Московской области прапорщику внутренней службы ФИО4 в виде увольнения со службы в органах принудительного исполнения (л.д. 45-49).

Таким образом, о результатах служебной проверки ответчику и третьему лицу стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено нарушение прав истца, предусмотренных п.п. в, п. 2 ч. 6 ст. 52 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", так как истцу не было предоставлено право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, поскольку на последней странице указанного заключения в графе ознакомлен ФИО4, отсутствует подпись ФИО4 об ознакомлении с заключением (л.д. 49).

В соответствии с п. 6 Приказа Минюста России от 19.12.2019 N 295 "Об утверждении Порядка представления сотрудников к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации и Порядка оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта, увольнением со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации" (Зарегистрировано в Минюсте России 19.12.2019 N 56904), прекращение или расторжение контракта и увольнение со службы в органах принудительного исполнения оформляются приказом.

В соответствии с ч. 4 статьи 50 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", правом наложения дисциплинарного взыскания, предоставленным нижестоящему руководителю (начальнику), обладает и прямой руководитель (начальник). Если на сотрудника необходимо наложить такое дисциплинарное взыскание, которое соответствующий руководитель (начальник) не имеет права налагать, он ходатайствует о наложении этого дисциплинарного взыскания перед вышестоящим руководителем (начальником).

Как было указано судом выше, приказом ФССП России №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО4», с ФИО4 был расторгнут срочный контракт, и он был уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ в связи с грубым нарушением служебной дисциплины на основании приказа ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ко «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4» и представления к увольнению со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В связи с чем, в отношении ФИО4 было вынесено два приказа, касающиеся его увольнения, это приказ ФССП России №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ и приказ ГУФССП России по Московской области №-ко от ДД.ММ.ГГГГ.

Причем в указанных приказах об увольнении отсутствуют сведения о дате совершения дисциплинарного проступка, какие действия он совершил, за какое виновное действие истец понес наказание.

Согласно статье 48 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на сотрудника в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) строгий выговор;

4) предупреждение о неполном служебном соответствии;

5) увольнение со службы в органах принудительного исполнения.

2. За каждый случай нарушения служебной дисциплины на сотрудника может быть наложено только одно дисциплинарное взыскание.

Статьей 70 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник или гражданин, поступающий на службу в органы принудительного исполнения либо ранее состоявший на службе в органах принудительного исполнения, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа принудительного исполнения или к уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах принудительного исполнения, - в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении (ч. 4).

Статьей 70 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник может быть временно отстранен от исполнения служебных обязанностей в случае: назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность исполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 70).

Сотрудник, временно отстраненный от исполнения служебных обязанностей по одному из оснований, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, по решению руководителя федерального органа принудительного исполнения или уполномоченного руководителя может быть привлечен к исполнению обязанностей по иной должности в органах принудительного исполнения или к выполнению отдельных служебных поручений, если это не помешает проведению полной и объективной служебной проверки или урегулированию конфликта интересов (ч. 6 ст. 70).

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарный проступок был совершен истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не был отстранен от исполнения служебных обязанностей на время проведения служебной проверки.

Служебная проверка в отношении истца была завершена и по результатам которой вынесено заключение ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГУФССП России по Московской области №-ко от ДД.ММ.ГГГГ «О наложении дисциплинарного взыскания на ФИО4», на ФИО4 наложено взыскание – увольнение со службы в органах принудительного исполнения за совершение виновных действий, выразившихся в нарушении ст. 47 ч. 2 п. 4 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", на основании заключения по материалам служебной проверки.

На момент издания приказа директора Федеральной службы судебных приставов России № от ДД.ММ.ГГГГ «Об увольнении ФИО4» срок привлечения к дисциплинарной ответственности предусмотренный ст. 193 ТК РФ, истек.

За все время, с момента совершения дисциплинарного проступка с ДД.ММ.ГГГГ по день увольнения ДД.ММ.ГГГГ истец осуществлял службу в органах принудительного исполнения с выплатой денежного довольствия по день увольнения.

В соответствии со ст. 107 ГПК РФ, процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии со ст. 109 ГПК РФ, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом.

Доводы представителей ответчика и третьего лица о том, что был соблюден соответствующий порядок в целях обеспечения выполнения директором ФССП России полномочий по увольнению сотрудника со службы в органах принудительного исполнения и директором ФССП России издан приказ об увольнении с учетом установленных законом сроков и в рамках представленных полномочий, суд находит не состоятельным, поскольку ответчиком был пропущен установленный законодательством срок для наложения дисциплинарного взыскания.

Кроме того, в судебном заседании установлены нарушения в оформлении работодателем документов, в связи с чем были нарушены права истца.

Статья 72 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" указывает, что сотрудник, признанный в установленном порядке незаконно уволенным со службы в органах принудительного исполнения, освобожденным, отстраненным от должности или переведенным на другую должность в органах принудительного исполнения либо незаконно лишенным специального звания, подлежит восстановлению в прежней должности и (или) специальном звании.

Таким образом приказом директора Федеральной службы судебных приставов России № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 был уволен из органов принудительного исполнения без законных к тому оснований, чем были нарушены его права.

Принимая во внимание требования действующего законодательства и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что приказ директора Федеральной службы судебных приставов ФИО5 №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №-ко являются незаконными, нарушающими права гражданина, в связи с чем ФИО4 подлежит восстановлению в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Коломенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 01.10.2019 N 328-ФЗ "О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" должности в органах принудительного исполнения учреждаются в целях реализации полномочий органов принудительного исполнения. Перечень типовых должностей в органах принудительного исполнения и соответствующих им специальных званий утверждается Президентом Российской Федерации. Специальные звания, установленные по должностям в органах принудительного исполнения, присваиваются в соответствии с настоящим Федеральным законом (ст. 8). Специальное звание присваивается сотруднику в соответствии с замещаемой должностью.

Принимая во внимание установленную судом незаконность приказов директора Федеральной службы судебных приставов России №-ЛС от ДД.ММ.ГГГГ, приказ ГУФССП России по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании которых с ФИО4 фактически были прекращены служебные отношения, он подлежит восстановлению в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Коломенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области.

Согласно предоставленного расчета среднего заработка за время вынужденного прогула задолженность по заработной плате возникла с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (стоимость одного рабочего дня (среднедневный заработок) <данные изъяты> руб., время вынужденного прогула <данные изъяты> дней).

Истец просит взыскать задолженность за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, суд находит подлежащими удовлетворению исковые требования о взыскании с ответчика ФССП России в пользу истца задолженности за время вынужденного прогула.

Расчет компенсации за время вынужденного прогула, представленный истцом и проверенный судом, является верным, в связи с чем, данное требование подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Из статьи 237 ТК РФ следует, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства нашло подтверждение нарушение работодателем прав ФИО4, суд приходит к выводу, что требования о компенсации морального вреда законны и обоснованы.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает степень вины работодателя. Исходя из принципа разумности и справедливости, а также с учетом конкретных обстоятельств дела (истец остался без работы и без средств к существованию) суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика ФССП России в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к Федеральной службе судебных приставов ФССП России о восстановлении сотрудника на службе в органах принудительного исполнения удовлетворить.

Признать незаконным увольнение ФИО4 из органов принудительного исполнения.

Признать незаконным и отменить приказ директора Федеральной службы судебных приставов России от ДД.ММ.ГГГГ №-№.

Признать незаконным и отменить приказ Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области от ДД.ММ.ГГГГ N №.

Восстановить ФИО4 в должности младшего судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Коломенского районного отдела судебных приставов ГУ ФССП России по Московской области с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов ФССП России не полученное ФИО4 за время вынужденного прогула денежное довольствие за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с Федеральной службы судебных приставов ФССП России в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решение суда в части восстановления ФИО4 на службе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2021 года

Судья

Коломенского городского суда

Московской области Шолгина О.И.