Судебный акт #1 () по делу № 33а-2184/2022 от 26.04.2022

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0002-01-2021-014743-94

Судья Бойкова О.Ф. Дело № 33а-2184/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Ульяновск 7 июня 2022 года

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Лифановой З.А.,

судей Смирновой Ю.В., Васильевой Е.В.,

при секретаре Насыбулловой Э.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Золотова Владимира Александровича на решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска 20 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 апреля 2022 года, по делу № 2а-5591/2021, которым постановлено:

в удовлетворении административного искового заявления Золотова Владимира Александровича к ведущему судебному приставу исполнителю Управления судебных приставов исполнителей по Ульяновской области, судебному приставу-исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ведущего судебного пристава, выразившееся в ненаправлении предложения об оставлении не реализованного имущества за собой, несвоевременного вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве незаконными, признании постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке Кушманцеву Игорю Анатольевичу незаконным, возложении обязанности передать нежилое помещение отказать.

Заслушав доклад судьи Лифанова З.А., пояснения представителя Золотова В.А. – Глазовой И.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя УФССП России по Ульяновской области Беловой О.В., представителя Кушманцева И.А. – Емельянова В.П., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Золотов В.А. обратился в суд с административным иском к ведущему судебному приставу исполнителю Управления судебных приставов исполнителей по Ульяновской области, судебному приставу исполнителю МОСП по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, ведущего судебного пристава, выразившееся в не направлении предложения об оставлении не реализованного имущества за собой, несвоевременного вынесения постановления о замене стороны в исполнительном производстве незаконными, признании постановления о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке Кушманцеву И.А. незаконным, возложении обязанности передать нежилое помещение.

В обоснование своих требований указал, что 01.04.2021 между ним и общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Юго-Западный 1» (далее ООО СЗ «ЮЗ 1») был заключен договор уступки прав требования №22/04, согласно которому ему передается право требования по решению Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 13.12.2018 по иску Мартыновой Е.Н. к ООО «Запад» в размере 10000 руб. 28.06.2021 Засвияжским районным судом г.Ульяновска вынесено определение о процессуальном правопреемстве. 19.08.2021 в адрес УФССП России по Ульяновской области им направлено заявление о замене стороны в исполнительном производстве. 02.11.2021 судебным приставом-исполнителем МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В. было вынесено постановление о замене стороны в исполнительном производстве №11332/21/73017-ИП. 10.11.2021 ведущим судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И. было вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества: помещение, расположенного по адресу: г*** кадастровый номер ***, площадь 68,50 кв.м. Кушманцеву И.А. Считает, что со стороны судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В. имеется незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве №11332/21/73017-ИП; постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества: помещение, расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, площадь 68,50 кв.м. Кушманцеву И.А., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И. незаконное, бездействие данного пристава, выразившееся в не направлении ему предложений оставить нереализованное имущество в принудительном порядке незаконным, поскольку за ним, как за правопреемником сохранилось право на получение вышеуказанного помещения. Однако повторно ему не было направлено предложение. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов. Исполнительное производство №11332/21/73017-ИП по уступаемым ему требованиям ООО СЗ «ЮЗ 1» возбуждено 17.05.2019 на основании исполнительного листа ФС №022371470 от 07.05.2019, а исполнительное производство, где взыскателем является Кушманцев И.А., 28.05.2019. Следовательно, судебным приставом не соблюдены требования ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Просил признать бездействие судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В. в период с 19.08.2021 по 02.11.2021, выразившееся в несвоевременном вынесении постановления о замене стороны в исполнительном производстве от 17.05.2019 №11332/21/73017-ИП незаконным; постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества: помещение, расположенного по адресу: г*** кадастровый номер ***, площадь 68.50 кв.м. Кушманцеву И.А., вынесенное ведущим судебным приставом-исполнителем УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И. незаконным; обязать УФССП России по Ульяновской области передать ему расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, площадью 68,50 кв.м.; признать бездействие ведущего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И., выразившееся в не направлении ему предложения как взыскателю оставить не реализованное имущество: помещение, расположенного по адресу: *** кадастровый номер ***, площадью 68,50 кв.м. в принудительном порядке за ним, незаконными; взыскать с УФССП России по Ульяновской области расходы услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены - Мартынова Е.Н., Митрофанов И.Н., Павельев А.А., ООО СЗ «ЮЗ 1».

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Золотов В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым его исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что решение суда первой инстанции является незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.

Отмечает, что он не согласен с выводом суда о том, что на момент вступления в законную силу определения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 28.06.2021 о правопреемстве Золотова В.А. не было оснований на получение предложения взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой, поскольку от первоочередного взыскателя – ООО СЗ «ЮЗ 1», предъявившего исполнительные документы по календарной дате ранее остальных взыскателей, не поступило согласие на оставления за собой не реализованного имущества должника в количестве одного объекта, рассмотрено согласие очередного взыскателя, предъявившего исполнительный документ по календарной дате. К моменту вступления в законную силу определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.06.2021 о правопреемстве имело место постановление от 17.12.2020 об удовлетворении согласия ООО СЗ «ЮЗ 1» о принятии одного объекта из предложенного списка недвижимости в счет долга в рамках исполнительного производства. Считает, что УФССП России по Ульяновской области должны были предложить ему принять нереализованное имущество. Полагает, что постановление судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ульяновской области Чеджемовой О.И. от 10.11.2021 о передаче нереализованного имущества в принудительном порядке Кушманцеву И.А., является незаконным.

В судебное заседание апелляционной инстанции СПИ Чеджемова О.И., Саиткина И.В., Кушманцев И.А., Мартынова Е.Н., Митрофанов И.Н., Павельев А.А., представитель ООО СЗ «ЮЗ 1» не явились, извещены надлежащим образом о рассмотрении дела.

В связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (ранее - Федеральный закон «О судебных приставах») в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Исходя из совокупности положений с ч.1 ст.218, ч.2 ст.227, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ч.1 ст.121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления, для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, либо иного должностного лица суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При отсутствии одного из вышеназванных условий - оснований для удовлетворения заявленных требований о признании действий судебного пристава-исполнителя незаконным, у суда не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на исполнении в межрайонном отделении судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств находится сводное исполнительное производство №13603/21/73017-СД, возбужденное в отношении должника-организации ООО «Запад» В состав данного сводного исполнительного производства входит 1492 исполнительных производств на общую сумму 223 108 663 руб. 23 коп.

17.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №11332/21/73017-ИП о взыскании задолженности с ООО «Запад» в пользу Мартыновой Е.Н. денежных средств в размере 600 000 руб. (исполнительный лист поступил 16.05.2019).

20.05.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство №11325/21/73017-ИП о взыскании задолженности с ООО «Запад» в пользу Мартыновой Е.Н. проценты за пользование денежными средствами в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 55 000 руб. (исполнительный лист поступил 18.05.2019).

Вышеуказанные исполнительные производства входят в состав сводного исполнительного производства №13603/21/73017-СД.

13.07.2020 на основании определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 06.05.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №11332/21/73017-ИП вынесено постановление о замене стороны взыскателя Мартыновой Е.Н. на Карауш С.И.

29.10.2020 на основании определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 01.10.2020 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства №11332/21/73017-ИП вынесено постановление о замене стороны взыскателя Карауш С.И. на ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ-1».

Постановлением руководителя УФССП России по Ульяновской области –главного судебного пристава Ульяновской области от 03.02.2021 сводное исполнительное производство передано в соответствии со ст.34 ФЗ «Об исполнительном производстве» в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств.

Решением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 12.04.2019 с ООО «Запад» в пользу Залалова М.М. взыскана неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 08.09.2018 по 01.12.2018.

По договору уступки прав требования (цессии) №157/07/20 от 20.07.2020. Залалова К.Р. (цедент), ООО «СМУ Строй-Прогресс» (цессионарий), ООО «Запад» (должник) цедент с согласия должника уступает, а цессионарий принимает права требования в части неисполненных обязательств по вступившему в законную силу решения Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 12.04.2019 в размере 54  869 руб. 73 коп., а также другие непосредственно связанные с указанным требованием права, в том числе права на штрафные санкции, пени и начисленные проценты, возмещение убытков.

Определением Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 13.12.2020 произведена замена по гражданскому делу №2-1329/2019 по иску Залалова М.М., Залаловой К.Р. к ООО «Запад» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда замену взыскателя с Залалова М.М. на ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ-1».

11.12.2020 в адрес ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ-1» ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по Засвияжскому району г.Ульяновска УФССП России по Ульяновской области направлено предложение об оставлении не реализованного в принудительном порядке имущества за собой по адресам: г.Димитровград, ул. Менделеева, д. 29 квартиры 8,14,5,12, 17, 18, 25, 26, 27, 32, 33; помещение, расположенное по адресу: г.Ульяновск, ул. Генерала Мельникова, д.12, кадастровый номер 73:19:073201:2103, площадью 70,60 кв.м.; помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 68,50 кв.м. О принятом решении необходимо в течение пяти дней с момента получения данного предложения письменно сообщить судебному приставу исполнителю.

16.12.2020 от ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ-1» выражено согласие о принятии всех объектов, указанных в предложении от 11.12.2020.

17.12.2020 ведущим судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в передаче всех объектов недвижимого имущества и было предложено выбрать один объект недвижимого имущества в течение пяти дней с момента получения постановления.

22.01.2021 ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ-1» подана жалоба в порядке подчиненности на постановление от 17.12.2020.

26.01.2021 в удовлетворении жалобы было отказано. Отказ в судебном порядке не обжалован. Иных заявлений от ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ-1» не поступало.

По договору уступки прав требования (цессии) № 22/04 от 01.04.2021 Золотов В.А. (цессионарий) и ООО «СЗ «ЮЗ 1» (цедент) цедент с согласия должника уступает, а цессионарий принимает права требования к ООО «Запад» в части не исполненных обязательств по вступившему в законную силу решению Засвияжского районного суда г.Ульяновска по делу №2-4293/2018 от 13.12.2018г. по иску Мартыновой Е.Н. к ООО «Запад» в размере 10 000 руб., а также другие непосредственно связанные с указанным требованием права, в том числе на штрафные санкции, пени и начисленные проценты, возмещение убытков.

Постановлением судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области Саиткиной И.В. от 02.11.2021 по исполнительному производству №11332/21/73017-ИП, взыскатель ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ-1», присоединены правопреемники Митрофанов И.Н., Золотов В.А., Павельев А.А.

29.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об удовлетворении ходатайства взыскателя Кушманцева И.А. о вынесении постановления о передаче недвижимого имущества (исполнительное производство №11174/21/73017-ИП (исполнительный лист предъявлен 27.05.2019).

Постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя УФССП России по Ульяновской области МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Ульяновской области от 10.11.2021 помещение, расположенное по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 68,50 кв.м, передано взыскателю Кушманцеву И.А.

На момент передачи арестованного имущества взыскателю Кушманцеву И.А. в рамках сводного исполнительного производства взыскание происходило только по четвертой очереди.

Установив вышеприведенные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в период с 19.08.2021 по 02.11.2021 судебный пристав-исполнитель не совершал каких-либо действий, которые ущемляют права и законные интересы административного истца, в связи с чем, в удовлетворении административного иска Золотову В.А. отказал. Судом учтено, что на момент вступления в законную силу определения Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28.06.2021 о правопреемстве Золотова В.А. не было оснований на получение предложения взыскателя оставить не реализованное в принудительном порядке имущество за собой.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Как верно указано судом, в силу ч. 11 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» при наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделения судебных приставов.

Поскольку от первоочередного взыскателя - ООО «Специализированный застройщик «ЮЗ-1», предъявившего исполнительные документы по календарной дате ранее остальных взыскателей, не поступило согласие на оставления за собой нереализованного имущества должника в количестве одного объекта, рассмотрено согласие очередного взыскателя, предъявившего исполнительный документ по календарной дате.

Так, суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца (ст. 227 КАС РФ).

Таким образом, для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствия действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушения оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

Между тем, наличие совокупности данных условий при оценке действий административных ответчиков материалами дела не подтверждается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебным приставом-исполнителем правильно и своевременно производились исполнительные действия. Исполнительное производство до настоящего времени не окончено. Возможность взыскания Золотовым В.А. не утрачена, его права не нарушены.

В целом доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и не содержат в себе обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана судом надлежащим образом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом правильно.

Учитывая, что решение суда соответствует положениям действующего законодательства, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 309-310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска 20 декабря 2021 года, с учетом определения того же суда об исправлении описки от 11 апреля 2022 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Золотова Владимира Александровича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи: