Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-26/2023 от 27.01.2023

11-26/2023

№

Мировой судья Ферапонтова З.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 февраля 2023 года <адрес>

Кировский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Мороз М.Ю.,

при секретаре Забабуриной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Пешиной Г.Е. на определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных требований Пешиной Г.Е. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № по иску Акционерного общества МФО «Финка» к Пешиной Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа отказать»,

УСТАНОВИЛ:

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования АО МФО «Финка» к Пешиной Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и расходы по оплате государственной пошлины.

Определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн».

ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя тем, что не могла присутствовать в судебном заседании поскольку не была извещена надлежащим образом, почтовую корреспонденцию не получала, так как не проживала по месту регистрации.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований Пешиной Г.Е. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу № по иску Акционерного общества МФО «Финка» к Пешиной Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Не согласившись с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, Пешина Г.Е. подала частную жалобу, в которой просит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконное и необоснованное, указывая что копию судебного приказа своевременно не получила, поскольку по адресу регистрации никогда не проживала, почтовая корреспонденция на почтовый адрес регистрации не поступала, по семейным обстоятельствам в 2018 г. переехала на постоянное место жительства в <адрес>. Копию судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ получила ДД.ММ.ГГГГ на электронную почту. Просила определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> № г. от ДД.ММ.ГГГГ отменить полностью; восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на официальном интернет-сайте Кировского районного суда <адрес> <данные изъяты>

Суд апелляционной инстанции, оценив характер и сложность разрешаемого процессуального вопроса, приходит к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ АО МФО «Финка» обратилось в суд с иском к Пешиной Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа. (л.д. 3-4)

О дате и времени судебного заседания по делу ответчик извещалась по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, согласно сведениям адресного бюро, Пешина Г.Е. зарегистрированной не значится. (л.д. 22)

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого судом постановлено заочное решение суда, ответчик не явилась (л.д. 60).

Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО МФО «Финка» к Пешиной Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены (л.д. 30).

В решении судом разъяснен срок и порядок обжалования и отмены заочного решения.

Копия заочного решения суда направлена в адрес Г.Е. по адресу: <адрес> (л.д. 31) и согласно уведомлению не получено ответчиком, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». (л.д. 32)

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> по данному гражданскому делу произведена замена взыскателя на ООО «Агентство по взысканию долгов «Легал Коллекшн». (л.д. 96)

ДД.ММ.ГГГГ Г.Е. обратилась к мировому судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> с заявлением о выдачи копии заочного решения, поскольку ранее его не получала, проживает в <адрес>. (л.д. 98)

ДД.ММ.ГГГГ Першиной Г.Е. мировому судье подано заявление о восстановлении срока для подачи возражения на заочное решение и заявление об отмене заочного решения. (л.д 102-103)

ДД.ММ.ГГГГ мировой судьей судебного участка № Кировского судебного района <адрес> вынесено определение об отказе в удовлетворении заявленных требований Пешиной Г.Е. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда по гражданскому делу №. (л.д. 110)

При этом, суд апелляционной инстанции отмечает, что заявление об отмене заочного решения имеется в материалах дела и дальнейшее движение по нему мировым судьей не принято.

ДД.ММ.ГГГГ Пешина Г.Е. обратилась с частной жалобой на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока; ДД.ММ.ГГГГ пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы Пешиной Г.Е. на определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ восстановлен. (л.д 113-117, 141)

Отказывая Пешиной Г.Е. в восстановлении процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку он постановлен с нарушением положений норм процессуального права и нарушает гарантированные Конституцией Российской Федерации права заявителя на судебную защиту и доступ к правосудию, что недопустимо.

Согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод, оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статьи 17 и 18, части 1 и 2 статьи 46, статья 52 Конституции Российской Федерации).

По смыслу указанных положений Конституции Российской Федерации, право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, частью 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Одной из гарантий реализации гражданином права на судебную защиту является возможность восстановления пропущенного по уважительной причине процессуального срока на обращение в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен.

Положения статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, предоставляют им возможность восстановления пропущенного по уважительным причинам процессуального срока, носят общий характер и относятся ко всем установленным законом срокам, в том числе к сроку на подачу заявления об отмене заочного решения суда и к сроку на его обжалование в апелляционном порядке.

Главой 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядке заочного производства.

Статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определены основания для заочного производства.

Согласно части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

В случае, если явившийся в судебное заседание истец не согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд откладывает рассмотрение дела и направляет ответчику извещение о времени и месте нового судебного заседания (часть 3 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

В силу части 1 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержание и порядок составления заочного решения суда определяется правилами, установленными статьями 198 и 199 названного кодекса.

В резолютивной части заочного решения суда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Копия заочного решения суда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статьей 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определен порядок обжалования заочного решения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения (часть 1 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда (часть 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 244 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что основаниями заочного производства являются неявка в судебное заседание ответчика при условии, что он извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и не сообщил в суд об уважительных причинах неявки, и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также согласие явившегося в судебное заседание истца на заочное производство. По результатам рассмотрения дела в заочном производстве суд принимает заочное решение, которое может быть отменено по заявлению ответчика, поданному в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а пропущенный процессуальный срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом по правилам, закрепленным в статье 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки.

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотребления правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности периода. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков. Реализация лицами права на судебную защиту не должна приводить к необоснованному восстановлению пропущенного процессуального срока и тем самым - к нарушению принципа правовой определенности, что полагает наличие соответствующих гарантий. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, лицо, пропустившее срок, обязано доказать обстоятельства, подтверждающие уважительные причины пропуска срока, объективно исключающие возможность подачи жалобы в восстановленный срок.

По настоящему делу, посчитав, что ответчик, извещенный о времени и месте судебного заседания, не сообщивший об уважительных причинах неявки и не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, суд первой инстанции, исходя из положений статей 233 - 236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел дело в отсутствие Пешиной Г.Е. и принял ДД.ММ.ГГГГ заочное решение.

Копия заочного решения суда направлена Пешиной Г.Е. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> (л.д. 31) и согласно уведомлению, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения».

Отказывая Пешиной Г.Е. в восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, суд первой инстанции исходил из того, что копия искового заявления с приложенными документами была направлена в адрес ответчика по месту его регистрации; копия заочного решения также направлялась по месту регистрации ответчика ДД.ММ.ГГГГ, однако, судебная корреспонденция вернулась обратно с отметкой «истек срок хранения», что свидетельствует о том, что судом были приняты все необходимые меры по направлению и надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции не может признать законным и обоснованным указанный вывод суда о пропуске ответчиком процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения, поскольку, как следует из материалов дела, Пешина Г.Е. зарегистрированной по сведениям адресного бюро не значится, о вынесенном заочном решении Пешина Г.Е. узнала в 2022 г., когда посредством электронной почты обратилась к мировому судье с заявлением о выдачи копии заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, ранее ответчик копию заочного решения не получала, и уважительными причинами пропуска указанного срока, является то обстоятельство, что ответчик, не присутствовавшая в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, получила копию решения суда по истечении срока обжалования.

Судом первой инстанции также не было принято во внимание то обстоятельство, что с учетом положений части 2 статьи 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе обжаловать заочное решение в апелляционном порядке только после обращения в суд с заявлением об отмене данного судебного акта и принятии судом определения об отказе в удовлетворении данного заявления.

В связи с этим при отказе ответчику в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения возможность обжалования такого решения в апелляционном порядке будет для него исключена, что с неизбежностью приведет к нарушению его права на судебную защиту и ограничит его доступ к правосудию (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, часть 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Как следует из материалов дела, в целях реализации права обжалования заочного решения, Пешиной Г.Е. подано заявление об отмене заочного решения суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу этого заявления.

Однако, отклоняя заявление Пешиной Г.Е. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и не рассматривая данное заявление по существу, суд первой инстанции оставил без внимания, что в этом случае заявителю ограничивается доступ к правосудию, поскольку она лишается возможности использования всех внутригосударственных средств правовой защиты, в том числе права на апелляционное обжалование заочного решения.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит, что судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи заявления об отмене заочного решения допущены нарушения норм процессуального права, в связи с чем, определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления Пешиной Г.Е. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для выполнения требований статей 239 - 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Пешиной Г.Е. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 112, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменить, разрешить вопрос по существу, частную жалобу удовлетворить.

Восстановить Пешиной Г.Е. процессуальный срок на подачу заявления об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № удовлетворены требования АО МФО «Финка» к Пешиной Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа.

Гражданское дело № по иску АО МФО «Финка» к Пешиной Г.Е. о взыскании задолженности по договору займа направить мировому судье судебного участка № Кировского судебного района <адрес> для выполнения требований статей 239 - 241 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению Пешиной Г.Е. об отмене заочного решения мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через мирового судью судебного участка № Кировского судебного района <адрес>.

Срок изготовления мотивированного определения ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий     М.Ю. Мороз