Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1510/2015 ~ М-7142/2014 от 23.12.2014

Дело № г.

Заочное Решение

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего и.о.судьи Саблина В.В.,

при секретаре ФИО3,

при участии представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «ХЭППИ», ПАО «Совкомбанк» о расторжении договора на приобретение межкомнатных дверей, расторжении кредитного договора, взыскании суммы уплаченных по договору денежных средств, взыскании убытков по кредитному договору, штрафа, компенсации причинённого морального вреда, неустойки, признании договора на приобретение межкомнатных дверей недействительным в части, взыскании штрафа,

установил:

ФИО2 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ООО «ХЭППИ» о защите прав потребителя, указывая, что 12.09.2014г. между ФИО2 и ООО «ХЭППИ» был заключён договор купли-продажи межкомнатных дверей.

По указанному договору истцом была внесена оплата в размере <данные изъяты>, а на оставшуюся сумму стоимости товара, был оформлен кредитный договор в ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> были перечислены банком на счет торговой организации.

В ходе посещения квартиры истца 12.09.2014г. работники ООО «ХЭППИ» предложили истцу установить межкомнатные двери в количестве трех штук, на что истец согласилась и, оплатив в общей сложности <данные изъяты>. наличными, подписала договор на поставку дверей. После чего работник ООО «ХЭППИ», отвез ее в офис ОАО ИКБ «Совкомбанк» на <адрес>, где истец заключила договор потребительского кредитования от 12.09.2014г. в рамках продукта «Товарный кредит».

15.09.2014г. истец обратилась в ООО «ХЭППИ» с письменным заявлением о расторжении договора.

Указанное заявление было принято ООО «ХЭППИ», однако реакции на него не последовало, уплаченная по договору сумма до сих пор не возвращена.

10.11.2014г. истец направила ООО «ХЭППИ» письменную претензию о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков и морального вреда.

Требования, указанные покупателем в претензии, ответчиком ООО «ХЭППИ» выполнены не были.

26.09.2014г. истец на имя регионального директора ООО ИКБ «Совкомбанк» подала заявление с требованием расторгнуть договор потребительского кредитования.

Истица полагает, что имеются все основания для расторжения договора купли-продажи, а затем, и кредитного договора, поскольку данная сделка связана с исполнением обязательств по договору купли-продажи и является производной от этого договора.

Кроме того, ответчиком до сих пор не исполнено обязательство по доставке межкомнатных дверей. Срок доставки изделия составляет 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ). Однако, в срок истцу межкомнатные двери доставлены не были.

Потребитель имеет право на возврат суммы предоплаты в связи с неисполнением продавцом обязанности по договору. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Кроме того, истицей заявлены требования о взысканию с ответчика ООО «ХЭППИ» процентов за пользование кредитом, обязанность по уплате которых уже наступила за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь, а также единовременная плата при заключении договора страхования, на основании ч. 2. ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При таких обстоятельствах, истец обратилась в суд с настоящим иском:

о расторжении договора на приобретение межкомнатных дверей от 12.09.2014г., заключенного между ФИО2 и ООО «ХЭППИ»;

о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО2 и ОАО ИКБ «Совкомбанк»;

о взыскании с ООО «ХЭППИ» суммы неосновательного обогащения в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - сумма предоплаты, выплаченная наличными денежными средствами, <данные изъяты>. (безналичный расчет) - сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом;

об обязании ООО «ХЭППИ» вернуть указанные в п. 3, п. 5 настоящих исковых требований денежные средства в размере 53 040 руб. в пользу ОАО ИКБ «Совкомбанк»;

о взыскании с ООО «ХЭППИ» <данные изъяты>. - убытков в виде процентов за пользование кредитом (обязанность по уплате которых уже наступила за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь);

о взыскании с ООО «ХЭППИ» <данные изъяты>. - убытков в виде платы за заключение договора страхования при подписании договора потребительского кредитования;

о взыскании с ООО «ХЭППИ» штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей";

о взыскании с ООО «ХЭППИ» в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.;

о взыскании с ООО «ХЭППИ» неустойки в размере <данные изъяты> за неисполнение условий договора в срок;

о признании п. 4.4. Договора на приобретение межкомнатных дверей, недействительным.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела истцом исковые требования были дополнены заявлением о признании сделок купли-продажи товара и кредитного договора взаимосвязанными и обязании ООО «ХЭППИ» перечислить в ПАО «Совкомбанк» на счет ФИО2 в погашение обязательств по кредитному договору от 12.09.2014г. № сумму <данные изъяты>

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя, которая, явившись в судебное заседание заявленные исковые требования поддержал, просила их удовлетворить с учётом заявленных уточнений.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, судом, с учётом мнения представителя истца, вынесено определение о рассмотрении настоящего гражданского дела в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15 -ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

12.09.2014г. между ФИО2 и ООО «ХЭППИ» был заключён договор купли-продажи межкомнатных дверей, в соответствии с п. 1.1 которого исполнитель обязывался в установленный п.3.2 настоящего договора срок (исполнитель обязуется доставить изделия в течении 45 рабочих дней после полной оплаты их стоимости - <данные изъяты>.), передать в собственность покупателю изделия, размеры, цвет, стекло, фурнитура, количество и иные требования к которым определены в Приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.

По указанному договору истцом была внесена оплата в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 12.09.2014г., а на оставшуюся сумму стоимости товара был оформлен кредитный договор в ООО ИКБ «Совкомбанк» на сумму <данные изъяты>

Денежные средства в размере <данные изъяты>. были перечислены банком на расчетный счет ООО «ХЭППИ» в соответствии с договором о сотрудничестве между ООО «ХЭППИ» и ООО ИКБ «Совкомбанк», которым урегулированы безналичные расчеты между сторонами. Согласно целевой составляющей кредитного договора - средствами предметом кредитного договора были оплачены окна ПВХ (п.п.10.1).

В ходе посещения квартиры истца 12.09.2014г. представителем ООО «ХЭППИ» было предложено установить межкомнатные двери в количестве трех штук, на что истец согласилась и, оплатив <данные изъяты>. наличными, подписала договор на поставку дверей.

Между тем, при подписании договора купли – продажи истцу не было предоставлено достоверной информации о потребительских качествах и характеристиках приобретаемого товара, позволяющей разумно и свободно осуществить выбор действительно необходимых ей товаров.

Указанный товар (межкомнатные двери) предлагался истцу работниками ответчика в ходе посещения её квартиры, а затем сразу после этого осуществлялась поездка в офис для заключения договора потребительского кредитования. Каких либо рекламных проспектов, образцов материалов, из которых изготавливаются двери, их эскизы, буклеты с образцами готовой продукции истцу не предоставлялись, также, как впрочем, и сведения об окончательной цене товара, о сертификации товара, его производителе и безопасности.

Как усматривается из материалов настоящего гражданского дела, и не опровергнуто ответчиком ООО «ХЭППИ», в указанный договором срок, то есть в течении 45 рабочих дней со дня внесения предоплаты, т.е. до ДД.ММ.ГГГГг. товар, предусмотренный договором купли – продажи межкомнатные двери ей не поставлены, установка дверей не произведена

П.6.4 договора, заключенного между ФИО2 с ООО «ХЭППИ», содержит следующее условие: «... по желанию покупателя расторжение договора, а также возврат денег осуществляется только в том случае, если покупатель обратился в течение дня с момента подписания настоящего Договора».

Реализуя указанное правомочие, 15.09.2014г. истец обратился в ООО «ХЭППИ» с письменным заявлением о расторжении договора.

Указанное заявление было принято ответчиком, однако реакции на него не последовало, уплаченная по договору сумма до сих пор истцу не возвращена.

Суд полагает, что срок на подачу заявления истцом был соблюден, так как день, следующий за днем заключения договора, фактически выпал на выходные - суббота (13.09.2014г.), воскресенье (ДД.ММ.ГГГГ г.).

10.11.2014г. истцом была направлена письменная претензия о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, убытков и морального вреда.

Требования, указанные покупателем в претензии, ответчиком выполнены не были, ООО «ХЭППИ» не осуществило возврат денежных средств, сумма кредита не была возвращена банку.

26.09.2014г. истцом на имя регионального директора ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО4 было подано заявление с требованием расторгнуть договор потребительского кредитования. Указанное обращение (вх. номер 1694) в настоящее время находится «на рассмотрении».

Согласно справке, выданной банком 12.12.2014г., кредит выдан в размере <данные изъяты>. сроком на 36 месяцев под 30% годовых.

В настоящее время по состоянию на 12.12.2014г. за ФИО2 числится задолженность в размере: <данные изъяты>.

Сумма текущей (непросроченной) задолженности составляет:

<данные изъяты>

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что заключённый сторонами договор купли -продажи № б/н от 12.09.2014г. предусматривал возможность расторжения договора по желанию покупателя, включая возврат денег ( п.6.4 договора).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Истец, реализуя данную возможность, в соответствии с п.7.1 договора, с соблюдением сроков, установленных договором, законом, обратился к ответчику с письменным заявлением от 15.09.2014г. о расторжении договора, в дальнейшем, 10.11.2014г., ответчику была направлена соответствующая досудебная претензия, в которой истец требовала возвращения ей уплаченных по договору купли – продажи денежных средств, включая процентов за пользование кредитом, штрафные санкции, начисленные банком за неуплату кредита, уплаченную страховку, компенсацию морального вреда.

Заявление о расторжении договора купли – продажи от 12.09.2014г. было принято работником ООО «ХЭППИ» 15.09.2014г., досудебная претензия направлялась ответчику 10.11.2015г. и была получена работником общества 14.11.2015г., о чем свидетельствует опись почтового отправления, почтовое уведомление о вручении направляемой корреспонденции.

В соответствии со ст.452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Установлено, что до настоящего времени ООО «ХЭППИ» письменных ответов на обращения истца о расторжении договора купли – продажи, возвращении уплаченных в счёт договора денежных средств, не направили.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями заключённого договора купли – продажи, действующим законодательством, полагает, необходимым расторгнуть договор купли – продажи межкомнатных дверей № б/н от 12.09.2014г., заключённый, между ФИО2 и ООО «ХЭППИ», удовлетворив требования истца, указав в том числе, что при заключении договора купли-продажи продавец не предоставил полную и достоверную информацию, позволяющую произвести правильный выбор товара.

Согласно ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Информация, предусмотренная пунктом 2 статьи 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей (п. 3 ст. 10 ФЗ «О защите прав потребителей»).

Установлено, что при продаже межкомнатных дверей достоверная информация о реальной цене товара, в том числе информация о полной сумме кредита и процентных ставках, информация о соответствии товара установленному качеству, обеспечивающая возможность правильного выбора, продавцом предоставлена не была, что является существенным нарушением договора купли-продажи со стороны ответчика и повлияло на волю потребителя при заключении договора.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

До настоящего момента, сумма, уплаченная по договору купли – продажи от 12.09.2014г. истцу не возвращена.

26.09.2014г. истцом на имя регионального директора ООО ИКБ «Совкомбанк» ФИО4 подано заявление с требованием расторгнуть договор потребительского кредитования. Указанное обращение (вх. номер 1694) в настоящее время находится «на рассмотрении».

Как следует из материалов дела, заключенный истцом договор потребительского кредита, покрывает денежные обязательства, возникшие из договора купли-продажи по приобретению межкомнатных дверей, то есть целевое назначение кредита связано с предметом договора купли-продажи, и другого интереса при заключении договора потребительского кредита у истца не было. В правоотношения купли-продажи в ряде случаев вовлекаются третьи лица, с которыми заключается кредитный договор для финансирования первой сделки.

При реализации потребителем права на отказ от договора с продавцом, в связи с неисполнением последним принятых на себя обязательств, влечет и расторжение кредитного договора. Защитить права потребителя при реализации им права на отказ от договора купли-продажи и одновременном наличии кредитного договора, позволяет признание указанных сделок взаимосвязанными.

Взаимосвязанность сделок также подтверждается тем обстоятельством, что кредитор наделяется правом контроля за целевым использованием кредита и правом потребовать его досрочного возврата при нарушении этого условия.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в данном случае договор потребительского кредита является производным от оспариваемого договора купли-продажи, руководствуясь положениями ст. ст. 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 451 ГК РФ удовлетворяет требование истца о расторжении кредитного договора № от 12.09.2014г., заключенного между ФИО2 и ОАО ИКБ «Совкомбанк» о предоставлении потребительского кредита на сумму 55956,78 руб. сроком кредитования 36 мес., возвратом ДД.ММ.ГГГГ под 30 % годовых.

В соответствии со ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В соответствии со ст. 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать:возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом (ч.2).

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 22. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что ООО «ХЭППИ» в добровольном порядке в законом установленные сроки истцу денежные средства, оплаченные ею в счёт договора купли – продажи товара личными средствами (в сумме <данные изъяты> руб.) и средствами, привлечёнными на основании кредитного договора (безналичным расчётом <данные изъяты>.) не возвращены, требования, изложенные в претензии истца от 10.11.2014г. не исполнены.

Принимая во внимание, что заказанный и полностью оплаченный товар ООО «ХЭППИ» потребителю, истцу, до настоящего времени не поставлен, суд полагает требования ФИО2 о взыскании с ООО «ХЭППИ» суммы в размере <данные изъяты> из которых <данные изъяты>. - сумма предоплаты, выплаченная наличными денежными средствами, <данные изъяты> - сумма предварительной оплаты товара, не переданного продавцом, подлежащими удовлетворению.

Учитывая, что межкомнатные двери были приобретены истцом в кредит, а договор их купли-продажи подлежит расторжению, договор потребительского кредита, заключенный между банком и истцом, также был расторгнут судом, суд полагает необходимым взыскать с ООО «ХЭППИ» в пользу ФИО2 <данные изъяты>. с возложением на ООО «ХЭППИ» обязанности по перечислению на ссудный счет истца в кредитной организации вышеуказанной денежной суммы в счёт погашения полученного от ОАО ИКБ «Совкомбанк» кредита.

Не подлежат удовлетворению требования истца об обязании ООО «ХЭППИ» вернуть ОАО ИКБ «Совкомбанк» <данные изъяты>. из которых 46900 руб. - оплаченных в счёт заказанного товара и 4140, 30 руб. в счёт понесенных истцом убытков по уплате истцом платежей за пользование кредитным договором, поскольку ОАО ИКБ «Совкомбанк», выступал по настоящему гражданскому делу у первую очередь, как ответчик, не являлся стороной заключённого договора купли – продажи, и обладает соответствующей гражданской правоспособностью для реализации имущественных интересов, в том числе и по взысканию кредитной задолженности.

Согласно п. 5 ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

Между тем, как усматривается из справки ОАО ИКБ «Совкомбанк» на 12.12.2014г. у истца имеется просроченная задолженность перед банком в сумме 2375,45 руб. (проценты по кредиту – <данные изъяты>.; основной долг <данные изъяты> Денежные средства в счёт погашения кредитной задолженности истец банку не перечисляла, убытков не несла. При таких обстоятельствах не подлежат удовлетворению требования ФИО2 о взыскании с ООО «ХЭППИ» <данные изъяты>. в счёт убытков процентов за пользование кредитом (обязанность по уплате которых уже наступила за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь).

Поскольку предметом рассмотрения судом в данном гражданскому делу являлся договор купли – продажи и кредитный договор, заключённые между истцом и ответчиками, не подлежат удовлетворению её требования о взыскании с ООО «ХЭППИ» убытков в виде платы за заключение договора страхования в размере <данные изъяты>., предложенного к заключению, в качестве дополнительной услуги при подписании кредитного договора. Договор страхования не оспаривался сторонами, ранее недействительным признан не был, действует в настоящее время, являясь реальным.

Разрешая заявленные требования в части взыскания неустойки, суд принимает во внимание положение ч.3 ст.23.1. Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 (ред. от 05.05.2014) "О защите прав потребителей", о том, что в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Согласно п.п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками,… возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены … сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение;

Как следует из материалов дела, заключённый договор купли – продажи подлежит расторжению.

Условия договора купли – продажи со стороны продавца не исполнены до настоящего времени, между тем, как покупателем, истцом по настоящему иску, товар оплачен в полном объёме.

Требования потребителя о возвращении уплаченных денежных средств продавцом не исполнены. В связи с этим в силу положений пункта 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющих потребителю гарантии восстановления его прав в случае неисполнения продавцом требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы, суд приходит к выводу, что ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара в <данные изъяты>., согласно следующему расчёту.

Период виновной просрочки с 31.10.2014г. до 17.03.2015г. – количество дней просрочки – <данные изъяты>

суммы предварительной оплаты товара – <данные изъяты>.

<данные изъяты>

К расчёту, представленному истцом в обоснование заявленных исковых требований, суд относится критически, указывая, что положения п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", о том, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Из материалов дела усматривается воля истца на возвращение предварительно оплаченных по договору купли – продажи денежных средств, более того, истец настаивала на расторжении заключённого гражданско- правового договора, не желая наступления последствий в виде получения заказанного изделия – межкомнатных дверей. Более того, в материалах дела имеется досудебная претензия истца о возвращении ей именно денежных средств, а не исполнении ответчиком ООО «ХЕППИ» условий договора купли – продажи путём поставки ей межкомнатных дверей.

Что касается требований истца о признании п.п. 4.4 договора купли-продажи межкомнатных дверей от 12.09.2014г., заключённого между ФИО2 и ООО «ХЭППИ» о том, что в случае невыполнения обязательств по срокам поставки исполнителем исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости изделия по договору за каждый день просрочки, суд полагает необходимым признать их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку, несмотря на свободу договора, установленную ст.421 ГПК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения ( ст.422 ГК РФ). П.5 ст.28 п.5 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", устанавливает иной размер неустойки.

Разрешая настоящий спор в части требования о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В ходе судебного разбирательства стороной истца было доказано, что неправомерными действиями ответчика ООО «ХЕППИ» ей был причинен моральный вред, выразившийся в значительных нравственных страданиях в связи длительным неисполнением ответчиком взятых на себя обязательств.

Учитывая степень переносимых нравственных страданий истца, а также поведение ответчика ООО «ХЕППИ», избегающего любых контактов с истцом, игнорирование досудебных претензий об устранении нарушения прав истца, как потребителя, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>., что полагает соразмерным нарушенному праву.

При разрешении вопроса о взыскании штрафа суд приходит к следующему выводу.

Пленум ВС РФ в п. 46 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Суд принимает во внимание, что ответчик ООО «ХЕППИ» не удовлетворил в добровольном порядке требования потребителя даже после получения письменной претензии, учитывая обстоятельства возникшего спора, продолжительность срока, прошедшего с момента заключения истцом договора купли – продажи от 12.09.2014г., дня предъявления претензии ответчику (10.11.2014г.), до разрешения дела по существу, считает, что положения ст. 333 ГК РФ не подлежат применению, поскольку согласно разъяснений ВС РФ оснований для уменьшения его размера суд не находит, учитывая, требования потребителя о расторжении заключённой сделки, возвращении ей уплаченного по сделке, до настоящего времени, так и не были выполнены, полагает необходимым взыскать с ответчика ООО «ХЕППИ» штраф в размере <данные изъяты>

Учитывая, что согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, суд полагает взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Кроме того, в силу взаимосвязанных положений ст.ст.98, 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ и 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика ООО «ХЕППИ» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета городского округа <адрес> в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 199, 235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично:

- расторгнуть договор купли – продажи межкомнатных дверей № б/н от 12.09.2014г., заключённый между ФИО2 и ООО «ХЭППИ»;

- расторгнуть кредитный договор № от 12.09.2014г., заключенный между ФИО2 и ОАО ИКБ «Совкомбанк» о предоставлении ей потребительского кредита на сумму <данные изъяты>, сроком кредитования 36 мес., возвратом ДД.ММ.ГГГГ, под 30 % годовых;

- взыскать с ООО «ХЭППИ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счёт произведённой предоплаты по договору купли – продажи межкомнатных дверей № б/н от 12.09.2014г.;

- взыскать с ООО «ХЭППИ» в пользу ФИО2 <данные изъяты> в счёт произведённой предоплаты по договору купли – продажи межкомнатных дверей № б/н от 12.09.2014г., с возложением на ООО «ХЭППИ» обязанности по перечислению на ссудный счет истца в ПАО «Совкомбанк» вышеуказанной денежной суммы в счёт погашения полученного от ОАО ИКБ «Совкомбанк» кредита по кредитному договору № от 12.09.2014г.;

- взыскать с ООО «ХЭППИ» в пользу ФИО2 неустойку, предусмотренную п. 3 статьи 23.1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей» в сумме <данные изъяты>

- признать п.п. 4.4 договора купли-продажи межкомнатных дверей от 12.09.2014г., заключённого между ФИО2 и ООО «ХЭППИ» о том, что в случае невыполнения обязательств по срокам поставки исполнителем исполнитель обязан выплатить неустойку в размере 0,5 % от стоимости изделия по договору за каждый день просрочки – недействительным;

- взыскать с ООО «ХЭППИ» в пользу ФИО2 о компенсацию причинённого морального вреда в сумме <данные изъяты>

- взыскать с ООО «ХЭППИ» в пользу ФИО2 штраф, предусмотренный п. 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере <данные изъяты>;

- взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с ООО «ХЕППИ» в доход бюджета городского округа <адрес> государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Ответчик вправе в течение семи дней с момента получения заочного решения подать заявление в Ленинский районный суд <адрес> об отмене заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в окончательном виде изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

И.о.Судьи- В.В.Саблин