Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-560/2020 (2-4428/2019;) ~ М-3233/2019 от 27.09.2019

Дело № 2-560/2020

УИД 24RS0032-01-2019-004121-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 марта 2020 года                                                                                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Гинтера А.А.,

при секретаре Кривенко Е.В.,

с участием истца Васильевой Т.А.,

ответчика Карповой (Чанчиковой) С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Татьяны Александровны к Карповой (Чанчиковой) Снежане Евгеньевне, Чанчиковой Маргарите Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего ЧСЕ о признании не принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство,

УСТАНОВИЛ:

Васильева Т.А. обратилась в суд с иском к Карповой (Чанчиковой) С.Е., Чанчиковой М.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ЧСЕ о признании не принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство.

Требования мотивированы тем, что она является дочерью ЧАА, умершего 16.03.2018 года. При жизни ЧАА принадлежала ? доля в квартире, расположенной по адресу: *. Другой долей (? доля) владел её родной брат Чанчиков Е.А. После смерти отца - ЧАА она вступила в наследство на ? долю спорной квартиры, о чем ей нотариусом Трихиной Е.Н. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. ЧЕА после смерти отца к нотариусу не обращался, в спорной квартире не проживал. 16.03.2019 года ЧЕА умер, наследниками после его смерти являются дети: Чанчикова С.Е. и несовершеннолетний ЧСЕ, заведено наследственное дело. Нотариус Трихина Е.Н. сообщила истцу, что свидетельство о праве на наследство по закону от 12.12.2018 года после смерти ЧАА выдано ошибочно на ? долю, так как после смерти ЧАА ? долю унаследовал ЧЕА, поскольку на момент смерти проживал совместно с отцом и фактически принял наследство. Также нотариус сообщила, что внесла в Управление Росреестра по Красноярскому краю исправления, в связи с чем за истцом зарегистрировано право собственности на ? долю в спорной квартире. Полагает, что ЧЕА не принимал наследство после смерти отца ЧАА, так как к нотариусу с заявлением не обращался, совместно с ним не проживал, согласился с тем, что истец примет наследство после смерти отца.

Васильева Т.А. просит суд, с учетом уточнения искового заявления, признать ЧЕА не принявшим наследство после смерти отца ЧАА, умершего 16.03.2018 года. Признать за Васильевой Т.А. право собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: *, в порядке наследования после смерти отца ЧАА, умершего 16.03.2018 года. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 12.12.2018 года.

Истец Васильева Т.А. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала полностью по основаниям, указанным в иске, настаивала на их удовлетворении. Дополнительно суду пояснила, что ее брат - ЧЕА в спорной квартире не проживал, так как квартира была приведена в непригодное для проживания состояние. Отец фактически жил по *. Брат после смерти отца в наследство не вступал, фактически его не принимал, вёл аморальный образ жизни, дал устное согласие на то, чтобы она приняла наследство.

Ответчик Карпова (Чанчикова) С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснила, что только после смерти своего отца ЧЕА узнала о том, что он не вступал в наследство после смерти ЧАА Отношений с отцом практически не поддерживала.

Ответчик Чанчикова М.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ЧСЕ, в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие по состоянию здоровья, оставила вопрос о принятии решения по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Красноярскому краю, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, от заместителя руководителя Управления Голдобиной Т.В. поступили письменные пояснения на исковое заявление, в которых она просит рассмотреть дело в отсутствие представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – нотариус Трихина Е.Н., нотариус Абрамова Е.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, от нотариуса Трихиной Е.Н. поступил отзыв на исковое заявление, и ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, от представителя нотариуса Абрамовой Е.В. – Борода Е.В. (по доверенности от 26.07.2016 года) поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав мнение истца, ответчика, проверив представленные материалы, суд считает заявленные требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В порядке ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

На основании п.п. 1, 2 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 2 ст. 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Пунктом 1 ст.1161 ГК РФ предусмотрено, что если наследник не примет наследство, откажется от наследства, не указав при этом, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), не будет иметь права наследовать или будет отстранен от наследования по основаниям, установленным статьей 1117 настоящего Кодекса, либо вследствие недействительности завещания, часть наследства, которая причиталась бы такому отпавшему наследнику, переходит к наследникам по закону, призванным к наследованию, пропорционально их наследственным долям.

В силу п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из доказательств, представленных сторонами, их объяснений, судом установлено, что Васильева (Чанчикова) Татьяна Александровна и ЧЕА являются детьми ЧАА, что подтверждается свидетельствами о рождении.

ЧАА, * года рождения, умер 16.03.2018 года, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 22.03.2018 года.

При жизни ЧАА принадлежала ? доля в квартире, расположенной по адресу: *, собственником оставшейся доли был его сын ЧЕА

После смерти ЧАА нотариусом Трихиной Е.Н. заведено наследственное дело *. С заявлением о принятии наследства обратилась Васильева Т.А. 12.12.2018 года Васильевой Т.А. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю в спорной квартире от ? доли, принадлежащей наследодателю. Право собственности на долю в спорной квартире зарегистрировано за Васильевой Т.А. 17.12.2018 года, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Таким образом, в настоящее время Васильева Т.А. является собственником ? доли в праве собственности на спорную квартиру.

Как следует из объяснений стороны истца, нотариуса Трихиной Е.Н., последняя сообщила истице о том, что внесла изменения в размер доли, причитающейся ей как наследнику, поскольку свидетельство о праве на наследство по закону на ? долю истцу было выдано ошибочно. Нотариус полагала, что доля ЧАА подлежит разделу между истцом и ЧЕА, который был зарегистрирован в спорной квартире на момент смерти ЧАА, в связи с чем фактически принял наследство, и являлся наследником первой очереди, наравне с истицей.

16.03.2019 года умер ЧЕА После его смерти нотариусом Абрамовой Е.В. заведено наследственное дело *. С заявлениями о принятии наследства обратились Карпова (Чанчикова) С.Е. (дочь) и ЧСЕ, 2007 года рождения (сын) в лице законного представителя Чанчиковой М.М.

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на 24.09.2019 года на регистрационном учете в квартире, расположенной по адресу: *, состоял ЧЕА, дата регистрации: 15.03.1989 года, с 24.08.1999 года по 12.01.2001 года на основании извещения из мест л/св., с 12.05.2004 года по 16.03.2019 года (дата смерти).

Разрешая исковые требования Васильевой Т.А. о признании ЧЕА не принявшим наследство после смерти ЧАА и удовлетворяя их, суд исходит из того, что наследник ЧЕА фактически наследство после своего отца не принимал, был с ним зарегистрирован по одному месту жительства, однако совместно с ним не проживал. ЧАА умер в *, что отражено в свидетельстве о его смерти. Более того, ЧЕА действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии не предпринимал, после смерти наследодателя в спорное жилое помещение не вселялся. Суд также учитывает, что наличие совместного с наследодателем права общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства.

Такие выводы суда подтверждаются представленным в материалы дела актом о не проживании и отсутствии вещей, составленным 24.09.2019 года с участием Е, Е и Б, которые подтвердили факт того, что ЧАА со своим сыном ЧЕА с 20.11.2004 года по 16.03.2018 года не проживал в спорной квартире.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Е суду показал, что приходится Васильевой Т.А. мужем, в настоящее время они проживают в спорной квартире. Дополнительно пояснил, что ЧАА на момент смерти проживал в *. Спорная квартира находилась в очень плохом состоянии, в ней до смерти ЧАА никто не проживал.

Также суд учитывает и тот факт, что с заявлением о принятии наследства после своего отца, ЧЕА к нотариусу не обращался, несмотря на уведомление его об открытии наследственного дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями о недействительности сделок (§ 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации) и специальными правилами раздела V Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из материалов наследственного дела *, открытого после смерти ЧАА, следует, что 12.12.2018 года нотариус Трихина Е.Н. выдала Васильевой Т.А. свидетельство о праве на наследство по закону * на ? долю в праве собственности на ? долю в квартире, расположенной по адресу: *. 17.12.2018 года за Васильевой Т.А. зарегистрировано право собственности на вышеуказанную долю в спорной квартире.

Согласно выписки из ЕГРН от 16.09.2019 года, в сведения о правообладателях спорной квартиры внесены изменения в части указания доли в праве собственности зарегистрированной за Васильевой Т.А., зарегистрирована ? доля. Данный факт подтвердила в судебном заседании нотариус Трихина Е.Н., которая показала, что внесла изменения в части указания доли Васильевой Т.А. в спорной квартире, в связи с тем, что после смерти ЧЕА было установлено, что он на дату смерти ЧАА был зарегистрирован в спорной квартире, как и сам наследодатель.

Поскольку судом установлено факт того, что ЧЕА наследство после смерти наследодателя ЧАА не принимал по какому-либо основанию, то у нотариуса Трихиной Е.Н. отсутствовали основания для ограничения наследственных прав Васильевой Т.А. выдачей свидетельства о праве на наследство на ? доли, а не на ? долю, как и предусмотрено положением п.1 ст. 1161 ГК РФ. Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Васильевой Т.А. в части признания недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 12.12.2018 года нотариусом Трихиной Е.Н., на основании получений п.1 ст.166 ГК РФ, п. 1 ст.168 ГК РФ.

С учетом того, что Васильева Т.А., как единственный наследник, в установленный законом срок обратилась за принятием наследства, открывшегося после смерти отца ЧАА, и приняла его, её требования о признании права собственности в порядке наследования, на оставшуюся после принятия ею наследства, на ? долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: *, после смерти ЧАА подлежат удовлетворению. С учетом того, что в настоящее время Васильева Т.А. является собственником ? доли в спорной квартире, также за ней признано право собственности на ? долю в спорной квартире, соответственно доля Васильевой Т.А. в наследственном имуществе составляет ? доли в праве общедолевой собственности на спорную квартиру.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере по 6 017 руб. 54 коп. с каждого, уплаченные истцом при подаче иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильевой Татьяны Александровны к Карповой (Чанчиковой) Снежане Евгеньевне, Чанчиковой Маргарите Михайловне, действующей в интересах несовершеннолетнего ЧСЕ о признании не принявшим наследство, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительным свидетельства о праве на наследство, удовлетворить.

Признать ЧЕА, умершего 16.03.2019 года, не принявшим наследство после смерти ЧАА, умершего 16.03.2018 года.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 12.12.2018 года, выданное Васильевой Татьяне Александровне.

Признать за Васильевой Татьяной Александровной право собственности на ? долю в жилом помещении, расположенном по адресу: *, кадастровый *, в порядке наследования.

Взыскать с Карповой (Чанчиковой) Снежаны Евгеньевны и Чанчиковой Маргариты Михайловны в пользу Васильевой Татьяны Александровны расходы по оплате государственной пошлины в размере по 3 008 руб. 77 коп. с каждой.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий:                                       А.А. Гинтер

    Мотивированное решение составлено 10 марта 2020 года.