Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-934/2018 от 31.10.2018

Дело № № ******

УИД № № ******

РЕШЕНИЕ

«12» декабря 2018 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника авиакомпании «АТЛАСЖЕТ ХАВАДЖЫЛЫК АНОНИМ ШИРКЕТИ» Горохова И.В. на постановление старшего дознавателя 3 группы дознания с местом дислокации в г. Екатеринбурге Отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области майора юстиции Коробова А.В. от 09.10.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении авиакомпании «АТЛАСЖЕТ ХАВАДЖЫЛЫК АНОНИМ ШИРКЕТИ»,

установил:

Постановлением должностного лица от 09.10.2018 авиакомпании «АТЛАСЖЕТ ХАВАДЖЫЛЫК АНОНИМ ШИРКЕТИ» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 650000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.1 КоАП РФ.

Защитник авиакомпании «АТЛАСЖЕТ ХАВАДЖЫЛЫК АНОНИМ ШИРКЕТИ» Горохов И.В. обратился в суд с жалобой, в которой просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу об административном правонарушении. В обоснование жалобы защитник пояснил, что члены экипажа не покидали борт воздушного судна и не проходили пункт пропуска через Государственную границу РФ. По мнению защитника, для членов экипажа воздушного судна - граждан Арабской Республики Египет установлен безвизовый режим въезда в РФ при условии включении сведений о них в Генеральную декларацию рейса, в связи с чем состав правонарушения в действиях юридического лица отсутствует. Также защитник просил снизить размер назначенного наказания.

В судебное заседание защитник авиакомпании «АТЛАСЖЕТ ХАВАДЖЫЛЫК АНОНИМ ШИРКЕТИ» Горохов И.В. не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Ответственность по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ предусмотрена за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении.

Согласно ст. 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» под пунктом пропуска через Государственную границу понимается территория (акватория) в пределах железнодорожной, автомобильной станции или вокзала, морского, речного порта, аэропорта, военного аэродрома, открытых для международных сообщений (международных полетов), а также иной специально выделенный в непосредственной близости от Государственной границы участок местности, где в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных. Пределы пунктов пропуска через Государственную границу и перечень пунктов пропуска через Государственную границу, специализированных по видам перемещаемых грузов, товаров и животных, определяются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 11 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 «О Государственной границе Российской Федерации» пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации. Основанием для пропуска через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных является наличие действительных документов на право въезда лиц в Российскую Федерацию или выезда их из Российской Федерации, документов на транспортные средства, грузы, товары и животных.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" иностранные граждане или лица без гражданства обязаны при въезде в Российскую Федерацию и выезде из Российской Федерации предъявить действительные документы, удостоверяющие их личность и признаваемые Российской Федерацией в этом качестве, и визу, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, настоящим Федеральным законом или указами Президента Российской Федерации. В силу части 4 статьи 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" контроль за наличием виз или иных разрешений на въезд лиц в иностранное государство является обязанностью транспортной компании (перевозчика пассажиров), если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что 08.09.2018 в 03 часа 25 минут на контрольно-пропускном пункте "Екатеринбург-аэропорт" при оформлении авиарейса АК «Атлас Глобал» № 6962 сообщением «Анталья (Турецкая Республика) – Екатеринбург (Российская Федерация)» выявлено 4 члена экипажа граждан Арабской Республики Египет (Ханафи Ибрахим Саид Эльсайед, Исмайль Алаа Махмуд Сами Мохамед Ибрахим, Ахмад Яссер Хамед Абдельфаттах, Мансур Мостафа Камалельдин Ахмед Мохамед), включенных в генеральную декларацию рейса № 6962 от 08.09.2018, предъявивших в качестве основания пересечения Государственной границы РФ паспорта граждан Арабской Республики Египет, в которых отсутствовали действительные визы Российской Федерации.

Событие административного правонарушения и виновность Авиакомпании «АТЛАСЖЕТ ХАВАДЖЫЛЫК» АНОНИМ ШИРКЕТИ в совершении правонарушения подтверждаются совокупностью представленных в материалы дела относимых и допустимых доказательств:; протоколом об административном правонарушении от 26.09.2018, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ; рапортом контролера 1 категории Холкина Н.В.; копиями паспортов членов экипажа, предъявивших на линии паспортного контроля; постановлениями о назначении административных наказания по ч. 2 ст. 18.1 КоАП РФ в отношении членов экипажа воздушного судна.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Защитником не представлено в материалы дела совокупности относимых, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины юридического лица в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Доводы защитника об отсутствии вины юридического лица в совершении правонарушения в связи с тем, что оно не является работодателем членов экипажа в силу заключенного между авиакомпанией «АТЛАСЖЕТ ХАВАДЖЫЛЫК АНОНИМ ШИРКЕТИ» и авиакомпанией «AIR LEISURE» договора аренды воздушного суда вместе с членами экипажа не могут быть признаны обоснованными, поскольку перевозчиком являлась авиакомпания «АТЛАСЖЕТ ХАВАДЖЫЛЫК АНОНИМ ШИРКЕТИ», следовательно, на нее, в силу вышеприведенных положений закона, возлагается обязанность по обеспечению членов лётного экипажа документами, дающими право на пересечение Государственной границы РФ. Кроме того, из постановлений о назначении административных наказаний в отношении членов экипажа следует, что они являются работниками АК «Атлас Глобал».

К доводам стороны защиты о том, что члены экипажа не покидали борт воздушного судна, считаю необходимым отнестись критически, поскольку из материалов дела следует, что члены экипажа без документов, дающих право на пересечение Государственной границы РФ, выявлены в пункте пропуска через Государственную границу России.

Из соглашения, заключенного в форме обмена нотами между Правительством РФ и Правительством Арабской Республики Египет об установлении упрощенного порядка въезда и выезда членов экипажей воздушных судов авиапредприятий России и Египта от 30.09.1993 следует, что членам экипажей воздушных судов авиапредприятий России и Египта, осуществляющим полеты по договорным линиям в аэропорты России и Египта в соответствии с Соглашением между Правительством Союза Советских Социалистических Республик и Правительством Объединенной Арабской Республики об установлении регулярного воздушного сообщения от 11.09.1958 и имеющим при себе действительные свидетельства или удостоверения членов экипажа, разрешается въезд, выезд и временное пребывание в том месте России и Египта, где воздушное судно совершило посадку, без паспортов и виз, при условии включения сведений о них в Генеральную декларацию рейса, и их выезда из страны на том же воздушном судне или следующим регулярным авиарейсом. Таки образом, поскольку авиаперевозка осуществлялась не авиапредприятием Арабской Республики Египет и не в аэропорты России и Египта, следовательно, положения указанного международного соглашения применению не подлежат, доводы защитника в данной части не могут быть признаны состоятельными.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Административное наказание в виде штрафа назначено юридическому лицу обоснованное и справедливое в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ.

В данном случае прихожу к выводу об отсутствии оснований для снижения наказания по правилам ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, поскольку характер выявленных нарушений и их количество, выявленных ранее, свидетельствуют о систематическом нежелании юридического лица соблюдать правила пересечения Государственной границы России, принимая во внимание то обстоятельство, что авиакомпания, осуществляя предпринимательскую деятельность и являясь профессиональным участником рынка авиаперевозок, могла и должна была до начала осуществления деятельности ознакомиться с национальным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах основания к отмене или изменению постановления о назначении административного наказания отсутствуют, жалоба защитника не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление старшего дознавателя 3 группы дознания с местом дислокации в г. Екатеринбурге Отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Челябинской области майора юстиции Коробова А.В. от 09.10.2018 – оставить без изменения, жалобу защитника авиакомпании «АТЛАСЖЕТ ХАВАДЖЫЛЫК» АНОНИМ ШИРКЕТИ Горохова И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.