Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-728/2020 (2-10629/2019;) от 26.06.2019

24RS0048-01-2018-008730-91

Дело № 2-728/20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2020 г.                          г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска

В составе председательствующего судьи Максимчук О.П.

При секретаре Дядичкиной Е.А.

Рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Бардышева В.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Бардышев В.А. обратился в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании 268 100 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов по оценке, 1 700 руб. расходов по оформлению доверенности, 262 728 руб. неустойки, 19 800 руб. финансовой санкции, 20 000руб. компенсации морального вреда, 24 000 руб. расходов представителя, штрафа. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес> по вине Доменюк Я.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты> г.н. № произошло ДТП, в котором причинен вред его имуществу – автомобилю <данные изъяты> г.н. №. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика 238 235 руб. страхового возмещения, 16 000 руб. расходов по оценке, 400 000 руб. неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку за период со следующего дня после вынесения решения по дату фактического исполнения из расчета 1% в день от взысканного страхового возмещения, но не более чем разность между страховой суммой и присужденной неустойкой до даты вынесения решения, 3 000 руб. компенсации морального вреда, 24 000 руб. расходов представителя, штраф.

Дело рассматривается в объеме изменений в соответствии со ст. 39 ГПК РФ.

Представитель истца Рец Н.М. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Куваева М.О. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ.) в судебном заседании уточненные исковые требования не признала.

Третьи лица Индриксон А.А., Лужников А.В., Доменюк Я.В. в судебное заседание не явились. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно, надлежащим образом. Судебные извещения возвращены за истечением срока хранения.

Дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участвующих в деле лиц, допросив эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования Бардышева В.А. обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

Согласно ст. ст. 1064, 1072 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. ст. 6,7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу п.п. 8.1., 10.1. Правил дорожного движения (далее по тексту ПДД), перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Лужникову А.В., застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия» страховой полис ХХХ №. Автомобилем управлял Доменюк Я.В. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Бардышеву В.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ По ОСАГО не застрахован. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № принадлежал на праве собственности Индриксон А.А., по ОСАГО не застрахован.

ДД.ММ.ГГГГ Бардышев В.А. обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> г.н. № осмотрен по направлению страховщика ООО «ЭКС-ПРО», составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» выдало Бардышеву В.А. направление на ремонт автомобиля <данные изъяты> г.н. №.

ДД.ММ.ГГГГ направление возвращено Бардышевым В.А. СПАО «РЕСО-Гарантия», на осмотр СТОА автомобиль не предъявлялся, ремонт не проводился.

По данным сайта ГИБДД автомобиль <данные изъяты> г.н. № неоднократно являлся участником ДТП: ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию Бардышева В.А., в которой истец сообщил о том, что сервис намерен произвести ремонт его автомобиля с использованием бывших в употреблении запчастей, с чем не согласен, просил произвести страховую выплату путем выдачи суммы страховой выплаты.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Бардышеву В.А. в страховой выплате, указав, в результате исследования обстоятельств ДТП и осмотра автомобиля <данные изъяты> г.н. № установлено, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

Согласно экспертному заключению ООО «АВТОЛАЙФ» от ДД.ММ.ГГГГ, в результате проведенного сравнительного анализа, эксперт установил, что столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ не было, имела место имитация ДТП, а именно: автомобили на место ДТП подставлялись.

Экспертным заключением ИП Шестаков В.В. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> г.н. № определена без учета износа <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>, доаварийная стоимость автомобиля – <данные изъяты>, стоимость годных остатков – <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» получило претензию Бардышева В.А., в которой истец просил произвести выплату наличным расчетом в соответствии с заключением ИП Шестакова В.В. на условиях полной гибели в размере <данные изъяты>, возместить <данные изъяты> расходов по оценке.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» отказало Бардышеву В.А. в удовлетворении претензии, указав, что оснований для пересмотра решения изложенного в письме от ДД.ММ.ГГГГ нет.

ДД.ММ.ГГГГ Индриксон А.А. обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля в ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Определением от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-автотехническая экспертиза, производство экспертизы поручено ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России».

Заключением эксперта ФБУ Красноярская ЛСЭ Минюста России» от ДД.ММ.ГГГГ, по материалам гражданского дела Кировского районного суда г. Красноярска № 2-1684/2018 по иску Индриксона А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, сделан вывод, что контакт между автомобилями <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. № имел место, поскольку на заднем бампере автомобиля <данные изъяты> г.н. № отпечатался госномер автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты>. Основная часть повреждений на автомобиле <данные изъяты> г.н. №, участвовавшего в ДТП ДД.ММ.ГГГГ была образована ранее, вероятно в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Механизм ДТП ДД.ММ.ГГГГ в районе дома <адрес>, не определен, в связи с непредставлением автомобилей на осмотр, недостаточности материалов.

Заключением повторной судебно-автотехнической экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ» от ДД.ММ.ГГГГ по материалам гражданского дела Кировского районного суда г. Красноярска № 2-1684/2018 по иску Индриксона А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДТП имело место; все повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. №, указанные в актах осмотра транспортного средства кроме трещины в заднем бампере и деформации пластины заднего государственного номера, могли образоваться в результате ДТП, происшедшего ДД.ММ.ГГГГ

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу 2-1684/2018 по иску Индриксона А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. № имело место, произошло по вине Доменюка Я.В., Индриксон А.А. имеет право на страховое возмещение; со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Индриксона А.А. взыскано страховое возмещение, иные спорные выплаты, вытекающие из нарушения прав потерпевшего по ОСАГО.

Из заключения судебной экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу, следует, что экспертом проведена трасологическая классификация исследуемых столкновений автомобилей <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. №: по линии движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – прямое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное, по месту нанесения удара – центральное и заднее; автомобилей <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. №: по линии движения – продольное, по характеру взаимного сближения – попутное, по относительному расположению продольных осей – прямое, по характеру взаимодействия при ударе – блокирующее, по направлению удара относительно центра тяжести – центральное, по месту нанесения удара – центральное и заднее. Первым было столкновение автомобилей <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. №, вторым автомобилей <данные изъяты> г.н. №, <данные изъяты> г.н. №. События с момента начала развития аварийной ситуации до остановки автомобилей после столкновения в процессе дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, развивались, изменялись и корректировались следующим образом: 1 фаза: ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 20 минут автомобиль <данные изъяты> г.н. № двигался по улице <адрес> со стороны <адрес>. В районе дома № осуществлял маневр левого поворота на проезд, в сторону ул. <адрес> Водитель данного автомобиля, не справившись с управлением, допустил столкновение со стоящим справа (по ходу его движения) автомобилем <данные изъяты> г.н. №, который вследствие удара перемещался вперед и контактировал с задней частью автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Далее автомобили <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. №, находясь во взаимном контакте, перемещались вперед, и последний контактировал своей фронтальной частью с неподвижным препятствием в виде деревянного забора. 2 фаза: автомобили <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. № входили в контактное взаимодействие под углом, значение которого составляло, приблизительно, 1800. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № своей фронтальной частью контактировал с задней частью автомобиля <данные изъяты> г.н. №. Автомобили <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. № контактировали, соответственно, передней и задней частями под углом, значение которого составляло, приблизительно, также 1800. 3 фаза: вследствие удара автомобили <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. № вышли из контактного взаимодействия, под действием сил, действовавших при ударе, а также воздействия водителей на органы управления, заняли конечное положение, обозначенное на схеме происшествия. Автомобили <данные изъяты> г.н. № и <данные изъяты> г.н. № в конечном положении остались во взаимном контакте, последний остался в контакте с неподвижным препятствием. Повреждения автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> г.н. №, указанные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «Бюро оценки и экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, акте осмотра ООО «ЭКС-Про» от ДД.ММ.ГГГГ воздуховод воздушного фильтра, утеплитель капота, накладка фонаря заднего левого, обивка багажника левая, кожух фонаря заднего левого, облицовка панели задка, панель пола заднего, крышка пола заднего, крыло переднее правое, крыло переднее левое, кронштейн бампера переднего (под фарой) (прав., лев.), кронштейн бампера переднего вертикальный (прав., лев.), рамка радиатора, блок-фара правая, панель задка, крыло заднее левое, соответствуют механизму, характеру и обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты> 2 г.н. №, полученных в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями Единой методики составляет: <данные изъяты> без учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ; <данные изъяты> с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, требующихся при проведении восстановительных работ; доаварийная стоимость автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.

Специалистом № № ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», ДД.ММ.ГГГГ дана рецензия заключения судебной экспертизы ООО «Сюрвей-Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Советского районного суда города Красноярска № 2-728/20, в соответствии с которым заключение ООО «Сюрвей-Сервис» выполнено с нарушением установленного порядка проведения судебных технических экспертиз; отсутствует надлежащий анализ представленных материалов дела, и как следствие некорректное определение объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта; игнорирование исследований привело к грубым ошибкам и нарушениям. Выводы не являются достоверными, технически и научно обоснованными, ошибочны.

Истец, поддерживая исковые требования, в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты> г.н. № Припарковал свой автомобиль в районе дома <адрес> за автомобилем Индриксона А.А. <данные изъяты> г.н. №. Находился совместно с Индриксоном А.А. в своём автомобиле, разговаривали. В период стоянки, Доменюк Я.В., управлявший автомобилем <данные изъяты> г.н. № допустил столкновение с его автомобилем. От удара его автомобиль отбросило на стоящий впереди автомобиль Индриксона А.А. <данные изъяты>.н. №. После чего автомобиль Индриксона А.А. столкнулся с забором. ДТП оформлено сотрудниками ГИБДД. Доменюк Я.В. вину в ДТП признал. Автомобиль <данные изъяты> г.н. № по ОСАГО не застрахован, в связи с чем, обратился за страховой выплатой к страховщику причинителя вреда по ОСАГО - СПАО «РЕСО-Гарантия». Ответчик выдал ему направление на ремонт. Созвонившись с сервисом, узнал, что в ходе ремонта будут использованы бывшие в употреблении запчасти. Не согласен на использование контрактных запчастей, вернул направление. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами. Выплата не произведена, обратился к независимому эксперту, который определил, что стоимость ремонта больше доаварийной стоимости. Обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить страховое возмещение по правилам полной гибели. В выплате незаконно отказано. Возражения ответчика являются несостоятельными, надуманными. Просит исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что автомобиль <данные изъяты> г.н. № застрахован по ОСАГО СПАО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ Бардышев В.А. обратился с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением ДД.ММ.ГГГГ по вине владельца автомобиля <данные изъяты> г.н. № страхового случая – повреждения автомобиля <данные изъяты> г.н. № в ДТП. ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был осмотрен, истцу выдано направление на ремонт. Автомобиль истец на СТОА не предоставлял, в ремонте не отказывалось. ДД.ММ.ГГГГ Бардышев В.А. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения денежными средствами. В выплате отказано, т.к. такой способ выплаты страхового возмещения противоречит закону, и по результатам исследования обстоятельств ДТП заключением ООО «АВТОЛАЙФ» сделан вывод о том, что заявленные повреждения не могли образоваться при заявленных обстоятельствах; столкновение автомобилей при заявленных обстоятельствах ДД.ММ.ГГГГ не было, имела место имитация ДТП. Незначительное время от даты приобретения Идриксоном А.А. и Бардышевым В.А. автомобилей, участие автомобиля <данные изъяты> г.н. № в трех ДТП в течение месяца при схожих обстоятельствах - с локализацией повреждений в передней части, а так же непродолжительный срок с момента заключения договора страхования; удаление места ДТП от места жительства Индриксона А.А. свидетельствуют об инсценировке ДТП. За три месяца до спорного ДТП - ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль истца был участником ДТП, в котором, считает, произошла полная гибель автомобиля, восстановлению он не подлежал. Достоверно судить о том, что 10.03.2018 участвовал тот же автомобиль, а не аналог невозможно. Не согласна с заключением судебной экспертизы, считает, что оно проведено неполно, не содержит научных обоснований, не содержит описания исследования каждого повреждения, трасологическое исследование не проводилось, просит назначить по делу повторную судебную трасолого-автотехническую экспертизу объема повреждений автомобиля истца в спорном ДТП, стоимости ремонта. Просила в удовлетворении требований отказать, при удовлетворении требований применить положения ст. 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, штрафа, уменьшить размер компенсации морального вреда, расходов представителя.

Оценив доказательства по делу, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ года около 17 часов 20 минут Доменюк Я.В., управляя автомобилем <данные изъяты> г.н. №, двигался по <адрес> в направлении <адрес>. В районе дома №<адрес>, в нарушение требований п. 8.1, 10.1 ПДД при выполнении маневра левого поворота на проезд в направлении <адрес>, допустил столкновение со стоящим автомобилем <данные изъяты>.н. №, принадлежащим Бардышеву В.А., который вследствие удара переместился вперед, допустил столкновение со стоящим впереди автомобилем <данные изъяты> г.н. №, принадлежащим Индриксону А.А. В результате движения автомобилей <данные изъяты>, автомобиль <данные изъяты> г.н. № контактировал фронтальной частью с неподвижным препятствием - деревянным забором.

Данные обстяотельства подтверждаются решением Кировского районного суда г. Красноярска от 27.06.2019 по гражданскому делу 2-1684/2018 по иску Индриксона А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Поскольку Бардышев В.А., Индриксон А.А., Доменюк Я.В., СПАО «РЕСО-Гарантия» участвовали в качестве третьих лиц и ответчика, соответственно, при рассмотрении дела иску Индриксона А.А. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения Кировским районным судом г. Красноярска, решение вступило в законную силу, оно имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Таким образом, позиция СПАО «РЕСО-Гарантия», выводы экспертного заключения ООО «АВТОЛАЙФ» от ДД.ММ.ГГГГ об имитации ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выводы рецензии ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» относительно факта и, соответственно, механизма ДТП, не соответствуют требованиям допустимости доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ имело место, в нем по вине Доменюка Я.В. повреждено имущество Бардышева В.А. – автомобиль <данные изъяты> г.н. №.

Согласно п. 5 ст. 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Бремя доказывания недобросовестности и неразумности действий субъекта гражданских правоотношений лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности и неразумности этих действий (Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 5-КГ15-92).

Доказательства того, что Бардышев В.А., Индриксон А.А. приобрели автомобили, не страховали их по ОСАГО, а Лужников А.В. застраховал автомобиль у ответчика, передал его владение Доменюку Я.В. с целью имитировать спорное ДТП, ответчиком суду не представлены.

С учетом изложенного, позиция ответчика, изложенная в дополнительном отзыве на исковое заявление входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ о наличии во времени приобретения автомобилей Бардышевым В.А., Индриксоном А.А., неисполнении ими обязанности по страхованию автомобилей по ОСАГО, датой страхования автомобиля <данные изъяты> г.н. №, неоднократном участии последнего автомобиля в ДТП, признаков инсценировки ДТП, несостоятельна.

Действующее законодательство не ограничивает граждан Российской Федерации в передвижении в пределах Российской Федерации, в т.ч использование собственных транспортных средств как места общения (встреч); равно как не ограничивает место общения граждан между собой пределами места жительства и прилегающей к нему территории, в связи с чем, несостоятельна позиция ответчика о том, что удаление места ДТП от места жительства Индриксона А.А. является свидетельством инсценировки ДТП.

Предположения ответчика о том, что в ДТП участвовал не автомобиль <данные изъяты> г.н. № а иной автомобиль, т.к. в период действия договора страхования и непосредственно перед заключением договора был участником ДТП, произошло полная конструктивная гибель автомобиля, несостоятельны, голословны, опровергаются объяснениями участников ДТП, административным материалом по факту ДТП, показаниями в судебном заседании эксперта Огородникова А.И. о том, что восстановление автомобиля было возможным. Доказательства осмотра автомобиля на момент страхования ДД.ММ.ГГГГ, наличие на нем повреждений, не представлены.

Принимая во внимание изложенное, положения ст. 1072 ГК РФ, ст.ст. 6, 7 Закона об ОСАГО, Бардышев В.А. вправе требовать от страховщика причинителя вреда – СПАО «РЕСО-Гарантия» осуществления страховой выплаты в связи с повреждением имущества - автомобиль <данные изъяты> г.н. № в ДТП ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со с п. 15.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Из материалов дела следует, что через три после обращения Бардышева В.А. с заявлением о страховом возмещении - ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело осмотр автомобиля <данные изъяты>.н. №, выдало Бардышеву В.А. направление на ремонт. Автомобиль на СТОА истцом не представлялся, направление возвращено страховщику.

Данные обстоятельства подтверждается текстом направления, объяснениями в судебном заседании истца и представителя ответчика, не оспариваются.

Законом об ОСАГО предусмотрены исключения из общего правила выплаты страхового возмещения в натуральной форме: 1. полная гибель транспортного средства; 2. смерть потерпевшего; 3. причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения; 4. если потерпевший является инвалидом, имеющим транспортные средства в соответствии с медицинскими показаниями, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения; 5 если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания; 6. наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем); 7. если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего; 8 в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания (ст. 12 Закона об ОСАГО).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О).

С учетом изложенного, у истца отсутствует право по своему усмотрению выбирать способ защиты, в соответствии со ст. ст. 1, 10 ГК РФ он обязан действовать в соответствии с предписаниями Закона об ОСАГО.

Позиция истца о том, что ему в ходе телефонного разговора сотрудник СТОА сообщил о том, что при ремонте будут использованы бывшие в употреблении запчасти, голословна.

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, обязанность по определению размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО, в т.ч. обстоятельств полной гибели транспортного средства, возлагается на страховщика, в данном случае - на СПАО «РЕСО-Гарантия», и не зависит от проведения последним трасологического исследования.

Ответчиком не представлен суду документ, подтверждающий выполнение требований п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО – оценку стоимость ремонта автомобиля истца, а при необходимости оценку его доаварийной стоимости и стоимости годных остатков в срок до ДД.ММ.ГГГГ (12.03.2018+5 рабочих дней).

Истцом в подтверждение права на выплату суммы страхового возмещения по основанию п/п А п. 16.1. ст. 12 Закона об ОСАГО, т.е. в связи с полной гибелью транспортного средства представлено экспертное заключение ИП Шестакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ

Из содержания экспертного заключения ИП Шестаков В.В. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотр транспортного средства не производился; в распоряжение предоставлены: копия справки о ДТП, фотоматериал в электронном виде, СТС. При определении стоимости запчастей, использованы среднерыночные цены.

В соответствии с п.п. 1-3 Закона об ОСАГО, в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

2. Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

3. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Положением Банка России 19 сентября 2014 года N 432-П утверждена Единая методика, из преамбулы которой следует, что она является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора ОСАГО.

Согласно п. 7.4 Единой методики справочники формируются и утверждаются профессиональным объединением страховщиков, созданным в соответствии с Законом об ОСАГО, с учетом границ экономических регионов Российской Федерации. Таковым профессиональным объединением является Российской союз автостраховщиков (РСА).

В соответствии с пунктом 3.6.5 Методики, определение стоимости новой запасной части, установка которой назначается взамен подлежащего замене комплектующего изделия (детали, узла и агрегата), осуществляется путем применения электронных баз данных стоимостной информации (справочников) в отношении деталей (узлов, агрегатов). В случае отсутствия таких баз данных, определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов (продавцов), действующих в пределах границ товарного рынка, соответствующего месту дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

Экспертное заключение ИП Шестаков В.В. от ДД.ММ.ГГГГ требованиям Единой методики не соответствует, так как эксперт вопрос о наличии либо отсутствии стоимости запчастей в справочниках РСА не исследовал – к заключению не приложены скриншоты с сайта РСА на каждую запасную часть.

Автомобиль истца ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Документы, свидетельствующие о дате окончания выпуска модели автомобиля истца, суду не представлены, не содержатся они и в имеющихся в деле заключениях эксперта.

Положения подпункта 7.2.1 Единой методики о том, что перечень моделей ограничивается моделями, с даты окончания выпуска которых прошло не более 12 лет, не содержит запрета на сбор и обработку информации о ценах на запасные части таких транспортных средств, поскольку принципами сбора информации является распространённость марок и моделей автомобилей в Российской Федерации; наличие потребностей в них, экономической целесообразности и числа урегулированных страховых случаев.

Положения п/п 7.2.1 Единой методики применяются в совокупности с положениями п. п. 7.2, 3.6.5 Единой методики, системное толкование которых свидетельствует о том, что использование метода статистического наблюдения для определения стоимости запасной части в целях установления размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства возможно только в случае отсутствия соответствующей информации в Справочниках.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, то заключение ИП Шестакова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ экспертизы требованиям допустимости, относимости, достаточности и бесспорности доказательства не отвечает.

В соответствии с заключением судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>, не превышает доаварийную стоимость.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ст. 86 ГПК РФ, содержит описание приведенного исследования, сделанных выводов. Даны ответы на поставленные судом вопросы. Использованные экспертом нормативные документы, справочная и методическая литература приведены в заключении. Выводы, сделанные экспертом, являются ясными, логичными, последовательными, однозначными, основаны на представленных судом материалах дела, в т.ч. согласуются с выводами повторной судебной экспертизы ООО ЦНЭ «ПРОФИ», принятыми Кировским районным судом г. Красноярска в качестве допустимого доказательства, и, соответственно, имеющего преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Выводы специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», изложенные в рецензии от 29ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы по вопросу следообразования, в целом основаны на оценке жесткости конструкций автомобилей инженерными методами. Однако, исследование данным методом судом эксперту ООО «Сюрвей-Сервис» не поручалось. Суд соглашается с позицией судебного эксперта Огородникова А.И. о том, что использование при расчетах жесткости заводские характеристики автомобилей не отвечает требованиям достоверности, поскольку в ходе длительной эксплуатации жесткость конструкций изменяется. Взятый за основу специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ», метод предложенный Никоновым В.Н. в монографии 2005 года «Оценка соответствия деформаций транспортных средств манеженными методами», требованиям достаточности и бесспорности не отвечает, поскольку является частным мнением автора. При выборе специалистом ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» метода исследования Никонова В.Н. как единственно возможного, достоверного и прогрессивного, согласно «списка использованной литературы» указаны – Интернет ресурсы по тематике исследования. При этом специалист ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» не дает оценки многочисленным возражениям иных специалистов-экспертов относительно позиции Никонова В.Н., а так же не устраняет слабое звено этого метода – отсутствие информации о фактическом распределении нагрузок, что не дает точных данных конечных форм деформированных конструкций.

При изложенных обстоятельствах, заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» требованиям допустимости, достаточности и бесспорности доказательства не отвечает.

Представитель ответчика в судебном заседании, возражая против выводов судебной экспертизы, заявляя ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, не представила суду доказательства, которые позволяют сомневаться в объективности анализа и оценки результатов исследования, достоверности и правильности выводов судебного эксперта в т.ч. записи технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде информации, позволяющей установить факт ДТП и координаты места нахождения транспортных средств в момент ДТП, например запись регистратора, запись камер наблюдения и т.п. Равно как не представила суду доказательства организации в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО после получения претензии истца независимой экспертизы, принятия ответчиком мер к повторному осмотру автомобиля истца, а так же осмотру автомобилей других участников ДТП. Возможность осмотра участвовавших в ДТП транспортных средств утрачена в связи с бездействием ответчика.

Принимая во внимание изложенное, то, что вопросы судебному эксперту сформулированы с учетом предложений ответчика, суд приходит к выводу, что повторное исследование имеющихся в деле документов в отсутствие некорректируемой регистрации информации обстоятельств ДТП; неисполнения ответчиком обязанности по организации и проведению экспертизы после получения претензии истца, для получения частного мнения иного эксперта либо экспертного учреждения по спорной ситуации не соответствует целям и задачам судебного разбирательства.

Таким образом, заключение судебно-автотехнической экспертизы является допустимым, достаточным доказательством.

Поскольку автомобиль продан истцом, т.е. натуральная форма страхового возмещения невозможна, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты>.

В соответствии с действующим законодательством при нарушении страховщиком 20-дневного срока на страховую выплату, он уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда за каждый день просрочки (п.21 ст.12 Закона об ОСАГО).

Суд учитывает, что доказательств наличия права на страховое возмещение в форме выплаты при обращении истца к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, суду не представлено. Ответчик действовал в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО – выдал в установленный срока направление на ремонт.

Отказ истца от предоставления автомобиля на ремонт СТОА по направлению страховщика не соответствует закону, не порождает просрочки страховщика и применения к нему ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Обращение истца ДД.ММ.ГГГГ о выплате страхового возмещения оставлено ответчиком без проверки на соответствие изложенных в нем обстоятельств действительности, несмотря на ответственность за действия/бездействия СТОА.

Поскольку решением Кировского районного суда г. Красноярска признаны несостоятельными выводы заключения ООО «АВТОЛАЙФ» от ДД.ММ.ГГГГ об имитации ДТП, и вытекающая из него позиция ответчика об отсутствии оснований для производства страховой выплаты по ДТП, страховщик считается просрочившим выплату страхового возмещения по истечении 20 календарных дней с момента возвращения истцом направления на ремонт, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ).

С учетом изложенного, неустойка по день рассмотрения спора судом ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>, согласно следующему расчету:

Страховое возмещение – <данные изъяты>

Период просрочки ДД.ММ.ГГГГ – 880 дней

Ставка неустойки 1% в день

<данные изъяты>

В силу закона размер неустойки ограничен размером страхового возмещения по виду причиненного вреда, в спорной ситуации суммой <данные изъяты> (п. 21 ст. 12, ст. 7 Закона об ОСАГО).

Ответчиком заявлено о несоразмерности неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, сложившиеся между сторонами отношения, то, что размер ущерба, причиненный в спорном ДТП, определен в ходе судебного разбирательства, размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до <данные изъяты>

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Размер неустойки ограничен пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО размером страховой суммы по виду причиненного вреда, которая в соответствии с п. Б ч. 1 ст. 7 Закона об ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет <данные изъяты>. При этом при определении предела взыскания неустойки принимается во внимание фактически полученная/взысканная сумма неустойки.

С учетом изложенного, со СПАО «РЕСО-Гарантия» полежит взысканию в пользу Бардышева В.А. неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>, но не более <данные изъяты> (<данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в отказе в выплате страхового возмещения, свидетельствует о виновном нарушении прав истца как потребителя, следовательно, истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Учитывая обстяотельства при которых вред причинен; характер и степень нравственных страданий истца, выраженных в переживаниях, субъективную особенность личности истца и его отношение к нарушению прав ответчиком, принципы разумности и справедливости, возражения ответчика, суд полагает необходимым взыскать ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Согласно ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к ПКО № № от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Рец Н.М. оплачено ИП Шестакову В.В. <данные изъяты> за изготовление экспертного заключения. Истец в судебном заседании пояснил, что передавал деньги представителю для оплаты экспертизы.

Учитывая изложенное, объем правомочий представителя, которому делегировано право представить истца в отношениях с оценочными и экспертными учреждениям; положения ст. 971 ГК РФ, предусматривающие то, что действия поверенным осуществляются за счет доверителя; при расчете цены иска, суд приходит к выводу, что расходы по оценке понесены истцом, являются необходимыми, разумными, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

ДД.ММ.ГГГГ, Бардышев В.А. выдал Рец Н.А., Толстиковой Н.С. доверенность, право представления интересов в суде и перед иными физическими и юридическими лицами. Право заключения договоров не предоставлено.

Представителем истца представлен суду договор об оказании услуг № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между Рец Н.А. (заказчик) и Толстиковой Н.С. (исполнитель), по которому заказчик поручил исполнителю составить исковое заявление к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав по ДТП ДД.ММ.ГГГГ, представлять интересы в суде. Стоимость услуг исполнителя определена в размере <данные изъяты> В тексте договора имеется расписка исполнителя о получении от заказчика <данные изъяты>

В судебном заседании истец суду пояснил, что вознаграждение представителю не уплачивал. С представителем достигнута договоренность о выплате вознаграждения по результатам рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, положения ст. 971 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истец не поручал Рец Н.А. заключать договор со вторым представителем, уплачивать за него (истца) деньги, истцом расходы представителя не понесены, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца <данные изъяты> нет, в удовлетворении данных требований надлежит отказать.

Истцом заявлено о взыскании <данные изъяты> расходов по оформлению доверенности.

Из текста доверенности, выданной истцом Рец Н.А., Толстиковой Н.С., следует, что поверенным делегированы полномочия по представлению интересов не только по настоящему делу, но и по делам рассматриваемых в порядке КоАП РФ, а так же перед лицами никак не связанными с возмещением ущерба, причиненного ДТП – кредитных организациях, органах власти и управления. Существо дел, ведение которых поручено представителям, и в отношении каких лиц не конкретизированы.

С учетом изложенного, несмотря на указание в доверенности даты и места происшествия, суд приходит к выводу, что, требованиям, указанным в ч. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" доверенность не отвечает, требования о взыскании расходов по оформлению доверенности не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 64 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Размер штрафа составляет <данные изъяты> <данные изъяты>

Ответчиком заявлено о несоразмерности штрафа.

Учитывая, сложившиеся между сторонами отношения, то, что размер ущерба, определен в ходе судебного разбирательства, размер задолженности, период просрочки, принципы разумности, справедливости, соразмерности, компенсационную природу неустойки, недопустимости превращения института неустойки в способ обогащения кредитора; баланса интересов сторон; условия правомерного пользования денежными средствами, установленные законом; возражения ответчика о несоразмерности заявленных требований, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа до <данные изъяты>

ООО «Сюрвей-сервис» заявлено о взыскании <данные изъяты> расходов, связанных с участием эксперта в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 2 ст. 94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.

На основании ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18.07.2017 г. N 1715-О, положение части первой статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которого обязанности эксперта в гражданском процессе не исчерпываются проведением порученной ему судом экспертизы и направлением подготовленного им заключения в суд, поскольку эксперт также обязан явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением, как и предписание абзаца второго статьи 94 данного Кодекса, относящее суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, не предполагают необходимости отдельной оплаты вызова эксперта в суд для дачи пояснений по содержанию проведенного им экспертного исследования, поскольку данная процессуальная обязанность эксперта должна приниматься им во внимание при согласовании размера вознаграждения, определяемого судом на основании части третьей статьи 95 этого же Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, то, что заявителем не представлены доказательства несения каких-либо расходов, в связи с явкой эксперта Огородникова А.И. в суд; получение экспертным учреждением вознаграждения за выполненную работу; эксперт вызван судом для разъяснения выполненного им заключения, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для возмещения расходов по явке эксперта в суд, ООО «Сюрвей-сервис» в удовлетворении требований о взыскании <данные изъяты> расходов надлежит отказать.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Данные разъяснения полностью согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 21 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", которые регулируют распределение расходов между сторонами, а не между стороной и бюджетом.

С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> <данные изъяты> 200+300).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. 150 054 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 24 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, 16 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, 1 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 5 000 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 054 ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░ ░░░░░ 376 000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 981 ░░░░░ 08 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░-░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 5 000 ░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                             ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28.09.2020