Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1295/2013 от 08.11.2013

РЕШЕНИЕ

15 ноября 2013 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Гармашов А.А., рассмотрев жалобу Лукьянчикова <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении:

Лукьянчикова <данные изъяты><данные изъяты>

установил:

постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, Лукьянчиков В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 300 рублей.

Согласно постановлению, административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин. водитель транспортного средства марки «ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Лукьянчиков В.А., двигаясь в районе <адрес> превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км./ч., двигаясь со скоростью 85 км./ч. при разрешенной 60 км./ч. на данном участке дороги.

Не согласившись с указанным постановлением, Лукьянчиков В.А. обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное, указывая, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось не в его владении, а во владении его сына ФИО3 Одновременно с жалобой Лукьянчиков В.А. подал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, мотивируя его тем, что о вынесенном постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела Лукьянчиков В.А. поддержал свою жалобу по изложенным в ней основаниям, также просил восстановить срок на обжалование постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года.

В ходе рассмотрения дела свидетель ФИО3 пояснил, что является сыном Лукьянчикова В.А. С 2008 года в его постоянном владении находился автомобиль «ВАЗ 21113, государственный регистрационный знак №, принадлежащий его отцу. ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 11 мин., он находился в <адрес> и при осуществлении движения на указанном автомобиле на <адрес> превысил скорость движения. Позднее по адресу его проживания он получил копию постановления по делу об административном правонарушении. В почтовом уведомлении он расписался за Лукьянчикова В.А. и сам оплатил штраф. О случившемся он отцу не рассказывал.

Выслушав Лукьянчикова В.А., ФИО3, исследовав материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, так как о вынесенном постановлении Лукьянчиков В.А. узнал только ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с тем, что данный автомобиль находился в пользовании его сына, который сам получил копию постановления и сам оплатил штраф, о чем Лукьянчикова В.А. не стал ставить в известность, что признается судьей уважительной причиной пропуска срока.

Как следует из гл. 26 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении могут являться также показания специальных технических средств.

Ст. 26.8. КоАП РФ устанавливает, что под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Показания специальных технических средств отражаются в протоколе об административном правонарушении или постановлении по делу об административном правонарушении, вынесенном в случае, предусмотренном частью 3 статьи 28.6. настоящего Кодекса.

Составом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, является превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из ч. 2. этой же статьи следует, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В ходе рассмотрении дела установлено, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина находилась не во владении Лукьянчикова В.А., а во владении ФИО3, что подтверждается свидетельскими показаниями последнего, в связи с чем, Лукьянчиков В.А. подлежит освобождению от административной ответственности.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что жалоба Лукьянчикова В.А. подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 30.6., 30.7. КоАП РФ,

решил:

жалобу Лукьянчикова <данные изъяты> на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, удовлетворить.

Постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9. КоАП РФ, в отношении Лукьянчикова <данные изъяты> отменить, освободив последнего от административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение 10 дней.

Судья: А.А. Гармашов