Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2257/2022 от 27.06.2022

Дело (УИД) № ***RS0№ ***-40

Производство № ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2022 года Сызранский городской суд Самарской области в составе председательствующего судьи О.И. Сергеевой, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца ФИО1, ответчика ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об истребовании своего имущества – автомобиля М-21, из незаконного владения, взыскании судебных издержек. В обоснование требований указал, что ему на праве собственности принадлежит автомобиль марки * * * г. выпуска, который был приобретен в 2005 года, по договору купли-продажи от <дата> у ФИО4 с целью реставрации и дальнейшего использования. Поскольку ФИО2 занимался ремонтом автомобилей в частном порядке, он попросил его отреставрировать указанный автомобиль. Осенью 2013 года истец на эвакуаторе перегнал указанный автомобиль в гараж ответчика, расположенный в районе <адрес> г. Сызрани, договорившись с ответчиком, что оплата за реставрацию автомобиля будет произведена по окончанию работ. В 2018 году ФИО2 потребовал, чтобы истец перечислил денежные средства на приобретение деталей на автомобиль. Истцом на счет ответчика перечислены денежные средства в общей сложности 38 000 руб. После этого он неоднократно просил ФИО2 фотографии выполненных работ, однако ответчик не показывал. В 2019 году он приехал к ФИО2 посмотреть, какие ремонтные работы выполнены. Ответчик отказался показать спорный автомобиль, пояснив, что его у него нет. По данному факту ФИО1 обращался с заявлением в органы полиции, в ходе проведенной проверки, работниками полиции было установлено, что автомобиль в настоящее время находится в гараже ФИО2 по адресу г. Сызрань, <адрес>, гараж № ***. Он неоднократно обращался к ФИО2 с требованиями вернуть спорный автомобиль, но ответчик категорически отказывается это делать, что послужило основанием для обращения в суд с указанными требованиями. Для определения рыночной стоимости автомобиля на день подачи иска он был вынужден обратиться в ООО «Трастовая компания «Технология управления», согласно заключению рыночная стоимость М-21, 1959 года выпуска составляет 131 100 руб. Просил взыскать стоимость расходов по оплате заключения специалиста в размере 2 500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3 822 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям изложенным выше, дополнив, что последний раз он видел свой автомобиль в 2013 году. ФИО2 он перечислял денежные средства примерно в сумме 38 000 руб., в дальнейшем ответчик неоднократно требовал деньги за аренду гаража и на запчасти, но он денежных средств больше не передавал, была надежда решить все мирным путем. При осмотре гаража судом установлено отсутствие спорного автомобиля, что не может являться основанием об отсутствии указанного автомобиля у ответчика, поскольку он мог его перегнать в другой гараж.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании, исковые требования не признал, суду пояснил, что с 2013 года он ничего не помнит. Возможно, автомобиль истцом передавался для ремонта ему. Однако, с того времени прошло почти 10 лет. Он действительно занимается ремонтом машин, за это время через его руки прошло очень много автомобилей. Считает, что истец указанный автомобиль уже забрал, а также просил применить срок исковой давности.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствии, в отзыве указала, что в ее гараже, чужих машин не было и нет. Автомобиль истца она никогда не видела и ей ничего не известно о нем.

Суд, заслушав стороны, проверив письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Целью предъявления виндикационного иска является возврат существующего в натуре конкретного имущества, поэтому объектом виндикации может быть только индивидуально-определенное имущество, отличающееся от имущества, определенного родовыми признаками, конкретными, только ему присущими характеристиками, т.е. которое может быть идентифицировано и выделено среди иного имущества.

В предмет доказывания по предъявленным в соответствии со ст. 301 ГК РФ исковым требованиям входит выяснение обстоятельств, подтверждающих наличие у истца права собственности на истребуемое имущество, обладающее индивидуально-определенными признаками, позволяющими его идентифицировать, сохранившееся в натуре, а также фактическое его нахождение в незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора судом. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № ***, Пленума ВАС РФ № *** от <дата> (ред. от <дата>) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в соответствии со ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

Согласно п.1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2).

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № *** «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что автомобиль * * * принадлежит на праве собственности ФИО1, что подтверждается справкой-счет <адрес> от 14.09.2005г. выданной ООО «Форум», что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

14.09.2005г. предыдущий собственник ФИО4 снял с учета указанный автомобиль для отчуждения (продажи). Далее транспортное средство на государственный регистрационный учет не предоставлялось.

Основанием для предъявления указанных требований к ответчику послужило то, что осенью 2013 года ФИО1 с целью проведения реставрационных работ ответчиком на эвакуаторе перегнал свой автомобиль марки М-21 в гараж ФИО2, расположенный в районе <адрес> г. Сызрани.

В ходе проведения работ по реставрации автомобиля ФИО1 неоднократно перечислял ответчику денежные средства на общую сумму 38 000 руб., посредством перечисления на карту ответчика, что подтверждается историей операций по дебетовой карте в период с <дата> по <дата>, выпущенной на имя истца, где указаны перечисления на карту ответчика.

Заявляя исковые требования об истребовании транспортного средства из незаконного владения ответчика, истец ФИО1 указывает на то, что ФИО2 неоднократно требовал денежные средства, на запчасти и аренду гаража, однако он ни автомобиль, ни произведенные работы не показывал. На неоднократные просьбы вернуть автомобиль ответчик отвечал отказом, мотивируя тем, что ему необходимо оплатить аренду гаража, где находился спорный автомобиль, несмотря на отсутствие договоренности об этих затратах.

Таким образом, у истца все это время отсутствовала возможность распоряжаться и владеть имуществом, при этом ФИО1 неоднократно обращался в МУ МВД России «Сызранское» с заявлением об оказании содействия по возврату принадлежащего ему автомобиля * * *

Постановлением УУП ОУУП и ПДН МУ МВД России «Сызранское» от <дата>, от <дата> в возбуждении уголовного дело было отказано по ч.1. ст. 330 УК РФ, за отсутствием состава преступления. В ходе проверки установлено, что с участием ФИО1 установлен гараж № ***, расположенный в районе <адрес> по пер. Нефтебазный г.Сызрани, в который в 2013 г. помещен спорный автомобиль, собственником гаража является ФИО5, проживающий по адресу г.Сызрань, пер. Нефтебазный, <адрес>.

ФИО5 <дата> умер, что подтверждается записью акта о смерти № *** от <дата>.

Согласно сведениям представленным нотариусом г.Сызрани ФИО6 от <дата> наследниками на все имущество, оставшееся после ее смерти ФИО5, является супруга - ФИО7, принявшая наследство по всем основаниям, путем подачи заявления от <дата>; сын - ФИО2, отказался от наследства по всем основаниям, путем подачи заявления от <дата>; дочь - ФИО8 отказалась от наследства по всем основаниям, путем подачи заявления от <дата>. В наследственную массу гараж № ***, расположенный в районе <адрес> по пер. Нефтебазный г. Сызрани, не вошел.

Для установления всех обстоятельств дела, подтверждения юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, судом было осуществлено выездное судебное заседание по адресу расположенного гаража, в районе <адрес> по пер. Нефтебазный г.Сызрани, в ходе которого установлено, что автомобиля М21, 1959 года выпуска, цвет черный в данном гаражном боксе отсутствует, указанным гаражом никто не пользуется, что подтвердилось визуальным осмотром (ржавые замок, ворота).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Применительно к возникшему спору об истребовании ФИО1 автомобиля от ФИО2 срок исковой давности следовало исчислять с момента, когда автомобиль выбыл из владения истца осень 2013.

Поскольку истцом был заявлен иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикационный иск), к этим требованиям применяется общий срок исковой давности, который, в силу ст. 196 ГК РФ составляет три года.

Поскольку иск о возврате имущества был подан ФИО1 за пределами трехлетнего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, о чем ответчиком заявлено в ходе рассмотрения дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного требования.

Руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, * * * об истребовании имущества из чужого незаконного владения, взыскании расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                                    О.И. Сергеева

Решение в окончательной форме принято <дата> года

Судья                                    О.И. Сергеева