Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1232/2015 от 03.11.2015

Мировой судья Ольшевская Т.Э. №12А-1232/15-12

Судебный участок №12 г. Петрозаводска

Р Е Ш Е Н И Е

г. Петрозаводск 07 декабря 2015 года

Судья Петрозаводского городского суда Республики Карелия Парамонов Р.Ю., при секретаре Мельгиной И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мельникова С.Е. на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова С. Е., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Мельников С.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Оспариваемое постановление вынесено по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете <данные изъяты> по адресу: <адрес> Мельников С.Е. совершил мелкое хищение товара, а именно – <данные изъяты>

В направленной в суд жалобе Мельников С.Е. просит об отмене постановления по делу об административном правонарушении, считая не доказанной его виновность. В обоснование своих доводов указывает на недостоверные биографические сведения, изложенные мировым судьей в оспариваемом постановлении, которые касаются места рождения, его инициалов в написании ФИО, наличия иждивенцев, не правильное отражение его пояснений, имевших место в судебном заседании. Полагает, что мировой судья необоснованно сослался на постановления по аналогичным правонарушениям от ДД.ММ.ГГГГ поскольку копии постановлений заявителю не вручались, обжаловать их он возможности не имел. Обращает внимание на предвзятое отношение мирового судьи и необоснованное отклонение заявленного отвода. Одновременно испрашивается о восстановлении процессуального срока обжалования.

В судебное заседание Мельников С.Е. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель административного органа, извещенного о месте и времени судебного разбирательства, свою явку не обеспечил.

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Положениями ч.1 ст.30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрен общий срок для подачи жалобы, который составляет 10 суток со дня вручения или получения копии постановления по делу об административном правонарушении

Из материалов дела следует, что копия оспариваемого постановления вручена Мельникову С.Е. ДД.ММ.ГГГГ жалоба на указанное постановление поступила на судебный участок ДД.ММ.ГГГГ то есть с соблюдением процессуального срока обжалования, в связи с чем оснований для разрешения вопроса о его восстановлении не требуется.

В соответствии с положениями ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мелкое хищение чужого имущества путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями 2, 3 и 4 статьи 158, частями 2, 3 и 4 статьи 159, частями 2, 3 и 4 статьи 159.1, частями 2, 3 и 4 статьи 159.2, частями 2, 3 и 4 статьи 159.3, частями 2 и 3 статьи 159.4, частями 2, 3 и 4 статьи 159.5, частями 2, 3 и 4 статьи 159.6 и частями 2 и 3 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа в размере до пятикратной стоимости похищенного имущества, но не менее одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток. Хищение чужого имущества признается мелким, если стоимость похищенного имущества не превышает одну тысячу рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в гипермаркете <данные изъяты>» по адресу: <адрес>, выявлено мелкое хищение товаров на общую сумму <данные изъяты> которое совершено Мельниковым С.Е.

Указанные обстоятельства и вина заявителя подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ который содержит необходимое описание события правонарушения, составлен в соответствии с требованиями ст.28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколами о доставлении и административном задержании, рапортом сотрудника полиции ФИО10 справкой об ущербе, сохранной распиской, видеозаписью с камер наблюдения.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции допрошен свидетель ФИО11 пояснивший, что ДД.ММ.ГГГГ ему поступило сообщение о совершении посетителем магазина хищения товара, у кассы был задержан Мельников С.Е., который при препровождении в досмотровую комнату скинул товар в продуктовую корзину.

Допрошенный в судебном заседании ФИО12 сообщил, что при просмотре мониторов камер видеонаблюдения был выявлен Мельников С.Е., который взял с прилавка две пиццы, затем прошел к холодильнику и достал мороженное, в последующем продукты спрятал под одежду и направился к выходу через кассы, о чем был проинформирован ФИО13 который произвел задержание.

Проанализировав совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Мельникова С.Е. в совершении мелкого хищения товара, дав правильную юридическую оценку его действиям по ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Собранные по делу доказательства позволили суду первой инстанции полно, всесторонне и объективно выяснить имеющие значение для дела обстоятельства и разрешить его в соответствии с требованиями закона.

Версия Мельникова С.Е. об отсутствии события административного правонарушения была предметом проверки суда первой инстанции и не нашла своего объективного подтверждения.

В судебном постановлении приведены мотивы, по которым мировой судья при оценке доказательств принял во внимание одни и отверг другие, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

Допущенные в судебном постановлении опечатки, на которые обращается внимание в жалобе, были устранены определением мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Данные недостатки не повлияли и не могли повлиять на правильность выводов мирового судьи при вынесении итогового решения по делу и не могут служить основанием для его отмены.

Протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ содержит показания Мельникова С.Е., который отвечая на вопросы мирового судьи, сообщал об отсутствии у него денежных средств, поэтому доводы жалобы в этой части нельзя признать обоснованными.

То обстоятельство, что при задержании Мельникова С.Е. были обнаружены денежные средства, никоим образом не ставит под сомнение правильность отражения его показаний в протоколе судебного заседания.

Заявленный привлекаемым лицом отвод мировому судье был разрешен в полном соответствии с требованиями закона, о чем вынесено соответствующее определение, законность и обоснованность которого сомнений не вызывает.

Данных о прямой, личной или косвенной заинтересованности мирового судьи ФИО14 а также наличии иных обстоятельств, препятствующих данному судье рассматривать настоящее дело, в материалах не содержится.

При назначении административного наказания Мельникову С.Е. судом первой инстанции правомерно учтены сведения о привлечении его к административной ответственности за аналогичные правонарушения, что является обстоятельством, отягчающим административное наказание.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что порядок привлечения Мельникова С.Е. к административной ответственности не нарушен. Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и определено с учетом всех влияющих на меру ответственности обстоятельств.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление следует признать законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельникова С. Е. оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Судья Р.Ю. Парамонов