Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7697/2014 ~ М-7143/2014 от 18.08.2014

Дело № 2-7294/29-2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 августа 2014 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Тимошкиной Т.Н.

при секретаре Равпук А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Зубарева И. Д. к Чулакову В. В. о взыскании задолженности по договору аренды,

и по иску Чулакова В. В. к ИП Зубареву И. Д. о признании договора поручительства недействительным,

у с т а н о в и л:

ИП Зубарев И.Д. обратился в суд с иском к Чулакову В.В. о взыскании задолженности по договору аренды по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор поручительства, по условиям которого ответчик несет солидарную с ООО «Киномир» ответственность за исполнение последним его обязательств, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (неустоек), в случае неисполнения должником обязательств по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ. По указанному договору в аренду передавалось помещение, общей площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное на <данные изъяты> этаже торгово-развлекательного центра, являющегося частью помещения № с кадастровым номером № и находящегося по адресу: <адрес>. По условиям п.п.№ договора аренды окончательный размер ежемесячной арендной платы определяется путем сложения постоянной составляющей арендной платы за пользование помещениями, авансом за текущий месяц в срок до <данные изъяты>-го числа каждого месяца и переменной составляющей арендной платы в размере стоимости фактически потребленных коммунальных услуг за прошедший месяц, указывается он арендодателем в счете на оплату переменной составляющей арендной платы. Обязательство арендатора, связанное с внесением платежей по настоящему договору, считается исполненным в момент зачисления соответствующих денежных средств на расчетный счет арендодателя. Ввиду неисполнения ООО «Киномир» своих обязательств по договору аренды по внесению арендной платы, образовалась задолженность по названному договору в общей сумме <данные изъяты> руб. За неисполнение обязательств по договору аренды истцом рассчитана неустойка с учетом положений договора аренды, размер которой составляет <данные изъяты> руб. Однако ввиду несоразмерности такой неустойки последствиям нарушенного обязательства, истец рассчитал неустойку, исходя из трехкратной ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, размер неустойки составил <данные изъяты>% за каждый день просрочки, в итоге неустойка определена в сумме <данные изъяты> руб. Направленная в адрес ООО «Киномир» претензия оставлена без ответа. С учетом изложенного, истец просит взыскать с Чулакова В.В. задолженность по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., возместить расходы по государственной пошлине в сумме <данные изъяты> руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке подготовки дела к слушанию к участию деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Киномир».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно производство вышеуказанный иск ИП Зубарева И.Д. и иск Чулакова В.В. к ИП Зубареву И.Д. о признании договора поручительства недействительным, в соответствии с которым Чулаков В.В. указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ИП Зубаревым И.Д. договор поручительства, который вытекал из договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Киномир». Поскольку ООО «Киномир» не оплатило задолженность по договору аренды торговой площади, ИП Зубарев И.Д. убедил Чулакова В.В. заключить договор поручительства и исполнить в дальнейшем обязательства по договору аренды за юридическое лицо ООО «Киномир». Полагает, что ИП Зубарев И.Д. ввел в заблуждение, так как договор аренды предполагал исполнение обязательств юридическим лицом, заключение договора поручительства необходимо было с целью возможности обращения в дальнейшем в суд общей юрисдикции, а не в Арбитражный суд <данные изъяты>. Полагает, что совершена сделка под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. С учетом изложенного, ссылаясь на ст.ст. 167, 178 Гражданского кодекса РФ просит признать договор поручительства между ИП Зубаревым И.Д. и Чулаковым В.В. от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истец (ответчик) ИП Зубарев И.Д., ответчик (истец) Чулаков В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили письменные объяснения.

Представитель ИП Зубарева И.Д. Лазарева Л.А., действующая по доверенности, поддержала требования о взыскании платежей по договору аренды с Чулакова В.В. по основаниям, изложенным в иске, указав, что оплат по договору аренды до настоящего времени не поступало, задолженность по арендным платежам истребуется за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период, что действовал договор аренды; неустойка рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, изначально истцом она уже снижена. По иску Чулакова В.В. возражает, так как договор поручительства был заключен с ним по его же просьбе, в последующем Чулаков В.В. также подписывал соглашение о рассрочке платежа, которое тоже не исполнил.

Представитель Чулакова В.В. Кокконен Д.Н., действующая по доверенности, поддержала требования своего доверителя, возражает по иску ИП Зубарева И.Д., так как Чулакова В.В. убедили подписать договор поручительства с целью изменения подведомственности спора в случае его возникновения, он заблуждался относительно возможных для него последствий. Размер задолженности по договору аренды не оспаривает, во взыскании неустойки просит отказать. Кроме того, обращает внимание, что в силу ст.363 ГК РФ все истребуемые суммы должны взыскиваться солидарно с ООО «Киномир». В случае принятия решения об удовлетворении иска ИП Зубарева И.Д., просит снизить размер неустойки.

Представитель ООО «Киномир» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещение направлялось по юридическому адресу, по имеющейся у суда информации руководитель ООО «Киномир» <данные изъяты>, иной руководитель не назначался, при этом Чулаков В.В. является учредителем данного юридического лица с размером доли в уставном капитале <данные изъяты>%.

Суд, заслушав прибывших лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам:

Согласно п.1 ст. 606 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 607 ГК РФ объектом аренды могут быть здания, сооружения.

На основании ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ИП Зубарев И.Д. является собственником нежилого помещения, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <данные изъяты> этаж, расположенного по адресу: г Петрозаводск, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зубаревым И.Д. и ООО «Киномир» был заключен договор № аренды части указанного нежилого помещения, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) помещения, расположенные в здании торгово-развлекательного центра (ТРЦ) <адрес> а арендатор обязался принять помещения, использовать их в соответствии с условиями договора (п.п. №).

В силу п.3.1 договора последний вступает в силу с момента передачи помещений по соответствующему акту приема-передачи помещений, и заключается сроком на <данные изъяты> месяца.

С учетом раздела <данные изъяты> договора аренды арендная плата, включающая в себя постоянную и переменную составляющую, вносится срок до <данные изъяты> числа каждого месяца (авансом).

В п.п.№ договора аренды предусмотрено, что в случае неисполнения обязательств по уплате арендных платежей арендодатель имеет право потребовать от арендатора уплату неустойки в размере <данные изъяты>% от суммы месячной арендной платы за каждый день просрочки.

Штрафные санкции по договору подлежат оплате только в случае предъявления стороной, обладающей правом на соответствующее взыскание, письменной претензии о начислении штрафных санкций с обоснованием основания и размера штрафной санкции. Срок ответа на претензию <данные изъяты> рабочих дней.

Согласно п.<данные изъяты> договора аренды настоящий договор аренды действует в части неоконченных взаиморасчетов – до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору.

По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ названное выше помещение арендодателем передано в ООО «Киномир» и возвращено обратно.

По сообщению стороны истца по первоначальному иску обязательства по оплате арендной платы ООО «Киномир» не исполнялись, в связи с чем образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб. Размер такой задолженности никем из участников не оспаривается.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Киномир» была направлена претензия с требованием погасить задолженность по договору аренды и оплатить неустойку за просрочку оплаты арендных платежей. Претензия направлена по юридическому адресу ООО «Киномир», оставлена без ответа.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Зубаревым И.Д. и Чулаковым В.В. был заключен договор поручительства, в соответствии с п.<данные изъяты> которого поручитель (Чулаков В.В.) обязался отвечать перед кредитором (ИП Зубаревым И.Д.) за исполнение ООО «Киномир» его обязательств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ аренды помещения №, общей площадью <данные изъяты> кв.м.

В п.п. № данного договора поручительства указано, что поручитель обязуется нести солидарную ответственность с должником перед кредитором за исполнение обязательств по названному выше договору аренды, включая возврат суммы основного долга или его части и уплату штрафных санкций (неустоек), предусмотренных договором аренды. Поручитель ознакомлен с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки исполнения должником обязательств перед кредитором кредитор вправе по своему выбору потребовать исполнения обязательств у поручителя или у должника, либо осуществить в установленном законом порядке принудительное взыскание долга с поручителя и должника.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В п.п. 1, 2 ст.363 ГК РФ указано, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, в связи с неисполнением ООО «Киномир» своих обязательств по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом того, что о наличии образовавшейся задолженности и основной должник, и поручитель были поставлены в известность, суд находит требования ИП Зубарева И.Д. о взыскании задолженности по договору аренды с поручителя в заявленном размере законными и обоснованными.

В части расчета размера неустойки суд учитывает, что расчет истца является арифметически верным с учетом того, что уже изначально самим истцом размер неустойки снижен, в связи с чем на основании ст.333 ГК РФ суд не усматривает оснований еще для снижения неустойки, учитывая длительный период неисполнения обязательства по договору аренды, размер суммы основного долга. Также законом не предусмотрено в этой ситуации освобождение полностью от неустойки.

Как указано выше, право выбора предъявления требований либо к основному должнику, либо к поручителю, либо к обоим, принадлежит кредитору, в связи с чем доводы о необходимости взыскания задолженности только в солидарном порядке с ООО «Киномир» и Чулакова В.В. необоснованны.

Чулаков В.В. полагает заключенный договор поручительства недействительным, однако такие его доводы не нашли своего подтверждения.

Так, в силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В п.1 ст. 167 ГК РФ указано, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п. 1 ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В силу п.п. 2 – 6 ст. 178 ГК РФ при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной. Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки. Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон. Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб, за исключением случаев, когда другая сторона знала или должна была знать о наличии заблуждения, в том числе если заблуждение возникло вследствие зависящих от нее обстоятельств. Сторона, по иску которой сделка признана недействительной, вправе требовать от другой стороны возмещения причиненных ей убытков, если докажет, что заблуждение возникло вследствие обстоятельств, за которые отвечает другая сторона.

Между тем, заключение договора поручительства под влиянием заблуждения ничем не подтверждается.

По тексту договора поручительства четко указаны стороны договора, указано обязательство, за которое Чулаков В.В. поручился, перечислены иные существенные условия договора, содержится также ссылка на то, что Чулаков В.В. ознакомлен с условиями договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ.

Следует учесть, что ДД.ММ.ГГГГ (спустя <данные изъяты> месяцев) Чулаков В.В. подписал соглашение к договору поручительства, где был предусмотрен порядок погашения задолженности по договору аренды. В данной части обязательства им не были исполнены.

Тот факт, что в тексте договора поручительства (п.№) указано на возможное рассмотрение споров в Арбитражном суде <данные изъяты>, не свидетельствует о недействительности договора поручительства в целом, подведомственность рассмотрения споров в данном случае определяется законом, а не договором.

В чем конкретно выразилось заблуждение Чулакова В.В. при заключении оспариваемого договора, при том, что все условия в нем отражены для возможности понимая сущности совершенной сделки, не представляется возможным установить.

Чулаков В.В. указывает, что был введен в заблуждение при заключении договора поручительства, так как при его подписании якобы изменилась подведомственность спора, однако, по мнению суда, вопрос о подведомственности спора тому или иному суду не свидетельствует о наличии заблуждения при совершении сделки, так как такое условие предусматривается на случай неисполнения приятых на себя обязательств при том, что необходимо исходить из добросовестности сторон и принятию ими мер к исполнению своих обязательств.

С учетом изложенного, требования Чулакова В.В. о признании договора поручительства недействительным не основаны на нормах права и не подлежат удовлетворению полностью.

В силу ст.98 ГПК РФ суд возмещает ИП Зубареву И.Д. за счет Чулакова В.В. расходы по государственной пошлине, оплаченной при подаче иска, судебные расходы Чулакова В.В. возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 –199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Исковые требования ИП Зубарева И.Д. удовлетворить.

Взыскать с Чулакова В. В. в пользу ИП Зубарева И. Д. в счет задолженности по арендной плате <данные изъяты> руб., в счет неустойки <данные изъяты> руб., в счет расходов по государственной пошлине <данные изъяты> руб.

В удовлетворении исковых требований Чулакова В. В. к ИП Зубареву И. Д. о признании договора поручительства недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья Т. Н.Тимошкина

Решение принято в

окончательной форме 02.09.2014.