Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2683/2011 ~ М-2028/2011 от 24.03.2011

Дело №2-2683/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г.Тюмень            27 апреля 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2683/2011 по иску ЗАО <данные изъяты> к Доброву ФИО6 о взыскании неустойки, уменьшении цены договора участия в долевом строительстве, взыскании задолженности по договору купли-продажи.

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании долга, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> заключила с ответчиком договор купли-продажи автомобиля Фольксваген sharan, по которому ответчик обязался оплатить 350000 руб. в рассрочку ( 100000 руб. в момент подписания договора, 85000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 85000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени ответчик оплатил только 100000 руб. в связи с чем его задолженность составила 250 000 руб. Просит взыскать в свою пользу с ответчика указанную задолженность, неустойку в размере 100 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 6 700 руб.

Представитель истца Алешкевич Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Добров ФИО7 в судебном заседании иск не признал, указывая, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку с момента заключения договора прошло уже больше трёх лет. Кроме того им полностью оплачена вся сумма по договору. Согласно условий договора, он указанные по договору суммы в установленные договором сроки, передавал заместителю генерального директора <данные изъяты> ФИО13, который ни каких документов ему на передаваемые суммы не выдал. ФИО14 обещал все переданные суммы оформить единым документом, однако этого не сделал.

Представитель ответчика адвокат Санникова Е.В. в судебном заседании иск не признала. Доводы изложенные ответчиком поддержала.

Выслушав представителя истца, ответчика, ответчика, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты>» заключила с Добровым ФИО9 договор купли-продажи автомобиля Фольксваген sharan, ответчик обязался оплатить товар в размере 350000 руб. в рассрочку ( 100000 руб. в момент подписания договора, 85000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 85000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ). До настоящего времени ответчик оплатил только 100 000 руб., в связи с чем его задолженность перед истцом составила 250 000 руб. Кроме того, согласно условий договора, при нарушений сроков оплаты, покупатель оплачивает продавцу неустойку в размере 1% от суммы задолженности, за каждый день просрочки.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а именно: договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8); актом приема-передачи автомобиля (л.д.9), претензией от ДД.ММ.ГГГГ Доброву ФИО10 (л.д.10); приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ЗАО <данные изъяты> было принято от Доброва ФИО11 100 000 рублей, первый платёж по договору купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11).

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено в судебном заседании, ответчик до настоящего времени сумму в размере 250 000 руб. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не оплатил. Ответчик доказательств подтверждающих обратное суду не представил.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании суммы долга в размере 250000 рублей являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчёт неустойки в размере 100 000 рублей произведён истцом верно.

Вместе с тем, суд находит сумму, заявленную истцом в счёт неустойки, чрезмерно завышенной.

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не представил суду доказательств наступления для него тяжелых либо других неблагоприятных последствий из-за просрочки ответчиком исполнения обязательства.

В данном случае суд считает, что подлежащая уплате неустойка в размере 100 000 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд считает возможным снизить неустойку до 10 000 руб.

Доводы ответчика о том, что им полностью оплачена стоимость приобретённого по договору купли-продажи автомобиля, суд не принимает во внимание, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, доказательств этого ответчик суду не представил.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Порядок расчётов, который был определён сторонами по делу при заключении договора купли-продажи автомобиля, был определён в следующие сроки: 100 000 руб. в момент подписания договора, 85000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 85000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ, 80 000 руб. – не позднее ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности не обоснованы. Ответчиком нарушены условия договора, он произвёл оплату только первоначального платежа в размере 100 000 рублей; последующие платежи, как установлено судом, не производил, а поскольку датой последнего платежа по договору является ДД.ММ.ГГГГ, а истец подал исковое заявление ДД.ММ.ГГГГ, то следовательно исковые требования истцом были заявлены в установленный законом срок.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4977 руб. 43 коп.

Руководствуясь ст.ст. 196, 309, 310, 454, 486 ГК РФ, ст.ст. 56-57, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

     Взыскать с Доброва ФИО12 в пользу ЗАО «<данные изъяты> сумму основного долга в размере 250 000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, возмещение уплаченной государственной пошлины в размере 4 977 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени Тюменской области в течение десяти дней после изготовления мотивировочной части решения.

Председательствующий                            подпись