Приговор по делу № 1-269/2014 от 01.09.2014

Дело 1-269

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Кинешма 16 октября 2014 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Касаткиной Л.А.

при секретаре Громовой С.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Кинешемского городского прокурора Сапожкова Д.В., помощников Кинешемского городского прокурора Муравьева Е.Г., Долинкиной Е.К.,

подсудимой: Румянцевой О.М.,

защитника-адвоката Межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области Салова А.В., представившего удостоверение № и ордера №,

а также с участием представителя потерпевшего ФИО2, потерпевших ФИО15, ФИО13,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Румянцевой О.М., <данные изъяты>, ранее судимой:

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. 158 ч. 2 п.п. в, г УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 5 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 2 месяца, с установлением его окончательно в виде 2 лет 2 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, с учетом изменений, внесенных постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по ст. ст. 30 ч. 3, 158 ч. 1, 158 ч. 2 п. а, в, 30 ч. 3, 158 ч. 2 п. а УК РФ (в редакции ФЗ от 07.03.2011 года № 26-ФЗ), на основании ст.ст. 69 ч. 2, 70 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожденной по отбытии срока наказания ДД.ММ.ГГГГ, судимости не сняты и не погашены в установленном законом порядке,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158,ч.1 ст.158, ч.2 ст.159, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 ст.30 ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

1. Подсудимая Румянцева О.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов у Румянцевой О.М., находящейся в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>-б, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Румянцева О.М., убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к торговой витрине, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>», а именно: антиперсперанты «Rexona» в количестве 5 штук по цене 52 рубля 63 копейки каждый на общую сумму 263 рубля 15 копеек, дезодоранты «Garnier» в количестве 5 штук по цене 65 рублей 73 копейки каждый на общую сумму 328 рублей 65 копеек, дезодорант «AXE» стоимостью 85 рублей 64 копейки, дезодоранты «Nivea» в количестве 8 штук по цене 57 рублей 02 копейки каждый на общую сумму 456 рублей 16 копеек, дезодоранты «Rex/Aloe» в количестве 3 штук по цене 70 рублей 36 копеек каждый, на общую сумму 211 рублей 08 копеек, а всего на общую сумму 1344 рубля 68 копеек, причинив тем самым материальный ущерб ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>» на указанную сумму. С похищенным имуществом Румянцева О.М. с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению.

2. Подсудимая Румянцева О.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут у Румянцевой О.М., находящейся в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-в, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Румянцева О.М., убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к одному из стеллажей с алкогольной продукцией, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ЗАО «<данные изъяты>», а именно: бутылку коньяка «Российский» три звездочки емкостью 0,5 литра стоимостью 265 рублей, бутылку коньяка «Российский» пять звездочек емкостью 0,5 литра стоимостью 328 рублей 20 копеек, бутылку коньяка «Старейшина» емкостью 0,5 литра стоимостью 450 рублей 53 копейки, а всего на общую сумму 1043 рубля 73 копейки, причинив тем самым материальный ущерб ЗАО «<данные изъяты>». С похищенным имуществом Румянцева О.М. с места преступления скрылась, распорядилась им по своему усмотрению.

3. Подсудимая Румянцева О.М. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут у Румянцевой О.М., находящейся в состоянии алкогольного опьянения в торговом зале магазина «<данные изъяты>» ЗАО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-в, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Румянцева О.М., убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к одному из стеллажей с алкогольной продукцией, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ЗАО «Дикси Юг», а именно: бутылку коньяка «Российский» три звездочки емкостью 0,5 литра стоимостью 265 рублей, 3 бутылки коньяка «Российский» пять звездочек емкостью 0,5 литра стоимостью 328 рублей 20 копеек каждая, а всего на общую сумму 1249 рублей 60 копеек. С похищенным таким образом имуществом Румянцева О.М. попыталась скрыться, однако не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку на выходе из магазина была задержана сотрудником данного магазина ФИО1 В результате своих преступных действий Румянцева О.М. могла бы причинить ЗАО «Дикси Юг» материальный ущерб на сумму 1249 рублей 60 копеек.

4. Подсудимая Румянцева О.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 04 минут по 18 часов 07 минут у Румянцевой О.М., находящейся в торговом зале магазина «<данные изъяты>» Ивановского филиала ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно имущества, принадлежащего ЗАО «Тандер». Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Румянцева О.М., убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к металлической подставке с полками под продукцию, откуда тайно похитила бритвенные станки «Gillette Fusion Proglide» Бритва + 2 (кас) Проктер в количестве 11 штук стоимостью 394 рубля 49 копеек каждый, а всего на общую сумму 4339 рублей 39 копеек, принадлежащие магазину «<данные изъяты>» Ивановского филиала ЗАО «Тандер», в результате чего Ивановскому филиалу ЗАО «Тандер» причинен материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Румянцева О.М. с места преступления скрылась, после чего распорядилась им по своему усмотрению.

5. Подсудимая Румянцева О.М. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут у Румянцевой О.М., находящейся в торговом зале гипермаркета «<данные изъяты> ЗАО «Тандер», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Румянцева О.М., убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к торговой витрине, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ЗАО «Тандер» а именно: кассеты для станка «Мак 3 Турбо Алоэ Кассеты д/станка 8 шт. (Протектор)» -9 штук по цене 673 рубля 61 копейка за 1 штуку, а всего на общую сумму 6062 рубля 49 копеек. Похищенное имущество Румянцева О.М. убрала в находящуюся при ней сумку, которую поместила в ящик для сумок, находящийся при выходе из торгового зала гипермаркета, после чего вновь прошла в торговый зал, где сделала покупку. После чего Румянцева О.М. в продолжение осуществления своего преступного умысла из ящика для сумок, находящегося при выходе из торгового зала, взяла сумку с указанным похищенным имуществом и попыталась с места совершения преступления скрыться, однако не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как при выходе из гипермаркета была задержана сотрудником вышеуказанного гипермаркета ФИО14 В результате своих преступных действий Румянцева О.М. могла бы причинить ЗАО «Тандер» материальный ущерб на общую сумму 6062 рубля 49 копеек.

6. Подсудимая Румянцева О.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время у Румянцевой О.М., находящейся в <адрес>, принадлежащей ФИО16, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО16 Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Румянцева О.М., воспользовавшись тем, что хозяйка квартиры ФИО16 за ее преступными действиями не наблюдает, зашла в комнату вышеуказанной квартиры, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО16: ноутбук марки «Lenovo» стоимостью 2598 рублей, фотоаппарат марки «Fujifilm» А 170, серийный номер 90 N 06044 стоимостью 2345 рублей, золотой крестик весом 1 грамм стоимостью 730 рублей, а всего на общую сумму 5673 рублей, причинив потерпевшей ФИО16 материальный ущерб на вышеуказанную сумму. С похищенным имуществом Румянцева О.М. с места преступления скрылась, после чего распорядилась им по своему усмотрению.

7. Подсудимая Румянцева О.М. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, совершенное путем обмана и злоупотребления доверием.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов Румянцева О.М., имея умысел на хищение денежных средств путем обмана и злоупотребления доверием, находясь по месту своего жительства: <адрес>, позвонила знакомой ФИО15 и предложила в счет возмещения имеющегося перед той долга в сумме 5000 рублей, оформить на свое имя кредит на приобретение в одном из магазинов <адрес> золотой цепочки для ФИО15 ФИО15, не подозревая об истинных намерениях Румянцевой О.М., с предложением согласилась. В ходе разговора между Румянцевой О.М. и ФИО15 была достигнута договоренность о том, что Румянцева О.М. в счет возмещения имеющегося перед ФИО15 долга в сумме 5000 рублей оформит на свое имя кредит на приобретение золотой цепочки, а ФИО15 при этом заплатит половину суммы от стоимости золотой цепочки. Согласно достигнутой договоренности ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов Румянцева О.М. вместе с ФИО15 пришли в ювелирный отдел магазина «Мир техники», расположенного по адресу: <адрес>, где Румянцева О.М. предложила ФИО15 выбрать золотую цепочку, не имея намерений совершать сделку купли-продажи, тем самым введя ФИО15 в заблуждение относительно своих истинных преступных намерений. Когда ФИО15 выбрала цепочку стоимостью 47800 рублей, Румянцева О.М., реализуя свои преступные намерения, действуя из корыстных побуждений и злоупотребляя доверием ФИО15, предложила последней оформить кредит в вышеуказанном магазине на сумму 27800 рублей, пообещав, что данный кредит будет погашать сама в счет возмещения имеющегося перед ФИО15 долга в сумме 5000 рублей, а остальную сумму от стоимости золотой цепочки в размере 20 000 рублей передать ей для приобретения вышеуказанной цепочки. ФИО15, не подозревая об истинных преступных намерениях Румянцевой О.М., передала последней деньги в сумме 20 000 рублей на приобретение золотой цепочки. После чего, Румянцева О.М., воспользовавшись тем, что ФИО15 отвлеклась, не оформив на свое имя кредит и не приобретя золотую цепочку, с деньгами в сумме 20 000 рублей с места преступления скрылась. Таким образом, Румянцева О.М. путем обмана и злоупотребления доверием, действуя из корыстных побуждений, совершила хищение денежных средств принадлежащих ФИО15 в сумме 20 000 рублей, тем самым причинив потерпевшей ФИО15 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

8. Подсудимая Румянцева О.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут у Румянцевой О.М., находящейся в торговом зале магазина «Магнит» Ивановского филиала ЗАО «Тандер», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Румянцева О.М., убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к коробкам, в которых находилась алкогольная продукция, расположенным в торговом зале вышеуказанного магазина, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ЗАО «Тандер», а именно: 10 бутылок водки «Царская Оригинальная» (Ладога) емкостью 0,5 литра стоимостью 339 рублей каждая на общую сумму 3390 рублей. После чего в продолжение своего преступного умысла подошла к одному из стеллажей с алкогольной продукцией, откуда тайно похитила коньяк «Гран Брой VS 40%» (Франция СИ) стоимостью 456 рублей 65 копеек, а всего тайно похитила алкогольной продукции на общую сумму 3846 рублей 65 копеек, в результате чего Ивановскому филиалу ЗАО «Тандер» причинила материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Румянцева О.М. с места преступления скрылась, и распорядилась им по своему усмотрению.

9. Подсудимая Румянцева О.М. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут у Румянцевой О.М., находящейся в торговом зале магазина «Пятерочка» ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Румянцева О.М., убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к торговой витрине, откуда тайно похитила имущество, принадлежащее ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>» имущество, а именно: гель для бритья «Gillette» в количестве 10 штук стоимостью 94 рубля 85 копеек каждый на общую сумму 948 рублей 50 копеек, пену для бритья «Nivea» стоимостью 53 рубля 65 копеек, женские прокладки «Ola Classik» стоимостью 22 рубля 03 копейки, а всего на общую сумму 1024 рубля 18 копеек. С похищенным таким образом имуществом Румянцева О.М. попыталась скрыться, однако не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как на выходе из магазина была задержана сотрудниками данного магазина ФИО36, ФИО35, ФИО39 В результате своих преступных действий Румянцева О.М. могла бы причинить материальный ущерб ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>» на общую сумму 1024 рубля 18 копеек.

10. Подсудимая Румянцева О.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов 48 минут по 12 часов 56 минут у Румянцевой О.М., находящейся в помещении торгового павильона № «Одежда. Курский трикотаж. Обувь Франческо Донни», находящемся в здании «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Румянцева О.М., убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, подошла к стеллажам, расположенным в помещении вышеуказанного торгового павильона, откуда тайно похитила принадлежащие ФИО13 два женских жакета модели Ж2477 стоимостью 413 рублей 56 копеек каждый на общую сумму 827 рублей 12 копеек, три женских жакета модели Ж2735 стоимостью 561 рубль 02 копейки каждый на общую сумму 1683 рубля 06 копеек, а всего имущества на общую сумму 2510 рублей 18 копеек, причинив потерпевшему ФИО13 материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Румянцева О.М. с места преступления скрылась, после чего распорядилась им по своему усмотрению.

11. Подсудимая Румянцева О.М. совершила покушение на кражу, то есть покушение на тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов у Румянцевой О.М., находящейся в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, Румянцева О.М., убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила принадлежащую ФИО45 ковровую дорожку «Империал Карвинг» длиной 12 метров, шириной 80 см, стоимостью 600 рублей за 1 погонный метр, общей стоимостью 7 200 рублей. С похищенным таким образом имуществом Румянцева О.М. попыталась скрыться, однако не довела преступление до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку на выходе из магазина была задержана сотрудником данного магазина ФИО46 В результате своих преступных действий Румянцева О.М. могла бы причинить материальный ущерб ФИО45 на сумму 7 200 рублей.

12. Подсудимая Румянцева О.М. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

Так, Румянцева О.М. ДД.ММ.ГГГГ около 9 часов 30 минут зашла в магазин «Елена», расположенный по адресу: <адрес>, где на столе увидела сотовый телефон марки «Fly DS 106 D» и сотовый телефон марки «Samsung Star GT – S5230». В этот момент у Румянцевой О.М. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, Румянцева О.М., убедившись в том, что за ее преступными действиями никто не наблюдает, со стола тайно похитила сотовый телефон марки «Fly DS 106 D» стоимостью 751 рубль, сотовый телефон марки «Samsung Star GT – S5230» стоимостью 1495 рублей, а всего тайно похитила имущества, принадлежащего ФИО49 на общую сумму 2246 рублей, причинив потерпевшей материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом Румянцева О.М. с места преступления скрылась, после чего распорядилась им по своему усмотрению.

Хищение имущества, принадлежащего ЗАО «Торговый дом «<данные изъяты>»,

ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Румянцева О.М. вину в совершении преступления признала полностью, в суде от дачи показаний отказалась в соответствии со ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашались показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Румянцева О.М., признавая вину в совершении преступления, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она пришла в магазин «Пятерочка» в <адрес>, где у нее возник умысел на хищение. Она похитила атиперсперанты «Rexona»-5 штук, дезодоранты «Garnier», «AXE», «Nivea». (т. 3 л.д. 171-173)

В дальнейшем при допросах Румянцева О.М. подтвердила ранее данные показания.(т.3 л.д. 183-184, т. 4 л.д. 17-18)

Как видно из протокола явки с повинной Румянцева О.М. сообщила в правоохранительные органы о том, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> зашла в магазин «<данные изъяты>», где решила похитить какое-либо имущество. Она подошла к витрине, где находились дезодоранты. Убедившись, что никто за ней не наблюдает, она похитила с витрины около 20 штук дезодорантов. Похищенное имущество убрала в сумку, после чего вышла из магазина и уехала на центральный рынок, где продала дезодоранты неизвестному мужчине за 500 рублей. (т. 2 л.д. 146)

После оглашения Румянцева О.М. в суде подтвердила сведения, содержащиеся в проколах допросов и явки с повинной.

Вина подсудимой подтверждается и другими представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО17, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом с согласия сторон, пояснил, что работает директором в магазине «<данные изъяты>» ЗАО ТД «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов в магазин пришел неизвестный ему мужчина и сообщил, что из магазина девушка вынесла товар и продавала его на улице. Им была просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения, на которой видно, как неизвестная девушка берет с витрины стеллажа дезодоранты и кладет в свою сумку, после чего выходит из магазина не через кассовый терминал, а через турникет, не оплатив в кассе за дезодоранты. После этого в магазине проводилась ревизия, в ходе которой выяснено, что похищено следующее имущество: антиперсперанты «Rexona»-5 штук по цене 52 рубля 63 копейки на сумму 263 рубля 15 копеек, дезодоранты «Garnier»-5 штук по цене 65 рублей 73 копейки на сумму 328 рублей 65 копеек, дезодорант «AXE» стоимостью 85 рублей 64 копейки, дезодоранты «Nivea»-8 штук по цене 57 рублей 02 на сумму 456 рублей 16 копеек, дезодоранты «Rex/Aloe»-3 штуки по цене 70 рублей 36 копеек на сумму 211 рублей 08 копеек. Общая сумма ущерба составила 1344 рубля 68 копеек. Стоимость дезодорантов закупочная. (т. 2 л.д. 84-85)

Из показаний свидетелей ФИО18, ФИО19, данных в ходе предварительного следствия, аналогичных по своему содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 10 минут, к ФИО19 - контролеру торгового зала магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, подошел малознакомый мужчина и сообщил, что на улице около магазина девушка рассказывает парням о том, что совершила кражу из их магазина. Он сообщил об этом заместителю директора ФИО18 При просмотре видеозаписи с камер наблюдения увидели, что девушка положила в свою сумку 5 антиперсперантов «Rexona», 5 дезодорантов «Garnier», 1 дезодорант «AXE», 8 дезодорантов «Nivea», 3 дезодоранта «Rex/Aloe», после чего вышла из магазина, не оплатив данный товар. (т. 2 л.д. 163-164, 165-166)

В деле имеется заявление ФИО17 в полицию по факту хищения неизвестной гражданкой ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «<данные изъяты> ЗАО ТД «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 145)

Согласно справке о закупочной стоимости товара, указанное в ней количество, наименования и стоимость похищенных дезодорантов, общая сумма ущерба- 1344 рубля 68 копеек, согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшего ФИО17 (т. 2 л.д. 156)

Оценивая в совокупности изложенные выше доказательства, находя их допустимыми, суд приходит к выводу, что они достаточны для вывода о виновности подсудимой Румянцевой О.М. в совершении данного преступления.

Подсудимая Румянцева О.М. вину в совершении преступления признала полностью, при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, где она рассказала об обстоятельствах совершения преступления. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допрос производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в явке с повинной Румянцевой О.М., которая соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и является допустимым доказательством. Кроме того, показания подсудимой согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО18, ФИО19, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, стабильны, непротиворечивы.

Суд квалифицирует действия Румянцевой О.М. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

2,3 Хищение имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>»,

ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Румянцева О.М. вину в совершении преступлений признала полностью, в суде от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом оглашались показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Румянцева О.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Прошла в торговый зал к витрине с вино-водочными изделиями, увидев, что в торговом зале никого нет, взяла с витрины 3 бутылки коньяка, из них: 2 марки «Российский» и одну марки «Старейшина», которые убрала в находящуюся при ней женскую сумку. После чего вышла из магазина, не оплатив товар. Данный коньяк выпила. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ вновь пришла в этот магазин «Дикси», подошла к витрине с вино-водочными изделиями, где на полках находились бутылки коньяка. Убедившись, что за ней никто не наблюдает, у нее возник умысел на хищение коньяка. Она взяла с полки четыре бутылки коньяка «Российский», убрала их в находившуюся при ней женскую сумку, в это время к ней подошел мужчина-сотрудник магазина и попросил пройти в служебное помещение, где по просьбе мужчины она достала из сумки две бутылки коньяка. Оставшиеся две бутылки находились в ее сумке. После этого сотрудники полиции доставили ее в отдел полиции, где она добровольно выдала им еще две бутылки коньяка. (т.1 л.д. 97-98)

При допросе ДД.ММ.ГГГГ Румянцева О.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов пришла в магазин «Дикси» за покупками. Находясь в магазине, у нее возник умысел на хищение, она подошла к полкам со спиртными напитками и похитила три бутылки коньяка «Российский» и «Старейшина». Похищенный коньяк отнесла домой, распила его. В 18 часов этого же дня пошла в магазин «Дикси», где у нее возник умысел на хищение спиртного. Она подошла к витрине, где стояли спиртные напитки, и тайно похитила 4 бутылки коньяка «Российский». После чего ее задержали сотрудники магазина и вызвали сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 95-96)

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ, признавая вину в совершении преступлений полностью, она показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазине «Дикси» похитила несколько бутылок коньяка, которые принесла домой, выпила. В тот же день около 18 часов пошла в тот же магазин за продуктами, находилась в состоянии алкогольного опьянения. В магазине у нее возник умысел на хищение коньяка, похитила 4 бутылки коньяка. (т. 3 л.д. 171-173)

В дальнейшем при допросах Румянцева О.М. подтвердила ранее данные показания.(т. 3 л.д. 183-184, т.4 л.д. 17-18)

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Румянцева О.М. сообщила в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она тайно похитила 3 бутылки коньяка объемом 0,5 литра в магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>, впоследствии коньяк выпили со своими знакомыми. (т.1 л.д. 18)

Кроме того, согласно явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Румянцева О.М. сообщила в полицию о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она тайно похитила 4 бутылки коньяка в магазине «Дикси» по адресу: <адрес>. При выходе из магазина была задержана сотрудниками магазина. (т. 1 л.д. 37)

После оглашения сведений, содержащихся в явках с повинной, показаниях, подсудимая Румянцева О.М. подтвердила их в суде.

Представитель потерпевшего ФИО20, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом с согласия сторон, пояснила, что работает управляющей в магазине ЗАО «Дикси-Юг» по адресу: <адрес>. В январе 2014 года от сотрудников магазина ей стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 и 18 часов в магазине совершено хищение коньяка Румянцева О.М.. Всего Румянцева похитила 7 бутылок коньяка марки «Российский» и «Старейшина». В магазине во время задержания Румянцева выдала 2 бутылки коньяка «Пять звездочек». Как ей известно, в отделе полиции Румянцева О.М. добровольно выдала 1 бутылку коньяка «Российский» пять звездочек, 1 бутылку коньяка «Российский» три звездочки, которые вернули в магазин.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> было совершено хищение следующего имущества: бутылки коньяка «Российский» три звездочки емкостью 0,5 литра стоимостью 265 рублей, бутылки коньяка «Российский» пять звездочек емкостью 0,5 литра стоимостью 328 рублей 20 копеек, бутылки коньяка «Старейшина» емкостью 0,5 литра стоимостью 450 рублей 53 копейки, а всего на общую сумму 1043 рубля 73 копейки. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 05 минут из магазина «Дикси-37002» совершено покушение на кражу одной бутылки коньяка «Российский» три звездочки емкостью 0,5 литра стоимостью 265 рублей, 3 бутылок коньяка «Российский» пять звездочек емкостью 0,5 литра стоимостью 328 рублей 20 копеек, а всего похищено на сумму 1249 рублей 60 копеек. Но девушку, которая совершила покушение на кражу, задержали сотрудники магазина. От сотрудников полиции ей известно, что кражу совершила Румянцева О.М. (т. 1 л.д. 52-53, т. 2 л.д. 167-168)

Свидетель ФИО21 в суде пояснил, что работает в должности старшего задержания в ООО ЧОП «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ, дату не помнит, после обеда поступил сигнал тревоги на пульт охраны с тревожной кнопки магазина «<данные изъяты>», расположенного по <адрес>. Сотрудники магазина задержали Румянцеву О.М., которая похитила 3-4 бутылки коньяка «Старейшина». Продавцы магазина пояснили, что первый раз она взяла 2 бутылки, ее не заметили. Она вернулась, взяла еще бутылки коньяка, ее поймали продавцы. Румянцеву О.М. доставили в полицию.

Свидетель ФИО21 подтвердил показания, данные на предварительном следствии и оглашенные в суде, в той части, что сигнал тревоги из магазина «<данные изъяты>» поступил ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 09 минут. Когда прибыл в магазин, там находилась девушка на вид 25-30 лет невысокого роста. Со слов администратора магазина, около 17 часов девушка похитила из магазина три бутылки коньяка емкостью 0,5 литра. Около 18 часов она вновь пришла в магазин, чтобы похитить еще бутылки коньяка, но была задержана сотрудниками магазина. (т.1 л.д. 42-43) Причину противоречий между показаниями в указанной части свидетель объяснил тем, что прошло много времени и он забыл детали происшедшего.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО1, ФИО22, ФИО23, данные в ходе предварительного следствия. Свидетель ФИО1 пояснил, что работает грузчиком в магазине <данные изъяты>», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов, находясь в торговом зале магазина, обнаружил, что на витрине с вино-водочной продукцией отсутствует несколько бутылок коньяка. Просматривая видеозапись с мониторов видеонаблюдения, увидел, что у витрин с вино-водочной продукцией находится девушка на вид около 30 лет, одетая в темную куртку, которая положила себе в сумку несколько бутылок емкостью 0,5 литра. Он вышел в торговый зал, подошел к данной девушке. В руках у нее находилась бутылка коньяка, другие бутылки находились в женской сумке при девушке. Он попросил девушку пройти в служебное помещение. Она сказала, что хотела оплатить товар. Он показал ей видеозапись, где видно как она ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов взяла несколько бутылок коньяка и вышла из магазина, не заплатив за них. Он вызвал сотрудников частного охранного предприятия. В кабинете девушка выдала ему 2 бутылки коньяка. Ему стало известно, что девушка, которая похитила коньяк из магазина - Румянцева О.М. (т. 1 л.д. 44-45).

Из показаний свидетеля ФИО22 следует, что она работает заместителем управляющей в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов грузчик магазина ФИО63 ей сообщил, что при просмотре записи камер видеонаблюдения у витрин с вино-водочной продукцией увидел девушку, которая положила к себе в женскую сумку бутылки коньяка, после чего прошла через кассу, вышла из магазина, не оплатив товар. Около 18 часов Попов вновь стал просматривать камеры видеонаблюдения и увидел, что данная девушка пришла в магазин, прошла к витринам с вино-водочной продукцией и вновь положила к себе в женскую сумку несколько бутылок коньяка. Попов Максим подошел к данной девушке и попросил ее пройти в служебное помещение. Ей известно, что девушка, похитившая коньяк, Румянцева О.М. О данном факте она сообщила сотрудникам службы охраны. (т. 1 л.д. 46-47)

Как видно из показаний свидетеля ФИО23, являющегося сотрудником полиции МО МВД РФ «Кинешемский», ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в МО МВД РФ «Кинешемский» была доставлена Румянцева О.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая написала явку с повинной по фактам хищения бутылок коньяка из магазина «Дикси» ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов и около 18 часов. Румянцева О.М. добровольно выдала ему из своей женской сумки 2 бутылки: коньяка марки «Российский» три звездочки и коньяка марки «Российский» пять звездочек. (т. 1 л.д. 54-55)

В деле имеется два заявления ФИО22 в полицию в отношении Румянцевой О.М.: по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов из магазина «<данные изъяты>» трех бутылок коньяка на общую сумму 1043 рубля 73 копейки, по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов из этого же магазина 4 бутылок коньяка на общую сумму 1249 рублей 60 копеек. (т. 1 л.д. 4, 26)

Согласно справки стоимость похищенного составила: 1 бутылки коньяка «Российский» три звездочки емкостью 0,5 литра-265 рублей, 1 бутылки коньяка «Российский» пять звездочек емкостью 0,5 литра-328 рублей 20 копеек, бутылки коньяка «Старейшина» емкостью 0,5 литра-450 рублей 53 копейки, на общую сумму 1043 рубля 73 копейки. (т. 1 л.д. 5)

Согласно справки- счета стоимость похищенного составила: 1 бутылки коньяка «Российский» три звездочки емкостью 0,5 литра-265 рублей, 3 бутылок коньяка «Российский» пять звездочек емкостью 0,5 литра по цене 328 рублей 20 копеек каждая, всего на общую сумму 1249 рублей 60 копеек. (т.1 л.д. 27)

При производстве осмотра места происшествия-помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 37 минут зафиксировано: расположение стеллажей, где выставлены бутылки с коньяком марок «Российский», «Старейшина»; в служебном кабинете на столе - 2 бутылки коньяка «Российский» пять звездочек. С места происшествия изъято: 2 бутылки указанного коньяка, видеозапись на флеш-носителе. (т. 1 л.д. 6-7, 8-9)

Как видно из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, 2 бутылки коньяка «Российский» пять звездочек возвращены ФИО22 (т. 1 л.д. 10)

Согласно протоколу осмотра предметов осмотрен флеш-носитель с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ из помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> открытии флеш-носителя обнаружены 2 файла: № 1-дата ДД.ММ.ГГГГ года, время 16 часов 59 минут. На записи видно как женщина подходит к торговой витрине с вино-водочными изделиями, с верхней полки берет 1 бутылку, положила ее в сумку, со второй полки сверху берет 1 бутылку, положила ее в сумку, отходит от витрины, затем подходит к торговой витрине и берет 1 бутылку, положив ее в сумку, уходит из магазина. Файл № 2-дата ДД.ММ.ГГГГ года, время 18 часов 05 минут. Женщина подходит к торговой витрине с вино-водочными изделиями, берет 4 бутылки и идет к выходу из магазина. К ней подходит мужчина и сопровождает в сторону комнаты для персонала магазина, за ними следом идет женщина-продавец. (т.3 л.д. 230-231)

Указанный флеш-носитель с видеозаписью признан в качестве вещественного доказательства и приобщен к материалам дела.

При производстве выемки у свидетеля ФИО23 изъято: одна бутылка коньяка марки «Российский» три звезды и одна бутылка коньяка марки «Российский» пять звезд, которые осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами. (т. 1 л.д. 56, 57-58, 59-60, 61)

Подсудимая Румянцева О.М. вину в совершении данных преступлений признала полностью, подтвердила показания, данные ею в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, где она подробно рассказала об обстоятельствах совершения преступлений, согласилась с объемом похищенного имущества. Допросы подсудимой производились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона в присутствии защитника, поэтому являются допустимыми доказательствами. Содержащиеся в них сведения согласуются со сведениями, содержащимися в явках с повинной Румянцевой О.М., которые соответствуют требованиям ст. 142 УПК РФ. Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО20, показаниями свидетеля ФИО21, данными в ходе предварительного следствии и подтвержденными в суде, показаниями свидетелей ФИО1, ФИО22, ФИО23, данными в ходе предварительного следствия, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, поскольку они последовательны, стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с объективными данными, полученными при осмотре места происшествия, просмотре видеозаписи, результатами выемки похищенного спиртного.

Суд квалифицирует действия Румянцевой О.М., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов, по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Румянцевой О.М., имевшие место ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов суд квалифицирует по ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

Данное преступление является неоконченным, поскольку подсудимая Румянцева О.М. не довела свой преступный умысел до конца по независящим от нее обстоятельствам, поскольку была задержана сотрудником магазина на месте совершения преступления.

4. Хищение имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>»,

ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Румянцева О.М. вину в совершении преступления признала полностью, от дачи показаний в суде отказалась, воспользовавшись правом, представленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оглашались показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой Румянцева О.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время пришла в магазин «Магнит», где у нее возник умысел на хищение бритвенных станков. Она подошла к стенду и похитила несколько бритвенных станков. (т. 2 л.д. 95-96)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Румянцева О.М. признала вину в совершении преступления, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «Магнит», расположенный в <адрес> за продуктами. В магазине у нее возник умысел на хищение и она похитила 11 штук бритвенных станков ««Gillette». (т. 3 л.д. 171-173)

В последующем Румянцева О.М. при допросах поддержала ранее данные показания. (т.3 л.д.183-184, т. 4 л.д. 17-18)

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Румянцева О.М. сообщила в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в магазине «Магнит», решила украсть станки для бритья, чтобы потом их продать. Она подошла к витрине с бритвенными станками, сняла несколько упаковок и положила в свою сумку. Сколько похитила бритвенных станков, не помнит. С похищенными бритвенными станками вышла из магазина, не заплатив за них. В этот же день продала похищенное на центральном рынке <адрес> неизвестному мужчине. (т. 1 л.д. 79)

После оглашения показаний, явки с повинной Румянцева О.М. в суде подтвердила содержащиеся в них сведения.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 в суде пояснила, что работает директором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете товара, находящегося в предкассовой зоне, выявлена недостача бритвенных станков в количестве 11 штук, из них 10 штук она выдавала накануне. При просмотре записи с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения этих станков с двух предкассовых зон. На видеозаписи видно как Румянцева, которую опознали продавцы, встала в очередь к кассе, убедилась, что на нее никто не смотрит, взяла станки, ушла в другой зал и положила станки в сумку. Вернулась к другой кассе, взяла станки, которые в зале сложила в сумку, и направилась к выходу. После Румянцевой не осталось ни одного станка. Закупочная стоимость одного станка 394 рубля 49 копеек. Общий ущерб составил 4339 рублей 39 копеек. Видеозапись просматривали с продавцами ФИО64 и ФИО65. Вызвала сотрудников полиции, с которыми также просматривали видеозапись. Румянцева была в черной кожаной куртке, с большой черной сумкой квадратной формы, волосы собраны в пучок.

В деле имеется заявление ФИО2 в полицию по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу <адрес>, бритвенных станков «Gillette Fusion» стоимостью 394 рубля 49 копеек в количестве 11 штук на общую сумму 4339 рублей 39 копеек. (т. 1 л.д. 74)

При производстве осмотра места происшествия-помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано расположение витрин, на которых находились бритвенные станки. (т. 1 л.д. 75-76, 77)

Согласно инвентаризационному акту от ДД.ММ.ГГГГ выявлена недостача 11 станков для бритья «Gillette Fusion Proglide» Бритва + 2 (кас) Проктер в количестве 11 штук на общую сумму 4339 рублей 39 копеек. (т. 1 л.д. 82)

Согласно справке-счета от ДД.ММ.ГГГГ цена закупки станка для бритья «Gillette Fusion Proglide» Бритва + 2 кассеты (Проктер) составляет 394 рубля 49 копеек. Общая сумма ущерба в результате хищения 11 штук составила 4339 рублей 39 копеек. (т.1 л.д. 83)

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетеля ФИО3, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного отдела уголовного розыска МО МВД РФ «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ в полицию поступило сообщение директора магазина «Магнит», расположенного по <адрес>, ФИО2 о том, что в данном магазине выявлен факт хищения товара неизвестной девушкой. По прибытии по указанному адресу ФИО2 была предоставлена видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ. При просмотре видеозаписи было установлено, что хищение бритвенных станков совершила Румянцева О.М., которая была доставлена в МО МВД РФ «Кинешемский», Последняя написала явку с повинной. (т. 1 л.д. 107-108)

При производстве выемки у свидетеля ФИО3 изъят ДВД-диск с видеозаписью магазина «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 1 л.д. 109, 110-111)

При осмотре предмета - ДВД-диска с помощью персонального компьютера, при просмотре записи с камер № и № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в 18 часов 04 минуты в помещение магазина зашла девушка, одетая в куртку темного цвета, темные брюки, волосы длинные, на плече женская сумка темного цвета. Девушка подошла к одному из прилавков с товаром, откуда взяла две коробки с товаром. В 18 часов 05 минут она отошла от витрины и прошла далее по торговому залу магазина, затем вышла из него. В 18 часов 06 минут девушка подошла к противоположной торговой витрине, откуда взяла в руки две коробки с товаром и отошла от витрины, пройдя дальше по торговому залу. В 18 часов 07 минут девушка вновь подошла к кассе, посмотрела по сторонам, подошла к стоящей напротив торговой витрине, положила на витрину пакет и прошла через другой проход кассы. (т. 1 л.д. 112-113)

Указанный ДВД-диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, признан по делу вещественным доказательством и приобщен к делу. (т. 1 л.д. 114)

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину Румянцевой О.М. доказанной.

Подсудимая Румянцева О.М. вину в совершении данного преступления признала полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинении, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые аналогичны по содержанию. Эти показания не вызывают сомнений, поскольку допросы производились с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, они согласуются со сведениями, содержащимися в явке с повинной Румянцевой О.М., которая соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ и является допустимым доказательством. Кроме того, показания подсудимой относительно обстоятельств совершения преступления согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшей ФИО2, свидетеля ФИО3, которые подтверждаются объективными данными, полученными при осмотре места происшествия, результатами выемки ДВД-диска с видеозаписью, признанного вещественным доказательством.

5. Покушение на хищение имущества в магазине «<данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Румянцева О.М. вину в совершении преступления признала полностью, в суде от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем судом оглашались показания, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемой Румянцева О.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в городе Иваново. Вместе со своим знакомым пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где у нее возник умысел на хищение кассет для станка. Она похитила со стенда кассеты для станков. При выходе из магазина ее задержали сотрудники магазина. (т. 2 л.д. 95-96)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Румянцева О.М., признавая вину в совершении преступления, дала аналогичные показания. В дальнейшем поддержала их. (т. 3 л.д. 171-173, 183-184, т. 4 л.д. 17-18)

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Румянцева О.М. сообщила в правоохранительные органы о том, что ДД.ММ.ГГГГ она пришла в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес> около автовокзала. В торговом зале данного магазина взяла 9 упаковок бритвенных станков и положила к себе в сумку, после чего в один из ящиков для покупателей положила свою сумку с данными станками. Закрыв ящик на ключ, пошла обратно в торговый зал, где купила пачку сигарет и йогурт, которые оплатила в кассе. Когда достала сумку из ящика для покупателей с кассетами для бритвенных станков, сотрудники службы безопасности-мужчина и женщина предложили ей пройти в служебное помещение, где по их предложению она выложила на стол 9 упаковок бритвенных станков. (т. 1 л.д. 139)

После оглашения подсудимая Румянцева О.М. подтвердила изложенные в показаниях, явке с повинной сведения.

Представитель потерпевшего ФИО4, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашены судом на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что ему известно о том, что Румянцева О.М. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 50 минут, находясь в торговом зале ЗАО «Тандер» семейного гипермаркета «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> похитила кассеты для станка «Мак 3 Турбо Алоэ» на общую сумму 6062 рубля 49 копеек. Но была задержана сотрудниками магазина, похищенное имущество у нее изъято. (т. 2 л.д. 177-178)

В деле имеется заявление ФИО7 по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут из торгового зала гипермаркета «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, кассет для станка на сумму 6062 рубля 49 копеек. (т. 1 л.д. 128)

Согласно справке стоимость кассет для станка «Мак 3 Турбо Алоэ» -9 штук по цене 673 рубля 61 копейка за 1 штуку, составила 6062 рубля 49 копеек. ( т. 1 л.д. 129)

При производстве осмотра места происшествия в помещении охраны магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано на столе 9 кассет для станка «Мак 3 Турбо Алоэ», которые с места происшествия изъяты. (т. 1 л.д. 135-136)

Изъятые кассеты для станка «Мак 3 Турбо Алоэ» в количестве 9 штук признаны по делу вещественными доказательствами, возвращены владельцу. (т. 1 л.д. 138, 153)

Судом в соответствии с ч.3 ст. 281 оглашались показания свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО6

Из показаний ФИО5 следует, что она работает оператором видеонаблюдения в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут, просматривая записи камер видеонаблюдения, увидела, что неизвестная женщина из торгового зала похитила кассеты для станка и спрятала их в сумку, которая была при ней, после чего сумку вынесла из торгового зала и убрала в ящик для сумок. После чего женщина снова прошла в торговый зал, взяла бутылку йогурта, заплатила за нее и пошла к ящикам, где хранится ручная кладь. О случившемся она сообщила ФИО7 Данная женщина с похищенным была задержана ФИО14, препровождена в комнату охраны, где выдала похищенное имущество. После чего вызвали сотрудников полиции. (т. 3 л.д. 226-227)

Как видно из показаний свидетеля ФИО14, работающей сотрудником внутреннего распорядка в гипермаркете «<данные изъяты>», расположенном в <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ в торговом зале в 18 часов 40 минут к ней подошел ФИО7 и пояснил, что девушка похитила из торгового зала 9 кассет для бритвенных станков «Мак 3 Турбо Алоэ», положила в свою сумку, которую вынесла из торгового зала и убрала в ящик для сумок, находящийся при выходе из магазина. Данная гражданка была ею задержана, доставлена в комнату охраны, представилась Румянцева О.М., выложила из своей сумки 9 упаковок кассет для станков «Мак 3 Турбо Алоэ». После чего они вызвали сотрудников полиции. (т. 1 л.д. 295-296)

Из показаний свидетеля ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов он приехал в <адрес>. На автобусном вокзале к нему подошла знакомая Румянцева О.М., предложила дойти до магазина «<данные изъяты>», расположенного недалеко от автовокзала. У него с собой денег не было, у Румянцева О.М. тоже денег не видел. Когда зашли в магазин, Румянцева О.М. стала ходить по торговому залу, подошла к витрине с запасными кассетами для бритвенных станков и, сорвав несколько чип, спрятала себе в сумку. Когда Румянцева О.М. убрала к себе в сумку 9 упаковок, то пошла к ящикам, расположенным при выходе из магазина, и убрала сумку в ящик. После чего снова вернулась в торговый зал и купила что-то из продуктов. Затем они с ней вместе прошли через кассы, оплатили товар-кефир и сигареты. Затем Румянцева О.М. прошла к ящикам и, взяв свою сумку, направилась к выходу из магазина. В этот момент ее задержали сотрудники охраны. (т. 1 л.д. 151-152)

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину Румянцевой О.М. доказанной.

Подсудимая Румянцева О.М. вину в совершении данного преступления признала полностью, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые аналогичны по содержанию, согласуются со сведениями, содержащимися в ее явке с повинной, которая является допустимым доказательством. Кроме того, показания подсудимой относительно обстоятельств совершения преступления согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО5, ФИО6, которые подтверждаются объективными данными, полученными при осмотре места происшествия, результатами выемки похищенного имущества-9 кассет для станка «Мак 3 Турбо Алоэ», признанных вещественными доказательствами.

Преступление является неоконченным, поскольку не доведено до конца по независящим от воли и желания Румянцевой О.М. обстоятельствам, в связи с тем, что она была обнаружена на месте совершения преступления и задержана сотрудниками магазина.

Суд квалифицирует действия Румянцевой О.М. по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

6. Хищение имущества, принадлежащего ФИО16,

ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Румянцева О.М. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ, когда находилась в гостях у знакомой Бобковой Любови, у нее возник умысел на хищение. Она похитила ноутбук «Леново», фотоаппарат, золотой крестик. (т. 2 л.д. 95-96)

В качестве обвиняемой при допросе ДД.ММ.ГГГГ Румянцева О.М., признавая вину в совершении преступления, показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время пришла к Бобковой, чтобы взять свои вещи. Воспользовавшись тем, что Бобкова находилась на кухне и не наблюдала за ней, тайно похитила ноутбук «Леново», какой-то фотоаппарат, золотой крестик. В содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 171-173)

В дальнейшем Румянцева О.М. поддержала ранее данные показания. (т. 3 л.д. 183-184, т. 4 л.д. 17-18)

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Румянцева О.М. сообщила в правоохранительные органы о том, что в середине февраля 2014 года она пришла к знакомой Бобковой, у которой в гостях находились ФИО66 и ФИО67 Она втайне от всех похитила из комнаты ноутбук черного цвета, фотоаппарат и золотой крестик, Ноутбук и золотой крестик продала на центральном рынке неизвестному мужчине. Фотоаппарат у нее забрал ФИО68 и отдал потом ФИО69. (т. 1 л.д. 277)

В суде Румянцева О.М. подтвердила сведения, содержащиеся в показаниях, явке с повинной.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО16, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашались судом на основании ч.3 ст. 281УПК РФ, пояснила, что проживает с внучкой, в пользовании которой имелся ноутбук марки «Леново» в пластиковом корпусе черного цвета, приобретенный в 2007 году за 13000 рублей. Также у них имелся фотоаппарат, который покупала в 2010 году в магазине «Эльдорадо» за 5000 рублей. После смерти сына ФИО70 у нее в квартире остались вещи его сожительницы Румянцева О.М.. Через знакомых сына она попросила, чтобы Румянцева пришла за своими вещами. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов Румянцева пришла к ней домой. Она доверяла Румянцевой, так как та ранее проживала в ее квартире с сыном. Она сказала Румянцевой, что ее одежда находится в спальной комнате на комоде. Румянцева прошла в указанную комнату и через некоторое время вышла в коридор. Но в руках у той ничего не было. Румянцева О.М. свободно ходила по квартире, заходила в комнаты и на кухню. Через некоторое время к ней пришла соседка Румянцева О.М. по имени ФИО71 после ухода которой Румянцева осталась. В этот момент в ее квартире находились друзья сына: ФИО72, ФИО73, ФИО74. Ноутбук находился в большой комнате на компьютерном столе, а фотоаппарат-на шкафу в той же комнате. Вечером она увидела, что Румянцева О.М. нет. Она обнаружила, что пропал ноутбук. Решила, что ноутбук похитила Румянцева О.М., так как остальные лица находились на месте. Через ФИО72 пыталась разыскать Румянцеву, но та на звонки не отвечала. На следующий день, осмотрев квартиру, обнаружила, что похищен фотоаппарат из той же комнаты, где был ноутбук. ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый телефон позвонила Румянцева и стала расспрашивать по поводу оставленного пакета с вещами у нее в квартире. Она предложила Румянцевой прийти за своими вещами ДД.ММ.ГГГГ, но та не пришла. Пришел сосед последней ФИО76, принес принадлежащий ей фотоаппарат. ФИО76 пояснил, что фотоаппарат забрал у Румянцевой, которая хотела его продать. ФИО76 спросил, не пропадали ли у нее из квартиры золотые изделия. Сначала она не заметила пропажу детского золотого крестика, который висел на дверце шкафа. Оказалось, он тоже был похищен. ФИО76 сказал, что у Румянцевой видел золотой крестик на веревочке желтого цвета. Вечером этого же дня Румянцева ей позвонила и сказала, что ноутбук и фотоаппарат у нее не брала, на нее наговаривают, в том числе и Соловьев. Золотой крестик весом 1 грамм, 585 пробы приобретала три года назад за 500 рублей. Ноутбук оценивает в 3000 рублей, стоимость фотоаппарата 2500 рублей. Общий ущерб составил 6000 рублей и является для нее значительным, так как ее пенсия составляет 6000 рублей, также получает пенсию по потере кормильца на несовершеннолетнюю внучку в размере 6000 рублей. Общий доход семьи составляет 12000 рублей. Проживает совместно с несовершеннолетней внучкой. Со справкой РосБизнесОценка относительно стоимости ноутбука и фотоаппарата не согласна, настаивает на своей оценке указанных вещей. Согласна с оценкой ООО ломбард «Славяне», что стоимость 1 грамма золота составляет 730 рублей. (т. 1 л.д. 279-280)

Судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО10 поясняла, что ДД.ММ.ГГГГ вечером находилась по месту жительства ФИО16 минут 20. В это время там находились парень по имени ФИО80, Румянцева О.М.. Через несколько дней ФИО76 ей рассказал, что встретил Румянцеву, увидел у нее фотоаппарат, в флеш-памяти которого были фотографии Бобковой и ее родственников. Тогда он понял, что Румянцева похитила фотоаппарат у Бобковой, забрал его у Румянцева О.М. и отдал ФИО69. Она слышала, как ФИО69 по телефону рассказала ФИО76, что у нее также пропали ноутбук и золотой крестик. (т. 1 л.д. 281-283)

Из показаний свидетелей ФИО11, ФИО9, аналогичных по содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ они находилась в гостях у ФИО69 проживающей по адресу: <адрес>. Туда же пришла Румянцева О.М., которая находилась с ними на кухне, потом выходила из кухни, ходила по квартире. Когда ушла Румянцева О.М. из квартиры, не видели. Ранее видели у ФИО69 ноутбук черного цвета. На следующий день от ФИО69 узнали, что ноутбук из квартиры пропал. (т. 1 л.д. 288-289, 290-291))

Как видно из показаний свидетеля ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов он пришел к ФИО69, там находилась ФИО89. Примерно через 40 минут ему позвонила подруга, и он уехал на автовокзал встречать ее. ДД.ММ.ГГГГ около своего дома встретил ФИО69 и ФИО89. ФИО69 сказала, что ДД.ММ.ГГГГ вечером к ней приходила Румянцева О.М., после ухода которой пропал ноутбук, еще какие-то вещи. ФИО69 попросила найти Румянцева О.М.. (т. 1 л.д. 286-287)

В деле имеется заявление ФИО16 в полицию о привлечении к уголовной ответственности Румянцева О.М., которая в ее <адрес> тайно похитила принадлежащие ей вещи: ноутбук марки «Леново», фотоаппарат и золотой крестик на общую сумму 6000 рублей. (т. 1 л.д. 244)

При производстве осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ зафиксирована обстановка в <адрес>, изъят фотоаппарат «Fujifilm» А 170, серийный номер 90 N 06044. (т. 1 л.д. 245-248, 249)

Согласно справке РосБизнесОценки стоимость ноутбука «Леново», приобретенного в 2007 году в исправном состоянии с учетом износа 80 % составляет 2598 рублей. (т. 1 л.д. 270-271)

Согласно справке РосБизнесОценки от ДД.ММ.ГГГГ стоимость фотоаппарата «Fujifilm», представленного к осмотру, приобретенного в 2010 году в исправном состоянии, с учетом износа 30% составляет 2345 рублей (т. 3 л.д. 220-223)

По справке ООО «Славяне» цена лома драгоценных металлов 585 пробы на ДД.ММ.ГГГГ составляет 730 рублей. (т. 1 л.д. 273)

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой Румянцевой О.М. доказанной.

Подсудимая вину в совершении данного преступления признала полностью при обстоятельствах, указанных в обвинении, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые аналогичны по содержанию, соответствуют сведениям, содержащимся в явке с повинной Румянцевой О.М., отвечающей требованиям ст. 142 УПК РФ. Кроме того, вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей ФИО16, свидетелей ФИО10, ФИО8, ФИО11, ФИО9, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, они последовательны, стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с показаниями Румянцевой, данными в ходе предварительного следствия.

Суд уменьшает стоимость похищенного до 5673 рублей, исходя из оценки данной похищенному ООО «РосБизнесОценка» с учетом износа ноутбука и фотоаппарата, поскольку потерпевшая ФИО16 в судебное заседание не явилась и не обосновала данную ею оценку указанных вещей.

Суд квалифицирует действия подсудимой Румянцевой О.М. по ч.1 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества.

7. Мошенничество, совершенное в отношении ФИО15

ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Румянцева О.М. вину в совершении преступления признала полностью, в соответствии со ст. 51 Конституции РФ в суде от дачи показаний отказалась, в связи с чем судом оглашались показания, данные в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Румянцева О.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ находилась в магазине «<данные изъяты>» на <адрес>. Она должна была деньги ФИО15 в размере 5000 рублей. Предложила ФИО60, что она оформит на себя кредит в размере 20000 рублей и будет его выплачивать. ФИО60 решила купить золотую цепочку за 40000 рублей. На 20000 рублей она должна была оформить на себя кредит, 20000 рублей ФИО60 должна была передать ей на руки. ФИО60 дала ей деньги в сумме 20000 рублей. Воспользовавшись тем, что ФИО60 отвлеклась, с этими деньгами в сумме 20000 рублей она из магазина ушла. (т. 2 л.д. 95-96)

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Румянцева О.М., признавая вину в совершении преступления полностью, показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в магазине «<данные изъяты>» она предложила ФИО15 в счет возмещения долга приобрести для нее золотую цепочку стоимостью 47800 рублей. Она должна была оформить кредит на сумму 27800 рублей, а ФИО60 должна была дать ей деньги в сумме 20000 рублей, чтобы она заплатила их наличными. ФИО60 передала ей 20000 рублей, после чего она пошла в кредитный отдел. Воспользовавшись тем, что ФИО60 отвлеклась, она с деньгами в сумме 20000 рублей ушла. Умысел на хищение путем мошенничества у нее возник до того, как ФИО60 передала ей деньга. В содеянном раскаивается. (т. 3 л.д. 171-173)

При последующих допросах Румянцева О.М. подтвердила показания от ДД.ММ.ГГГГ. (т.3 183-184, т. 4 л.д. 17-18)

Как видно из протокола явки с повинной, Румянцева О.М. сообщила в правоохранительные органы о том, что у нее есть знакомая ФИО15, работающая продавцом на мясном рынке. В дневное время в начале февраля 2014 года у нее было тяжелое материальное положение, она пришла на мясной рынок и у ФИО15 попросила деньги в долг в сумме 5000 рублей. Пообещала всю сумму вернуть через три дня, Через три дня ФИО60 напомнила о долге. Она сказала, что денег нет. ДД.ММ.ГГГГ она позвонила ФИО60 и предложила оформить кредит на свое имя. ФИО60 согласилась и сказала, что хочет купить цепочку своему мужу. ДД.ММ.ГГГГ она предложила ФИО60 сходить в магазин <данные изъяты>» на <адрес>. В 16 часов ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО60 пришли в этот магазин. У нее при себе находился паспорт на свое имя. В начале она действительно хотела оформить кредит на себя и передать золотую цепочку ФИО60. Когда зашли в магазин, ФИО60 передала ей деньги в сумме 20000 рублей и сказала, что хочет приобрести в кредит золотую цепочку стоимостью 40000 рублей. В этот момент у нее возник умысел на хищение 20000 рублей, которые передала ФИО60. Они вдвоем поднялись на второй этаж магазина. ФИО60 выбрала цепочку и осталась у прилавка. Она сказала ФИО60, что пошла оформлять кредит. Она пошла к кассам и увидела, что ФИО60 отвлеклась. Она, воспользовавшись моментом, вышла из магазина с 20000 рублями. После этого она сразу же выключила сотовый телефон, деньги потратила на собственные нужды. (т. 1 л.д. 215)

После оглашения подсудимая Румянцева О.М. подтвердила изложенные в показаниях сведения.

Вина подсудимой подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО15 в суде пояснила, что Румянцеву О.М. знает, так как та периодически брала у нее в долг деньги. В ДД.ММ.ГГГГ Румянцева взяла у нее частями в долг в общей сумме 5000 рублей. Она спрашивала с Румянцевой долг, та обещала отдать. ДД.ММ.ГГГГ Румянцева позвонила ей по телефону, сказала, что денег нет. Она предложила Румянцевой взять деньги в кредит, та ответила, что не дадут. Тогда Румянцева с целью возврата долга предложила ей в «<данные изъяты>» взять в кредит ювелирное украшение, кредит оформить на Румянцеву, а она внесет первоначальную сумму, остальное выплатит Румянцева. Она поверила Румянцевой. Около 15 часов 20 минут они вместе приехали в магазин «<данные изъяты>», поднялись на 2-ой этаж. Там был молодой человек, на которого она сначала не обращала внимания. Румянцева сказала, что ей оформили справку о том, что работает, показала пенсионный документ бабушки. Сказала, если у нее что-то не получится, то кредит выплатит бабушка или отец. У Румянцевой был пакет с документами. Румянцева предложила ей выбрать цепочку подороже, сказала, чтобы она внесла 30 % от стоимости в качестве предоплаты. Она выбрала цепочку за 47000 рублей, продавец показала им цепочку. Она передала Румянцевой 20000 рублей-все купюрами по 5000 рублей. Румянцева с деньгами подошла к кассе, затем к столику, где оформляют кредит. Она смотрела за ней. В это время парень начал шуметь, кричать на продавца, вызывающе себя вести. Она отвлеклась на этого парня. В этот момент Румянцева скрылась. Парень вышел следом за последней. В кассе ей пояснили, что Румянцева кредит не оформляла, деньги не платила. Охранник пояснил, что Румянцева ушла через запасной выход. Она все рассказала мужу. Позвонила Румянцевой на сотовый телефон, который был недоступен. Через неделю Румянцева пришла на рынок к ней, согласилась, что должна ей, с учетом долга, 25000 рублей. Поняла, что у Румянцевой денег нет. Та попросила прощения. Ее заработная плата составляла 8-10 тысяч рублей. Она проживает в гражданском браке, у мужа доход составлял 20 тысяч рублей. Бюджет с мужем общий. На иждивении детей нет. С учетом общего дохода семьи ущерб значительным не является. Претензий материального характера к подсудимой не имеет.

В соответствии с ч.3 ст. 281УПК РФ судом оглашены показания свидетелей ФИО12, ФИО31, ФИО24, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что она работает продавцом в ювелирном отделе. ДД.ММ.ГГГГ около 15-16 часов в торговый зал второго этажа торгового центра «<данные изъяты>» зашли две женщины. Одна из них ей знакома, так как ранее несколько раз приходила в отдел ювелирных изделий. Подойдя к витрине с золотыми цепочками, эта девушка попросила показать золотую цепочку стоимостью 47530 рублей. Померив, девушка вернула ей цепочку. Обе женщины ушли в мебельный зал, где о чем-то разговаривали. Во время разговора женщина передала девушке деньги. Сколько, она не разглядела. После этого обе женщины вернулись к ее отделу. Девушка держала в руках деньги, сколько не видела, разглядела только купюру 5000 рублей. Девушка сказала ей, чтобы выписала чек на цепь, которую примеряла. Она выписала девушке чек на полную стоимость цепочки и сказала, чтобы оформила в кредитном отделе. Девушка с деньгами и чеком вместе с женщиной пошли в сторону кредитного отдела. Она на какое-то время отвлеклась и упустила их из виду. Обернувшись, увидела, как девушка уходит мимо кредитного отдела на 1 этаж. Женщина в это время стояла у кредитного отдела, как поняла, ждала девушку. Девушка долгое время не возвращалась, и женщина ушла вслед за ней в сторону лестницы. Больше данных женщин она не видела. Через некоторое время она обратилась к служащим кредитного отдела, которые ей пояснили, что с просьбой оформления кредита никто не обращался. (т. 1 л.д. 236-237)

Свидетель ФИО31 пояснял, что проживает с ФИО15 Вечером ДД.ММ.ГГГГ ФИО60 пришла с работы домой и рассказала, что Румянцева О.М. должна ей 5000 рублей. Так как Румянцева не могла отдать долг, то предложила оформить на себя кредит в магазине «Мир техники» при покупке золотой цепочки. ФИО25 выбрала цепочку за 48000 рублей, она должна была заплатить 20000 рублей за цепочку наличными, остальные 28000 рублей Румянцева должна была оформить в кредит в магазине. ФИО25 перед оформлением Румянцевой кредита передала той деньги в сумме 20000 рублей. Когда ФИО60 отвлеклась, Румянцева с этими деньгами ушла из магазина, похитив их. (т. 2 л.д. 238-239)

Показания свидетеля ФИО24 не содержат сведений, имеющих доказательственное значение по данному уголовному делу.

В деле имеется заявление ФИО15 в полицию от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовной ответственности девушку по имени Румянцева О.М., которая ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов, находясь вместе с ней в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, злоупотребив доверием, похитила принадлежащие ей денежные средства в сумме 20000 рублей. (т.1 л.д. 184)

При производстве осмотра места происшествия-помещения магазина «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> зафиксировано расположение в центре зала-ювелирного отдела, справа отдела по выдаче кредитов. (т. 4 л.д. 1-3)

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину подсудимой доказанной.

Подсудимая Румянцева О.М. признала вину в совершении преступления полностью при обстоятельствах, изложенных в обвинении. Достоверность ее показаний, данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, не вызывает сомнений, так как они согласуются с показаниями потерпевшей ФИО15, свидетелей ФИО12, ФИО31, со сведениями относительно фактических обстоятельств совершения преступления, содержащимися в явке с повинной, которая принята в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и является допустимым доказательством. Оснований для оговора подсудимой у потерпевшей ФИО15 нет, последняя претензий материального характера к подсудимой не имеет, не указала на таковые и последняя.

Первоначально в явке с повинной Румянцева О.М. утверждала о том, что умысел на хищение у нее возник после того, как ФИО15 передала ей деньги в суме 20000 рублей. Суд критически оценивает это утверждение Румянцевой О.М., поскольку оно опровергается ее же показаниями, данными в качестве обвиняемой, из которых следует, что умысел на хищение у нее возник до передачи денег ФИО15, что она подтвердила и в суде.

Суд находит установленным, что умысел подсудимой был направлен на хищение денежных средств путем злоупотребления доверием ФИО15, с которой она ранее была знакома, потерпевшая давала подсудимой деньги в долг, доверяла ей, чем и воспользовалась подсудимая; а также путем обмана, под надуманным предлогом оформления кредита на приобретение золотой цепочки и необходимости внесения первоначальной суммы оплаты. Умысел у подсудимой возник до осуществления действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления.

Органом предварительного следствия действия Румянцевой О.М. квалифицированы по ч. 2 ст. 159 УК РФ по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

В соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ государственный обвинитель в прениях изменил обвинение в сторону смягчения, исключив квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба гражданину.

Изменение квалификации государственным обвинителем в сторону смягчения является мотивированным, законным, основанным на исследованных в суде доказательствах.

Суд исключает из обвинения Румянцевой О.М. квалифицирующий признак-причинение значительного ущерба гражданину, как не нашедший своего подтверждения, поскольку потерпевшая в суде пояснила, что ущерб значительным не является, то есть хищение не отразилось существенно на материальном положении ее семьи.

Суд квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

8. Хищение имущества, принадлежащего ЗАО «<данные изъяты>»,

ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Румянцева О.М. вину в совершении преступления признала частично, в суде от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При допросе в качестве подозреваемой ДД.ММ.ГГГГ Румянцева О.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пошла в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>, где у нее возник умысел на хищение спиртного. Она похитила 10 бутылок водки. (т. 2 л.д. 95-96)

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Румянцева О.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов в магазине «<данные изъяты>», расположенном на <адрес>, она похитила несколько бутылок водки. (т. 3 л.д. 171-173)

В дальнейшем при допросах в качестве обвиняемой, признавая вину в свершении преступления, Румянцева О.М. поддержала ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 183-184, т.4 л.д. 17-18)

Из протокола явки с повинной Румянцевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут со своим знакомым ФИО94 зашли в магазин «<данные изъяты>», чтобы купить продукты питания. Она прошла в отдел, где продают вино-водочные изделия, там не было покупателей. В этот момент у нее возник умысел на хищение вино-водочной продукции. Она подошла к коробкам, в которых находилась водка «Царская Оригинальная» и похитила 10 бутылок водки, положила их в сумку. Затем она подошла к витрине, где продается коньяк и похитила бутылку коньяка, которую также положила в сумку. Она сказала Смирнову, что пойдет оплачивать в кассе. В это время Смирнов вышел из магазина. Она выбрала момент, когда продавец отвлеклась и не обращала на нее внимания, и быстрым шагом вышла из магазина. У выхода ее ждал Смирнов, она ему не говорила, что не заплатила за водку. Около <адрес> они расстались. На <адрес> она продала похищенную вино-водочную продукцию: 10 бутылок водки и 1 бутылку коньяка за 2000 рублей незнакомому мужчине. Вырученные деньги потратила на продукты питания. (т.2 л.д. 38)

Вина подсудимой подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО2 в суде пояснила, что работает директором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ при пересчете товара выявлена недостача вино-водочной продукции в количестве 20 бутылок. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения был выявлен факт хищения вино-водочной продукции Румянцевой. Было видно, что Румянцева пришла в магазин в 17-18 часов с парнем худощавого телосложения, на вид 30 лет. Румянцева была с черной сумкой. Они прошли в зал, где посередине в ящиках находилась водка. Она подошла к водке, выбрала «Царскую Оригинальную» водку, заложила бутылки водки в сумку. Затем обошла витрину, подошла с другой стороны, вновь взяла несколько бутылок водки и положила в сумку. Так сделала несколько заходов. Бутылки с водкой маленькие емкостью 0,5 литра. Когда Румянцева пошла на выход, то прихватила бутылку коньяка «Гран Брой». Она знала, что в этот момент нет администратора, не все кассы работали. Всего Румянцева похитила 10 бутылок водки по цене 339 рублей каждая на общую сумму 3390 рублей, 1 бутылку коньяка «Гран Брой» емкостью 0,5 литра по цене 456 рублей 65 копеек. Ущерб составил 3846 рублей 65 копеек. Парень спиртное не брал. Румянцева вышла вместе с парнем. Сумка у Румянцевой была большая квадратная, бутылки водки маленькие, могли поместиться в сумке в большом количестве. Просматривая видеозапись с полицией, пересчитывали количество похищаемых Румянцевой бутылок, было видно, как она берет бутылки. От камеры ее ничто не закрывало. В подсчете похищенных бутылок водки ошибиться не могли. Ущерб Румянцева не возместила.

Свидетель ФИО32 в суде пояснила, что в начале марта 2014 года она находилась на своем рабочем месте. После обеда-после 12 часов покупательница сообщила, что неизвестная девушка ворует водку. Она сразу же пошла в торговый зал, но там никого не было. Сообщила об этом директору. Затем побежала на улицу и увидела, что девушка уходит с молодым человеком, они находились далеко от магазина. Просматривая видеозапись с ФИО2, ФИО34, увидели, что девушка брала бутылки водки из разных мест и складывала их в большую, объемную сумку, которая висела на плече. При выходе она взяла бутылку коньяка. Молодой человек ничего не брал. Потом видеозапись просматривали с сотрудниками полиции. Пересчитав оставшееся количество водки, определили, что водки похищено 10 бутылок емкостью 0,5 литра. На видеозаписи было четко видно, что Румянцева сложила в сумку именно это количество бутылок водки, которые были невысокие, круглые.

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО34, ФИО33, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО34 пояснила, что работает в магазине ЗАО «<данные изъяты>» в должности товароведа. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 20 минут ей и директору ФИО2 продавец ФИО32 сообщила, со слов покупательницы, что неизвестная девушка похитила вино-водочные изделия. Кочетова попыталась догнать ее, но у той не получилось. Похищено 10 бутылок водки «Царская Оригинальная» емкостью 0.5 литра, по цене закупки одной бутылки 339 рублей, на общую сумму 3390 рублей, коньяк «Гран Брой» емкостью 0,5 литра, по цене закупки 456 рублей 65 копеек. Ущерб составил 3846 рублей 65 копеек. (т. 2 л.д. 50-51)

Из показаний свидетеля ФИО33 следует, что с Румянцева О.М. знаком более 5 лет. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут он и Румянцева по предложению последней зашли в магазин «<данные изъяты>», расположенный на <адрес>. Румянцева прошла в отдел, где продают вино-водочные изделия, подошла к коробкам с водкой «Царская Оригинальная», положила около 10 бутылок в сумку. Потом она подошла к витрине, где продается коньяк и взяла бутылку коньяка, положила к себе в сумку. Он прошел мимо касс и вышел из магазина. Через некоторое время из магазина вышла Румянцева О.М.. Водка и коньяк находились у нее в сумке, сколько у нее было бутылок спиртного, он не знает. Они пошли в сторону <адрес> и там расстались. Румянцева направилась в сторону <адрес>. О том, что Румянцева похитила водку и коньяк, узнал от сотрудников полиции. Думал, что Румянцева за данную продукцию расплатилась. (т.3 л.д. 228-229)

В деле имеется заявление ФИО2 в полицию по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, товара на общую сумму 3846 рублей 65 копеек. (т. 2 л.д. 7)

При производстве осмотра места происшествия-помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, зафиксированы в торговом зале коробки с водкой «Царская Оригинальная», стеллаж с бутылками коньяка. (т. 2 л.д. 9-12, 13-14)

Согласно справке-счету от ДД.ММ.ГГГГ стоимость похищенного товара: 10 бутылок водки «Царская Оригинальная» емкостью 0,5 литра по цене закупки каждая 339 рублей - 3390 рублей; 1 бутылки коньяка «Гран Брой VS 40%» (Франция СИ) емкостью 0,5 литра по цене закупки 456 рублей 65 копеек. Ущерб составил 3846 рублей 65 копеек. (т.2 л.д. 8)

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину Румянцевой О.М. доказанной.

Подсудимая, признавая вину в совершении преступления частично, не согласилась с объемом похищенного, утверждает, что похитила 4-5 бутылок водки и одну бутылку коньяка.

Вместе с тем, вина подсудимой подтверждается при обстоятельствах и в объеме, указанных в обвинении. Объем похищенного подтверждается показаниями представителя потерпевшего ФИО2, свидетеля ФИО32, данными в суде, показаниями свидетеля ФИО34, данными в ходе предварительного следствия, из которых следует, что количество похищенных бутылок водки был установлен при их пересчете, а также в результате просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, у Румянцевой О.М. при себе была большая сумка, в которую та складывала похищенное. У суда нет оснований ставить под сомнение достоверность показаний представителя потерпевшего и свидетелей, поскольку они последовательны на протяжении предварительного и судебного следствия, согласуются между собой, с другими доказательствами, со сведениями, содержащимися в явке с повинной Румянцевой О.М., ее показаниях в качестве подозреваемой, где она указывала количество похищенных бутылок водки-10 штук, а в дальнейшем не указывала конкретное количество похищенных бутылок водки и не оспаривала в этой части обвинение. Утверждение подсудимой о том, что она себя оговорила, чтобы ее отпустили, является несостоятельным. При допросе в качестве подозреваемой Румянцевой О.М. разъяснялись последствия дачи показаний, о том, что они могут быть использованы в последующем как доказательство и при ее отказе от этих показаний. Допрос Румянцевой О.М. производился в присутствии защитника, что исключает оказание на нее какого-либо воздействия со стороны следователя, сотрудников полиции. Суд не усматривает оснований для оговора подсудимой у представителя потерпевшего и свидетелей, которые ранее никаких отношений с ней не имели, материальных претензий к ней не предъявляют.

9. Покушение на хищение имущества из магазина «Пятерочка»,

ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенной в качестве подозреваемой Румянцева О.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пришла в магазин «Пятерочка», расположенный на <адрес>, где у нее возник умысел на хищение, и она тайно похитила 10 баллончиков геля для бриться «Джилетт», баллончик пены для бритья «Нивея», упаковку женских прокладок. (т. 2 л.д. 95-96)

В качестве обвиняемой при допросе ДД.ММ.ГГГГ Румянцева О.М., признавая вину в совершении преступления, дала аналогичные показания. (т. 3 л.д. 171-173)

В дальнейшем Румянцева О.М. поддержала ранее данные показания. (т. 3 л.д. 183-184, т. 4 л.д. 17-18)

Как видно из протокола явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, Румянцева О.М. сообщила в правоохранительные органы о том, что в этот день около 19 часов в связи с тем, что нигде не работает и испытывает тяжелое материальные положение, решила зайти в магазин «Пятерочка», расположенный возле <адрес> и похитить там продукцию. Она подошла к витрине-стеллажу, где находились гели, кремы для бритья и товары личной гигиены, выбрала момент, когда возле нее было мало покупателей, и когда на нее никто не смотрел, с указанной витрины-стеллажа похитила 10 баллончиков геля для бритья «Джилетт», баллончик пены для бритья «Нивея». Все похищенные 11 баллончиков убрала в свою сумку, которая была при ней. Также с витрины стеллажа похитила пачку женских прокладок. После этого с похищенным товаром пошла к выходу. Пройдя мимо касс, увидела, что навстречу ей идет сотрудник магазина, который сказал: «Стой. Куда идешь?» Она поняла, что с похищенным из магазина выйти не удастся, подбежала к витрине-стеллажу с вино-водочными изделиями и на него выложила похищенную продукцию. В этот момент к ней подбежали сотрудники магазина. Девушка-сотрудник магазина попросила ее пройти в подсобное помещение и дождаться там полицейских. Она попыталась вырваться и скрыться, руками схватила руку девушки и оттолкнула ту от себя, попыталась выбежать, но ее задержали. (т. 2 л.д. 73)

В суде Румянцева О.М. подтвердила сведения, содержащиеся в показаниях, явке с повинной.

Кроме того, вина подсудимой подтверждается следующими исследованными судом доказательствами.

Представитель потерпевшего ФИО17, показания которого, данные в ходе предварительного следствия оглашались судом по ходатайству прокурора с согласия сторон, пояснял, что работает директором в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-б. От сотрудников магазина ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Румянцева О.М., находясь в торговом зале данного магазина, похитила следующее имущество: гель для бритья «Gillette»-10 штук по цене 94 рубля 85 копеек каждый на общую сумму 948 рублей 50 копеек, пену для бритья «Nivea» стоимостью 53 рубля 65 копеек, женские прокладки «Ola Classik» стоимостью 22 рубля 03 копейки. Общий ущерб составил 1024 рубля 18 копеек, цена закупочная. Румянцева О.М. скрыться с похищенным не смогла, так как была задержана сотрудниками магазина ФИО35, ФИО18, ФИО39 Они вызвали сотрудников полиции. (т. 2 л.д. 84-85)

Свидетель ФИО35 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 50 минут в магазин «<данные изъяты>», расположенный по <адрес>, зашла девушка с сумкой. Затем грузчик по имени Евгений ему сказал, что девушку нужно проверить, так как она закладывала в сумку товар. Когда девушка шла к двери, не оплатив товар, он задержал ее на выходе, попросил пройти к директору. Она побежала в торговый зал, стала выкладывать на витрину из сумки больших размеров, висевшей на плече, пену для бритья- 10 штук. У двери встали грузчик и уборщица, была еще продавец ФИО55, которую девушка оттолкнула рукой в грудь. Он нажал на тревожную кнопку, приехали сотрудники полиции, девушку увезли в полицию.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО36, ФИО39, ФИО18, ФИО37, ФИО38, данные в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО36 следует, что он работает продавцом –кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-б. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут увидел рядом с прилавком бытовой химии девушку, которая ранее была замечена в краже продукции в их магазине. Он спрятался за стеллаж и стал за ней наблюдать. Заметил, как девушка в свою сумку складывала гели для бритья, женские прокладки. После этого девушка пошла к кассе № 3, которая на тот момент не работала. Девушка прошла мимо кассы, не оплатив товар. Он пошел за ней к выходу. Когда девушка открыла дверь, окрикнул ее. Она зашла обратно в магазин, стала кричать, что пошла за корзинкой и оплатит товар. Потом девушка направилась к отделу бытовой химии и попыталась выложить обратно товар. Охранник ФИО56 помешал ей это делать, нажал на тревожную кнопку вызова полиции. Вокруг девушки собрались сотрудники. Продавец ФИО55 сказала, что девушка и ранее похищала товар в их магазине. Девушка в ответ нанесла один удар правой рукой в грудь ФИО55. После этого приехали сотрудники полиции и задержали девушку. (т. 2 л.д. 86-87)

Свидетель ФИО56 поясняла, что она работала продавцом – кассиром в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>-б. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она пошла в подсобное помещение. Вернувшись через 10 минут в зал магазина, увидела, что около прилавка со спиртосодержащей продукцией стоит охранник Смирнов, продавец-кассир Пирожников и женщина, которую ранее неоднократно видела в их магазине. Она заметила, что на полу лежат 10 баллончиков геля для бритья «Джилетт», 1 баллончик пены для бритья «Нивея». В ходе разговора поняла, что данная женщина пыталась похитить гель и пену для бритья, женские прокладки, кто-то из сотрудников вызвал полицию. Девушка громко ругалась, выражалась нецензурной бранью, пыталась вырваться. Когда она преградила девушке дорогу к выходу, та ударила ее кулаком один раз в область верхней части груди, она испытала физическую боль. Девушка пыталась ее ударить еще раз, но кто-то из сотрудников схватил ее за руки. После этого приехали сотрудники полиции и задержали девушку. (т. 2 л.д. 90-91)

Как видно из показаний свидетеля ФИО18 ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 40 минут ему стало известно от продавца-кассира ФИО36 о задержании на выходе из магазина девушки, у которой в сумке был неоплаченный товар: гели для бритья «Джилетт», пена для бриться «Нивея», женские прокладки «Ола». (т. 2 л.д. 92-93)

Из показаний свидетелей ФИО37, ФИО38, аналогичных по своему содержанию, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период несения службы по охране общественного порядка и имущества граждан в составе группы задержания, в 17 часов 57 минут от дежурного ПЦО № ими был получен сигнал «КТМ-тревога» из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <адрес>-б. По прибытии по указанному адресу в 18 часов 02 минуты было установлено, что их вызвал ФИО35-контролер торгового зала в связи с тем, что Румянцева О.М., ДД.ММ.ГГГГ рождения, находясь в торговом зале данного магазина, совершила хищение товара, пыталась покинуть зал, но была задержана сотрудниками магазина. Румянцева О.М. была ими передана сотрудникам оперативно-следственной группы, прибывшим на место происшествия. (т. 2 л.д. 136-137, 138-139)

В деле имеется заявление ФИО18 в полицию по факту хищения неизвестной гражданкой ДД.ММ.ГГГГ товара из магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>. (т. 2 л.д. 56)

При производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «<данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес> зафиксировано расположение витрины-стеллажа с бытовой химией. С места происшествия изъято: 10 баллончиков геля для бриться «Джилетт», баллончик пены для бритья «Нивея», упаковка женских прокладок «Ола». (т. 2 л.д.59-61)

Согласно справке о закупочной стоимости товара: стоимость 1 геля для бритья «Gillette» по цене 94 рубля 85 копеек в количестве 10 штук оставляет 948 рублей 50 копеек, пена для бритья «Nivea» по цене 53 рубля 65 копеек-1 штука, женские прокладки «Ola Classik»-1 штука по цене 22 рубля 03 копейки. (т. 2 л.д. 65)

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину Румянцевой О.М. доказанной.

Подсудимая Румянцева О.М. вину в совершении данного преступления признала полностью, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой, которые аналогичны по содержанию, согласуются со сведениями, содержащимися в явке с повинной, соответствующей требованиям ст. 142 УПК РФ. Кроме того, показания подсудимой относительно обстоятельств совершения преступления согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях представителя потерпевшего ФИО17, свидетелей ФИО35, ФИО36, ФИО39, ФИО18, ФИО37, ФИО38, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, они последовательны, стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с объективными данными, полученными при осмотре места происшествия. У данных лиц нет оснований для оговора подсудимой, с которой они не были ранее знакомы.

Преступление является неоконченным, поскольку умысел на хищение Румянцева О.М. не довела до конца по независящим от нее обстоятельствам, так как была замечена в момент совершения преступления и задержана сотрудниками магазина.

10. Хищение имущества из магазина «Курский трикотаж.

Обувь Франческо Донни», принадлежащего ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ.

Подсудимая Румянцева О.М. вину в совершении преступления признала полностью, в суде от дачи показаний отказалась на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации.

При допросе в качестве обвиняемой ДД.ММ.ГГГГ Румянцева О.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ в помещении сельскохозяйственного рынка на втором этаже она похитила несколько жакетов. (т. 3 л.д. 171-173)

Из протокола явки с повинной Румянцева О.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь на втором этаже сельхозрынка по адресу: <адрес> из отдела «Курский трикотаж» она совершила хищение 5 женских жакетов (т.3 л.д. 82)

После оглашения в суде Румянцева О.М. подтвердила изложенные в показаниях и явке с повинной сведения.

Вина подсудимой подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО13 в суде пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ему позвонила продавец ФИО40 и сообщила, что похищены 5 жакетов из арендуемого им торгового зала, расположенного на втором этаже сельхозрынка по <адрес>. Она не смогла догнать лицо, совершившее кражу, и вызвала полицию. Просмотрев видеозапись, которая велась в торговом центре, определили, что кражу совершила Румянцева. Продавцы пояснили, что за полчаса до кражи она приходила с парнем, затем они вышли. Второй раз Румянцева зашла одна, набросила на руку 5 жакетов и вышла, что просматривалось на видеозаписи. Продавец узнала о хищении от продавца соседнего магазина, которая закричала. Доступ в магазин свободный. Жакеты находились на вешалах по левой стороне зала в пяти метрах от выхода. Румянцева воспользовалась тем, что продавец отвлеклась на покупателя. Магазин называется «Одежда Курский трикотаж, обувь «Франческо Донни». В магазине работают два продавца: ФИО40-по трикотажу, ФИО41-по обуви, в момент кражи она была на складе обуви. Похищены жакеты «Курский трикотаж» розничная цена каждого из двух жакетов 1100, каждого из трех жакетов-1390 рублей. Общая стоимость жакетов составила 6370 рублей. Следователю он представлял сведения по закупочным ценам жакетов, сейчас их не помнит. Ущерб подсудимая не возместила, извинений не приносила. Просит взыскать с подсудимой в возмещение ущерба 6370 рублей.

Судом в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО40 пояснила, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут в отдел зашли девушка и мужчина в возрасте около 35 лет. Женщине на вид 27-30 лет, худощавого телосложения, ростом 160-165 см, одета в черную кожаную куртку, джинсы синего цвета, волосы светло-русые, собраны в пучок. Данные граждане обошли витрины, вышли из отдела. Когда мужчина и девушка находились в отделе, она с коллегой находилась за стойкой, вход был свободный. Затем они услышали, как закричала продавец из соседнего отдела, что у них украли два жакета с витрины. Она сразу побежала за женщиной и мужчиной, но не догнала их, вызвала полицию. (т. 3 л.д. 123-124)

Из показаний свидетеля ФИО41 следует, что она работает продавцом в магазине «<данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 50 минут находилась на рабочем месте. В отдел зашли мужчина и женщина, смотрели товар, одежду на витрине. Когда они вышли из отдела, она отошла на склад. После этого услышала крик продавца из соседнего отдела. Она побежала на выход, но уже никого не увидела. О случившемся она и ФИО40 сообщили в полицию и владельцу отдела ФИО13 (т. 3 л.д. 121-122)

Из показаний свидетеля ФИО43 следует, что она работает продавцом в торговом центре «<данные изъяты>». Рядом с ее отделом находится отдел «<данные изъяты>», где осуществляется продажа трикотажных изделий и <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 45 минут она находилась у входа в свой отдел и заметила на их этаже мужчину и девушку. Мужчина разговаривал по телефону, а девушка направилась в отдел <данные изъяты>». Заметила, что девушка снимает с витрины одежду и сворачивает ее, после чего с вещами направилась к выходу из торгового центра. Она направилась в отдел «<данные изъяты>», чтобы узнать, не пропало ли у них что-нибудь. Продавец ФИО26 осмотрев магазин, обнаружила, что на плечиках отсутствуют жакеты. При просмотре видеозаписи с камер видеонаблюдения увидела именно девушку, похитившую из отдела «<данные изъяты>» одежду. Девушка на вид 22-26 лет, славянской наружности, волосы светлые, собраны в пучок. Парень в краже не участвовал. (т. 3 л.д. 127-128)

Как видно из показаний свидетеля ФИО42, она работает продавцом в отделе одежды, расположенном в торговом центре «<данные изъяты>» в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов она услышала, как продавец соседнего отдела ФИО27 обращалась к продавцам отдела «Франческо <данные изъяты>» с вопросом, не пропало ли у них что-либо. Со слов Юлии узнала, что та, подойдя к выходу из отдела, увидела, что неизвестная девушка в помещении магазина «<данные изъяты>» сворачивает одежду, затем быстро покинула этот отдел и направилась к выходу из торгового центра, девушка уходила в сопровождении мужчины. От сотрудников магазина «<данные изъяты>» узнала, что у них действительно было совершено хищение одежды.(т. 3 л.д. 125-126)

Свидетель ФИО44 пояснил, что работает оперуполномоченным ОУР МО МВД РФ «Кинешемский». ДД.ММ.ГГГГ в составе следственно-оперативной группы по факту хищения одежды из торгового павильона «<данные изъяты>. Обувь <данные изъяты>», расположенного в помещении «<данные изъяты>» <адрес>, осуществлял выезд по месту совершения преступления. Было установлено, что помещение и фасад здания рынка оснащены средствами фиксации видеоизображения. В ходе просмотра видеоинформации лицо, схожее с лицом, совершившим кражу одежды, было опознано работниками магазина по одежде и приметам внешности. Информация, зафиксированная видеокамерами, была изъята на носитель информации ДВД-диск. (т. 3 л.д. 129-131)

При производстве выемки у свидетеля ФИО44 изъят ДВД-диск с видеозаписью из помещения сельскохозяйственного рынка от ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 132, 133-134)

При осмотре предмета - ДВД-диска с помощью ноутбука «Леново», обнаружено 5 файлов, на которых зафиксирована видеозапись, отражающая в период с 12 часов 48 минут по 12 часов 56 минут ДД.ММ.ГГГГ действия Румянцевой О.М. по хищению женских жакетов из торгового отдела, расположенного в сельскохозяйственном рынке по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 135-136)

Указанный ДВД-диск с видеозаписями с камер внутреннего наблюдения помещения и камер наблюдения фасада сельскохозяйственного рынка от ДД.ММ.ГГГГ признан по делу вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу. (т. 3 л.д. 137)

В деле имеется заявление ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения пяти женских жакетов из отдела «Курский трикотаж», находящегося на втором этаже сельхозрынка, расположенного по адресу: <адрес> период с 12 часов 50 минут до 13 часов ДД.ММ.ГГГГ. (т. 3 л.д. 60)

При производстве осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано расположение торгового павильона № « Курский трикотаж. <данные изъяты> центре «<данные изъяты>» по адресу: <адрес>. (т. 3 л.д. 61-63, 64-65)

Согласно товарных накладных закупочная цена жакета модели Ж2477 составляет 413 рублей 56 копеек, жакета модели Ж2735-561 рубль 02 копейки. (т. 3 л.д. 109-114)

Подсудимая Румянцева О.М. вину в совершении данного преступления признала полностью, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, которые аналогичны сведениям, содержащимся в явке с повинной, полученной в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Кроме того, показания подсудимой относительно обстоятельств совершения преступления согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшего ФИО13, свидетелей ФИО40, ФИО41, ФИО43, ФИО42, ФИО44, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, поскольку они последовательны, стабильны, непротиворечивы, подтверждаются объективными данными, полученными при производстве выемки и осмотре ДВД-диска с видеозаписью, признанного вещественным доказательством.

Определяя размер причиненного в результате кражи ущерба суд, исходит из его фактической стоимости, которая в данном случае соответствует закупочной цене пяти жакетов.

11. Покушение на хищение имущества из магазина <данные изъяты>»

ДД.ММ.ГГГГ.

Будучи допрошенной в качестве обвиняемой Румянцева О.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она, находясь в магазине «Ковры», пыталась похитить ковер, но ее задержал сотрудник магазина. (т. 3 л.д. 171-173)

В дальнейшем при допросах в качестве обвиняемой, признавая вину в совершении преступления, Румянцева О.М. поддержала ранее данные показания от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 183-184, т.4 л.д. 17-18)

Из протокола явки с повинной Румянцевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов, находясь в магазине «Ковры» по адресу: <адрес>, совершила хищение ковровой дорожки 12 метров. (т.3 л.д.12)

Вина подсудимой подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Потерпевший ФИО45, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, оглашались судом по ходатайству прокурора с согласия сторон, с учетом дополнений, пояснил, что является индивидуальным предпринимателем. По адресу: город <адрес> находится магазин <данные изъяты>», в котором он реализует ковровые изделия. От сотрудников магазина ФИО48, ФИО46 ему известно, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов девушка тайно похитила принадлежащую ему ковровую дорожку марки «Империал Карвинг» шириной 80 см, длиной 12 метров. Закупочная цена одного погонного метра ковровой дорожки составляет 600 рублей. Общий ущерб от хищения 12 метров ковровой дорожки-7200 рублей. Ущерб для него значительным не является. ФИО46 ему пояснил, что данную девушку задержал вместе с ковровой дорожкой около здания, в котором располагается его магазин. После чего о случившемся сообщил в полицию. (т. 3 л.д. 30-31, 43-44)

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашались показания свидетелей ФИО48, ФИО46, ФИО47, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ФИО46 следует, что он работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: город <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов в магазин зашла девушка, одетая в черную кожаную куртку и черные джинсы. Она ходила по магазину и смотрела товар, спрашивала у него стоимость ковров. Он показал девушке один из ковров. После чего он отвлекся, подойдя к другим покупателям. Потом он девушки не обнаружил. Спустя некоторое время в их магазин зашел продавец из соседнего магазина, который пояснил, что девушка вынесла из их магазина ковер. Он догнал девушку, которая похитила ковер, вернулся вместе с ней и ковром в магазин. (т. 3 л.д. 50-51)

Свидетель ФИО48 дала аналогичные показания, дополнительно пояснив, что девушка, которая зашла в магазин, на вид 28-30 лет, рост около 160-165 см, волосы светлые. Ковровая дорожка, которую похитила девушка, размерами 80 см Х 12 метров. Когда Магомедисинов вернулся в магазин с данной девушкой и ковровой дорожкой, они вызвали сотрудников полиции. (т. 3 л.д. 48-49)

Как видно из показаний свидетеля ФИО47, она работает в ОАО «<данные изъяты>». Ее офис расположен на третьем этаже <адрес> площади <адрес>. На втором этаже располагается магазин «Ковры». ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она вышла на улицу. Поднимаясь в офис, увидела, как по лестнице спускается девушка среднего роста, волосы собраны в пучок, одета в черную кожаную куртку. Девушка несла большой рулон ковра, край которого отгибался, ковер разворачивался, девушке его неудобно было нести. Она заподозрила, что девушка совершила кражу, так как продавцы всегда заклеивают ковры скотчем. Она зашла в магазин «Ковры» и спросила, покупали ли у них ковер. Продавцы сказали, что ковер у них не покупали. Молодой человек догнал девушку и завел ее в магазин с ковром. После этого вызвала сотрудников полиции. (т. 3 л.д. 52-55)

В деле имеется заявление ФИО48 в полицию по факту хищения неизвестной девушкой ковровой дорожки длиной 12 метров из магазина «Ковры», расположенного в <адрес> площади Революции <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов. (т.3 л.д. 5)

При производстве осмотра места происшествия-помещения магазина «<данные изъяты>», расположенного в <адрес> зафиксирована ковровая дорожка, свернутая в рулон, шириной 80 см. (т. 3 л.д. 6-7, 8)

При производстве выемки в магазине «Ковры» указанная ковровая дорожка «Империал Карвинг» шириной 80 см, длиной 12 метров изъята, осмотрена, признана по делу вещественным доказательством, возвращена ФИО45 (т. 3 л.д. 32, 33, 34, 35-36, 37, 38, 39-40)

Согласно справки магазина «Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость ковровой дорожки «Империал Карвинг» с выбитым рисунком, шириной 80 см - 720 рублей за 1 погонный метр, закупочная цена-600 рублей.(т. 3 л.д. 42)

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ цена закупки ковровой дорожки «Империал Карвинг» 600 рублей за 1 погонный метр. (т. 3 л.д. 47)

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину Румянцевой О.М. доказанной.

Подсудимая Румянцева О.М. вину в совершении данного преступления признала полностью, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой. Показания не вызывают сомнений, поскольку допрос производился с соблюдением норм уголовно-процессуального закона; эти показания согласуются со сведениями, содержащимися в явке с повинной, которая соответствует требованиям ст. 142 УПК РФ. Вина подсудимой подтверждается и показаниями потерпевшего ФИО45, свидетелей ФИО48, ФИО46, ФИО47, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, они последовательны, стабильны, непротиворечивы, согласуются как между собой, так и с объективными данными, полученными при осмотре места происшествия, результатами выемки похищенного ковра, признанного вещественным доказательством.

Преступление является неоконченным, поскольку подсудимая Румянцева О.М. не довела свой преступный замысел до конца по независящим от ее воли и желания обстоятельствам, так как была задержана с похищенным в непосредственной близости от места совершения преступления и не имела реальной возможности распорядиться похищенным по своему усмотрению.

Суд квалифицирует действия Румянцевой О.М. по ч.3 ст. 30,ч. 1 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества.

12. Хищение имущества, принадлежащего ФИО49,

ДД.ММ.ГГГГ.

При допросе в качестве обвиняемой Румянцева О.М. показала, что ДД.ММ.ГГГГ она зашла в магазин <данные изъяты>» на <адрес>, где у нее возник умысел на хищение. Она похитила два сотовых телефона марки «Самсунг» и «Флэй». (т. 3 л.д. 171-173)

Из протокола явки с повинной Румянцевой О.М. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов, зайдя в магазин, расположенный по адресу: <адрес>, где продают одежду и, увидев, что там нет продавца, она со стола похитила два сотовых телефона марки «Самсунг» и «Флэй». Один сотовый телефон продала на мясном рынке <адрес> продавщице меда. Второй сотовый телефон марки «Флэй» добровольно выдала сотрудникам полиции. (т. 2 л.д. 231)

Вина подсудимой подтверждается представленными сторонами и исследованными судом доказательствами.

Потерпевшая ФИО49, показания которой, данные в ходе предварительного следствия, оглашены по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, с учетом дополнений, пояснила, что работает продавцом в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, на первом этаже жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 50 минут она пришла на работу и открыла входные двери магазина для посетителей. В магазине имеется два помещения: первое, в котором она осуществляет торговлю, второе-швейный цех, где шьют текстильные изделия для продажи. Вход в швейный цех отдельный со двора. ДД.ММ.ГГГГ в швейном цехе работали швеи ФИО29 и ФИО28, фамилию не помнит. При себе у нее было два сотовых телефона. Первый сотовый телефон марки «Samsung Star GT – S5230» в корпусе красного цвета с сенсорным экраном, приобретала в 2012 году за 3000 рублей в магазине «<данные изъяты>» <адрес>. На счету сим-карты денег не было. Второй телефон марки «Fly DS 106 D» в корпусе белого цвета, приобретала в марте 2014 года в магазине «Юбилейный» <адрес> за 850 рублей, в нем находились две сим-карты, на счету были денежные средства. Оба телефона она положила на письменный стол. Около 9 часов 15 минут в магазине никого не было. Она вышла в швейный цех, отнесла халаты. Когда уходила в цех, входную дверь в магазин не запирала. Вернувшись через 3-5 минут на рабочее место, обратила внимание, что входная дверь в магазин приоткрыта. Вышла посмотреть на улицу, но никого рядом не было. Вернувшись в магазин, обнаружила, что на письменном столе отсутствуют принадлежащие ей телефоны. О краже сотовых телефонов сообщила ФИО28 и ФИО29 Они набирали с телефона ФИО28 номера ее телефонов, но абонент был недоступен. Она вызвала сотрудников полиции. Сотовый телефон «Samsung» с учетом износа оценивает в 1495 рублей, а сотовый телефон «Fly DS 106 D» с учетом износа - в 751 рубль. (т. 2 л.д. 258-259, 273-274)

В деле имеется заявление ФИО49 в полицию по факту хищения двух сотовых телефонов из магазина «<данные изъяты> расположенного в <адрес> в период с 9 часов 15 минут до 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ. (т. 2 л.д. 185)

При производстве осмотра места происшествия-магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> зафиксировано расположение письменного стола, за которым находится деревянная дверь, ведущая в швейный цех. (т. 2 л.д. 186-190, 191)

Согласно справки ООО «РосБизнесОценка» стоимость сотового телефона марки «Samsung Star GT – S5230», приобретенного в 2012 году, в исправном состоянии, с учетом износа 50 % составляет 1495 рублей; стоимость сотового телефона марки «Fly DS 106 D», приобретенного в марте 2014 года, в исправном состоянии, с учетом износа 5 % составляет 751 рубль. (т. 2 л.д. 270-272)

Судом в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО54, данные ими в ходе предварительного следствия.

Свидетель ФИО50 пояснил, что проживает с сожительницей ФИО49, которая работает продавцом в магазине «<данные изъяты> В 8 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО30 ушла на работу. С собой взяла два сотовых телефона марки «Samsung Star GT – S5230»в корпусе красного цвета, марки «Fly DS 106 D» в корпусе белого цвета. Около 10 часов жена ему позвонила с незнакомого номера и пояснила, что у нее похитили сотовые телефоны, когда она ушла в швейный цех, а телефоны оставила на столе. (т. 2 л.д. 278-279)

Свидетели ФИО51, ФИО52 дали аналогичные показания, из которых следует, что они работают на швейном производстве «<данные изъяты>». В магазине работает продавец ФИО30. ДД.ММ.ГГГГ они пришли на работу к 8 часам. Примерно в 8 часов 45 минут пришла Зверева. В магазин она зашла через швейный цех, отперла дверь, ведущую из магазина на улицу. Утром никто из покупателей в магазин не заходил. Через некоторое время ФИО30 вошла в помещение цеха, занесла халаты для упаковки. После чего пошла в магазин. ФИО30 сразу же вернулась к ним и сообщила, что у нее со стола в магазине украли сотовые телефоны. Когда вышли, около магазина и швейного цеха никого не было. Они пытались позвонить на абонентские номера Зверевой, но абонент был недоступен. (т. 2 л.д. 280-281, 284-285)

Как видно из показаний свидетеля ФИО53, он работает директором в баре-ресторане «<данные изъяты> расположенном в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 9 часов 30 минут в бар зашла девушка в возрасте до 30 лет, волосы светлые, собраны в пучок, одета в клетчатое пальто, черные брюки, черную обувь спортивного вида. У нее была дамская сумка на ремне через плечо. Девушка вошла в тот момент, когда в баре никого из персонала не было. Он внезапно вошел в помещение бара, где находилась девушка, спросил, что ей нужно. Девушка растерялась, потом спросила, есть ли в баре сок. Он показал ей на витрину бара. Понял, что девушка не ожидала, что он выйдет в помещение зала. После чего девушка вышла из бара. Позднее от сотрудников полиции он узнал, что в магазине «<данные изъяты> утром были похищены два сотовых телефона. (т. 2 л.д. 282-283)

Из показаний свидетеля ФИО55 следует, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в отделе продажи мяса на рынке, расположенном на <адрес>. Около 11 часов к ней подошла ранее незнакомая женщина на вид около 25 лет, рост около 165 см, худощавого телосложения, волосы русые, длинные. Данная женщина предложила ей купить сотовый телефон марки «Самсунг» в корпусе красного цвета за 600 рублей, сказала, что телефон личный. ДД.ММ.ГГГГ ей сообщили из полиции, что она приобрела краденный сотовый телефон. Она добровольно выдала сотовый телефон оперуполномоченному ФИО54 (т. 2 л.д. 247-248)

Свидетель ФИО54 пояснил, что в ходе оперативно-розыскной работы по факту хищения принадлежащих ФИО49 сотовых телефонов ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут Румянцева О.М. добровольно выдала ему сотовый телефон марки «Fly». В этот же день в 15 часов 16 минут в служебном кабинете № МО МВД РФ «Кинешемский» ФИО55 добровольно выдала ему сотовый телефон марки «Samsung» в корпусе красного цвета, который купила с рук у Румянцевой О.М. (т. 2 л.д. 249-251)

При производстве выемки у свидетеля ФИО54 изъяты: сотовый телефон марки «Samsung Star GT – S5230» в корпусе красного цвета, сотовый телефон марки «Fly DS 106 D» в корпусе белого цвета. (т. 2 л.д. 252, 253-254)

Изъятые сотовые телефоны осмотрены, признаны по делу вещественными доказательствами, возвращены ФИО49 ( т. 2 л.д. 255-256, 266, 267)

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд находит вину Румянцевой О.М. доказанной.

Подсудимая Румянцева О.М. вину в совершении данного преступления признала полностью, подтвердила показания, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемой, которые согласуются со сведениями, содержащимися в явке с повинной, полученной в соответствии с требованиями ст. 142 УПК РФ. Кроме того, показания подсудимой относительно обстоятельств совершения преступления согласуются со сведениями, содержащимися в показаниях потерпевшей ФИО49, свидетелей ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО55, ФИО54, подвергать сомнению которые у суда нет оснований, так как они последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, а также с результатами выемки двух похищенных сотовых телефонов, признанных вещественными доказательствами.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновной, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной.

Подсудимая Румянцева О.М. совершила 12 преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести, ранее судима (т. 4 л.д. 21-22), по месту отбывания наказания в виде лишении свободы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ характеризовалась неудовлетворительно, допускала нарушения порядка и условий режима содержания, за что подвергалась дисциплинарным взысканиям (т. 4 л.д. 72), после освобождения по месту жительства старшим участковым уполномоченным полиции характеризуется, как не работающая, не имеющая желания трудоустроиться, склонная к совершению правонарушений, в злоупотреблении спиртными напитками не замечена, по характеру не выдержана (том 4 л.д. 73); на учете у психиатра не состоит (т.4 л.д. 61), состоит на учете у нарколога с августа 2012 года по поводу употребления опиатов с вредными последствиями (том 4 л.д.59, 60).

На основании ст. 61 ч.1 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой: по каждому составу преступления-явку с повинной; по всем преступления, кроме хищения из магазина «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, полное признание вины, по данному преступлению частичное признание вины; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступлений, путем указания на место нахождения похищенного имущества-по фактам хищения имущества, принадлежащего ФИО16, ФИО49, в результате которого частично возмещен ущерб ФИО16, полностью ФИО49, магазину «<данные изъяты> по факту хищения ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов; состояние здоровья подсудимой (наличие заболеваний).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой Румянцевой О.М., в соответствии со ст. 63 УК РФ, исходя из положений ст. 18 ч.1 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, поскольку она совершила умышленные преступления, имея непогашенные судимости за совершение преступлений средней тяжести.

Кроме того, по факту покушения на кражу из магазина «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов суд в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности виновной, склонной к совершению аналогичных преступлений, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Это обстоятельство подтверждается показаниями подсудимой Румянцевой О.М., данными в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемой и обвиняемой.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание характер совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, которая совершила ряд преступлений через непродолжительный период времени после освобождения, ее образ жизни; учитывая, что подсудимая склонна к совершению умышленных, корыстных преступлений, имеет стойкую криминальную установку в своем поведении, - суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 ч.2 УК РФ, могут быть достигнуты при назначении Румянцевой О.М. наказания в виде лишения свободы с изоляцией от общества. Основания для назначения других более мягких видов наказания, а также для применения положений ст. 73 УК РФ отсутствуют.

По фактам совершения покушений на кражи при определении размера наказания следует руководствоваться требованиями ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При определении размера наказания за каждое из преступлений следует учитывать положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, согласно которой срок наказания при рецидиве преступлений не может быть менее одной третьей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ не усматривается.

При определении наказания по совокупности преступлений, с учетом указанных выше сведений о личности подсудимой, склонной к совершению преступлений против собственности, суд считает справедливым применить принцип частичного сложения наказаний на основании ч.2 ст. 69 УК РФ.

В соответствие с п. б ч. 1 ст. 58 УК РФ Румянцева О.М. следует отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

Потерпевшим ФИО13 заявлен иск на сумму 6370 рублей в возмещение материального ущерба, исходя из оценки похищенных жакетов: трех-по 1390 рублей каждый, двух-по 1110 рублей каждый, в которую входит закупочная цена, а также расходы на перевозку товара, зарплату продавцу, на аренду помещения, налоги, упущенную выгоду.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 подлежит удовлетворению частично на сумму 2510 рублей 18 копеек, что составляет реальный ущерб, причиненный в результате кражи 5 жакетов, определяемый по закупочной цене товара. В удовлетворении исковых требований в остальной части в сумме 3859 рублей 82 копеек следует отказать, поскольку не представлено доказательств в подтверждение расчетов на эту сумму.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Румянцева О.М. признать виновной в совершении:

- преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ,

- преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут,

- преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут,

- преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ,

- преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ,

- преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ,

- преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества в торговом павильоне № «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ,

- преступления, предусмотренного ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ.

Назначить Румянцева О.М. наказание:

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 59 минут, в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 05 минут, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30, ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту покушения на хищение имущества в магазине «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО16 ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 159 УК РФ, по факту хищения имущества у ФИО15 ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества в торговом павильоне № «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 год,

- за преступление, предусмотренное ч.1 ст. 158 УК РФ, по факту хищения имущества ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ, в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 69 ч.2 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Румянцевой О.М. окончательно определить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Румянцевой О.М. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания Румянцевой О.М. в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ в ИВС МО МВД РФ «Кинешемский», под стражей – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Меру пресечения Румянцевой О.М. оставить в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Ивановской области до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск потерпевшего ФИО13 в сумме 6370 рублей удовлетворить частично на сумму 2510 рублей 18 копеек, в остальной части отказать.

Взыскать с Румянцева О.М. в пользу ФИО13 в возмещение ущерба от хищения 2510 рублей 18 копеек.

Вещественные доказательства: бутылку коньяка «Российский коньяк трехлетний», бутылку коньяка «Российский коньяк пятилетний», переданные ФИО20, 9 наборов бритвенных станков, переданные ФИО7, 10 баллончиков геля для бритья, 1 баллончик пены для бритья, упаковку прокладок, переданные ФИО17, оставить в распоряжении владельцев; 2 ДВД-диска и флеш-носитель с видеозаписями, хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть внесено представление прокурором в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной в тот же срок со дня вручения копии приговора через Кинешемский городской суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденной в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора-в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих ее интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Касаткина Л.А.

Приговор по делу № 1-269/2014 от 01.09.2014

1-269/2014

Движение по делу

Документы

Детальная проверка физлица