Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2012 ~ М-1036/2012 от 09.07.2012

№2-1220/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2012 года г. Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Подъявиловой Т.В., при секретаре Пискуновой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «М Банк» к Рвачеву И.Ю., Петрову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Открытое акционерное общество «М Банк» (далее по тексту – ОАО «М Банк», «Банк») обратилось в суд с иском к ответчикам Рвачеву И.Ю., Петрову Н.Б. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере (...) рублей 64 копейки, из которых: (...) руб. – задолженность по основному денежному долгу; (...) руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга; (...) руб. – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга; (...) руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов, также расходов по оплате государственной пошлины в размере (...) руб.

Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «У» «Банк» и ответчиком Рвачевым И.Ю. был заключен кредитный договор №... на получение кредита по продукту «Кредит классический», в соответствии с условиями которого, Банк предоставил ответчику кредит в сумме (...) руб. под 19 % годовых, срок действия кредитного договора: 60 месяцев. В обеспечение исполнения всех обязательств был заключен договор поручительства №... от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Петровым Н.Б. В соответствии с пунктом 1.1. Договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно, за исполнение обязательств заемщика по кредитному договору. Несмотря на наступление срока возврата части кредита и уплаты процентов, заемщик своих обязательств не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность заемщика перед истцом составляет (...) рублей, из которых (...) руб. – задолженность по основному денежному долгу, (...) руб. – задолженность по процентам на сумму непросроченного к возврату основного долга, (...) рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга, (...) руб. – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов.

В судебное заседание представитель истца ОАО «М Банк», надлежащим образом извещенного о времени и месте слушания дела, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Рвачев И.Ю. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что основной долг признает в полном объеме, считает завышенными проценты.

Ответчик Петров Н.Б. в судебном заседании пояснил, что исковые требования не признает, поскольку право требования погашения задолженности у банка возникло ДД.ММ.ГГГГ, однако банк не воспользовался такой возможностью, иск заявлен в ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через год, после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, и прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в силу п. 4 ст. 367 ГК РФ. Договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнение кредитного договора по погашению кредита после ДД.ММ.ГГГГ, то есть за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, так как срок возврата кредита в размере (...) руб. определен ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графику возврата кредита по частям от заемщика не поступило платежей с ДД.ММ.ГГГГ: (...) рублей по основному долгу, (...) рублей по уплате процентов, а всего (...) рублей. В этом размере поручитель должен нести солидарную с должником ответственность за невыполнение обязательств последним по возврату кредита и процентов. С исковыми требованиями в части взыскания процентов и неустойки в сумме (...) рубля 36 копеек ((...) рублей + (...) рублей) не согласен. Поскольку в соответствии с п. 15 Постановления 13/14 кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ являются мерой ответственности, требования о взыскании повышенных процентов в размере (...) рублей не подлежат удовлетворению так как за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства прекращен, кроме того, банком предъявлены требования о взыскании процентов за пользование денежными средствами (19 % годовых) и одновременно иных процентов (повышенной процентной ставки) на основании п. 6.1 Условий кредитования 220 % годовых, которые состоят из 19% за пользование денежными средствами и 201% как мера ответственности. Иной размер процентов 220% годовых подлежащий уплате в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита), относится к одному из способов обеспечения исполнения обязательства (неустойка). С требованиями о взыскании неустойки не согласен, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Полагал указанные суммы подлежащими снижению до 8 % ставки рефинансирования Центрального банка.

Выслушав ответчика Петрова Н.Б., изучив доводы искового заявления и исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из пояснений ответчика, заявления (оферты) на получение кредита по продукту «Кредит классический», Условий кредитования по программе кредитования физических лиц (являющихся неотъемлемой частью оферты), подписанных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, следует, что кредитный договор, состоит из заявления (оферты) Клиента и Условий кредитования по программе кредитования физических лиц «Кредит классический», а акцептом Банк является совершение Банком в срок, указанный в заявлении действий по открытию клиенту банковского счета, ссудного счета для выдачи кредита и кредитной линии, предусматривающей установление лимита задолженности.

Из вышеуказанного заявления и Условий кредитования усматривается, что сумма кредита составляет (...) рублей, ставка кредита – 19 процентов годовых; срок действия кредитного договора – 60 месяцев с даты заключения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ; повышенная ставка при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом составляет 220 процентов годовых на сумму просроченного платежа; банк предоставляет клиенту кредит на условиях, предусмотренных кредитным договором, а клиент обязуется возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом, сумма ежемесячного платежа включает в себя рассчитанные проценты за каждый месяц пользования кредитом (частью кредит) и часть основного долга; под датой выдачи кредита понимается дата, когда соответствующая сумма зачислена на банковский счет клиента оферта считается принятой и акцептованной Банком с момента открытия данного счета; срок пользования кредитом для расчета процентов определяется периодом с даты, следующей за датой выдачи кредита, по дату полного возврата суммы кредита (части кредита) включительно; проценты за пользование кредитом (частью кредита) рассчитываются Банком ежемесячно на остаток ссудной задолженности, клиент обязан возвратить кредит и уплачивать проценты в сроки, установленные кредитным договором (графиком), уплачивать проценты за пользование кредитом; в случае нарушения срока уплаты процентов за пользование кредитом, клиент уплачивает Банку повышенную процентную ставку /пени в размере 220% годовых на сумму просроченного платежа; Банк вправе досрочно взыскать задолженность по договору, в том числе и в случае несвоевременности любого платежа по кредитному договору.

Согласно представленным документам (свидетельства о регистрации налогового органа, Уставу) ОАО «М Банк» ДД.ММ.ГГГГ АКБ «М Банк» реорганизован в форме присоединения к нему «У коммерческого Банкавнешней торговли» и наименование изменено на ОАО «У Банк. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «У Банк реорганизован в форме присоединения к нему ОАО «М Банки ЗАО «Банковский холдинг М и наименования Банка изменены на ОАО «М Банк».

Истец, ссылаясь на неисполнение обязательств по кредитному договору, просит взыскать образовавшуюся задолженность.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с положениями статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

По правилам части 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа, в срок и в порядке, которые предусмотренном договором займа.

Из документов, представленных истцом, и пояснений ответчика в судебном заседании следует, что кредитный договор между Банком и ответчиком был заключен, Банк выполнил свои обязательства по выдаче кредита, заемные денежные средства ответчиком были получены. Ответчик вносил платежи, однако после ДД.ММ.ГГГГ не выполнял обязательства по кредитному договору и на момент разрешения спора в суде обязательство им не исполнено.

Учитывая, что фактически сложившиеся между сторонами отношения по кредитному договору подтверждают достижение тех правовых последствий, на которые была направлена воля сторон при заключении договора займа, истец вправе требовать взыскания суммы долга по кредитному договору.

Судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о просрочке кредитора, истец не отказывался от принятия исполнения, отсутствуют иные обстоятельства, препятствовавшие ответчику надлежащим образом исполнять обязательство: ответчик, согласно условиям договора, обязан был исполнять обязательство путем внесения денежных средств.

Однако, ни в указанный период, ни к моменту обращения с иском суд им не были предприняты действия, направленные на исполнение обязательств по возврату денежных средств.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения ответчиком обязательств по делу, между Банком и ответчиком Петровым Н.Б. заключен договор поручительства №....

Согласно п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства Петров Н.Б. обязался отвечать перед Банком за исполнение всех обязательств по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ заемщика Рвачева И.Ю.

В силу п. 3.1 Договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают перед банком солидарно.

Согласно п.6.1 договора поручительства, он вступает в силу с момента его подписания и по дату возврата всей суммы кредита, начисленных процентов, штрафных санкций (при наличии), предусмотренных договором.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников Банк вправе требовать исполнение обязательств как от любого из них в отдельности в части долга, так и от всех должников совместно. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ч.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение одного года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании договора условий договора судом принимаются во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно ст. 190 ГК РФ, установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок определяется также указанием на событие, которое должно наступить.

Указанные в п. 3.1 договора поручительства условия не являются условиями о сроке действия договора поручительства. Фактически в договоре поручительства не установлен срок, на который оно дано.

Как следует из содержания кредитного договора заключенного ответчиком Рвачевым И.Б. и М Банком ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме (...) рублей под 19 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты и иные платежи на условиях договора.

Согласно условиям кредитного договора графика платежей, платежи заемщиком, должны вноситься ежемесячно, 16 числа каждого календарного месяца.

Из представленного истцом расчета усматривается, что после ДД.ММ.ГГГГ заемщик Рвачев И.Б. перестал исполнять обязательства по кредитному договору и платежи им не вносились.

Таким образом, право требования Банка к поручителю Петрову Н.Б. возникло после ДД.ММ.ГГГГ.

Между тем Банком иск предъявлен к поручителю Петрову Н.Б. только ДД.ММ.ГГГГ (сдан на почту ДД.ММ.ГГГГ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что поручительство прекращено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, требования Банка к Петрову Н.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору за указанный период не подлежат удовлетворению.

Напротив договор поручительства нельзя считать прекращенным в той части, которая касается ответственности поручителя за невыполнения кредитного договора по погашению кредита до истечения года с момента возникновения права об исполнении соответствующей части обязательства.

С учетом изложенного суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования Банка к ответчикам Рвачеву И.Б, Петрову Н.Б. о взыскании солидарно суммы задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга (...) рублей 87 копеек, проценты в сумме (...) рублей 84 копейки.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору в сумме (...) рублей 55 копеек и проценты в размере (...) рубля 01 копейки подлежит взысканию с ответчика заемщика Рвачева И.Б.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе и неустойкой.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности в целом, так как он выполнен в соответствии с требованиями ст. 319 ГПК РФ и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", рассчитан правильно, и является арифметически верным.

Однако, суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании задолженности по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и задолженности по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов в указанных истцом суммах.

Анализируя вышеуказанные положения договора об уплате Банку повышенной ставки при нарушении срока возврата процентов за пользование кредитом – 220 процентов на сумму просроченного платежа, с учетом понятий, данных статьей 330 ГК РФ, суд полагает, что рассматриваемые условия договора следует считать условием об ответственности должника за нарушение обязательств по кредитному договору.

Данное условие устанавливает ответственность заемщика за нарушение денежного обязательства, то есть равноценно пеням или иным штрафным санкциям.

Таким образом, повышенные проценты в случае просрочки возврата кредита являются мерой ответственности, следует из п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

Начисление процентов в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, предусмотрено п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса. Проценты начисляются независимо от уплаты процентов за пользование займом (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Стороны при заключении указанного договора действовали добровольно, осуществляя принадлежащие им права и обязанности, вместе с тем, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного договором сторон обязательства, суд руководствуется вышеуказанными положениями гражданского законодательства, и, исходя из анализа спорных правоотношений и обязательств сторон, приходит к выводу о том, что общая сумма заявленной истцом неустойки (...) рублей – задолженность по процентам на сумму просроченного к возврату основного долга и + (...) рублей 84 копейки – задолженность по неустойке на сумму просроченных к уплате процентов) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки суд учитывает обстоятельства дела, в том числе наличие в договоре высокого процента неустойки, учитывает, что взыскиваемые кредитором за предоставленную заемщику денежную сумму проценты, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд принимает также во внимание, что увеличению суммы неустойки содействовало как ненадлежащее исполнение договорных обязательств ответчиком, так и несвоевременное обращение истца в суд за защитой права. Из уведомления об исполнении обязательств по кредитному договору, направленного ответчику видно, что с требованием оплатить задолженность по кредитному договору обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая отсутствие у истца убытков, причиненных неисполнением ответчиком обязательства по договору, суд полагает возможным снизить подлежащие взысканию суммы неустойки и взыскать с ответчиков Рвачева И.Б. и Петрова Н.Б. до (...) рублей и с ответчика Рвачева И.Б. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойку в размере (...) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика понесенных им судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере с ответчиков Рвачева И.Ю., Петрова Н.Б, а также с ответчика Рвачева И.Ю. в сумме

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Открытого акционерного банка «М Банк» удовлетворить частично.

Взыскать с ответчиков Рвачева И.Ю., Петрова Н.Б. солидарно в пользу истца Открытого акционерного банка «М Банк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга (...) рублей 87 копеек, проценты в сумме (...) рублей 84 копейки, неустойку в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме (...) рубль 77 копеек, а всего (...) рублей 48 копеек.

Взыскать с ответчика Рвачева И.Ю. в пользу истца Открытого акционерного банка «М Банк» задолженность по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере: сумма основного долга (...) рублей 55 копеек, проценты в сумме (...) рублей 01 копейки, неустойку в размере (...) рублей, расходы по оплате государственной пошлины (...) рубля 53 копейки, а всего (...) рублей 09 копеек.

В удовлетворении требований в остальной части, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия его в окончательной форме, т.е. 24 сентября 2012 года подачи апелляционной жалобы через Железногорский городской суд.

Судья Железногорского городского суда - Т.В.Подъявилова