Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-376/2018 (33-39383/2017;) от 10.11.2017

Судья – < Ф.И.О. >2 Дело №33-114/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2018 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего < Ф.И.О. >10

судей < Ф.И.О. >9, Кудинова А.В.

по докладу судьи < Ф.И.О. >9

при секретаре < Ф.И.О. >4

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Марковской Н.А. на решение Динского районного суда Краснодарского края от 13 июля 2017 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Марковская Н.А. обратилась в суд с иском к Марковскому А.В. о разделе совместно нажитого имущества, ссылаясь на то, что с 26 февраля 1994 года по 27 августа 2015 года состояла в браке с ответчиком. В период брака нажито следующее имущество, подлежащее разделу: земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <...> «в» в <...>, земельный участок и расположенное на нем здание закусочной «Казачок» по <...>Б в <...>, жилые помещения площадью 58 кв.м., 48,9 кв.м., 28,5 кв.м., 44,7 кв.м., расположенные в жилом доме по <...> в мкр. «Старая Мацеста», <...>, 4/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под данным жилым домом, грузовой автомобиль марки «LDV», гос. номер «У467УН23», автомобиль марки «Ситроен», гос. номер «К841АВ123», автомобиль марки «Мерседес», приобретенный на общие денежные средства на имя < Ф.И.О. >6, денежные средства в размере 6650000 рублей, ранее находящиеся на банковском счете ответчика.

Истец просила признать за ней право собственности на земельный участок и расположенное на нем здание закусочной «Казачок» по <...>Б в <...>, жилые помещения площадью 48,9 кв.м., 44,7 кв.м., расположенные в жилом доме по <...> в мкр. «Старая Мацеста», <...>, 2/36 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под данным жилым домом, автомобиль марки «Ситроен», гос. номер «К841АВ123», а также взыскать в ее пользу половину денежных средств, ранее находившихся на банковском счете ответчика, и половину действительной стоимости автомобиля марки «Мерседес», оформленного на имя < Ф.И.О. >6

< Ф.И.О. >7 обратился в суд со встречным иском к < Ф.И.О. >5 о разделе совместно нажитого имущества, в котором просил взыскать в его пользу 1/2 стоимости автомобиля марки «Nissan Juke», 2011 года выпуска, проданного < Ф.И.О. >5 без его согласия.

Обжалуемым решением Динского районного суда Краснодарского края от <...> иск < Ф.И.О. >5 удовлетворен частично:

- признано право собственности < Ф.И.О. >5 на земельный участок и расположенное на нем здание закусочной «Казачок» по <...>Б в <...>;

- автомобиль марки «Ситроен», гос. номер «К841АВ123» признан общим супружеским имуществом, оставлен в собственности < Ф.И.О. >5, с которой в пользу < Ф.И.О. >7 взыскана компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 314 250 рублей;

- признано право собственности < Ф.И.О. >7 на земельный участок и расположенный на нем жилой дом по <...> «в» в <...>;

- автомобиль марки «LDV», гос. номер «У467УН23» признан общим супружеским имуществом, оставлен в собственности < Ф.И.О. >7, с которого в пользу < Ф.И.О. >5 взыскана компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 63 900 рублей.

В остальной части иска отказано.

Встречный иск < Ф.И.О. >7 удовлетворен:

- автомобиль марки «Nissan Juke», 2011 года выпуска, признан общим супружеским имуществом, с < Ф.И.О. >5 взыскана компенсация 1/2 стоимости автомобиля в размере 377 500 рублей.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней < Ф.И.О. >5 выражает несогласие с принятым решением суда и просит его изменить в части отказа ей в иске о разделе жилых помещений, расположенных в жилом доме по <...> в мкр. «Старая Мацеста», <...>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под данным жилым домом, в данной части иск удовлетворить. Также в своей жалобе заявитель просит отказать во встречном иске < Ф.И.О. >7

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, возражениях, выслушав < Ф.И.О. >5, ее представителя < Ф.И.О. >8, настаивавших на доводах жалобы, < Ф.И.О. >7, просившего решение районного суда оставить без изменения, судебная коллегия оснований для изменения решения суда первой инстанции не усмотрела.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно норм ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Суд первой инстанции, отказывая в разделе жилых помещений, расположенных в жилом доме по <...> в мкр. «Старая Мацеста», <...>, а также доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под данным жилым домом, исходил из того, что данное имущество не является супружеским.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда находит выводы суда первой инстанции соответствующими требованиям закона.

Положениями ст. 34 СК РФ предусмотрено, что совместная собственность супругов возникает в силу прямого указания закона.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ).

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К общему имуществу супругов относятся приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи (жилые и нежилые строения и помещения, земельные участки, автотранспортные средства, мебель, бытовая техника и т.п.); любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу п. 3 ст. 38 СК РФ при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Из материалов дела следует, что стороны <...> зарегистрировали брак.

Решением мирового судьи судебного участка № <...> от <...> брак между ними был расторгнут.

Вместе с тем, согласно сведениям ЕГРП право собственности < Ф.И.О. >7 на спорные жилые помещения и земельный участок под ними на основании сделки купли – продажи было зарегистрировано <...>, то есть уже после расторжения брака.

Таким образом, данное имущество в соответствии со ст. 34 СК РФ не является совместно нажитым имуществом супругов и не подлежит разделу.

Также, нет оснований не согласиться с выводом районного суда об удовлетворении встречного иска < Ф.И.О. >7

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что после прекращения семейных отношений < Ф.И.О. >5 распорядилась автомобилем марки «Nissan Juke», 2011 года выпуска, являющимся общим имуществом супругов, без согласия < Ф.И.О. >7, не представила доказательств расходования вырученных от продажи автомобиля денежных средств на нужды семьи либо передачи части средств < Ф.И.О. >7

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил встречный иск < Ф.И.О. >7, поводов не согласиться с его выводами не имеется, они сделаны с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства конкретных обстоятельств дела и норм закона.

С учётом всех обстоятельств дела и исследованных в судебном заседании представленных материалов, судебная коллегия полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Динского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи-