Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13607/2014 от 18.06.2014

Судья – Кочетова Т.Э. Дело № 33-13607/14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«3» июля 2014 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего: Назарпенко О.Н.

и судей: Семешиной Д.В., Кудрявцевой Е.Н.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при секретаре Соловьеве К.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе < Ф.И.О. >8 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 года по делу по иску Жук Екатерины Николаевны к ОСАО «РЕСО-Гарантия» филиал в г.Краснодаре и Невшупа Станиславу Александровичу о взыскании страхового возмещения по договору страхования.

Заслушав доклад судьи Назаренко О.Н., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Жук Е.Н. обратилась в суд с иском к ОСАО «РЕСО-гарантия» о взыскании суммы страхового возмещения, а также к Невшупа С.А. о возмещении материального вреда, понесенного в результате ДТП.

Исковые требования мотивировала тем, что <...> < Ф.И.О. >2 управляя транспортным средством ВАЗ <...> <...>, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ЗАЗ <...>, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения. Истец, согласно Федеральному закону от <...> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ <...> от <...> «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОСАО «РЕСО-гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В рамках страхования гражданской ответственности ущерб, согласно акту о страховом случае был возмещен ОСАО «РЕСО-гарантия» истцу на сумму <...> рублей. Ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа, составил <...> рублей, что подтверждается отчетом независимой оценки <...> от <...> Истец просит взыскать в его пользу с ОСАО «РЕСО-гарантия» <...> рублей в счет страхового возмещения, пени в размере <...> рублей, моральный вред в размере <...> рублей, расходы по проведению оценки <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, расходы на нотариальную доверенность <...> рублей, штраф в размере 50% от взысканной суммы, с Невшупа С.А. <...> рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП, расходы по проведению оценки <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, расходы на нотариальную доверенность <...> рублей.

В судебном заседании представитель истца требования уточнил отказавшись от взыскания денежной суммы с ОСАО «РЕСО-Гарантия» поскольку ущерб в пределах страховой суммы был возмещен добровольно, и просил взыскать с Невшупа С.А. <...> рублей в счет возмещения ущерба в результате ДТП, расходы по проведению оценки <...> рублей, расходы на представителя <...> рублей, расходы на нотариальную доверенность <...>.

Представитель ОСАО «РЕСО-гарантия» отнес решение на усмотрение суда.

Невшупа С.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Обжалуемым решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 года заявленные исковые требования удовлетворены частично.

В апелляционной жалобе представитель истца – < Ф.И.О. >8 просит решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 года отменить, считает его незаконным и необоснованным, нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,

выслушав представителя истца, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 27.10.2013 года Невшупа С.А. управляя транспортным средством ВАЗ <...> <...>, совершил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ЗАЗ <...>, вследствие чего автомобилю истца были причинены повреждения.

Истец, согласно Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Постановления Правительства РФ №263 от 07.05.2003 «Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обратился в ОСАО «РЕСО-гарантия» за получением страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В рамках страхования гражданской ответственности ущерб, согласно акту о страховом случае был возмещен ОСАО «РЕСО-гарантия» истцу на сумму <...> рублей.

Ущерб, причиненный ДТП, с учетом износа, составил <...> рублей, что подтверждается отчетом независимой оценки <...> от <...> г.

ОСАО «РЕСО-Гарантия» свои обязательства выполнило в полном объеме.

При вынесении решения суд первой инстанции правильно принимает во внимание отчет об оценке от <...> № <...> и сумму восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере <...> рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере <...> рублей, а также то, что представитель истца снизил сумму материального ущерба ко взысканию до <...> рублей.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу ст. 88 ГПК РФ относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

Исходя из изложенного суд первой инстанции правильно полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с Невшупа С.А. следующих расходов: отчета об оценке в размере <...> рублей, в счет возмещения нотариальных расходов <...> рублей. Размер судебных расходов подтвержден имеющимися в материалах дела копиями чеков и квитанций.

Расходы на оплату услуг представителя в размере <...>, суд первой инстанции с учетом принципа разумности и справедливости, правильно считает необходимым снизить до <...> рублей.

Приведенные в жалобе представителя истца – Скребцова А.Д. доводы не свидетельствуют о нарушении единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а сводятся к несогласию истца с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оцененных судом доказательств.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 21 февраля 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: