Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-32465/2019 от 01.10.2019

Судья Севастьянова Е.В.     Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 7 октября 2019 г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Першиной С.В.

    судей Матошкина С.В., Колпаковой Е.А.

    при помощнике судьи Ужакиной В.А.

    рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Банка ВТБ (Публичного акционерного общества) к А. А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    по апелляционной жалобе А. А. И. на решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

    заслушав доклад судьи Першиной С.В.,

установила:

    ПАО «Банк ВТБ» обратился в суд с иском к А. А.И. о взыскании задолженности по кредитному договору <данные изъяты> (после реорганизации договору присвоен <данные изъяты>) от <данные изъяты> в сумме по состоянию на <данные изъяты> - 866 868,81 руб., из которых: 776 755,85 руб. - основной долг, 89 684,31 руб. - сумма процентов, 428,65 - пени.

    В обоснование заявленных требований указал, что <данные изъяты> АКБ «Банк Москвы» и А. А.И. заключили кредитный договор <данные изъяты> (после реорганизации договору присвоен <данные изъяты>), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 837 000,00 руб. на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой 19,90%, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно.

<данные изъяты> на основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» от <данные изъяты> <данные изъяты> Банк реорганизован в форме выделения АО «БС Банк (Банк Специальный)», с одновременным присоединением АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО).

    С <данные изъяты> путем присоединения АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

    Ответчик свои обязательства в полном объеме не выполнил.

    Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

    Ответчик А. А.А. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался.

    Решением Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования удовлетворены.

    Не согласившись с решением суда, А. А.И.. в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

    Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из правильно установленных обстоятельств дела, а также оценки представленных сторонами доказательств в обоснование и опровержение иска.

    Судом установлено, что <данные изъяты> АКБ «Банк Москвы» и А. А.И. заключили кредитный договор <данные изъяты> (после реорганизации договору присвоен <данные изъяты>), в соответствии с условиями которого истец обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 837 000,00 руб. на срок до <данные изъяты> с процентной ставкой 19,90%, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны были осуществляться ответчиком ежемесячно.

    С <данные изъяты> путем присоединения АО «БС Банк (Банк Специальный)» к Банку ВТБ (ПАО), Банк ВТБ (ПАО) стал правопреемником АКБ «Банк Москвы» и АО «БС Банк (Банк Специальный)» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

    Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа.

    В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика заемных денежных средств. При этом суд правильно, руководствуясь положениями ст. ст. 334, 340, 348, 349, 350, 807 - 811 ГК РФ, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями ст. 67 ГК Кодекса РФ, исходил из того, что суду не было представлено доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа.

    При заключении кредитного договора истцом ответчику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре, его условиях, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела, письменные доказательства. Данные обстоятельства не оспариваются ответчиком в апелляционной жалобе.

    Расчет задолженности, представленный истцом, проверен судом первой инстанции, признан правильным, соответствующим условиям кредитного договора и графику платежей, с учетом всех внесенных заемщиком денежных средств в счет погашения задолженности.

    Судебная коллегия отмечает, что стороной ответчика не оспаривается ненадлежащее исполнение кредитного договора, контррасчет требований по правилам ст.56 ГПК РФ не приводится и не представляется доказательств внесения платежей, которые не были учтены истцом при расчете заявленных требований.

    При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и к неверному толкованию норм материального права.

    Оснований для иной правовой оценки спорных правоотношений, указанных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит, поскольку таковая оценка на законе и доказательствах не основана.

    руководствуясь ст. ст. 199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

определила:

    решение Воскресенского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу А. А. И.- без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи