Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-6111/2021 ~ М-5654/2021 от 28.06.2021

72RS0014-01-2021-010133-24

№2-6111/2021

23 августа 2021 года

город Тюмень

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Ленинский районный суд города Тюмени в составе:

председательствующего судьи Чапаева Е.В.,

секретаря судебного заседания Фаизовой Д.Д., –

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Закревского Павла Александровича к Закревской Вере Андреевне о разделе совместно нажитого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском.

Требования мотивированы тем, что:

28.01.2015 зарегистрирован брак между истцом и ответчиком.

11.01.2019 брак прекращен.

Фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекратились в июле 2018 года.

В период брака истца и ответчика было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) № (далее по тексту – Транспортное средство, Автомобиль, Имущество), зарегистрированное на имя ответчика.

Стоимость Транспортного средства в настоящее время составляет 402000 рублей.

Ответчик не имеет желания использовать Транспортное средство, в связи с чем оно подлежит передаче истцу с выплатой ответчику компенсации в размере половины стоимости Транспортного средства, что составляет 201000 рублей.

11.01.2017 между ответчиком и ПАО «Промсвязьбанк» заключен Договор потребительского кредита №3686/2017 (далее по тексту – Кредитный договор).

Сумма кредита составила 515000 рублей и была потрачена на нужды семьи.

После прекращения ведения совместного хозяйства истец из личных средств погасил долг по Кредитному договору, выплатив банку в период с 01.07.2018 по 26.04.2021 денежные средства в общем размере 416198 рублей.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию половина этой суммы, то есть 208099 рублей.

Истец понес расходы на оценке Транспортного средства в размере 2500 рублей.

В связи с этим истец просит:

передать ответчику Транспортное средство,

взыскать с истца в пользу ответчика 1/2 стоимости Транспортного средства в размере 201000 рублей,

взыскать с ответчика в свою пользу:

денежные средства, в размере 1/2 суммы, уплаченной истцом после расторжения брака по Кредитному договору, в размере 208099 рублей,

расходы на оценке Транспортного средства в размере 2500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7291,00 рублей.

Представитель истца Мамаева Ю.Н. в судебном заседании на удовлетворении иска настаивала в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Содержание исковых требований в их последней редакции, состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, полагала не подлежащими изменению.

Суду дополнительно пояснила, что: кроме представленных, дополнительных доказательств в подтверждение исковых требований не имеет, право на представление дополнительных доказательств известно.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Представитель истца не возражала относительно рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, присутствующих в судебном заседании, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Судом установлено следующее:

28.01.2015 зарегистрирован брак между истцом и ответчиком.

Решением мирового судьи судебного участка №1 Ленинского судебного района города Тюмени от 10.12.2018 по гражданскому делу №2-21575/2018/1м брак между истцом и ответчиком расторгнут.

11.01.2019 брак прекращен.

Фактически брачные отношения и ведение совместного хозяйства прекратились к июлю 2018 года, что следует из искового заявления о расторжении брака.

В период брака истца и ответчика было приобретено транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, зарегистрированное на имя ответчика.

Стоимость Транспортного средства в настоящее время составляет 402000 рублей.

Ответчик не имеет желания использовать Транспортное средство, в связи с чем оно подлежит передаче истцу с выплатой ответчику компенсации в размере половины стоимости Транспортного средства, что составляет 201000 рублей.

11.01.2017 между ответчиком и ПАО «Промсвязьбанк» заключен Договор потребительского кредита №3686/2017.

Сумма кредита составила 515000 рублей и была потрачена на нужды семьи.

После прекращения ведения совместного хозяйства истец из личных средств погасил долг по Кредитному договору, выплатив банку в период с 01.07.2018 по 26.04.2021 денежные средства в общем размере 416198 рублей.

При этом часть денежных средств внесла ФИО8, действуя по поручению истца, который ей возместил (вернул) внесенные суммы, что следует из Договора поручения от 23.09.2019.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию половина этой суммы, то есть 208099 рублей.

Истец понес расходы на оценке Транспортного средства в размере 2500 рублей.

Указанные обстоятельства никем не опровергнуты. Доказательств обратного суду не представлено.

При разрешения спора суд учитывал положения Семейного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – СК РФ), Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака».

В соответствии со статьей 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно статье 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 38 СК РФ, общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению.

Согласно пункту 3 статьи 38 СК РФ, в случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В силу пункта 1 статьи 38 СК РФ, суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15, если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, суд в соответствии с п. 4 ст. 38 СК РФ может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

В силу статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Договор между истцом и ответчиком по определению величины долей в совместно нажитом имуществе, при разделе этого имущества, отсутствует.

Достичь соглашения о разделе общего имущества в досудебном порядке истец с ответчиком не смогли.

На основании представленных доказательств и с учетом норм материального права суд пришел к выводу о том, что Транспортное средство является совместно нажитым истцом и ответчиком в период брака имуществом.

Следовательно, истец и ответчик являются участниками общей долевой собственности в отношении Транспортного средства, при этом истцу и ответчику принадлежат по 1/2 доли совместно нажитого имущества.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15, при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Суд обязан привести в решении мотивы отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.

Оснований для отступления от равенства долей суд не усматривает.

В силу пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15, стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Стоимость Имущества ответчиком не оспорена.

Предложений о разделе Имущества в ином порядке суду не представлено.

Следовательно, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию 1/2 стоимости Транспортного средства – 201000 рублей.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что исковые требования в части раздела Имущества являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктами 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 №15, в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (пункт 3 статьи 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 СК РФ следует установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из пункта 2 статьи 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно пункту 3 статьи 39 СК РФ, заемщик по договору вправе требовать от бывшего супруга компенсировать половину затраченных средств.

Таким образом, судом установлено, что:

обязательства по Кредитному договору являются общими истца и ответчика;

истец обязательства по Кредитному договору исполнил единолично (в части).

Следовательно исковые требования в части Кредитного договора являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 208099 рублей.

При этом суд считает возможным произвести зачет обязательства истца и ответчика, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 7099 рублей (208099 – 201000).

С учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оценке Транспортного средства.

При этом суд учитывал, что ответчик участия в подготовке к судебному разбирательству и в судебном заседании не приняла, свои доводы суду не изложила, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств суду не представила, в связи с чем обстоятельства, послужившие основанием к иску, установлены судом исключительно из пояснений истца и представленных истцом доказательств, в полном соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 1 статьи 68 и части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и в соответствии со статьями 21, 22, 23, 24, 34, 36, 38, 39, 54, 55, 57, 61, 63, 64, 65, 66, 80, 81, 83, 90, 91, 92 Семейного кодекса Российской Федерации, статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 100, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Закревского Павла Александровича к Закревской Вере Андреевне удовлетворить.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью Закревского Павла Александровича и Закревской Веры Андреевны.

Выделить Закревскому Павлу Александровичу автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Закревской Веры Андреевны в пользу Закревского Павла Александровича:

денежную компенсацию в размере 7099 рублей,

расходы по оценке в размере 2500 рублей,

расходы по оплате государственной пошлины в размере 7291,00 рублей.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд города Тюмени заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд города Тюмени.

Судья                     Е.В. Чапаев

Мотивированное решение изготовлено 30.08.2021 с применением компьютера.