Решение по делу № 2-3077/2019 ~ М-2691/2019 от 26.08.2019

Дело №2-3077/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд в составе:

председательствующий судья Утянский В.И.,

при секретаре Евсевьевой Е.А.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании 14 октября 2019г. в г. Ухте гражданское дело по исковому заявлению Нех Юрия Юрьевича к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» и Данилову Е.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Нех Ю.Ю. обратился в суд с иском к ответчикам, указав в обоснование исковых требований, что 04.07.2019г. в 08.30 в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «Тойота РАВ 4», регистрационный номер ...., под управлением водителя Данилова Е.В. Виновным в ДТП является водитель Данилов Е.В., нарушивший требования ПДД. Гражданская ответственность указанного лица и истца была застрахована. 11.07.2019г. истец обратился в «Росгосстрах» и представил транспортное средство для осмотра. До настоящего времени ремонт транспортного средства не произведен, страховое возмещение не выплачено. Претензия истца от 05.08.2019г. оставлена без удовлетворения. Согласно заключению (отчету) независимого эксперта ИП Митряйкиной О.Н. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом процента износа – 79000 руб., без учета износа – 98000 руб. За подготовку заключения экспертизы истцом оплачено 10000 руб. Истец просит взыскать с ответчика «Росгосстрах» страховое возмещение – 79000 руб., штраф, неустойку за период с 01.08.2019г. по 26.08.2019г. из расчета 79000х1%х26 дн. = 20540 руб., а также неустойку на дату судебного решения, компенсацию морального вреда 5000 руб., взыскать с ответчика Данилова Е.В. в счет возмещения ущерба разницу от стоимости восстановительного ремонта с учетом износа и без износа – 19000 руб., взыскать с ответчиков судебные расходы: оплату юридических услуг 15000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оформлению доверенности 1500 руб.

Истец и представитель истца Дорогий Р.И. на исковых требованиях настаивают.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представитель ответчика в судебное заседание не прибыл.

В письменном отзыве ответчик с иском не согласен, поскольку полагает обязательства в рамках ОСАГО выполненными. Страховая компания провела осмотр поврежденного автомобиля истца, выдала направление на ремонт, которым истец не воспользовался. В силу чего оснований к удовлетворению исковых требований не имеется.

Ответчик Данилов Е.В. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Исходя из положений ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Закон об ОСАГО).

На основании п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Согласно ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании п. 15.1-15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абз. 2 п. 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей стаьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей стаьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В пп. 20, 31, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из разъяснений, данными в п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 следует, что если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В абз. 2 п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 разъяснено, что по общему правилу, право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО). Исключением является случай возникновения убытков от повреждения легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

В соответствии с п. 51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года №58, в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о полной стоимости ремонта, о возможном размере доплаты (абз. 3 и 6 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.12.2017 года N 58 в направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (п. 15.1, 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела следует, что 04.07.2019г. в 08.30 в г. Ухте произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Рено Дастер», регистрационный номер ...., принадлежащего истцу, автомобиля «Тойота РАВ 4», регистрационный номер .... под управлением водителя Данилова Е.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В силу п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Согласно п. 10.1 ПДД водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Виновным в происшествии является водитель Данилов Е.В., нарушивший указанные положения ПДД, который в ходже судебного разбирательства по настоящему делу свою вину не оспаривал.

Гражданская ответственность участников происшествия была застрахована в установленном порядке.

11.07.2019г. истец Нех Ю.Ю. обратился в «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

По направлению ответчика автотранспортное средство было осмотрено, что подтверждается актом осмотра ООО «ТК Сервис Регион» от 11.07.2019г.

25.07.2019г. ответчик ПАО СК «Росгосстрах» направил истцу письмо, в котором проинформировал о том, что принято решение о проведении ремонта, с приложением направление на ремонт в СТОА ООО «Евролюкс» (г. Ухта, ул. Западная, 16).

Как следует из положений п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, страховщик обязан после осмотра поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Таким образом, страховщик после осмотра транспортного средства 11.07.2019г. направил истцу 25.07.2019г. письмо с вложением направления на ремонт, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором, письмо направлено в установленный законом 20-дневный срок. Направление истцом получено не было и возвращено отправителю.

Из материалов дела следует, что страховой компанией в адрес истца также 06.08.2019г. и 15.08.2019г. направлялись письма с информированием о принятом решении произвести ремонт автомобиля с приложением направлений на ремонт, которые не были получены адресатом, что также подтверждается отчетами об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором.

Суд также учитывает, что по обращению истца от 19.09.2019г. в адрес ФГУП «Почта России» об утрате почтовых отправлений, была проведена проверка.

Согласно ответу ФГУКП «Почта России» от 25.09.2019г. №5.5.15.4-13ксс-2/Н-305 заказное письмо №14577037280864 от 27.07.2019г. по адресу: г. Ухта, .... на имя Нех Ю.Ю. поступило в отделение почтовой связи Ухта 169300 31.07.2019г. Извещение на данное почтовое отправление выписано и доставлено адресату 31.07.2019г., поскольку адресат за получении ем почтового отправление в отделение почтовой связи не обратился, 01.09.2019г. заказное письмо возвращено по обратному адресу за истечением срока хранения. Проведенной проверкой установлено, что дверца ячейки почтового шкафа истца открыта, нарушений в отделении почтовой связи не выявлено.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о том, что страховщик исполнил свою обязанность выдать истцу направление на ремонт.

Из выплатного дела видно, что в заявлении о страховом возмещении, заполненном истцом, в п. 4.1 в соответствующей графе о производстве восстановительного ремонта истцом сделан прочерк, вместе с тем в п. 4.2 истец указал, что просит выплатить страховое возмещение в размере определенном ФЗ «Об ОСАГО» путем перечисления безналичным расчетом по указанным им банковским реквизитам.

Тем самым, истец изначально в нарушение требований закона не просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта, а настаивал на страховом возмещении в денежном выражении.

Исходя из вышеприведенных норм закона и установленных по делу обстоятельствах, у потерпевшего при наступлении страхового случая, при повреждении легкового транспортного средства, зарегистрированного на территории РФ, возникает право получить страховое возмещение только путем ремонта поврежденного автомобиля, выплата денежными средствами Законом при описанных условиях не предусмотрена.

Как отмечено ранее, данная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 58 от 26.12.2017г., в п. 57, согласно которой в случае, если договор ОСАГО заключен причинителем вреда после 27.04.2017 года, страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

Однако, истец направлением на ремонт не воспользовался.

Согласно разъяснениям, данным в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Таким образом, по состоянию на 05.08.2019г. (дата претензии), а также на дату обращения в суд у истца отсутствовали основания для изменения способа страхового возмещения.

Суд также учитывает, что уже после подачи искового заявления в суд истец обратился к страховщику с претензией от 23.09.2019г. об организации доставки транспортного средства к месту ремонта на СТО.

Вместе с тем, по делу установлено, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства и последующей выдаче направления на ремонт, при этом истец уклонился от представления транспортного средства на станцию технического обслуживания, доказательств уклонения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, не представлено.

Требования истца о доставке поврежденного автомобиля на СТО силами страховщика суд находит не основанными на законе.

В соответствии с 4.12, 4.13 Правил страхования, утв. Банком России 19.09.2014 г. 431-П при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в том числе иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Как следует из разъяснений, данных в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. №58 при возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных расходов, обусловленных наступлением страхового случая и необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение, стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения, расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

О возмещении иных расходов потерпевшему надлежит подать страховщику соответствующее заявление.

Так истцом 23.09.2019г. заявлены требования о перемещении страховой компанией поврежденного транспортного средства до места ремонта на СТО.

Вместе с тем, истцу для реализации права на получение страхового возмещения в натуральной форме необходимо было осуществить транспортировку поврежденного автомобиля на станцию технического обслуживания, при этом указанным правом он не воспользовался.

Положениями Закона об ОСАГО на страховую компанию не возлагается обязанность по перемещению поврежденного транспортного средства с места хранения до места ремонта, в связи с чем доводы истца в данной части основаны на неверном толковании норм материального права.

Суд также учитывает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены достоверные доказательства получения транспортным средством таких повреждений, который делали бы невозможным самостоятельное передвижение автомобиля по дорогам общего пользования к месту ремонта. Подобный вывод также отсутствует в заключении независимого эксперта. Указанные в акте осмотра эксперта повреждения не относятся к повреждения, перечисленным в Основных положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, которые запрещают эксплуатацию транспортных средств.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценивая поведение стороны истца в сложившейся конкретной правовой ситуации, последовательные действия истца, обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу, что в данном случае нашел свое подтверждение факт уклонения истца от представления автомобиля на станцию технического обслуживания для осуществления ремонта, в связи с чем он не имел права на изменение способа возмещения причиненного вреда.

При изложенных обстоятельствах, установленных судом в ходе рассмотрения дела, правовые основания удовлетворения заявленных требований о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта, определенного независимым экспертом, отсутствуют. В удовлетворении исковых требований к ПАО СК «Росгосстрах» следует отказать.

Поскольку нарушений прав истца со стороны страховщика не установлено, отсутствуют основания к взысканию со страховой компании неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Истец настаивает на взыскании с ответчика Данилова Е.В., ответственного за причиненный вред, в счет возмещения ущерба разницы между стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью ремонта с учетом износа.

Рассматривая указанные требования, суд учитывает следующее.

Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений ст. 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Согласно разъяснениям данных в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 23 июня 2015 года, при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Правоотношения, возникшие между стороной истцом и ответчиком Даниловым Е.В. положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Исходя из приведенных выше требований закона, правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации в Постановлении №6-П от 10 марта 2017г. и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015г. №25, истец вправе претендовать на полное возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП.

В силу изложенного, с ответчика Данилова Е.В. в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба 19000 руб. (98000-79000).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом в силу ст. 100 ГПК РФ понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При указанных обстоятельствах заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению. Суд при этом учитывает сложность дела, длительность судебного разбирательства, объем проделанной представителем истца работы и полагает, что истец вправе претендовать на взыскание суммы 8000 руб. в счет оплаты услуг представителя. Кроме того, истец вправе претендовать на возмещение расходов по оплате за оформление нотариальной доверенности (1500 руб.). С учетом изложенных обстоятельств суд определяет взыскать с ответчика Данилова Е.В. в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований в счет расходов по оплате услуг представителя и нотариальных услуг 1841,10 руб. (или 19,38% от размера удовлетворенных требований).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л:

Исковые требования Нех Ю.Ю. удовлетворить частично.

В удовлетворении исковых требований Нех Ю.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

Взыскать с Данилова Е.В. в пользу Нех Ю.Ю. в счет возмещения ущерба 19000 рублей, судебные расходы и издержки 1841 рубль 10 копеек, а всего 20841 рубль 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми через Ухтинский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения (мотивированное решение - 19 октября 2019г.).

Судья В.И. Утянский

11RS0005-01-2019-004385-32

2-3077/2019 ~ М-2691/2019

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
Нех Юрий Юрьевич
Ответчики
ПАО СК "Росгосстрах"
Данилов Евгений Владимирович
Другие
Дорогий Роман Иванович
Суд
Ухтинский городской суд Республики Коми
Судья
Утянский Виталий Иванович
Дело на сайте суда
ukhtasud--komi.sudrf.ru
26.08.2019Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
27.08.2019Передача материалов судье
29.08.2019Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
29.08.2019Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
29.08.2019Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
19.09.2019Судебное заседание
14.10.2019Судебное заседание
19.10.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
23.10.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.11.2019Дело оформлено
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее