Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-4145/2018 ~ М-3001/2018 от 18.04.2018

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

16 мая 2018 г. <адрес>

Калужский районный суд <адрес>

В составе председательствующего судьи Буторовой О.В.,

При секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО8 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда,

У С ТА Н О В И Л:

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в суд к ответчику с требованиями о взыскании страхового возмещения в сумме 77482 руб., компенсации морального вреда – 10000 руб., штрафа, а также судебных расходов. При этом указал, что ответчиком отказано в урегулировании убытка по страховому случаю, а именно по факту повреждения в условиях ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, принадлежащей истцу автомашины марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебном заседании иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании ходатайствовала о передаче дела по подсудности по месту нахождения Тульского филиала ответчика в Центральный районный суд <адрес>, поскольку предъявленный иск не вытекает из деятельности Калужского филиала, истец также зарегистрирован в <адрес>, в связи с чем, исковое заявление принято к производству Калужского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Третье лицо ФИО5 в суд не явился.

Третье лицо – ФИО9 в суд представителя не направило, в отзыве просило в иске отказать.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно чч. 2, 7 ст. 29 Кодекса иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца как потерпевшего застрахована Тульским филиалом ФИО10», где и был выдан полис, производилось урегулирование убытка. Каких-либо решений об урегулировании убытка или об отказе в этом истцу Калужским филиалом ответчика не принималось, иных действий не осуществлялось, что не оспаривалось представителем истца.

Таким образом, оснований считать, что данный иск вытекает из деятельности Калужского филиала ФИО11», у суда не имеется.

Факт направления досудебной претензии в Калужский филиал ответчика, учитывая, что ответ на претензию был дан Тульским филиалом, не опровергает выводы суда.

Кроме того, истец зарегистрирован в <адрес>, что следует из доверенности на представителя. Доказательств регистрации по месту пребывания в <адрес> истцом не представлено.

Частью 1 ст. 35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались.

С учетом изложенного, исходя из имеющихся в деле данных о месте жительства истца (из договора на оказание юридических услуг, досудебной претензии), возникших в период уже наличия между ним и страховой компанией досудебного спора относительно страхового возмещения, суд считает данные действия истца по определению своего места пребывания произведенными в целях искусственного изменения подсудности спора.

Согласно п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного суд приходит к выводу о передаче дела по подсудности в Центральный районный суд <адрес>, поскольку исковое заявление принято к производству Калужского районного суда <адрес> с нарушением правил подсудности.

Руководствуясь п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО12 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда передать на рассмотрение в Центральный районный суд <адрес> (300002, <адрес>).

На определение может быть подана частная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение 15 дней.

Судья Калужского районного суда

<адрес> О.В.Буторова

Копия верна: судья