Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 22К-951/2020 от 17.07.2020

Дело № 22к-951/2020 Судья ФИО11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 июля 2020 г. г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Габлиной Е.В.

при ведении протокола секретарем Фоминой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционным жалобам обвиняемого ФИО1 и адвоката ФИО6 в его интересах на постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 июля 2020 г., которым

ФИО1, <дата> года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину <адрес>, <...>, зарегистрированному и проживавшему по адресу: <адрес>, ранее судимому:

1) <дата> по приговору Мценского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.161 (5 эпизодов) УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.71 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

2) <дата> по приговору Мценского районного суда <адрес> по ч.1 ст.158 (2 эпизода), ч.1 ст.161 (2 эпизода), ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 (2 эпизода), ч.3 ст.30, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст. 71 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от <дата>) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима; на основании постановления Валуйского районного суда <адрес> от <дата> освобожден <дата> условно-досрочно,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 2 месяцев 10 суток, то есть до 13 августа 2020 г.

Заслушав выступления обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Афонину Н.С., поддержавших доводы, изложенные в апелляционных жалобах, мнение прокурора Бушуевой Л.В. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в открытом хищении чужого имущества, совершенном <дата> с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

13 мая 2020 г. по данному факту старшим следователем отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП № (<адрес>) СУ УМВД России по <адрес>, ФИО8 возбуждено уголовное дело по п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ. Данное уголовное дело принято к производству следователем ФИО8

4 июня 2020 г. ФИО1 задержан по подозрению в совершении вышеуказанного преступления на основании ст.91 УПК РФ. В тот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ.

5 июня 2020 г. Мценским районным судом Орловской области в отношении обвиняемого ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 1 месяц 10 суток, то есть до 13 июля 2020 г.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа – врио начальника СО МО МВД России «Мценский» ФИО5 до 3-х месяцев, то есть до 13 августа 2020 г.

В связи с истечением срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей следователь обратился в суд с ходатайством о продлении этого срока на 1 месяц, указав при этом на необходимость проведения очных ставок, осмотра видеозаписи совместно с ФИО1, рассмотрения вопроса о соединении данного уголовного дела с уголовным делом (13 эпизодов преступной деятельности), переданным из ОД МО МВД <адрес>, выполнения иных следственных и процессуальных действия по делу, решения вопроса о предъявлении ФИО1 окончательного обвинения, выполнения требований ст.215-217 УПК РФ. По мнению следствия, оснований для изменения или отмены ранее избранной меры пресечения не имеется.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 просит об отмене судебного постановления и избрании в отношении ФИО1 иной, более мягкой, меры пресечения в виде подписки о невыезде. В обоснование данного требования ссылается на отсутствие в представленном материале доказательств, свидетельствующих о наличии у обвиняемого намерений скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать воздействие на потерпевшего, свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Обращает внимание на данные о личности ФИО1, который имеет регистрацию на территории <адрес>, вину в совершении преступления признает.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 ставит вопрос об отмене обжалуемого судебного постановления ввиду его несоответствия требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, указывает на неэффективную организацию предварительного расследования.

Выслушав стороны, проверив представленный материал, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

В силу ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, до 6 месяцев.

Согласно ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97, 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

Из представленного материала следует, что постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа.

Выводы о наличии у органов предварительного расследования оснований для осуществления уголовного преследования ФИО1 в постановлении суда мотивированы надлежащим образом со ссылкой на конкретные материалы, представленные следователем.

При решении вопроса по ходатайству следователя в отношении обвиняемого ФИО1 судом принято во внимание, что предварительное расследование по данному уголовному делу не окончено по объективным причинам, поскольку для его завершения необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, перечисленных в ходатайстве следователя, которые требуют затрат времени, соразмерных периоду, на который поставлен вопрос о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Признаков неэффективной организации предварительного расследования, вопреки доводам жалобы обвиняемого, судом не установлено.

Делая вывод о том, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не утратили своей актуальности, суд, наряду с тяжестью преступления, в совершении которого обвиняется ФИО1, учитывал также обстоятельства, относящиеся к личности обвиняемого, в частности, сведения о наличии у него непогашенной судимости за совершение преступлений небольшой, средней тяжести и тяжкого преступлений против собственности, об отсутствии у него легального источника дохода. Кроме того, в отношении ФИО1 органом дознания МО МВД <адрес> возбуждено уголовное дело по 13 эпизодам хищений.

С учетом указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о сохранении вероятности того, что в условиях более мягкой меры пресечения ФИО1 может скрыться от следствия и суда, иным путем воспрепятствовать производству по делу. В связи с этим решение о невозможности избрания в отношении ФИО1 иной меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, является законным и обоснованным, не согласиться с ним у суда апелляционной инстанции оснований нет.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты в апелляционной жалобе, в том числе, о наличии у ФИО1 регистрации на территории <адрес>, были известны суду, учитывались при вынесении обжалуемого постановления и обоснованно не были признаны достаточными для избрания в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Ссылка в жалобе адвоката на признание ФИО1 вины в совершении преступления подлежит оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу предъявленного обвинения.

Каких-либо сведений, препятствующих в силу состояния здоровья или других уважительных причин содержанию обвиняемого под стражей, в материале не содержится.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений уголовно - процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного постановления, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Мценского районного суда Орловской области от 8 июля 2020 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы обвиняемого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий