Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1947/2018 ~ М-888/2018 от 05.02.2018

Дело №а-1-1947/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации Калужский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Пешеходько Д.М.

при секретаре Гришукове О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге ДД.ММ.ГГГГ дело по административному исковому заявлению Моськиной И. Н. к Городской Управе <адрес>, Управлению жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о признании незаконными отказа в признании жилого помещения непригодным для проживания, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в суд с вышеуказанным иском, просил признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ городской межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (Далее –Межведомственной комиссии); обязать Межведомственную комиссию повторно рассмотреть его заявление по существу; установить в порядке статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок исполнения решения суда в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В обоснование заявленных требований указано, что при принятии оспариваемого решения Межведомственной комиссии не учтены результаты обследования, проведенного специализированной организацией ООО «НЭП», подтверждающие наличие существенных дефектов несущих и конструктивных элементов дома.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена Межведомственная комиссия, в качестве заинтересованного лица – Моськина Н.Б.

Административный истец Моськина И.Н. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель административных ответчиков УЖКХ <адрес> и Городской Управы <адрес> по доверенностям Яковенко Т.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель административного ответчика Межведомственной комиссии в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом о месте и времени слушания дела, в деле имеется уведомление, причины неявки суду неизвестны.

Заинтересованное лицо Моськин Н.Б. о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в своё отсутствие.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дел №а-523/1/2017, №а-6486/1/2017, а также материалы настоящего дела, приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации органы местного самоуправления обязаны обеспечить условия для осуществления гражданами права на жилище и его безопасность.

Согласно пункту 6 статьи 2 Жилищного кодекса Российской Федерации органы государственной власти и органы местного самоуправления в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе осуществляют контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 47 утверждено Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).

Основания для признания жилого помещения непригодным для проживания указаны в разделе III Положения. Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания определен разделом IV Положения. Согласно пункту 42 Положения комиссия на основании заявления собственника помещения, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего полномочия собственника в отношении оцениваемого имущества, правообладателя или гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции, проводит оценку соответствия помещения установленным в настоящем Положении требованиям и принимает решения в порядке, предусмотренном пунктом 47 настоящего Положения.

При оценке соответствия находящегося в эксплуатации помещения установленным в настоящем Положении требованиям проверяется его фактическое состояние. При этом, проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также месторасположения жилого помещения (п.43).

Процедура проведения оценки соответствия помещения установленным в Положении требованиям включает: прием и рассмотрение заявления и прилагаемых к нему обосновывающих документов; определение перечня дополнительных документов (заключения (акты) соответствующих органов государственного надзора (контроля), заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения), необходимых для принятия решения о признании жилого помещения соответствующим (не соответствующим) установленным в Положении требованиям (пункт 44).

Согласно абзацу 2 указанного пункта 46 Положения в ходе работы комиссия вправе назначить дополнительные обследования и испытания, результаты которых приобщаются к документам, ранее представленным на рассмотрение комиссии.

В судебном заседании установлено, что Моськиной И.Н. на праве общедолевой собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. Другим участником долевой собственности (1/2 доля в праве) является Моськин Н.Б.

ДД.ММ.ГГГГ административный истец обратился в Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> с заявлением о признании жилого помещения общей площадью 46,6 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, несоответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и непригодным для проживания.

Решением межведомственной комиссии указанные требования удовлетворены не были.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-523/1/2017 административные исковые требования Моськиной И.Н. удовлетворены частично. Принято решение признать незаконным отказ Управления жилищно-коммунального хозяйства <адрес> в признании жилого помещения по адресу: <адрес>, не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещениям. Обязать Управление жилищно-коммунального хозяйства <адрес> устранить в полном объеме нарушение прав Моськиной И.Н., допущенных при разрешении вопроса о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, путем повторного рассмотрения по существу ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещения и непригодным для проживания.

По результатам повторного рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ требований административного истца Межведомственной комиссией вновь не было принято решение о признании указанного жилого помещения непригодным для проживания.

Вступившим в законную силу решением Калужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №а-6486/1/2017 административные исковые требования Моськиной И.Н. удовлетворены частично. Принято решение признать незаконным заключение от ДД.ММ.ГГГГ № межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданной постановлением Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пи, о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту. Обязать межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, созданную постановлением Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пи, повторно рассмотреть по существу заявление Моськиной И.Н., Моськина Н.Б. от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения по адресу: <адрес> не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещения и непригодным для проживания, в срок не позднее 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно части 2 статьи 64 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Заключением Межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ принято решение о выявлении оснований для признания жилого помещения общей площадью 46,6 кв.м. (инв№, лит.А, а), расположенного по адресу: <адрес>, подлежащим капитальному ремонту, реконструкции или перепланировке (л.д.7-10).

Постановлением Городской Управы <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-пи признана необходимость проведения капитального ремонта жилого помещения общей площадью 46,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> (инв.№, лит.А.а) (л.д.11).

При принятии такого решения не были учтены и оценены выводы технического заключения ООО «НЭП», сделанные по результатам визуально-инструментального обследования строительных конструкций жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, подтверждающие, что техническое состояние жилого дома в целом является аварийным, свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения; отдельные конструкции жилого дома – наружные стены имеют множественные трещины, что свидетельствует о недостаточной несущей способности стен для восприятия нагрузки крыши и кровли.

Оспариваемое заключение межведомственной комиссии не дает оценки вышеприведенному техническому заключению ООО «НЭП», не опровергает результаты визуально-инструментального обследования, проведенного специализированной организацией, не мотивирует выводы о необходимости проведения капитального ремонта.

При этом из представленных доказательств не следует, что Межведомственная комиссия реализовала предусмотренное пунктом 46 Положения право назначить дополнительные обследования и испытания.

В то же время по результатам проведения ДД.ММ.ГГГГ выездной комиссии составлен акт визуального осмотра (л.д.40 дело №а-1-6486/2017) из которого следует, что комиссией установлено, что газоснабжение дома не выполнено, водоснабжение дома отсутствует.

В соответствии с пунктом 12 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). В поселениях без централизованных инженерных сетей в одно- и двухэтажных зданиях допускается отсутствие водопровода и канализированных уборных.

Оспариваемое заключение не содержит выводов о соответствии жилого помещения по адресу: <адрес> вышеприведенным требованиям, на что обращено внимание в особом мнении главного специалиста государственной жилищной инспекции (л.д.10).

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение Межведомственной комиссии принято с нарушением требований Положения и нарушает права и законные интересы административного истца, что является основанием для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части признания незаконным заключения № от ДД.ММ.ГГГГ межведомственной комиссии.

Поскольку недействительное заключение рассматривается как акт, не имеющий юридической силы и не подлежащий применению, у принявшего его органа в соответствии с функциональными полномочиями возникает обязанность повторного рассмотрения относящегося к его компетенции вопроса и принятии по нему нового решения.

Согласно пункту 46 Положения комиссия рассматривает поступившее заявление или заключение органа государственного надзора (контроля) в течение 30 дней с даты регистрации.

Таким образом, в Законе прямо прописан порядок и сроки рассмотрения комиссией заявления.

Поскольку заключение межведомственной комиссии признано незаконным с возложением обязанности повторного рассмотрения заявление административного истца, достаточных оснований для установления в порядке статьи 187 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предельного срока исполнения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Моськиной И. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным заключение № от ДД.ММ.ГГГГ Межведомственной комиссии по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции о выявлении оснований для признания жилого помещения по адресу: <адрес> подлежащим капитальному ремонту, реконструкции и перепланировке.

Обязать Межведомственную комиссию по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции устранить в полном объеме нарушение прав Моськиной И. Н., допущенных при разрешении вопроса о признании жилого помещения по адресу: <адрес>, непригодным для проживания, путем повторного рассмотрения по существу её заявления от ДД.ММ.ГГГГ о признании жилого помещения не соответствующим требованиям, предъявляемым к жилым помещения и непригодным для проживания.

В удовлетворении административных исковых требований в остальной части отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий подпись

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья Калужского районного суда

<адрес> Д.М. Пешеходько