Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4003/2018 от 30.01.2018

Судья: Кичина Т.В.              дело № 33-4003/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кучинского Е.Н.,

судей Магоня Е.Г., Бурцевой Л.Н.,

при секретаре Даниловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 05 февраля 2018 года апелляционную жалобу представителя Алякскина М.М. по доверенности Трусовой Л.Ю. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года по делу по иску ООО «УК Жилкомсервис» к Алякскину Михаилу Михайловичу, 3-лицо ООО «Ветеран СК» о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг,

заслушав доклад судьи Магоня Е.Г. объяснения Алякскина М.М., его представителя по доверенности Трусовой Л.Ю., представителей по доверенности ООО «УК Жилкомсервис» Саченко А.А., Беляеву М.Н.,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ООО «УК Жилкомсервис» обратилось в суд с иском к Алякскину М.М., о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и, уточнив исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, просило взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещение и коммунальных услуг в многоквартирном доме за период с 01.07.2015 года по 31.08.2016 года в сумме 60410,42 руб., пени (неустойка) за просрочку оплаты в размере 4366,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2143 руб.

Исковые требования заявлены по тем основаниям, что Алякскин М.М. проживает в 2-х комнатной квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты>, имеет задолженность за жилищно-коммунальные услуги, которые не оплачивает длительное время.

В судебном заседании представитель истца ООО «УК Жилкомсервис» по доверенности Саченко А.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик Алякскин М.М. и его представитель по доверенности Трусова Л.Ю. в судебном заседании возражали против заявленных требований, представили письменный отзыв на иск.

Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены, с Алякскина М.М. в пользу ООО «Жилкомсервис» взыскана задолженность по оплате содержания и ремонта жилого помещение и коммунальных услуг в многоквартирном доме за период с 01.07.2015 года по 31.08.2016 года в сумме 60410,42 руб., пени (неустойка) за просрочку оплаты в размере 4366,67 руб., а всего 64777,09 рублей и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2143 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Статьей 678 ГК РФ определено, что наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение, вносить коммунальные платежи.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма с момента заключения такого договора.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

В силу ч. 1 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Алякскину М.М. на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение (квартира) площадью 53,5 кв.м, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Согласно выписки из домовой книги и финансового лицевого счета Алякскин М.М. зарегистрирован и проживает по вышеуказанному адресу.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ и Устава ООО «УК Жилкомсервис» основной вид деятельности истца – управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе.

ООО «УК Жилкомсервис» в спорный период с 01.07.2015 года по 31.08.2016 года осуществляло обеспечение коммунальными услугами собственников и пользователей жилых и нежилых помещений дома 3 п.Калининец, выступало заказчиком на коммунальные услуги, заключало договоры с соответствующими предприятиями и организациями на оказание этих услуг и производило их полную оплату, что подтверждено Уставом ООО «УК Жилкомсервис», выпиской из ЕГРЮЛ, свидетельством о постановке на учет в налоговом органе, договором управления многоквартирным домом №3 от 01.07.2015, договором теплоснабжения и горячего водоснабжения №13Т от 01.05.2015, договором №1840 холодного водоснабжения и водоотведения от 01.02.2015, актами выполненных работ по оказанию услуг и (или) выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещение многоквартирного дома №3 п.Калининец ( т.1 л.д. 11, 30-47 191-246, 144-174, 180-190; т.2 л.д.5-18).

ООО «УК Жилкомсервис» осуществляло функции по управлению жилым домом №3 п.Калининец на основании договора от 01.07.2015, заключенного собственниками помещений в многоквартирном доме №3 пос.Калининец на основании решения общего собрания собственников помещений (протокол общего собрания №б\н от 30.06.2016) и ООО «УК Жилкомсервис». (т.1 л.191-247)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 18 июля 2016 года решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома в форме заочного голосования, оформленные протоколом от 30 июня 2015 года, признаны недействительными. (т.1 л.д.103-107)

Судом также установлено и подтверждается материалами дела, что согласно письма ГУ МО «ГЖИ МО» от 26.07.2016 №08Исх-7477/р, в реестр лицензий <данные изъяты> были внесены сведения об управлении ООО «УК Жилкомсервис» многоквартирными домами, в том числе и <данные изъяты>. (т.1 л.д.242-243)

Согласно письма ГУ МО «ГЖИ МО» от 29.08.2016 №08Исх-8744/р, от 20.10.2016 №08Исх-11067/р, от 16.10.2016 №08ТГ-65366, с 29.07.2016 года в реестр лицензий Московской области внесены сведения об управлении ООО «Ветеран СК» многоквартирным домом <данные изъяты> <данные изъяты> на основании протокола общего собрания собственников от <данные изъяты>. (т.1 л.д.244, 109,110)

Суд первой инстанции правильно исходил, из того, что жилищно-коммунальные услуги ответчиком оплачиваются не в полном объеме, в связи с чем и образовалась задолженность за спорный период перед ООО «УК Жилкомсервис».

В соответствии с частями 3, ст. 161 ЖК РФ способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Приведенные ответчиком в возражениях и апелляционной жалобе доводы о том, что ООО «Ветеран СК» на основании протокола общего собрания собственников от 24.10.2015года приступила к управлению многоквартирным домом №3 пос.Калининец, не являются основанием для освобождения собственников жилого помещения от оплаты жилья и коммунальных услуг как в части, так и в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о том, что он не обязан был оплачивать счета, предоставляемые ООО «УК Жилкомсервис», поскольку не участвовал в выборе данной управляющей компании, необоснованны, поскольку доказательств, опровергающих, что истец не являлся в спорный период с 01.07.2015 года по 31.08.2016 года управляющей компанией по отношению к дому, где проживает ответчик, не представлено, как не представлено доказательств того, что ответчик не пользовался тем объемом коммунальных услуг, плата за которые ему была начислена или производил оплату другому юридическому лицу, в том числе ООО «Ветеран СК».

Судебная коллегия отклоняет и довод о том, что между сторонами не был заключен договор управления, поскольку это обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Так, ч. 6 ст. 155 ЖК РФ не освобождает собственника жилья от участия в несении расходов на содержание и ремонт общего имущества дома, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг. Ответчик не оспорил, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, следовательно, обязан нести расходы по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Одновременно в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда в данной части истцом не оспаривается, проверяется судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика.

С выводами суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени, судебных расходов судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не могут служить основанием к отмене или изменению решения, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их.

Судебная коллегия считает, что обстоятельства дела судом были установлены полно и правильно, представленным доказательствам была дана надлежащая правовая оценка, нормы действующего законодательства были применены верно.

С учетом представленных доказательств судебная коллегия пришла к выводу о правильности начислений, произведенных истцом по жилому помещению ответчика. Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию ответчика с оценкой представленных по делу доказательств; не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке; не опровергают выводов суда. Материалами дела подтверждено, что истец является управляющей компанией дома, в котором проживает ответчик. Решения общего собрания о размере взносов в установленном законом порядке не оспаривались, отменены не были.

Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 13 сентября 2017 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Алякскина М.М. по доверенности Трусовой Л.Ю. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи